belgie een zielige vertoning

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. De anomalie is gebeurd in 1815. Niemand in onze streken wilde een VKN met aan het hoofd een protestantse vorst. Het VKN van Willem I was een kunstmatig staatkundig gedrocht, opgericht omdat men een buffer wilde tegen Frankrijk. Let wel, in die zin een buffer dat het zuiden de klap moest opvangen bij een eventuele aanval van Frankrijk, en dat de strijd tegen Frankrijk dan moest gevoerd worden in het zuiden van het VKN, zodanig dat de Hollanders gespaard bleven en Pruisen en Oostenrijk de tijd hadden om inmiddels troepen te sturen. Een beetje te vergelijken met de katholieke staatslanden van de Calvinistische republiek. Deze generaliteitslanden die de eerste klap moesten opvangen indien de Spanjaarden terug zouden binnenvallen.

En had het aan de machtshonger van Willem I gelegen, dan had hij grote stukken van Duitsland losgepeuterd. Want dat wilde hij ook nog. Maar dat is hem geweigerd in Wenen en als een soort compensatie verkeeg hij dan het hertogdom Luxemburg in de vorm van een personele unie.

Vergeet bovendien niet dat het zuiden, (dus Franstaligen én Nederlandstaligen samen) al eeuwen in een zelfde staatsverband zaten vanaf de Oostenrijkse periode. België bestond in die periode al eigenlijk 'avant la lettre'. Men duidde dan ook het zuiden vanaf die tijd aan als 'België'. Toen al. Met andere woorden, de geboorte van de staat België in 1830 was in feite de juridische consecratie van een staatsverband van het toen katholieke zuiden. Staatsverband dat al een geruime tijd in de praktijk bestond.

Daar zijn al 'heelder' draden over volgeschreven.
Nergens werd 'al eeuwen' 'België' gebruikt.
Wel werd door de Romeinen het woord 'Belgica' al gebruikt om de 'Lage Landen' aan te duiden. Deze term is veel later -in het Latijn- terug opgevist om de LL te omschrijven. De 'Leo Belgicus' is daarvan een perfecte illustratie.

De Brusselse opstandelingen, wier versbakken onafhankelijk land dringend een naam nodig had, grepen gretig naar 'Belgica'. Zij konden evengoed het land gewoon de 'Zuidelijke Nederlanden' genoemd hebben. Maar dit lag niet zo goed na de Scheiding. Er was immers al een staat met de naam 'Nederlanden'. Maar anderzijds konden zij niet verhullen dat hun nieuwe land al eeuwen als 'de (zuidelijke/spaanse/oostenrijkse) Nederlanden' gekend was.

De korte en krachtige term Belgica stond nog steeds ter beschikking toen het in 1830 voor de tweede keer in de geschiedenis kwam tot een scheiding van de Nederlanden.

België wil niet meer of minder zeggen dan 'Nederland'. Komende van het Latijnse woord Belgica, waarmee de Nederlanden aangeduid werden.

Het werd dus België/Belgique, (een soort van compromis) hetgeen in de grond hetzelfde betekent als Nederland(en).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Daar zijn al 'heelder' draden over volgeschreven.
Nergens werd 'al eeuwen' 'België' gebruikt.
Wel werd door de Romeinen het woord 'Belgica' al gebruikt om de 'Lage Landen' aan te duiden. Deze term is veel later -in het Latijn- terug opgevist om de LL te omschrijven. De 'Leo Belgicus' is daarvan een perfecte illustratie.

De Brusselse opstandelingen, wier versbakken onafhankelijk land dringend een naam nodig had, grepen gretig naar 'Belgica'. Zij konden evengoed het land gewoon de 'Zuidelijke Nederlanden' genoemd hebben. Maar dit lag niet zo goed na de Scheiding. Er was immers al een staat met de naam 'Nederlanden'. Maar anderzijds konden zij niet verhullen dat hun nieuwe land al eeuwen als 'de (zuidelijke/spaanse/oostenrijkse) Nederlanden' gekend was.

De korte en krachtige term Belgica stond nog steeds ter beschikking toen het in 1830 voor de tweede keer in de geschiedenis kwam tot een scheiding van de Nederlanden.

België wil niet meer of minder zeggen dan 'Nederland'. Komende van het Latijnse woord Belgica, waarmee de Nederlanden aangeduid werden.

Het werd dus België/Belgique, (een soort van compromis) hetgeen in de grond hetzelfde betekent als Nederland(en).

Oude koek wat u allemaal hier komt vertellen. Daar hebben we al genoeg over gediscussieerd. En volledig naast de kwestie overigens. We hebben het over de term 'België', vanaf de Oostenrijkse tijd. En die term vanaf de Oostenrijkse tijd werd quasi louter gebruikt werd om de zuidelijke Nederlanden aan te duiden. Ook logisch, vermits de noordelijke Nederlanden een aparte staat waren geworden na de 80-jarige oorlog: de Calvinistische republiek. Om de bevolking van het noorden aan te duiden gebruikte men de term 'Hollanders', een term die we dan ook in vele vreemde talen terugvinden.

En het is dus omdat die term 'België' al courant werd gebruikt om het zuiden aan te duiden, dat het Voorlopig Bewind niet lang moest nadenken om een naam te bedenken voor de nieuwe staat na de losscheuring van het noorden. En daarom heet ons land 'België'.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Larie en apekool. De anomalie is gebeurd in 1815. Niemand in onze streken wilde een VKN met aan het hoofd een protestantse vorst. Het VKN van Willem I was een kunstmatig staatkundig gedrocht, opgericht omdat men een buffer wilde tegen Frankrijk. Let wel, in die zin een buffer dat het zuiden de klap moest opvangen bij een eventuele aanval van Frankrijk, en dat de strijd tegen Frankrijk dan moest gevoerd worden in het zuiden van het VKN, zodanig dat de Hollanders gespaard bleven en Pruisen en Oostenrijk de tijd hadden om inmiddels troepen te sturen. Een beetje te vergelijken met de katholieke staatslanden van de Calvinistische republiek. Deze generaliteitslanden die de eerste klap moesten opvangen indien de Spanjaarden terug zouden binnenvallen.

En had het aan de machtshonger van Willem I gelegen, dan had hij grote stukken van Duitsland losgepeuterd. Want dat wilde hij ook nog. Maar dat is hem geweigerd in Wenen en als een soort compensatie verkeeg hij dan het hertogdom Luxemburg in de vorm van een personele unie.

Vergeet bovendien niet dat het zuiden, (dus Franstaligen én Nederlandstaligen samen) al eeuwen in een zelfde staatsverband zaten vanaf de Oostenrijkse periode. België bestond in die periode al eigenlijk 'avant la lettre'. Men duidde dan ook het zuiden vanaf die tijd aan als 'België'. Toen al. Met andere woorden, de geboorte van de staat België in 1830 was in feite de juridische consecratie van een staatsverband van het toen katholieke zuiden. Staatsverband dat al een geruime tijd in de praktijk bestond.

Een mooi staaltje van de geestesgesteldheid van onze "neutrale onderzoeker". Jouw "niemand" staat voor de Rooms Katholieke Kerk en de toenmalige Francofonie. Bij de eerste omdat ze bevreesd was voor een andere vorm van christendom dan haar eigen dogmatisch verhaal. En bij de tweede omdat ze vreesden dat de Nederlandse taal en cultuur haar rechtmatige plaats zou opeisen. En blijkbaar staat dat bij jou gelijk met "iedereen". Je bent in het recente verleden meer dan eens zo onvoorzichtig geweest je in dergelijke absolutistische termen uit te laten. Zoals "bij ons in het katholieke zuiden" en dies meer. Eigenlijk een zéér katholieke houding.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een mooi staaltje van de geestesgesteldheid van onze "neutrale onderzoeker". Jouw "niemand" staat voor de Rooms Katholieke Kerk en de toenmalige Francofonie. Bij de eerste omdat ze bevreesd was voor een andere vorm van christendom dan haar eigen dogmatisch verhaal. En bij de tweede omdat ze vreesden dat de Nederlandse taal en cultuur haar rechtmatige plaats zou opeisen. En blijkbaar staat dat bij jou gelijk met "iedereen". Je bent in het recente verleden meer dan eens zo onvoorzichtig geweest je in dergelijke absolutistische termen uit te laten. Zoals "bij ons in het katholieke zuiden" en dies meer. Eigenlijk een zéér katholieke houding.

Het zuiden was toen voor het meer dan overgrote deel katholiek. En het was dat ook gebleven. En niet alleen in het zuiden , maar ook in het zuiden van de calvinistische Republiek waren ze katholiek én katholiek gebleven, niettegenstaande de calvinistische dwingelandij. En dat ze katholiek waren daar, dat hebben ze lang, zeer lang, tot hun scha en schaden moeten ondervinden. Dat zijn de feiten, of u dat nu aanstaat of niet.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Oude koek wat u allemaal hier komt vertellen. Daar hebben we al genoeg over gediscussieerd. En volledig naast de kwestie overigens. We hebben het over de term 'België', vanaf de Oostenrijkse tijd. En die term vanaf de Oostenrijkse tijd werd quasi louter gebruikt werd om de zuidelijke Nederlanden aan te duiden. Ook logisch, vermits de noordelijke Nederlanden een aparte staat waren geworden na de 80-jarige oorlog: de Calvinistische republiek. Om de bevolking van het noorden aan te duiden gebruikte men de term 'Hollanders', een term die we dan ook in vele vreemde talen terugvinden.

En het is dus omdat die term 'België' al courant werd gebruikt om het zuiden aan te duiden, dat het Voorlopig Bewind niet lang moest nadenken om een naam te bedenken voor de nieuwe staat na de losscheuring van het noorden. En daarom heet ons land 'België'.

Jij rakelde het als eerste weer op. Niet ik.
Maar daar je info verkeerd is, voelde ik me verplicht dit recht te zetten, met de nodige verklaring erbij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Jij rakelde het als eerste weer op. Niet ik.
Maar daar je info verkeerd is, voelde ik me verplicht dit recht te zetten, met de nodige verklaring erbij.

Als u dan toch informatie wilt geven, geef dan de goede en correcte informatie. U gooit alles op één hoop. Of om een lang verhaal kort te maken: leer eerst wat uw geschiedenis.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u dan toch informatie wilt geven, geef dan de goede en correcte informatie. U gooit alles op één hoop. Of om een lang verhaal kort te maken: leer eerst wat uw geschiedenis.

Jouw info klopt niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Jouw info klopt niet.

Het zal nog niet. Zelfs uw (toen toekomstige) Willem II heeft het over de 'Belgen' in zijn brieven wanneer hij de zuidelijke bevoking wil aanduiden en over 'Hollanders' wanneer hij de bevolking van het noorden bedoelt. Ook de Pruisische gezant van de Pruissische koning Willem spreekt over 'de Belgen' wanneer hij rapporteert aan de koning van Pruisen. En nog andere gezanten schrijven maar precies op dezelfde manier.

U zou er beter aan doen de correspondentie uit die tijd na te pluizen in plaats van lukraak dingen te komen debiteren die uw onwetendheid op dit vlak illustreren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zuiden was toen voor het meer dan overgrote deel katholiek. En het was dat ook gebleven. En niet alleen in het zuiden , maar ook in het zuiden van de calvinistische Republiek waren ze katholiek én katholiek gebleven, niettegenstaande de calvinistische dwingelandij. En dat ze katholiek waren daar, dat hebben ze lang, zeer lang, tot hun scha en schaden moeten ondervinden. Dat zijn de feiten, of u dat nu aanstaat of niet.

Neen, dat zijn door jou flink aangedikte en gekleurde commentaren. Alleen reeds het taalgebruik ("calvinistische dwingelandij) karakteriseert jouw standpunt. Anders gezegd, je wilt overkomen als een objectieve en belezen bron. Maar in feite slaag je er niet in om je vooroordelen weg te stoppen.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Oude koek wat u allemaal hier komt vertellen. Daar hebben we al genoeg over gediscussieerd. En volledig naast de kwestie overigens. We hebben het over de term 'België', vanaf de Oostenrijkse tijd. En die term vanaf de Oostenrijkse tijd werd quasi louter gebruikt werd om de zuidelijke Nederlanden aan te duiden. Ook logisch, vermits de noordelijke Nederlanden een aparte staat waren geworden na de 80-jarige oorlog: de Calvinistische republiek. Om de bevolking van het noorden aan te duiden gebruikte men de term 'Hollanders', een term die we dan ook in vele vreemde talen terugvinden.

En het is dus omdat die term 'België' al courant werd gebruikt om het zuiden aan te duiden, dat het Voorlopig Bewind niet lang moest nadenken om een naam te bedenken voor de nieuwe staat na de losscheuring van het noorden. En daarom heet ons land 'België'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Belgicus


Jullie hebben dus allebei een beetje gelijk ....aan jullie om de manicheïstische denk en debatcultuur in vraag te stellen ...;


Note on the name "Leo Belgicus"
Although the name "Belgica" is now reserved for the Southern Netherlands ("Belgium"), before the division of the Low Countries into a southern and a northern half in the 16th century, the name referred to the entire Low Countries, and was the usual Latin translation of "the Netherlands" (which name then covered the current territory of the Netherlands, Luxembourg, Belgium and a small part of northern France). For example, several contemporary maps of the Dutch Republic, which consisted of the Northern Netherlands, and therefore has almost no intersection with the country of Belgium, show the Latin title Belgium Foederatum.[1]

Leo door Kaerius (vd Keere) 1617

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Neen, dat zijn door jou flink aangedikte en gekleurde commentaren. Alleen reeds het taalgebruik ("calvinistische dwingelandij) karakteriseert jouw standpunt. Anders gezegd, je wilt overkomen als een objectieve en belezen bron. Maar in feite slaag je er niet in om je vooroordelen weg te stoppen.

Al datgene wat ik hier stel, kan men toetsen.

°Wanneeer ik zeg dat het zuiden katholiek gebleven is, dan is dat zo.
°Wanneere ik beweer dat in 1815 het zuiden nog steeds diepkatholiek was, dan is dit zo (denk aan de fameuze Boerenkrijg enkele jaren vroeger).
°Waneeer ik beweer dat de Staatslanden in de Republiek ook katholiek bleven, niettegenstaande de calvinsitische 'hollandse' dwingelandij, dan is dit zo.

En in al die beweringen, is er niets aangedikt. Integendeel zelfs. Helaas, heel wat dingen u stelt, kan men maar zelden toetsen. En als men ze dan eens kan toetsen, dan zijn ze meestal niet correct.

[VerenigdeNederlanden]

ja dus ?

belgie moet brabant en limburg er als nog bij krijgen ofzo ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Belgicus


Jullie hebben dus allebei een beetje gelijk ....aan jullie om de manicheïstische denk en debatcultuur in vraag te stellen ...;


Note on the name "Leo Belgicus"
Although the name "Belgica" is now reserved for the Southern Netherlands ("Belgium"), before the division of the Low Countries into a southern and a northern half in the 16th century, the name referred to the entire Low Countries, and was the usual Latin translation of "the Netherlands" (which name then covered the current territory of the Netherlands, Luxembourg, Belgium and a small part of northern France). For example, several contemporary maps of the Dutch Republic, which consisted of the Northern Netherlands, and therefore has almost no intersection with the country of Belgium, show the Latin title Belgium Foederatum.[1]

Leo door Kaerius (vd Keere) 1617

Ja maar die Leo Belgicus heeft niets meer te maken met de 'Belgen' vanaf de Oostenrijkse periode. De naam 'Belgen' om het noorden aan te duiden, was in ongebruik geraakt. Men sprak over 'Hollanders' als men het over het noorden had na de 80-jarige oorlog. De term 'Belgen' sloeg alleen nog maar op het zuiden.

[vlijmscherp]

zijn jullie daar weer met jullie gezever???

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

zijn jullie daar weer met jullie gezever???

ja

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ja

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal nog niet. Zelfs uw (toen toekomstige) Willem II heeft het over de 'Belgen' in zijn brieven wanneer hij de zuidelijke bevoking wil aanduiden en over 'Hollanders' wanneer hij de bevolking van het noorden bedoelt. Ook de Pruisische gezant van de Pruissische koning Willem spreekt over 'de Belgen' wanneer hij rapporteert aan de koning van Pruisen. En nog andere gezanten schrijven maar precies op dezelfde manier.

U zou er beter aan doen de correspondentie uit die tijd na te pluizen in plaats van lukraak dingen te komen debiteren die uw onwetendheid op dit vlak illustreren.

Hij was niet van mij.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Al datgene wat ik hier stel, kan men toetsen.

°Wanneeer ik zeg dat het zuiden katholiek gebleven is, dan is dat zo.
°Wanneere ik beweer dat in 1815 het zuiden nog steeds diepkatholiek was, dan is dit zo (denk aan de fameuze Boerenkrijg enkele jaren vroeger).
°Waneeer ik beweer dat de Staatslanden in de Republiek ook katholiek bleven, niettegenstaande de calvinsitische 'hollandse' dwingelandij, dan is dit zo.

En in al die beweringen, is er niets aangedikt. Integendeel zelfs. Helaas, heel wat dingen u stelt, kan men maar zelden toetsen. En als men ze dan eens kan toetsen, dan zijn ze meestal niet correct.

Je enige bedoeling is met alle macht elke toenadering tussen Nederland en Vlaanderen in de vernietiging te schrijven. Maar tegelijkertijd vermijd je zorgvuldig op bepaalde postings te antwoorden. Zoals deze:

Het verschil tussen u en mij is dat jij duidelijk niet openlijk durft kiezen voor een confederatie Je hebt het liever over "ruime bevoegdheden van de beide gemeenschappen in België binnen een Belgisch staatsverband." Dat "Belgisch staatsverband" mag wat mij betreft, op voorwaarde dat het een volledig andere constructie heeft, namelijk een confederatie waarbij aan het gemeenschappelijk niveau slechts een heel beperkt pakket bevoegdheden wordt toevertrouwd. Welnu, tot op heden hebben de Franstaligen zich daar steeds hardnekkig tegen verzet. Je kunt niet verlangen dat de Vlamingen gelaten het hoofd buigen en "Dan maar niet" prevelen. Als de Belgische Francofonie zich blijft verzetten dan zal er niets anders overblijven dan onze volledige onafhankelijkheid. In die veronderstelling ben ik gewonnen voor een nauwe samenwerking met Nederland. Ik laat in het midden welke vorm dit op den duur zal aannnemen. Dat is dus heel wat anders dan jouw eeuwige dooddoener "verkwanselen aan het noorden". Maar voor onze system is zelfs een nauwe samenwerking er teveel aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je enige bedoeling is met alle macht elke toenadering tussen Nederland en Vlaanderen in de vernietiging te schrijven. Maar tegelijkertijd vermijd je zorgvuldig op bepaalde postings te antwoorden. Zoals deze:

Ik zie niet in welke postings ik niet zou beantwoorden. Maar gijzelf draait steeds weer om de hete brei heen. Immers, er zijn niet zoveel gelijkenissen tussen Nederlanders en Vlamingen. Zelfs wat betreft onze 'gemeenschappelijke' taal zijn grote nuanceverschillen. Dat allemaal dringt nog steeds niet tot u door.

Bovendien, hoe u in uw handtekening, in uw smeekbede aan de 'Here', aan de term 'het prinsenvolk' komt, blijft me een raadsel. Wij Vlamingen zijn nooit een volk van een prins geweest en zeker niet van de Prins van Oranje, en nog minder van die gepantendeerde lantefanters van de overige Oranjes. Ga de geschiedenis maar na. Integendeel zelfs , in 1830 hebben we die aan ons opgedrongen protestantse Oranjes na een betrekkelijke korte gedoogtijd hier als de bliksem buitgengebonjourd. Wat zeg ik, we hebben hen met hun klikken en klakken op straat gesmeten. Punt uit. En als ge denkt dat we hen nog ooit terug willen, dan zijt ge goed abuis.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je enige bedoeling is met alle macht elke toenadering tussen Nederland en Vlaanderen in de vernietiging te schrijven. Maar tegelijkertijd vermijd je zorgvuldig op bepaalde postings te antwoorden. Zoals deze:

Ik heb daar heel duidelijk op geantwoord. #923 .