Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik vind ook dat het niet genoodzaakt is, maar toch denk ik niet we zoiets moeten baseren op Wikipedia.

Ge draait de bewijslast om.
Het was Paulus die aangaf dat de wiki zijn standpunt aantoonde, namelijk dat voortplanting onlosmakelijk deel uitmaakt van het huwelijk.

Ik toonde gewoon aan dat dat niet het geval is, maar het tegendeel, wat ge ook moogt denken over wiki.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge draait de bewijslast om.
Het was Paulus die aangaf dat de wiki zijn standpunt aantoonde, namelijk dat voortplanting onlosmakelijk deel uitmaakt van het huwelijk.

Ik toonde gewoon aan dat dat niet het geval is, maar het tegendeel, wat ge ook moogt denken over wiki.

Ik had het over de conclusie van Effect, dat wat Wikipedia zegt waarheid is.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik had het over de conclusie van Effect, dat wat Wikipedia zegt waarheid is.

Het is niet noodzakelijk de waarheid, maar het benadert het beste de huidige stand van zaken in de wetenschap. Uiteindelijk is de bedoeling van wikipedia om de meest rationele verklaring te geven voor begrippen, wat centraal staat in hun NPOV. Wanneer wikipedia niet expliciet naar voortplanting of man-vrouw koppels verwijst bij het huwelijk, dan is dat omdat dit het meest rationele uitgangspunt is.

Helaas voor extreem-rechts is liggen dergelijke opvattingen het kortste bij de ratio, wat een makkelijke uitvlucht is om wikipedia als biased te bestempelen. In feite is wikipedia de bron die het meest neutraal (maw rationeel) is. Uiteraard is iedere bron biased voor mensen die meningen laten primeren op het verstand.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik had het over de conclusie van Effect, dat wat Wikipedia zegt waarheid is.

De discussie over wiki begon hier

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat valt vrij aan te passen.

Waar het op neer komt is het feit dat Paulus de Wiki inderdaad zal moeten aanpassen wil hij het kunnen gebruiken om zijn mantra 'huwelijk=voortplanting' te proberen ondersteunen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De discussie over wiki begon hier



Waar het op neer komt is het feit dat Paulus de Wiki inderdaad zal moeten aanpassen wil hij het kunnen gebruiken om zijn mantra 'huwelijk=voortplanting' te proberen ondersteunen.

En mijn point is dat Paulus' aanpassingen minder dan 10 minuten zichtbaar zouden zijn gezien de goede controle die er is op objectieve en rationele informatie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is niet noodzakelijk de waarheid, maar het benadert het beste de huidige stand van zaken in de wetenschap.

Goh, voor wetenschap zal het wel oké zijn, daar is niet veel POV aan toe te brengen, behalve wat pseudowetenschap.

Uiteindelijk is de bedoeling van wikipedia om de meest rationele verklaring te geven voor begrippen, wat centraal staat in hun NPOV. Wanneer wikipedia niet expliciet naar voortplanting of man-vrouw koppels verwijst bij het huwelijk, dan is dat omdat dit het meest rationele uitgangspunt is.

Nee, dat is niet de bedoeling. Een soort (onhaalbare) neutraliteit, da's de doelstelling.

Helaas voor extreem-rechts is liggen dergelijke opvattingen het kortste bij de ratio, wat een makkelijke uitvlucht is om wikipedia als biased te bestempelen.

En centrum-rechts, centrum-links, extreem-links, mensen die niet op de links-rechts curve passen, ...

Wikipedia is vooral handig omdat niet alles subjectief te beoordelen is. Artikels over sloten, spoorwegen, het voedsel van één of ander land, ...
Het wordt echter tegengehouden door verschillende groepen die hun eigen standpunten willen doordrukken, en artikels van gemengde kwaliteit (gaande van rotslecht tot supergoed).

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En mijn point is dat Paulus' aanpassingen minder dan 10 minuten zichtbaar zouden zijn gezien de goede controle die er is op objectieve en rationele informatie.

Nee, er is een goede controle op opvallend vandalisme. Meer niet.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, er is een goede controle op opvallend vandalisme. Meer niet.

Homofobe standpunten invoegen wordt onder vandalisme gerekend op een rationele website.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Homofobe standpunten invoegen wordt onder vandalisme gerekend op een rationele website.

Homofoob is een groot woord voor zulke kleine onnozeligheden, en ook niet zo opvallend vandalistisch. En wikipedia is niet per se een rationele website.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is een argument contra, alleen wordt het te veel uitvergroot.
Het grote probleem is dat er vele bazige moderators zijn die niet zo kundig zijn, grote groepen gebruikers die massaal hun eigen standpunten doordrukken, goed-bedoelende gebruikers die koppig in hun fouten blijven geloven en ook gesteund worden door moderatie tegen nieuwkomers die bepaalde fouten willen verbeteren.

Albert Einstein could come back from the dead and post a few paragraphs about particle physics — and it would be deleted by a bunch of college kids and other losers who have a lot of time on their hands who have finally managed to grasp what they imagine is power — an “admin” on wiki or whatever their power titles are.

Administratorrechten zouden meritocratisch en categoriegebonden moeten zijn, maar dat zijn ze niet.

Ik vind ook dat het niet genoodzaakt is, maar toch denk ik niet we zoiets moeten baseren op Wikipedia.

Ergens heb je wel een punt... maar wat een hopeloze poging ook alweer
Gesteld dat het dan wel had gestaan was dit net omwille van dezelfde redenen bediscussieerbaar geweest.
Of het er nu wel of niet staat de zaak is vrij duidelijk ( verwachte ) procreatie is nimmer een voorwaarde of richtlijn geweest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U beseft dat Einstein nooit zijn nieuwe ideeën op wikipedia kan zetten? Wikipedia documenteert enkel wat gestaafd is door een grote hoeveelheid bronnen. Met andere woorden, wikipedia houdt zich niet bezig met origineel onderzoek. Einstein's bijdragen zouden zich dus moeten beperken tot de gangbare norm binnen de wetenschappelijke methode om aanvaard te worden. Nieuwe ideeën zal hij eerst moeten laten publiceren, alvorens ze op wikipedia aanvaard worden.

zeer juist

Op Citizendium en Conservapedia zijn de administratorrechten meritocratisch en categoriegebonden, dit leidt onherroepelijk tot recht van de sterkste (in dit geval de admin met block-rechten). Deze sterksten kunnen dissidente opinies bannen, artikels locken en alle conflicterende viewpoints uitsluiten. Zowel op Citizendium als Conservapedia heeft dit geleid tot zeer biased artikels die nutteloos zijn als referentie. Beide "encyclopedieën" zijn trouwens ontstaan als tegenreactie op de "mobocratie" van wikipedia. Echter het systeem van wikipedia blijkt de beste weg te zijn naar objectieve informatie.

Het systeem van open editing heeft trouwens geleid tot een heleboel zeer goede software onder de noemer "open source". De server die deze website host draait hoogst waarschijnlijk op Linux, wat in wezen dezelfde filosofie hanteert als wikipedia. Op de KUL schrijft iedere student zijn verslagen met LaTeX, eveneens een open-source project.

Iets in me zegt dat Albrecht het bij windows houdt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paarlen voor de zwijnen...

Je spreekt tegen iemand die er van overtuigd is dat het aantal hits dat een zoekterm in Google oplevert een onomstotelijk bewijs vormt.

Je denkt bij jezelf "dat k�*n toch niet"? I kid you not, my friend...

In een discussie over de "Waalse Gemeenschap" (P.S.: die bestaat niet. Er is de Vlaamse Gemeenschap en de Franse Gemeenschap), bleef hij bij hoog en bij laag volhouden dat de "Waalse Gemeenschap" wel degelijk bestaat.

Zijn bewijs?



Over één punt heeft hij gelijk: het spreekt boekdelen...

Zeer binnenkort gaat hij zijn eigen google-hits nog zien als bewijsvoering

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Iets in me zegt dat Albrecht het bij windows houdt

Uit puur praktische redenen tot nu toe, de harde schijf van mijn oude pc werd door Linux niet herkend. Mijn nieuwe pc die ik vorig weekend heb gekocht heeft nu slechts één harde schijf, van een TB ofzo, dus ga ik het in de vakantie eens proberen.

Ik heb wel al ervaring met Linux, ik heb het al uitgetest op enkele oudere pc's.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ergens heb je wel een punt... maar wat een hopeloze poging ook alweer
Gesteld dat het dan wel had gestaan was dit net omwille van dezelfde redenen bediscussieerbaar geweest. Of het er nu wel of niet staat de zaak is vrij duidelijk ( verwachte ) procreatie is nimmer een voorwaarde of richtlijn geweest.

Kijk, dit is geen poging om Paulus gelijk te geven. Gewoon eentje om eens de donkere kant van Wikipedia te tonen.

[guido 007]

Paulus heeft zeer dikwijls gelijk.

[guido 007]

dubbel dobbel knobbel

[Alboreto]

Is dat een mantra?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kijk, dit is geen poging om Paulus gelijk te geven. Gewoon eentje om eens de donkere kant van Wikipedia te tonen.

Idd, de sterkte van een artikel ligt in de bevestiging van de bronnen via referenties. Neem dus nooit klakkeloos iets over, controleer de bronnen en vooral ook de objectiviteit van het taalgebruik.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Idd, de sterkte van een artikel ligt in de bevestiging van de bronnen via referenties. Neem dus nooit klakkeloos iets over, controleer de bronnen en vooral ook de objectiviteit van het taalgebruik.

Een goede vuistregel.

Ik kijk vaak, als ik echt zeker wil zijn, ook de laatste bewerkingen na.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Paulus heeft zeer dikwijls gelijk.

Als ge met "zeer dikwijls" eigenlijk "vrijwel nooit" bedoelt dan ben ik het met u eens. In deze discussie heeft hij alleszins ongelijk. Dat is geen mantra maar wel de objectieve waarheid.