Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel ja. Als een van die pipo's alweer afkomt met de hilarische opmerking 'golle denkt alleen aan geld!' dan is het heel tof om altijd weer opnieuw te kunnen grinnikken: 'en golle wilt het alleen maar afnemen'.

Maar als ze dat eenmaal inzien - dat ze zo hypocriet zijn als de pest - dan gaan ze dat misschien niet meer zeggen. Dus ge moogt die dat niet laten inzien. Dat is niet leuk.

wie wilt er geld afpakken van wie juist?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt mij nochtans dat - zeker in veiligheid - je beter geen risico neemt? Het lijkt mij dat vooral daar rationeel en goed met de beschikbare middelen omgegaan moet worden? De nadruk op 'winst' en 'geld' zijn dan uitsluitend iets of wat van metaforen om te zorgen dat veiligheid maximaal is?

In ieder geval: kille en koude samenlevingen vallen noch staan met de aanwezigheid van een overheid, maar met hoe mensen tegenover elkaar staan.

Hoe kan je nu in godsnaam de straf van een mens helemaal gaan uitdrukken in geld? In één van die teksten staat dat de borg helemaal economisch moet berekend worden en dat het vrijlaten van mensen de facto neerkomt op het feit of ze economische schade berokkend hebben en hoeveel ze eventueel nog kunnen berokkenen.

Waanzin gewoon.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'golle denkt alleen aan geld!'
...
'en golle wilt het alleen maar afnemen'.

Had ik het maar zo eloquent gezegd.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wie wilt er geld afpakken van wie juist?

De werkende klassen die het meerproduct van hun arbeid terug opeisen? Allez ja, dat lijkt mij toch lichtjes vanzelfsprekend.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

In de huidige situatie nemen degenen die neer kijken op winst, de winst af van degenen die voor deze winst werken. Als geld en winst niet belangrijk is, zou er geen reden om de winst af te nemen. Geld is toch verwerpelijk, hoe minder geld hoe beter.

Kijk ik neer op winst? Natuurlijk niet. Ben ik afgunstig naar mensen met meer geld dan ik? Uiteraard niet. Maar ik wens ook niet dat mensen parasiteren op de maatschappij. De maatschappij biedt aan vele mensen kansen, dan is het minste dat men kan doen iets teruggeven aan de maatschappij. En daar moet o.a. de staat voor dienen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe kan je nu in godsnaam de straf van een mens helemaal gaan uitdrukken in geld?

Dat lijkt me nu niet zo moeilijk? Alles kost immers wel 'iets'?

In één van die teksten staat dat de borg helemaal economisch moet berekend worden en dat het vrijlaten van mensen de facto neerkomt op het feit of ze economische schade berokkend hebben en hoeveel ze eventueel nog kunnen berokkenen.

Waanzin gewoon.

Wat is daar nu 'waanzinnig' aan?
'Economische' schade is ook een kind aanranden of iets dergelijks. (Dat is een gigantische schade en behoort dus ook radicaal vergoed te worden én daarbovenop kan iemand nog eens geëxcommuniceerd worden, of iets dergelijks.) Lijkt me een beetje beter dan iemand 3 jaar land - waarvan 2 voorwaardelijk - op te sluiten en daarna terug slachtoffers te laten maken enzo?

Ik denk dat gij een veel te nauw begrip hebt van 'economie' ten opzichte van die teksten...

Edit: Ik denk dat met 'borg economisch berekenen' bedoelt wordt dat de borg betaald wordt in functie van 'wat als hij zich terug misdraagt'. Immers: dan moeten er weer kosten gemaakt worden om hem op te speuren, te vervolgen, etc. Lijkt me nogal wiedes dat iemand pas wordt vrijgelaten als daar zowat zekerheden voor zijn?

Dat lijkt me nu wel degelijk beter dan mensen te arresteren en te vervolgen en op te sluiten op kosten van slachtoffers?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Kijk ik neer op winst? Natuurlijk niet. Ben ik afgunstig naar mensen met meer geld dan ik? Uiteraard niet. Maar ik wens ook niet dat mensen parasiteren op de maatschappij. De maatschappij biedt aan vele mensen kansen, dan is het minste dat men kan doen iets teruggeven aan de maatschappij. En daar moet o.a. de staat voor dienen.

Buiten het feit dat de staat daar niet voor kan dienen is dat een heel mooi tekstje, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wie wilt er geld afpakken van wie juist?

Verdedigers van een staat van al de rest - duh.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe kan je nu in godsnaam de straf van een mens helemaal gaan uitdrukken in geld? In één van die teksten staat dat de borg helemaal economisch moet berekend worden en dat het vrijlaten van mensen de facto neerkomt op het feit of ze economische schade berokkend hebben en hoeveel ze eventueel nog kunnen berokkenen.

Waanzin gewoon.

Adriaan vindt gevangenissen "zo natiestaat". Bij het navragen of hij ook een alternatief had, iets libertarisch, was er nog wat gepruttel te horen maar al snel verdween de topic op de achtergrond.

Hekel punt bij die mannen, want gevangenissen zijn idd een vorm van dwang. Iets positief voor de maatschappij (een collectieve deugd dus), maar wel enorm storend in het hyper individualistisch libertarisch sprookje.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In ieder geval: kille en koude samenlevingen vallen noch staan met de aanwezigheid van een overheid, maar met hoe mensen tegenover elkaar staan.

als we 't van de warmte van libertariërs moeten hebben, ga ik me best een hele dikke jas kopen denk ik.
rap, nu mijn baas nog niet doorheeft dat mijn loon eigenlijk een aanslag is op zijn vrijheid en zelfbeschikkingrecht.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verdedigers van een staat van al de rest - duh.

maar de staat is iedereen, duh.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Adriaan vindt gevangenissen "zo natiestaat". Bij het navragen of hij ook een alternatief had, iets libertarisch, was er nog wat gepruttel te horen maar al snel verdween de topic op de achtergrond.

Ik was net bezig in Foucault zijn boek, die dat goed beschrijft, hoor.
Voor de natiestaat werden mensen vaker gemarteld.

Ik denk dat ikdan nog eerder het natiestaat alternatief verkies.

Hekel punt bij die mannen, want gevangenissen zijn idd een vorm van dwang. Iets positief voor de maatschappij (een collectieve deugd dus), maar wel enorm storend in het hyper individualistisch libertarisch sprookje.

Dat is natuurlijk niet waar en zeg je ook alleen maar omdat je *niets* van het libertarisme kent. Dus probeer je maar met leugens het zwart te maken. Volgens mij niet de eerste keer da tik je daarop betrap.

De waarheid is dat er geen fundamenteel probleem is met gevangenissen. Wel met de huidige manier waarop gevangenissen als 'heilzaam' worden bekeken voor zowat alles, terwijl ze - vooral in België dan - eigenlijk alleen maar misdaadverhogend werken. De 'collectieve' deugd daaraan is mij dus compleet vreemd.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als we 't van de warmte van libertariërs moeten hebben, ga ik me best een hele dikke jas kopen denk ik.
rap, nu mijn baas nog niet doorheeft dat mijn loon eigenlijk een aanslag is op zijn vrijheid en zelfbeschikkingrecht.

Wat weet jij daar nu van? Van hoe 'wij' zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar de staat is iedereen, duh.

De Joden hebben zelfmoord gepleegd. Genoteerd.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Economische' schade is ook een kind aanranden of iets dergelijks. (Dat is een gigantische schade en behoort dus ook radicaal vergoed te worden én daarbovenop kan iemand nog eens geëxcommuniceerd worden, of iets dergelijks.)

Excommunicatie, is dat geen dwang? Aan wie moet die schade vergoed worden? Aan het kind of aan de ouders? Hoe bereken je de kosten van een aanranding? De diepte van penetratie maal de klassefactor waartoe het kind behoort?

Lijkt me een beetje beter dan iemand 3 jaar land - waarvan 2 voorwaardelijk - op te sluiten en daarna terug slachtoffers te laten maken enzo?

En nu doe je alsof het huidige systeem ook het systeem is dat zowel radikale solidaristen als radikale socialisten wensen. Libertariërs verwijten ons vaak hokjesdenken, maar in dit soort antwoorden is het duidelijk dat jij denkt in twee hokjes "Etatisten" en "Anti-etatisten". Blijkbaar mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen de invulling van de staat, maar zijn die allemaal hetzelfde.

Ik denk dat gij een veel te nauw begrip hebt van 'economie' ten opzichte van die teksten...

Kom, verlicht mij!

Edit: Ik denk dat met 'borg economisch berekenen' bedoelt wordt dat de borg betaald wordt in functie van 'wat als hij zich terug misdraagt'. Immers: dan moeten er weer kosten gemaakt worden om hem op te speuren, te vervolgen, etc. Lijkt me nogal wiedes dat iemand pas wordt vrijgelaten als daar zowat zekerheden voor zijn?

Dus een justitieapparaat moet functioneren op basis van een kosten/baten-analyse? Dan verkies ik toch mijn etatistisch systeem van bestraffing, heropvoeding en preventie (niet in die volgorde).

Dat lijkt me nu wel degelijk beter dan mensen te arresteren en te vervolgen en op te sluiten op kosten van slachtoffers?

Pedofielen e.d. moet men zelf niet opsluiten, die kan men ook gewoon ophangen. Hoe kostenbesparend is dat niet zeg.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De Joden hebben zelfmoord gepleegd. Genoteerd.

De complete ontbinding van de staat daarentegen, dat had het de nationaal-socialisten pas moeilijk gemaakt om aan de macht te komen!

[Mitgard]

libertariërs hebben het toch altijd zo over vrijheid, maar die vrijheid hangt zo dwangneurotisch vast aan een obsessieve heiligverklaring van het privé-bezit.
hebben die mensen enige notie van de vrijheid die het gevolg kan zijn van de onthechting aan het bezit?
of van de vrijheid die het gevolg kan zijn van door de staat gewaarborgde rechten en vrijheden?

wat een atomair wereldbeeld hebben die mensen, elk individu zit op zijn eilandje met zijn eigen ditjes en datjes.
maar elk mens is met duizenden draden verbonden en vergroeid met zijn omgeving, met het collectief, waarzonder hij niet half de persoon zou zijn die hij nu is. libertariërs geloven graag dat ze op zichzelf staan en niemand nodig hebben.
wat een bijzonder hautaine vorm van zelfoverschatting.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Excommunicatie, is dat geen dwang? Aan wie moet die schade vergoed worden? Aan het kind of aan de ouders? Hoe bereken je de kosten van een aanranding? De diepte van penetratie maal de klassefactor waartoe het kind behoort?

Eerste vraag: dat hangt er vanaf.
De rest: geen idee.

En nu doe je alsof het huidige systeem ook het systeem is dat zowel radikale solidaristen als radikale socialisten wensen. Libertariërs verwijten ons vaak hokjesdenken, maar in dit soort antwoorden is het duidelijk dat jij denkt in twee hokjes "Etatisten" en "Anti-etatisten". Blijkbaar mag er geen onderscheid gemaakt worden tussen de invulling van de staat, maar zijn die allemaal hetzelfde.

Er is ook geen verschil? Hoogstens een verschil in gradatie. Een goede slavenhouder, een slechte slavenhouder en een compleet zieke slavenhouder. Desniettegenstaande: slavernij en derhalve onrecht.

Kom, verlicht mij!

Het staat u vrij met gerichte vragen meer te weten te komen.

Dus een justitieapparaat moet functioneren op basis van een kosten/baten-analyse? Dan verkies ik toch mijn etatistisch systeem van bestraffing, heropvoeding en preventie (niet in die volgorde).
Pedofielen e.d. moet men zelf niet opsluiten, die kan men ook gewoon ophangen. Hoe kostenbesparend is dat niet zeg.

Maar zou dan weer onrechtmatig zijn, in mijn ogen.
In ieder geval: een kosten-baten analyse sluit bestraffing, heropvoeding en preventie niet uit.
Een kosten-baten analyse is overigens sowieso beperkt door het zelfbeschikkingsrecht en proportionaliteit. Net zoals een vrije markt niet impliceert dat ik met de zweep arbeiders in mijn fabriek mag zetten, betekent kosten/baten niet dat elke dief geëxecuteerd mag worden on plain sight.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De complete ontbinding van de staat daarentegen, dat had het de nationaal-socialisten pas moeilijk gemaakt om aan de macht te komen!

Ik dacht juist dat de joden werden verwijderd uit alle staatsapparaten, de facto werden ze vermoord door een vreemd geheel van vijanden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De complete ontbinding van de staat daarentegen, dat had het de nationaal-socialisten pas moeilijk gemaakt om aan de macht te komen!

Dat hangt er ook van af, natuurlijk. Het lijkt me dat in een staatsloze samenleving het in ieder geval een pak moeilijker had geweest het op dermate efficiënte manier te organiseren?