Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

Het lijkt onwaarschijnlijk dat de VS in de jaren 60 met die technologie naar de maan gevlogen zijn

Ik begrijp niet goed wat u nu wil zeggen. Was de 1969 landing dan toch 'opgezet' volgens u ook?

Sinds wanneer worden die reflectorexperimenten uitgevoerd op een controleerbare wijze?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door babylonia

Ik ben dat echt beu zon betaalde idioten hiertussen.

Ik kan me voorstellen dat u zich daar niet goed bij voelt moest dit het geval zijn. Vraag maar eens aan de (ex) oost-Duitsers hoe het voelt te vermoeden dat je gesprekspartner een dubbele rol speelt.

Maar toch weet ik niet goed wat te denken van uw uitspraak. Misschien is uw uitspraak een goede enquetevraag voor dit Forum. Met als opties 'zeker' 'waarschijnlijk' 'onwaarschijnlijk' 'zeker niet' en mischien ook...'ik durf het niet te zeggen'. Aan u de 'eer'.

Nee serieus, ongewild misschien, maar dit soort van betaalde en georganizeerde zaken zouden een ondermijning van de democratie en de vrije meningsuiting zijn. Ook al heb je niets te verbergen toch ben je geintimideeerd door dit soort van toestanden. Een remedie die wel eens gevaarlijker zou kunnen zijn dan de kwaal. Hopelijk vergist u zich.

[Johan Bollen]

'geen mening' niet vergeten.

[Firestone]

Om mezelf maar te citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier blijven we steken bij de oude reeds honderd keer weerlegde zever, en doen de believers weinig anders dan proberen de zeldzame tegenstemmen (die nog de moeite doen in deze threads te reageren) persoonlijk te discrediteren.

Al gaan ze nu wel heel ver in hun smerige insinuaties.

Nu ja, als ze een forumdeerne al niet aankunnen en bij de mods gaan bleiten om mij te verbannen, dan heeft de NWO weinig te vrezen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begrijp niet goed wat u nu wil zeggen. Was de 1969 landing dan toch 'opgezet' volgens u ook?

Ik bedoel daarmee dat op het eerste zicht het er inderdaad op lijkt dat met technologie van de jaren 60 naar de maan vliegen niet kan. Maar als je je wat beter informeert dan kan je niet ontkomen aan de conclusie dat het officiële verhaal klopt.
Het is met andere woorden vooral onwetendheid dat mensen doet twijfelen aan de maanlanding.

Sinds wanneer worden die reflectorexperimenten uitgevoerd op een controleerbare wijze?

Sinds ze er staan, al wordt er voor lasergeodesie niet veel meer gebruik van gemaakt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Met genoeg middelen is het mogelijk om mensen eender wat te laten geloven. Huis, tuin, familie en buurt, dat is de waarheid. Al de rest is dikke zever.

Inderdaad. Getuige hoe makkelijk het blijkt mensen te doen geloven dat we niet naar de maan geweest zijn en dat 9/11 een inside job is..

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Is die ban van Parcifal definitief? Zoja, dan kan dat toch weer als een overwinning vd sexy 9/11-beweging beschouwd worden. We hebben zoveel ijzersterke argumenten dat MSM-believers radeloos worden en alleen nog maar op de man kunnen spelen.

Moest die ban definitief zijn, dan zou ik dat ten zeerste betreuren, zelfs al is hij een die hard non-believer.

Zijn persoonlijke aanval was gericht op Illwill dacht ik, wat zeer verzachtende omstandigheden zijn... Ooit al eens geprobeerd met Illwill rationeel te discussieren? Dat kereltje will drive you up the wall... dus ik heb geen leedvermaak in dit geval...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat moet een weerlegging van mijn post zijn?

(Eerlijker zou overigens zijn geweest: in het gebouw van het Europees parlement, maar soit.)

Wel, in tegenstelling tot de hysterische berichten van believers leven we nog steeds in een democratie, en mogen zelfs Griffin en andere charlatans hun verhaaltjes komen vertellen.

Het Europees parlement, volgens sommige believers een emanatie van de NWO, heeft Chiesa in een zaal van het parlement zijn filmpje laten vertonen. Filmpje waar volgens het relaas gewoon de gebruikelijke zever herkauwd wordt.

Hoeveel leden van het Europees parlementen waren aanwezig op deze filmvertoning annex debat? Hoeveel geloven in de inside-job theorie?

Je moet mij niet geloven hoor. Met deze trukjes en dit argumentarium geraken jullie absoluut nergens, en daar zullen Marion Cotillard, Charlie Sheen en andere Rosie O’Donnell's niks aan veranderen.

Jullie voorspelden jaren geleden al de grote doorbraak. Het is niet gebeurd.
Nu weer voorspellen jullie dat het tij keert. Vergeet het maar. De 9/11-inside-job theorie heeft een marginale invloed, en zolang het bij de bekende nepargumenten blijft zal deze invloed niet noemenswaardig veranderen.

Elke sekte maakt zijn leden wijs dat de grote doorbraak nabij is. Met de 9/11-inside-job believers is dat niet anders.

Zoals ik hier al enkele keren opmerkte, jullie maken het ons NWO-agenten echt te gemakkelijk.

Er bestaan nochtans zeldzame onderzoekers die ernstige argumenten tegen de standaardversie over de aanslagen proberen op te bouwen. Helaas geraken ze niet tot op politics.be.

Hier blijven we steken bij de oude reeds honderd keer weerlegde zever, en doen de believers weinig anders dan proberen de zeldzame tegenstemmen (die nog de moeite doen in deze threads te reageren) persoonlijk te discrediteren.

Het pakt niet, en zelfs al zou het pakken, staan jullie daar nog altijd nergens mee.

Degelijke argumenten, d?*?*r zal het mee lukken, niet met de infantiele propaganda die hier wordt opgediend.
Dat deze degelijke argumenten niet komen, daar zal echter wel een reden voor zijn, niet?

Nu, positief is dat je voorlopig nog niet moet beginnen sparen voor het "Firestone-afscheidsfeestje".

Wat ik nu aan uw houding zo bijzonder eigenaardig vind is dat -ondanks uw intellect- je er zo zeker van bent dat de ganse complottheorie nonsens is. En eigenaardiger nog, dat je ze ridiculiseert.

Het is niet omdat er hier en daar een paar zeveraars zitten bij de believers (in brede zin, dus niet specifiek op dit forum) dat de theorie zomaar moet uitgesloten worden. Er zijn heel wat super intellectuelen die er vast van overtuigd zijn dat er iets grondig fout zit met het officiele verhaal. Dat weet u toch best ook.

Maar ik herhaal dan enkel maar wat ik destijds reeds gezegd heb.... Ik zie enkel dezelfde discussies voortdurend terugkomen. Uw grootste eis is de eis voor bewijzen. Maar dat is een catch-22. De toegang tot echte bewijzen is ontzegd door de conspirators. En natuurlijk ontstaan er dan tal van wilde verhalen en pseudo bewijzen, waarvan de non believers handig gebruik maken om de theorie af te schieten... Soit, niks nieuws.

Gaat het u nu niet enkel eerder om prestige in dit alles?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zwitser

Maar als je je wat beter informeert dan kan je niet ontkomen aan de conclusie dat het officiële verhaal klopt

Het kan zijn dat het oficiele verhaal klopt, maar uw 'absolute zekerheid' komt me niet erg wetenschappelijk over. Je hebt mensen die alles wat naar 'conspiracy' ruikt bij voorbaat geloven, en je hebt mensen die het allemaal systematisch ontkennen. Je kan psychologische verklaringen bedenken voor beide houdingen.

Dat u als onomstootbaar bewijs van de maanlanding een reflector experiment aangeeft waarvan u getuige was, is een vals argument tenzij u daar in 1969 van getuige zou geweest zijn. Als u daar later van getuige bent geweest en u desondanks toch dit experiment als een onomstootbaar bewijs ziet, zou dat moeten impliceren dat u tevens een bewijs heeft waaruit blijkt dat er in de tijd tussen 1969 en de datum dat u getuige was van dat experiment geen veranderingen aan de situatie van de maan door menselijk toedoen zouden hebben plaatsgevonden. In de veronderstelling dat u de maanlandingen na 1969 niet wil ontkennen kan u zo’n bewijs niet bezitten.

Ik wil u uitnodigen tot meer wetenschappelijke scepsis. U maakt zich daar zeker niet belachelijk mee. Lees bijvoorbeeld nog eens de eerder door mij aangehaalde paragraaf uit Clintons Memoires als president. Bewonderenswaardig intelligent geformuleerd als u het mij vraagt. Indien ik uw stelling hierboven vergelijk met Clintons uitspraak kan ik niet anders als tot de conclusie komen dat volgens u Clinton niet goed geïnformeerd is in tegenstelling tot u. U kan begrijpen dat ik zo’n conclusie niet zondermeer kan aanvaarden, en ik hoop dan ook dat u mijn scepsis tegenover de 1969 maanlanding kan begrijpen en niet verder afdoet als ‘ongeïnformeerdheid’.

Men kan zich afvragen bij wie de bewijslast eigenlijk rust, maar ik heb nog geen onomstootbaar bewijs gezien in geen van beide richtingen.

Ik heb bijvoorbeeld video’s gezien waar reflecties van kabels zichtbaar zijn en astronauten die schijnbaar omhoog getrokken worden. Ik heb ‘experimenten’ gezien met versnelling van 50 % van beelden van maanwandelaars die zeer natuurlijk aandoen voor aardbewoners, opspattend zand van maanvoertuigen dat volgens sommigen niet de ‘bocht’ maakt die het zou moeten maken enz... De lijst is lang. Maar dat zou inderdaad allemaal vervalst kunnen zijn of onwetenschappelijk...net zoals de beelden van de 1969 landing zelf.

En dan de stenen...zijn die een ‘bewijs’?...

Uiteindelijk wil ik u enkel vragen mijn sceptische houding te respecteren, en niet af te doen als een of andere vorm van dwaasheid. U mag van mij ook gerust een ‘believer’ blijven dat respecteer ik ook.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Moest die ban definitief zijn, dan zou ik dat ten zeerste betreuren, zelfs al is hij een die hard non-believer.

Zijn persoonlijke aanval was gericht op Illwill dacht ik, wat zeer verzachtende omstandigheden zijn... Ooit al eens geprobeerd met Illwill rationeel te discussieren? Dat kereltje will drive you up the wall... dus ik heb geen leedvermaak in dit geval...

Parcifal heeft mij ooit dom genoemd, dus ik zat nog met een gigantische bittere wrok, vandaar mijn leedvermaak.
Dat illwill onmogelijk zou zijn om mee te discussieren dat kunt ge niet bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat ik nu aan uw houding zo bijzonder eigenaardig vind is dat -ondanks uw intellect- je er zo zeker van bent dat de ganse complottheorie nonsens is. En eigenaardiger nog, dat je ze ridiculiseert.

Het is niet omdat er hier en daar een paar zeveraars zitten bij de believers (in brede zin, dus niet specifiek op dit forum) dat de theorie zomaar moet uitgesloten worden. Er zijn heel wat super intellectuelen die er vast van overtuigd zijn dat er iets grondig fout zit met het officiele verhaal. Dat weet u toch best ook.

Maar ik herhaal dan enkel maar wat ik destijds reeds gezegd heb.... Ik zie enkel dezelfde discussies voortdurend terugkomen. Uw grootste eis is de eis voor bewijzen. Maar dat is een catch-22. De toegang tot echte bewijzen is ontzegd door de conspirators. En natuurlijk ontstaan er dan tal van wilde verhalen en pseudo bewijzen, waarvan de non believers handig gebruik maken om de theorie af te schieten... Soit, niks nieuws.

Gaat het u nu niet enkel eerder om prestige in dit alles?

Hij stelt het ook graag voor alsof er geen tussenweg is. Je moet of, het officiele verhaal geloven en dan ben je een slim en wetenschappelijk mens, of, je twijfelt en dan ben je kompleet van de pot gerukt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat ik nu aan uw houding zo bijzonder eigenaardig vind is dat -ondanks uw intellect- je er zo zeker van bent dat de ganse complottheorie nonsens is. En eigenaardiger nog, dat je ze ridiculiseert.

Een merkwaardig verwijt, hoor.

Het zijn nochtans de believers die hier met grote stelligheid beweren dat de "feiten" aantonen dat ze gelijk hebben, en die de anderen uitschelden.

Lees maar de degoutante scheldtirade van Babylonia in deze thread, die de meest elementaire forumregels overtreedt, maar waar geen believer zich aan stoort.

Of wat dacht je van dit soort posts:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Al (100%) jouw beweringen omtrend 9/11 kloppen niet, 100%! Er komt dra een periode aan waar jij je niet meer op dit forum zal begeven, of toch niet onder de naam Firestone want jou kennende ga jij nooit (jamais, never) toegeven dat je het totaal bij het verkeerde eind had.
Binnenkort houden we hier een Firestone-afscheidsfeestje

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Ge moet al zwaar mentaal gebrekkig zijn om het Osama-verhaal nog te geloven.

En zo kan ik een tijdje doorgaan, hoor.

Projecteer het gedrag van de believers dus niet op mij.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is niet omdat er hier en daar een paar zeveraars zitten bij de believers (in brede zin, dus niet specifiek op dit forum) dat de theorie zomaar moet uitgesloten worden. Er zijn heel wat super intellectuelen die er vast van overtuigd zijn dat er iets grondig fout zit met het officiele verhaal. Dat weet u toch best ook.

Ik verbied deze super intellectuelen niet hun overtuiging te staven. Ik stel vast dat ze het niet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar ik herhaal dan enkel maar wat ik destijds reeds gezegd heb.... Ik zie enkel dezelfde discussies voortdurend terugkomen. Uw grootste eis is de eis voor bewijzen. Maar dat is een catch-22. De toegang tot echte bewijzen is ontzegd door de conspirators. En natuurlijk ontstaan er dan tal van wilde verhalen en pseudo bewijzen, waarvan de non believers handig gebruik maken om de theorie af te schieten... Soit, niks nieuws.

Samenzweringstheorieën zijn inderdaad niet falsifieerbaar. Dat is de inherente zwakte ervan. Toch beweren believers dat de bewijzen er zijn. Vreemd niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Gaat het u nu niet enkel eerder om prestige in dit alles?

Neen. Het gaat mij om de straffe beweringen die niet gestaafd worden. Het gaat mij om de flagrante leugens, de ongefundeerde beschuldigingen, de smerige insinuaties, de contextloze citaten, de valse fysica, enz... die het gros van het argumentarium van de believers uitmaakt.

Het ware beter mochten jullie op de inhoudelijke argumenten ingaan en de vele nepargumenten weglaten.

Afkomen met wat een actrice vertelt en op stoute "Firestone" schieten, daar schiet niemand iets mee op.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een merkwaardig verwijt, hoor.

Het zijn nochtans de believers die hier met grote stelligheid beweren dat de "feiten" aantonen dat ze gelijk hebben, en die de anderen uitschelden.

Lees maar de degoutante scheldtirade van Babylonia in deze thread, die de meest elementaire forumregels overtreedt, maar waar geen believer zich aan stoort.

Of wat dacht je van dit soort posts:


En zo kan ik een tijdje doorgaan, hoor.

Projecteer het gedrag van de believers dus niet op mij.

Ik verbied deze super intellectuelen niet hun overtuiging te staven. Ik stel vast dat ze het niet kunnen.

Samenzweringstheorieën zijn inderdaad niet falsifieerbaar. Dat is de inherente zwakte ervan. Toch beweren believers dat de bewijzen er zijn. Vreemd niet?


Neen. Het gaat mij om de straffe beweringen die niet gestaafd worden. Het gaat mij om de flagrante leugens, de ongefundeerde beschuldigingen, de smerige insinuaties, de contextloze citaten, de valse fysica, enz... die het gros van het argumentarium van de believers uitmaakt.

Het ware beter mochten jullie op de inhoudelijke argumenten ingaan en de vele nepargumenten weglaten.

Afkomen met wat een actrice vertelt en op stoute "Firestone" schieten, daar schiet niemand iets mee op.

Probeer je jezelf hier te overtuigen? Arme, lieve Firestone die de kritische en aandachtige lezers beschermt tegen de stoute believers en hun wil om leugens te verspreiden en die niets anders doen dan haar onrechtvaardig aanvallen terwijl zijzelf toch zooo eerlijk is. In wat een wereld leven wij!!!

[Ramón Gitannes]

Firestone is het grootste bewijs dat 9/11 een inside job was.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men kan zich afvragen bij wie de bewijslast eigenlijk rust, maar ik heb nog geen onomstootbaar bewijs gezien in geen van beide richtingen.

Het gaat niet om bewijslast in de ene of de andere richting. In de wetenschap geldt dat de theorie die de waargenomen feiten het beste verklaart aanvaard wordt. Dat de VS naar de maan gevlogen is is een stuk aannemelijker dan de veronderstelling dat dezelfde overheid die Watergate en Abu Graib niet in de doofpot kon stoppen in staat zou zijn om een half miljoen wetenscappers en ingenieurs 40 jaar lang te laten zwijgen.

Ik heb bijvoorbeeld video’s gezien waar reflecties van kabels zichtbaar zijn en astronauten die schijnbaar omhoog getrokken worden. Ik heb ‘experimenten’ gezien met versnelling van 50 % van beelden van maanwandelaars die zeer natuurlijk aandoen voor aardbewoners, opspattend zand van maanvoertuigen dat volgens sommigen niet de ‘bocht’ maakt die het zou moeten maken enz... De lijst is lang. Maar dat zou inderdaad allemaal vervalst kunnen zijn of onwetenschappelijk...net zoals de beelden van de 1969 landing zelf.

Laat mij eens een beeld zien waar de verklaring dat die beelden niet op de maan genomen zijn minder aannemelijker is dan de verklaring dat die beelden getrukeerd zijn. Een beeld. Tot nu toe heb ik nog geen enkel dergelijk beeld te zien gekregen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Samenzweringstheorieën zijn inderdaad niet falsifieerbaar. Dat is de inherente zwakte ervan. Toch beweren believers dat de bewijzen er zijn. Vreemd niet?

Een boel samenzweringstheoriën zijn eigenlijk wel falsifieerbaar. De interne contradicties zijn meestal voldoende om ze te ontkrachten...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lees bijvoorbeeld nog eens de eerder door mij aangehaalde paragraaf uit Clintons Memoires als president.

Uit het Clinton citaat volgt overigens helemaal niet dat Clinton aan de maanlanding zou twijfelen. Het enige dat je er in kan lezen is dat hij "veel gezien heeft" wat hem doet geloven dat de media tot veel manipulatie in staat is. En daar geef ik hem volmondig gelijk. De verschillende "moon hoax" films die reeds gepubliceerd zijn, zijn hier een heel erg mooi voorbeeld van. Je kan met een knap gemonteerde "documentaire" het publiek helemaal op het verkeerde been zetten.
Maar bij mensen met iets meer technische en wetenschappelijke kennis werkt dat niet.

Wat Clinton dus zei is eenvoudig: "Geloof niet alles wat je op TV ziet.". En zeker als het om absurde samenzweringstheoriën gaat kan ik hem daar in volgen.

[Ramón Gitannes]

Zwitser is het grootste bewijs dat de maanlanding een hoax is.

[Pindar]

Were the famous moon landings simulated by NASA? From the very first manned flight into orbit right up to the present day there have been serious anomalies in the official narrative of the conquest of space. Bestselling author Gerhard Wisnewski dissects the history of space travel in minute detail, ...

Pin d"Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Parcifal heeft mij ooit dom genoemd, dus ik zat nog met een gigantische bittere wrok, vandaar mijn leedvermaak.

no problem dude, in jou plaats zou ik dat ook gevoeld hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Dat illwill onmogelijk zou zijn om mee te discussieren dat kunt ge niet bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Hij stelt het ook graag voor alsof er geen tussenweg is. Je moet of, het officiele verhaal geloven en dan ben je een slim en wetenschappelijk mens, of, je twijfelt en dan ben je kompleet van de pot gerukt.

Ik weet perfect wat je bedoelt. Ik ben er anderzijds van overtuigd dat zowel hij als Firestone deep down ook hun twijfels hebben over tal van elementen uit het officiele verhaal.

Het is echter voor hen -vanuit hun wetenschappelijke achtgrond wellicht- eerder een spelletje van intellectuele fierheid, een soort van beroepsmisvorming, om fouten in logica bij anderen hier af te straffen, just for the sake of it... Maar daarom is de complottheorie mbt 9/11 nog niet af te schieten.

Als gematigde believer geloof ik ook tal van bronnen en bewijzen niet of vind ik sommige bewijzen ronduit zwak. Maar er is zoiets als ernstige vermoedens, en dat geldt voor de rechtbanken dikwijls als bewijs niewaar?!!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Zwitser is het grootste bewijs dat de maanlanding een hoax is.

Verklaar.