Waarom zou er enkel één Schepper bestaan ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dit is mooi gedaan, gelieve het ook bij de rest te doen, een bron te vermelden anders zit je hier te filosoferen over niets.



De bron.

Ik moet toch geen bron vermelden voor de Azan? Ik veronderstel dat die bekend is, nee?

4 x Allahoe Akbar Allah is de grootste
2 x Ashadoe ella ilaha illallah Ik getuig dat er geen god is dan Allah
2 x Ashadoe enna Moehammeden rasoel Allah Ik getuig dat Mohammed Allah's gezant is
2 x Hayya al assalaah Haast U naar het gebed
2 x Hayya al al Falaah Haast U naar het welslagen
2 x Allahoe Akbar Allah is de grootste
1 x La ilaha illallah Er is geen God dan Allah

[porpo]

Azan maakt geen deel van een religieuze plicht, het is gewoon een manier van oproep tot gebed, het is wel een islamitische gewoonte geworden, maar het is geen religieuze gebed, religieuze principe of een fundament.

En bovendien zie ik nergens iets staan over het bestaan van meerderen goden omdat ergens "Allah is de grootste" is vertaald, nou ja, als dat jouw persoonlijke redenering is zonder een bron dan heeft het ook geen zin want je leest daar zelf "er is geen god dan Allah", dus jouw conclusie klopt niet.

De islam ontkent andere goden inderdaad niet, zelfs jouw eigen begeerte (ego) kan god zijn, mensen hebben standbeelden, mensen, Jezus en andere natuurlijke wezens en zelf het complete bestaan als god genomen. De islam ontkent deze goden niet, er is geen god dan Allah betekent dat geen god het recht heeft om aanbeden te worden behalve de God. God betekent niet perse schepper, er zijn meerdere goden, maar er is 1 schepper.

God betekent hier niet een bestaan met goddelijke eigenschappen, maar eerder wat mensen als god nemen.

In de islam heeft maar 1 God het recht om aanbeden te worden en dat is de God de Schepper.

Allahu Akbar means 'God is the Greatest', meaning that nothing can supersede God or be better than Him. It is a common phraze in Islam and it features in the adhan and prayer. Muslims tend to use it for lots of reasons and to express many emotions.

God volgens de islam is wat je aanbidt, aan wie je je onderwerpt wanneer je beslist iets te doen of te denken, maar god betekent ook hetgeen je ziet als schepper (tot het stand brengen) van de mensen, de aarde, de hemelen en het hele bestaan.

[Xenophon]

No voices in the sky!


http://www.youtube.com/watch?v=KBujo...eature=related

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eerst en vooral, wat bedoel je met geconstrueerd? Geef 's een voorbeeld en illustreer het, zomaar een woordje gooien en dan vertrekken is niet echt nuttig.

Woordjes gooien kan nuttiger zijn dan je zou denken. Wat ik bedoel is dat de zogenaamde wetenschappelijke feiten die in de Koran zouden staan daar enkel in staan in de hoofden van goede gelovigen en andere goedgelovigen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Woordjes gooien kan nuttiger zijn dan je zou denken. Wat ik bedoel is dat de zogenaamde wetenschappelijke feiten die in de Koran zouden staan daar enkel in staan in de hoofden van goede gelovigen en andere goedgelovigen.

En wat ik ook bedoel is dat de wetenschappelijke feiten die in de Koran staan daar enkel niet in staan in de hoofden van zij die dat niet willen geloven.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En wat ik ook bedoel is dat de wetenschappelijke feiten die in de Koran staan daar enkel niet in staan in de hoofden van zij die dat niet willen geloven.

Slim. Maar meer dan dat je een zin kan omdraaien toon je er niet mee aan natuurlijk. Allerminst dat er enig wetenschappelijk feit in de Koran beschreven staat en nog minder dat in de Koran - wat ik al diverse moslims met uitgestreken gezicht heb horen verkondigen - alle kennis vervat zit en dat zelfs zaken die nog niet ontdekt waren erin staan. Op het antwoord op mijn vraag waar in de Koran precies het Doppler-effect beschreven staat wacht ik nog steeds.

[Firestone]

Of er al dan niet "wetenschappelijke feiten" in de Koran terug te vinden zijn is niet het belangrijkste.
Ik ben benieuwd naar het aantal wetenschappelijke ontdekkingen op basis van wat er in Koran staat.

Gewoon n�* een wetenschappelijke ontdekking in de Koran (of in een ander boek) noest op zoek gaan naar een passage die er wat op trekt is een beetje onnozel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Slim. Maar meer dan dat je een zin kan omdraaien toon je er niet mee aan natuurlijk. Allerminst dat er enig wetenschappelijk feit in de Koran beschreven staat en nog minder dat in de Koran - wat ik al diverse moslims met uitgestreken gezicht heb horen verkondigen - alle kennis vervat zit en dat zelfs zaken die nog niet ontdekt waren erin staan. Op het antwoord op mijn vraag waar in de Koran precies het Doppler-effect beschreven staat wacht ik nog steeds.

Misschien moet je daarvoor op een bromfiets met een koran in de hand voorbij komen gereden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Of er al dan niet "wetenschappelijke feiten" in de Koran terug te vinden zijn is niet het belangrijkste.
Ik ben benieuwd naar het aantal wetenschappelijke ontdekkingen op basis van wat er in Koran staat.

Gewoon n�* een wetenschappelijke ontdekking in de Koran (of in een ander boek) noest op zoek gaan naar een passage die er wat op trekt is een beetje onnozel.

Dat is dan een beetje zoals de Nostrodamus-fans die na de gebeurtenis erop wijzen dat ze voorspeld was.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Slim. Maar meer dan dat je een zin kan omdraaien toon je er niet mee aan natuurlijk. Allerminst dat er enig wetenschappelijk feit in de Koran beschreven staat en nog minder dat in de Koran - wat ik al diverse moslims met uitgestreken gezicht heb horen verkondigen - alle kennis vervat zit en dat zelfs zaken die nog niet ontdekt waren erin staan. Op het antwoord op mijn vraag waar in de Koran precies het Doppler-effect beschreven staat wacht ik nog steeds.

2 Verschillende onderwerpen.

De 2de is niet eens duidelijk en iets dat ik noch erken noch ontken, ik zou niet daarover oordelen zonder kennis, maar tegelijk geloof ik dat niet, maar ik geloof wel dat de wetenschappelijke info in de koran een realiteit is, en dat op te delen in 2 soorten op basis van de taal en de wetenschap:

- een wetenschappelijke feite waarbij de taal begrensd is met een bepaalde betekenis en de wetenschappelijke gegeven is een feite, geen theorie of hypothese.

- een wetenschappelijke interpretatie van de natuur verzen uit de koran waarbij de taal interpreteerbaar is, zoals een woord dat dit of dat kan betekenen dus je hebt een keuze, en de wetenschappelijke gegeven is een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke hypothese.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

2 Verschillende onderwerpen.

De 2de is niet eens duidelijk en iets dat ik noch erken noch ontken, ik zou niet daarover oordelen zonder kennis, maar tegelijk geloof ik dat niet, maar ik geloof wel dat de wetenschappelijke info in de koran een realiteit is, en dat op te delen in 2 soorten op basis van de taal en de wetenschap:

- een wetenschappelijke feite waarbij de taal begrensd is met een bepaalde betekenis en de wetenschappelijke gegeven is een feite, geen theorie of hypothese.

- een wetenschappelijke interpretatie van de natuur verzen uit de koran waarbij de taal interpreteerbaar is, zoals een woord dat dit of dat kan betekenen dus je hebt een keuze, en de wetenschappelijke gegeven is een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke hypothese.

Veel wollig taalgebruik om te proberen te maskeren dat er niets is. Er staat geen enkel wetenschappelijk feit in de Koran. Geen enkel. Nul. Zero. صفر

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Veel wollig taalgebruik om te proberen te maskeren dat er niets is. Er staat geen enkel wetenschappelijk feit in de Koran. Geen enkel. Nul. Zero. صفر

En jouw argument en bewijs om deze tegen te spreken

Dr. Maurice Bucaille's Book: " The Bible, The Qur'an and Science "
http://www.youtube.com/watch?v=crkq8HVvdm8

Debat met een criticus van wetenschap in de koran
The Qur'an and the Bible in the Light of Science?
http://www.youtube.com/watch?v=fw3do0TLv6o

* [Holy] Quran : Top Scientists Comments on Scientific Miracles in the Quran * # Faith and Science #
http://www.youtube.com/watch?v=FUUPYs0gElU

is zero, صفر, null, nul, zéro, cero, μηδέν.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En jouw argument en bewijs om deze tegen te spreken



is zero, صفر, null, nul, zéro, cero, μηδέν.

Dat zou je denken.

Ik ga me beperken tot een citaat uit het boek van de dokter.

The fact that the word , yaum' could mean a period of time that was quite different from the period that we mean by the word 'day' struck very early commentators who, of course, did not have the knowledge we possess today concerning the length of the stages in the formation of the Universe. In the Sixteenth century A.D. for example, Abu al Su'ud, who could not have had any idea of the day as defined astronomically in terms of the Earth's rotation, thought that for the Creation a division must be considered that was not into days as we usually understand the word, but into 'events' (in Arabic nauba).

Modern commentators have gone back to this interpretation. Yusuf Ali (1934), in his commentary on each of the verses that deals with the stages in the Creation, insists on the importance of taking the word, elsewhere interpreted as meaning 'days', to mean in reality 'very long Periods, or Ages, or Aeons'.

It is therefore possible to say that in the case of the Creation of the world, the Qur'an allows for long periods of time numbering six. It is obvious that modern science has not permitted man to establish the fact that the complicated stages in the process leading to the formation of the Universe numbered six, but it has clearly shown that long periods of time were involved compared to which 'days' as we conceive them would be ridiculous.

Het is een mooi staaltje van interpretaties die aangepast worden om ze te laten kloppen met wat men al weet. En als iets niet in die zin aangepast kan worden dan komt dat omdat "It is obvious that modern science has not permitted man to establish the fact that the complicated stages in the process leading to the formation of the Universe numbered six".

Nog een mooi strikje errond en het pakje is klaar, zou je denken. Niet dus.

Er staan immers gewoon leugens in de tekst. Zoals "In the Sixteenth century A.D. for example, Abu al Su'ud, who could not have had any idea of the day as defined astronomically in terms of the Earth's rotation".
Dat zinnetje moet de indruk wekken als zou dhr. al Su'ud door het lezen van de Koran (en zijn eigen intellect - wat hem als bron enkel geloofwaardiger maakt natuurlijk) tot dat inzicht gekomen is. Niets is minder waar, wat een eenvoudige zoekopdracht in het onvolprezen google helpt aan te tonen. Die levert immers een link naar deze pagina op. En wat lezen we daar?

In 1543, Nicolaus Copernicus (1473 - 1543) published a book in which he swept away Ptolemy's ideas and said that the Earth rotates around its axis, the stars are fixed, and the Earth orbits around the Sun as well. After this, more and more people started to agree with Copernicus that the Earth rotates.

Het zou natuurlijk kunnen dat dhr. al Su'ud overleed voor 1543. Maar in dat geval:

In ancient times, most people thought that the Earth is fixed and the stars rotate around the Earth. There were only a few who said that the Earth rotates. The first ones that we know about are Hiketas of Syracuse (a city on the island of Sicily) and Herakleides of Pontus (a region that is now in Turkey), who both studied in the school founded by Pythagoras (582 - 496 BC). We don't know much about them, not even exactly when they lived, but it was probably somewhere between about 530 BC and 350 BC. There may have been others before them, but in that case their history and books have gotten lost. The next one after them was Aristarchus of Samos (310 BC - about 230 BC).

Prettige dag verder.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Slim. Maar meer dan dat je een zin kan omdraaien toon je er niet mee aan natuurlijk. Allerminst dat er enig wetenschappelijk feit in de Koran beschreven staat en nog minder dat in de Koran - wat ik al diverse moslims met uitgestreken gezicht heb horen verkondigen - alle kennis vervat zit en dat zelfs zaken die nog niet ontdekt waren erin staan. Op het antwoord op mijn vraag waar in de Koran precies het Doppler-effect beschreven staat wacht ik nog steeds.

Ja da is misschien iets te technisch, bestaat er geen technische manual van de koran waar dat dan wel in staat,

[Gwyndion]

Porpo die films staan vol met leugens, verdraaiïngen,...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien moet je daarvoor op een bromfiets met een koran in de hand voorbij komen gereden?

In die dagen, kwam de profeet, buiten, ... en er liep een brullende kameel voorbij, He dacht de profeet, wat is dat vreemd geluidseffect, dat ik zonet hoorde, Voorwaar ik zeg u een slimme oostenrijker zal dit ook merken en er een wetenschappelijk artikel over schrijven,

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Dat zou je denken.

Ik ga me beperken tot een citaat uit het boek van de dokter.


Het is een mooi staaltje van interpretaties die aangepast worden om ze te laten kloppen met wat men al weet. En als iets niet in die zin aangepast kan worden dan komt dat omdat "It is obvious that modern science has not permitted man to establish the fact that the complicated stages in the process leading to the formation of the Universe numbered six".

Nog een mooi strikje errond en het pakje is klaar, zou je denken. Niet dus.

Er staan immers gewoon leugens in de tekst. Zoals "In the Sixteenth century A.D. for example, Abu al Su'ud, who could not have had any idea of the day as defined astronomically in terms of the Earth's rotation".
Dat zinnetje moet de indruk wekken als zou dhr. al Su'ud door het lezen van de Koran (en zijn eigen intellect - wat hem als bron enkel geloofwaardiger maakt natuurlijk) tot dat inzicht gekomen is. Niets is minder waar, wat een eenvoudige zoekopdracht in het onvolprezen google helpt aan te tonen. Die levert immers een link naar deze pagina op. En wat lezen we daar?
Het zou natuurlijk kunnen dat dhr. al Su'ud overleed voor 1543. Maar in dat gevalrettige dag verder.

Beste abou Anis, eerst bedankt dat je hier kritiseert zonder te beledigen en twee ik denk dat deze manier echt duister is.

Begin eerst met het plaatsen van het hoofdstuk en het vers. Plaats de bron vanwaar je die bovenstaande tekst hebt gekopieerd, en vermeld vervolgens duidelijk waar je bezwaar tegen maakt. Een keer tegen interpretatie van het woord zonder te zeggen waarom, en een keer tegen iemand en zijn kennis wat hij al niet wist en nog een derde keer iets van de geschiedenis halen enzovoort, wat is dit?

En beter hier reageren
http://forum.politics.be/showthread.php?p=4486534

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Of er al dan niet "wetenschappelijke feiten" in de Koran terug te vinden zijn is niet het belangrijkste.

In dit geval wel.

Ik ben benieuwd naar het aantal wetenschappelijke ontdekkingen op basis van wat er in Koran staat.

Volgens de Koran heeft God de mens op aarde aangesteld als viceregent, als beheerder. Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens goed zorg te dragen voor de hele Schepping in al haar facetten. Goed beheer veronderstelt kennis van hetgeen men in stand moet houden. Die kennis is zo belangrijk dat het allereerste aan Mohamed geopenbaard vers een levenslange opdracht tot leren inhoudt:

"Lees voor in de naam van jouw Heer die heeft geschapen" (Koran 96:1)

Wetenschap, het systematisch verwerven van kennis over studieobjecten, wordt aanzien als noodzakelijk om de eigen taken naar behoren te kunnen vervullen, om God te kunnen dienen. Daar waar in het Westen God vaak als obstakel voor wetenschappelijke vooruitgang werd aanzien, gaan wetenschap en geloof in de Islam hand en hand. Kennis is geen eindpunt, het leidt niet tot ophouden van geloof in God. Studie van de Schepping is het begin van een lange reis die de relatie tussen mens en Schepper verdiept. Uiteindelijk zijn het volgens de Koran zelfs uitgerekend de geleerden die zich meest bewust zijn van de Almacht van God.

"God wordt slechts gevreesd door de geleerden onder Zijn dienaren. God is machtig en vergevend." (Koran 35:28)

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert5.htm

Gewoon n�* een wetenschappelijke ontdekking in de Koran (of in een ander boek) noest op zoek gaan naar een passage die er wat op trekt is een beetje onnozel.

Je kan het ook netjes uitdrukken, onnozel is nergens voor nodig.

Islam wordt beschouwd als een volledige manier van leven, en wetenschap bedrijven, onderzoek doen, kennis verwerven, zijn essentiële onderdelen van deze manier van leven. Meer dan 1.000 Koranische verzen - dat is bijna een zesde van de Goddelijke Boodschap aan Mohamed - hebben met wetenschap te maken. 1

Dit soort verzen vergen een interpretatie op basis van kennis van de natuur, je hebt een wetenschappelijke feite in de koran en je hebt wetenschappelijke interpretatie van de koran.

de wetenschappelijke info in de koran een realiteit is, en dat op te delen in 2 soorten op basis van de taal en de wetenschap:

- een wetenschappelijke feite waarbij de taal begrensd is met een bepaalde betekenis en de wetenschappelijke gegeven is een feite, scientific data vergaard met middelen die 1400 jaar geleden niet bestonden, zoals de verschillende mechanische, elektromechanische, elektronische en high-technologische instrumenten, dus hier gaat het niet om een theorie of hypothese.

- een wetenschappelijke interpretatie van de natuur verzen uit de koran waarbij de taal interpreteerbaar is, zoals een woord dat dit of dat kan betekenen dus je hebt een keuze, en de wetenschappelijke gegeven is een wetenschappelijke theorie of wetenschappelijke hypothese:
http://www.thefreelibrary.com/Scient...3F-a0119627485

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Waarom zou er maar één god bestaan ? Waarom geen hele bende ? Als je in het concept " god " kan geloven, waarom dan maar in één enkele ? Dit heb ik nooit begrepen.

http://www.youtube.com/watch?v=LhefWmeAydE

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Volgens de Koran heeft God de mens op aarde aangesteld als viceregent, als beheerder. Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens goed zorg te dragen voor de hele Schepping in al haar facetten.

Hoe zou de mens zorg kunnen dragen voor alle zonnestelsels, melkwegstelsel?
Beseft ge zelf niet dat ge hiermee “de hele Schepping “ beperkt tot deze aarde ?

Goed beheer veronderstelt kennis van hetgeen men in stand moet houden. Die kennis is zo belangrijk dat het allereerste aan Mohamed geopenbaard vers een levenslange opdracht tot leren inhoudt:

Hoe kunt ge blijven kennis verzamelen als je alleen moogt aanvaarden wat met de koran overeenstemt.