Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa - Pagina 5

liberalist_NL · 13 december 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Hij heeft het vooral over degenen die het enkel "voor de show" doen.

Vergelijk met Lucas 18
[9] De volgende gelijkenis vertelde Hij met het oog op mensen die overtuigd zijn van hun eigen rechtvaardigheid en neerzien op alle anderen: [10] ‘Twee mensen gingen naar de tempel om te bidden, de een was een farizeeër*, de ander een tollenaar. [11] De farizeeër ging daar staan en sprak in zijn gebed over zichzelf: “God, ik dank U dat ik niet ben zoals de andere mensen, hebzuchtig, onrechtvaardig en overspelig, of zoals die tollenaar daar! [12] Ik vast tweemaal per week en geef een tiende weg van al mijn inkomsten.” [13] De tollenaar daarentegen, die op een afstand bleef staan, durfde zelfs zijn ogen niet naar de hemel op te slaan. Hij sloeg zich vol berouw op de borst en zei: “O God, genade voor een arme zondaar!” [14] Ik verzeker jullie dat deze man gerechtvaardigd naar huis ging, en de ander niet. Want ieder die zich verheft zal vernederd worden, maar wie zich vernedert zal verheven worden.’

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit te maken heeft met wat ik zei. Dit is een geval waarin iemand zijn goedheid spiegelt aan de slechtheid van anderen; en daarvan walgt God. Maar dat wist ik al wel.

Albrecht · 13 december 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit te maken heeft met wat ik zei. Dit is een geval waarin iemand zijn goedheid spiegelt aan de slechtheid van anderen; en daarvan walgt God. Maar dat wist ik al wel.

Het is een vergelijkbare situatie.

Je hebt nog steeds geen citaat geleverd waar in staat dat Christenen niet in een gebedshuis mogen bidden, of dat het nutteloos zou zijn.

CLAESSENS Joris · 13 december 2010, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Over welke mensenoffers hebt u het? Kunt u misschien met een daliel afkomen uit koran en soennah die stelt dat zoiets door de beugel kan islamitisch gezien want uw opinie is niet relevant.

Wanneer men een schaap de keel oversnijdt om zichzelf en zijn familie als gelovige te etaleren is dat een bloedoffer.
Wanneer men hetzelfde doet met een vrouw om de schande die zij volgens de leer van Allah over de familie bracht is dat evenzeer een bloedoffer.
Welliswaar een religieus bloedoffer.
Nu kan u gerust stellen dat dit niet in de koran zou staan waarover we dan kunnen gaan discussieren.
Maar feit is evenzeer dat zulke zaken niet in de naam van bvb de Roomse kerk gebeuren. Die heeft dat al lang achter zich gelaten terwijl binnen de Islam deze waanzin hand over hand toeneemt en via deze zelfde islam, via de zogenaamde gematigde massa, ook een voedingsboden vond in Europa.
Nu gaat u mij uiteraard beschuldigen van alle islamieten over één kam te scheren. Daarom een voorbeeld om te schetsen wat ik bedoel.
Zelfs in Laag molenbeek zal lang niet iedereen een aanslag willen plegen, alhoewel er genoeg videogetuigen zijn van mensen die dit zowel steunen als onderschrijven.
En toch...
Toen er in 1 slag 3000 mensen werden geofferd op het altaar van Allah dansten er in laag Molenbeek massa's mensen op de straten.
En degenen die daar tussen liepen en iets meer geneigd waren hun zus en andere afvalligen de keel over te snijden zagen als het ware hun weg naar het hoerenkot in de hemel voor zich opengaan...
Capice?

circe · 13 december 2010, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Over welke mensenoffers hebt u het? Kunt u misschien met een daliel afkomen uit koran en soennah die stelt dat zoiets door de beugel kan islamitisch gezien want uw opinie is niet relevant.

Citaat:

9.5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar u hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

ik moet ze toch niet allem�*�*l gaan posten hoop ik?

CLAESSENS Joris · 13 december 2010, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik leg er toch Bijbelverzen bij die door Jezus herhaaldelijk worden genoemd? Dat lijkt mij niet foutief. Het is niet ongewoon voor Katholieken om de doctrine niet in vraag te stellen. Dat neem ik u ook niet kwalijk, het hoort erbij. Maar ik kijk naar de teksten als historische bronnen, niet als doctrine.

Ik heb nog niet veel gehoord over mensenoffers, maar over een gebrek aan mensenrechten in de Islamitische wereld hoeft u mij niet te vertellen. Ik ben die spuugzat.

a uw bijbelteksten geven niet aan dat bidden in gebedshuizen of in het openbaar verkeerd of nutteloos zijn. Enkel wanneer dat bidden moet dienen om uw eigen vroomheid te benadrukken. Over oprecht bidden in het openbaar wordt eigenlijk niet gesproken. Wel dat ongezien oprecht bidden veel beter is dan hypocriete litaniën verkondigen in het openbaar.

Het verhaal waarin Christus de handelaars uit het heilig huis verdrijft onderstreept trouwens dat hij dit heilig huis als een plaats voor oprecht gebed en bezinning onderschrijft.

Je moet al een deel van deze teksten met één oog dicht en buiten context lezen om tot jou conclusie te komen.

De doctrine in vraag stellen is één van de sterke kanten van het katholieke geloof. Waardoor ze in staat was geweld achter zich te laten.
De Islam is duidelijk niet zo ver en verglijdt elke dag meer en meer in geweld...

Hopende u van dienst geweest te zijn...

De laatste opmerking brengt ons ook terug on topic.
Daar misschien nog iets bij te dragen?

Inno · 14 december 2010, 02:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Geen enkele godsdienst zou door de staat erkend en gefinancieerd moeten worden.

Dat zou toch betekenen dat iedere godsdienst illegaal is en dus katholiek, jood, moslim, ... zijn illegaal is.

Fozzie · 14 december 2010, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat zou toch betekenen dat iedere godsdienst illegaal is en dus katholiek, jood, moslim, ... zijn illegaal is.

Neen, het is niet omdat de staat iets niet erkend dat het daarom illegaal is. Er bestaan tal van zaken die niet door de staat wettelijk erkend zijn en toch toegelaten zijn. Een LAT-relatie geniet geen enkele wettelijke erkenning, maar is ook niet illegaal.

Enkel wat de staat uitdrukkelijk verbiedt is illegaal.

Inno · 14 december 2010, 03:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Neen, het is niet omdat de staat iets niet erkend dat het daarom illegaal is. Er bestaan tal van zaken die niet door de staat wettelijk erkend zijn en toch toegelaten zijn. Een LAT-relatie geniet geen enkele wettelijke erkenning, maar is ook niet illegaal.

Enkel wat de staat uitdrukkelijk verbiedt is illegaal.

Ah zo.

Fozzie · 14 december 2010, 03:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ah zo.

Het hangt natuurlijk af wat je bedoelt met "erkenning", en wat de gevolgen van die erkenning dan zijn.
Als erkenning enkel betekent dat de staat akte neemt van het bestaan van die godsdiensten, geen probleem. Als de staat daaraan bepaalde voordelen wil koppelen dan wil ik eerst wel eens weten wat die voordelen zijn, zeker als zou blijken dat de levensbeschouwing die ik aan hang niet erkend wordt (en dus ook niet van die voordelen geniet).

Inno · 14 december 2010, 03:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het hangt natuurlijk af wat je bedoelt met "erkenning", en wat de gevolgen van die erkenning dan zijn.
Als erkenning enkel betekent dat de staat akte neemt van het bestaan van die godsdiensten, geen probleem. Als de staat daaraan bepaalde voordelen wil koppelen dan wil ik eerst wel eens weten wat die voordelen zijn, zeker als zou blijken dat de levensbeschouwing die ik aan hang niet erkend wordt (en dus ook niet van die voordelen geniet).

Als we het nu hebben over financieren van godsdiensten kan ik begrijpen dat men al de andere godsdiensten niet financieert met uitzondering van de katholieke Kerk, die zijn plaats in onze traditie, cultuur en geschiedenis/toekomt heeft.

Fozzie · 14 december 2010, 03:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als we het nu hebben over financieren van godsdiensten kan ik begrijpen dat men al de andere godsdiensten niet financieert met uitzondering van de katholieke Kerk, die zijn plaats in onze traditie, cultuur en geschiedenis/toekomt heeft.

Vanaf wanneer hoort een levensbeschouwing tot onze traditie, cultuur en geschiedenis? De protestanse kerk is hier ook al 500 jaar actief. Er bestaan ook hier al heel lang joden en vrijzinnigen (die laatste welliswaar ondergedoken wegens vervolgd door de RKK).
En of de RKK deel uit maakt van onze toekomst valt nog maar te bezien. Als de huidige evolutie zich door trekt dan heeft de RKK in ons land geen toekomst meer

De ene levensbeschouwelijke organisatie subsidiëren en de andere niet zou een discriminatie op vlak van godsdienst in houden, wat bij wet verboden is.

Dus waarom zouden de leden van een levensbeschouwing niet zelf betalen voor de vereniging waar ze in zitten (hetzij rechtstreeks via lidgeld, hetzij via een kerkbelasting naar Duits model)?

Inno · 14 december 2010, 03:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Vanaf wanneer hoort een levensbeschouwing tot onze traditie, cultuur en geschiedenis. De protestanse kerk is hier ook al 500 jaar actief. Er bestaan ook al heel lang vrijzinnigen.
En of de RKK deel uit maakt van onze toekomst valt nog maar te bezien. Als de huidige evolutie zich door trekt dan heeft de RKK in ons land geen toekomst meer

De ene levensbeschouwelijke organisatie subsidiëren en de andere niet zou een discriminatie op vlak van godsdienst in houden, wat bij wet verboden is.

Dus waarom zouden de leden van een levensbeschouwing niet zelf betalen voor de vereniging waar ze in zitten (hetzij rechtstreeks via lidgeld, hetzij via een kerkbelasting naar Duits model)?

Naar waar zou jouw geld dan naartoe gaan?

Als we nu aannemen dat mensen moeten kiezen naar waar hun geld gaat voor het geloof, mogen we dan ook bv kiezen naar waar ons geld gaat voor subsidies, bv als je nooit naar theaters gaat of naar moderne kunstgalerijen die gesubsidieert worden, zou het dan ook passend zijn om te zeggen van: kies naar waar je geld gaat?

Fozzie · 14 december 2010, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Naar waar zou jouw geld dan naartoe gaan?

Als we nu aannemen dat mensen moeten kiezen naar waar hun geld gaat voor het geloof, mogen we dan ook bv kiezen naar waar ons geld gaat voor subsidies, bv als je nooit naar theaters gaat of naar moderne kunstgalerijen die gesubsidieert worden, zou het dan ook passend zijn om te zeggen van: kies naar waar je geld gaat?

Als de keuze beperkt blijft tot de huidige erkende erediensten dan zou mijn deel naar de UVV (de vrijzinnigen) gaan.

Wat betreft cultuur zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben als men de pot verdeelt naar de voorkeur van de belastingsbetaler. Maar dan zou ik er wel voor pleiten dat men op verschillende mogelijkheden kan stemmen. Levensbeschouwingen zijn immers exclusief (men kan geen katholiek én protestant zijn) terwijl "culturele voorkeuren" elkaar niet uit sluiten (men kan houden van theater, verenigingsleven en film).

Wisord · 14 december 2010, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik steun Léonard... in zijn strijd tegen de pedos en alle andere afvalligen in zijn kerk.
Ik zou heel gelukkig zijn moesten onze politici dit even hard zouden bestrijden.
Maar dat is hier wel zééér off topic nietwaar.
Weet je wat start een draad met de vraag waarom ik Pedo's steun en ik zal je met alle plezier antwoorden.

Antwoord jij hier ook eens on topic... als je daar toe in staat bent...

Aartsbisschop Léonard dekte zelf kindermisbruik toe

Citaat:

Aartsbisschop Léonard dekte zelf jarenlang kindermisbruik toe. Léonard liet een pedofiele priester begaan en betaalde het slachtoffer om te zwijgen. Dat wordt bevestigd door documenten die de krant De Morgen vandaag publiceert.

bron http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...ruik-toe.dhtml

Dus het VB steunt pedo's en de doofpot van de kerk .

Albrecht · 14 december 2010, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Aartsbisschop Léonard dekte zelf kindermisbruik toe
Dus het VB steunt pedo's en de doofpot van de kerk .

Het is aan het gerecht om te beslissen of die documenten betrouwbaar zijn.

Inno · 14 december 2010, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Aartsbisschop Léonard dekte zelf kindermisbruik toe

bron http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...ruik-toe.dhtml

Dus het VB steunt pedo's en de doofpot van de kerk .

Vandaag? Waarom staat er dan 29/04/10? Trouwens dat kwam al aan bod en werd nooit bewezen. Iedereen kan zoiets zeggen.
Nu, als Leonard schuldig is, dan moet hij ook hard aangepakt worden.

Wisord · 14 december 2010, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Vandaag? Waarom staat er dan 29/04/10? Trouwens dat kwam al aan bod en werd nooit bewezen. Iedereen kan zoiets zeggen.
Nu, als Leonard schuldig is, dan moet hij ook hard aangepakt worden.

Het is dan ook een citaat uit een krant he inno , daarom staat er vandaag ... Idd kan iedereen zoiets beweren al zie ik er in dit geval geen reden toe , jij wel ?

Wisord · 14 december 2010, 07:43

Het lijkt mij nogal straf dat die kerel zoiets zou verzinnen ..???

Citaat:

In Aubange, diep in de provincie Luxemburg, raakt de kleine Joël vanaf zijn achtste gefascineerd door de Kerk. Zijn vader raakte invalide na een ongeval en stortte zich in de drank. De jongen voelt zich verstoten en wordt misdienaar en koorknaap in de parochie Notre Dame du Rosaire. Hij droomt ervan om zelf ooit priester te worden en kan het goed vinden met de pastoor, een soort tweede vader. In 1987 wordt de oude pastoor geveld door kanker en komt er een nieuwe, veel jongere. De in 1960 geboren Gilbert Hubermont weet zich bij de jeugd in Aubange in geen tijd zeer populair te maken. Hij is een van de eersten in het dorp met een Nintendo. Op woensdagnamiddag verdringen Joël en zijn vriendjes elkaar in het salon van de pastorij om elkaars scores te verbeteren.

Requisitoir
Hoe het ene spel uitmondt in het andere staat 15 jaar later beschreven in een requisitoir ter doorverwijzing van Hubermont naar de correctionele rechtbank te Aarlen. 'Verkrachting', 'veelvuldige seksuele penetratie', 'met als verzwarende omstandigheid dat hij een gezag uitoefende op het slachtoffer'. Het strafdossier situeert de feiten tussen 1987 en 1991. Het maakt melding van bijna wekelijks seksueel misbruik. "Hij ging week na week een stap verder", zegt Devillet. "Het begon met strelingen. Protesteerde ik, dan zei hij 'Laisse-toi faire!' Op zo'n gebiedende toon: laat je doen."

Naar de bisschop ermee
Devillet was zeventien toen hij voor het eerst hulp ging zoeken, in eerste instantie binnen de Kerk. "Ik was jong, naïef en vooral diepgelovig", zucht hij. "Ik wou geen schandaal, ik wou enkel dat het stopte, dat iemand tegen hem zei: dat mag niet. Ik heb er in 1990 een eerste keer over gesproken met monseigneur Musty (de toenmalige Naamse hulpbisschop Jean-Baptiste Musty, DDC). Die luisterde wel, maar heeft nooit wat ondernomen. Toen een jaar later André Léonard benoemd werd tot bisschop van Namen (waar ook de provincie Luxemburg onder valt, DDC) heb ik ook hem aangeschreven.

Hard studeren
Hij kende Gilbert Hubermont goed, want die was pas enkele jaren daarvoor was afgestudeerd aan het groot seminarie in Namen. Nog in 1991 bracht Léonard als nieuwe bisschop een bezoek aan Aubange. Ik heb hem toen gedurende een kwartier apart gesproken, in zijn auto, voor de kerk. Ik vertelde hem wat de pastoor had gedaan. Hij luisterde, en zei verder niets. Het gesprek ging verder over mijn voornemen om zelf ook priester te worden. 'Dan moet je hard studeren', zei hij. Hij beloofde dat hij voor mij zou bidden."

Smeekbedes
Pastoor Hubermont is in 1990 overgeplaatst naar een andere parochie - die van Flawinne, bij Namen - maar blijft zijn kleine vriend in Aubange bestoken met briefjes en smeekbedes om eens op bezoek te komen, wat Devillet af en toe ook doet. "Elke keer weer zei hij vooraf dat het er hem om ging alles eens uit te praten", zegt hij. "Een goed gesprek. Het eindigde elke keer met mijn hoofd tussen zijn benen." (douglas de coninck / marijke libert)

Raf · 14 december 2010, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat zou toch betekenen dat iedere godsdienst illegaal is en dus katholiek, jood, moslim, ... zijn illegaal is.

Nee, dat zou het niet betekenen.

Raf · 14 december 2010, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als we het nu hebben over financieren van godsdiensten kan ik begrijpen dat men al de andere godsdiensten niet financieert met uitzondering van de katholieke Kerk, die zijn plaats in onze traditie, cultuur en geschiedenis/toekomt heeft.

Wat zijn plaats in onze traditie, cultuur en geschiedenis heeft, is het christendom; niet het katholicisme.

Hoedanook werden zowel het christendom als het katholicisme in deze streken geïmporteerd. Het is niet omdat ze al langer geleden geïmporteerd werden, dat ze meer privileges verdienen. Gezien de gitzwarte geschiedenis van dat christendom, zou ik zelfs eerder het tegenovergestelde zeggen. Bovendien is de katholieke kerk onmetelijk rijk, dank zij diefstal, oplichterij, moord-, roof- en plundertochten. Dat het geld van de belastingbetaler naar een dergelijke criminele organisatie vloeit, is ronduit pervers.