Joëlle Milquet midden in de strontstorm

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ah tuurlijk werd ze niet bedreigd. Op wie moeten die andere pubers van dat college dan kruipen als ze weggestuurd zou worden vanwege bedreigingen?

Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk niet dat directeur dat meisje heeft bevoordeeld omdat hij de andere pubers van zijn school niet wilde ontrieven.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk niet dat directeur dat meisje heeft bevoordeeld omdat hij de andere pubers van zijn school niet wilde ontrieven.

Als die directeur effectief die jongens van school stuurde vanwege bedreigingen, dan is het toch omdat die bedreigingen van binnen de school zelf komen zeker? Wat voor nut heeft het dan anders om ze van school te sturen? (Los van het feit dat dat op zich al een idiote sanctie is! Dan moeten die bedreigers van school gestuurd worden, niet de 'bedreigden').

En als die bedreigingen van binnen de school zelf kwamen, dan is het toch logisch dat ze hun eigen 'afwerkster' niet gaan bedreigen en die zo van school laten sturen? Want dan mogen ze weer zelf met lange jos spelen 's avonds.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er bestaan meer aanwijzingen dat Milquet de moeder is die anoniem haar zoon verdedigde, dan dat er redenen werden genoemd om de jongens definitief van school te sturen en het meisje niet.

Graag een bronvermelding van die "aanwijzingen".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"Blijkbaar" weet niemand dat met zekerheid vermits de directeur daar geen woord over heeft gezegd.

You can't proove a negative. Mag ik eens weten over welke directeur het gaat en over wat hij wel gezegd heeft ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heeft U al geprobeerd om een beetje kamfer in uw koffie te doen ? Helpt goed naar het schijnt ?

Blijkbaar heb jij de legerverhalen enkel van horen zeggen. Die kamfer werd niet enkel in de koffie gedaan maar door het eten gedraaid. Dit om het risico op "gangbang"-toestanden op bivak te verminderen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Als die directeur effectief die jongens van school stuurde vanwege bedreigingen, dan is het toch omdat die bedreigingen van binnen de school zelf komen zeker? Wat voor nut heeft het dan anders om ze van school te sturen? (Los van het feit dat dat op zich al een idiote sanctie is! Dan moeten die bedreigers van school gestuurd worden, niet de 'bedreigden').

En als die bedreigingen van binnen de school zelf kwamen, dan is het toch logisch dat ze hun eigen 'afwerkster' niet gaan bedreigen en die zo van school laten sturen? Want dan mogen ze weer zelf met lange jos spelen 's avonds.

Ik weet niet of je het beseft, maar je gebruikt twee keer het woordje "ALS".

Je weet dus niet OF er bedreigingen waren, noch op dit de reden was om de jongens van school te sturen, maar je DENKT wel dat ze van binnen de school kwamen ALS er bedreigingen waren. Je k�*n daar NIETS over weten gezien de directeur geen woord over bedreigingen heeft gezegd.
Vermits je niet weet waarom de directeur de genomen beslissing nam weet je ook niet of het idiote beslissing was. Je bent het wel met mij eens dat de bedreigenden van school moeten worden gestuurd en niet de bedreigden.

Vermits wij niet weten wat de directeur weet, maar wél dat hij de jongens van school stuurde, mogen we er dan van uitgaan dat de jongens de bedreigers waren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk niet dat directeur dat meisje heeft bevoordeeld omdat hij de andere pubers van zijn school niet wilde ontrieven.

't Is me wat daar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar heb jij de legerverhalen enkel van horen zeggen. Die kamfer werd niet enkel in de koffie gedaan maar door het eten gedraaid. Dit om het risico op "gangbang"-toestanden op bivak te verminderen.

ach zo ... ik dacht dat dat was om eeltvorming te bevorderen voor die lange marsen

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar niet voor federale ministers, en evenmin voor moeders die het goed voorhebben met hun kinderen. Moeders die geen verwende nesten willen kweken geven hun kinderen nog een extra straf als ze de regels niet in acht nemen.

En moeders die het goed voorhebben met hun kinderen, bieden hun kinderen zeker geen uitweg om hun verantwoordelijkheid te ontlopen!

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor een directeur van een dergelijke school gaat de reputatie van zijn school voor alles. Die had al genoeg te lijden door het "voorval".
Niemand maakt mij wijs dat hij die verder laat schaden uit medelijden met een meisje dat een moeilijke jeugd achter de rug heeft.

Inderdaad. Tenzij die directeur wist dat dat meisje niet zozeer "leidend" maar eerder "lijdend" voorwerp was, en dat haar "instemming" eerder de instemming van een "gewillig slachtoffer" was.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Graag een bronvermelding van die "aanwijzingen".

Nog altijd niet "klikkerdeklik" gedaan?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar heb jij de legerverhalen enkel van horen zeggen. Die kamfer werd niet enkel in de koffie gedaan maar door het eten gedraaid. Dit om het risico op "gangbang"-toestanden op bivak te verminderen.

Op het seminarie werd dat ook gedaan.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

You can't proove a negative. Mag ik eens weten over welke directeur het gaat en over wat hij wel gezegd heeft ?

Paul-Benoît de Monge de Franeau, maar dat wist je natuurlijk al?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet niet of je het beseft, maar je gebruikt twee keer het woordje "ALS".

Je weet dus niet OF er bedreigingen waren, noch op dit de reden was om de jongens van school te sturen, maar je DENKT wel dat ze van binnen de school kwamen ALS er bedreigingen waren. Je k�*n daar NIETS over weten gezien de directeur geen woord over bedreigingen heeft gezegd.
Vermits je niet weet waarom de directeur de genomen beslissing nam weet je ook niet of het idiote beslissing was. Je bent het wel met mij eens dat de bedreigenden van school moeten worden gestuurd en niet de bedreigden.

Vermits wij niet weten wat de directeur weet, maar wél dat hij de jongens van school stuurde, mogen we er dan van uitgaan dat de jongens de bedreigers waren?

De directeur niet, die heeft enkel gezegd dat de situatie "erger" dreigde te worden en dat hij ze daarom van school heeft gestuurd, maar in de Franstalige pers (inmiddels weet ik niet meer waar) heb ik wel gelezen dat die dreigementen van medeleerlingen kwamen en dat ze het meisje niét bedreigden, noch de jongens noch de meisjes.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Paul-Benoît de Monge de Franeau, maar dat wist je natuurlijk al?

Met een kleine "d" ?
Daarom dat MaGNi zo opvliegt, er zit adel tussen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Op het seminarie werd dat ook gedaan.

moeten we daaruit concluderen dat "gangbang"-toestanden toch niet zo uitzonderlijk zouden zijn tenzij actief de kop ingedrukt ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vermits wij niet weten wat de directeur weet, maar wél dat hij de jongens van school stuurde, mogen we er dan van uitgaan dat de jongens de bedreigers waren?

Kan je even je bron geven ?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

moeten we daaruit concluderen dat "gangbang"-toestanden toch niet zo uitzonderlijk zouden zijn tenzij actief de kop ingedrukt ?

Geen idee wat de paters jezuïeten daarmee trachtten te voorkomen, ik weet alleen dat mijn grootvader dat dagelijks door zijn eten geroerd kreeg.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Paul-Benoît de Monge de Franeau, maar dat wist je natuurlijk al?

Aaah, c'est toute une bouche pleine ça

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Paul-Benoît de Monge de Franeau, maar dat wist je natuurlijk al?

Bedankt. Ik heb eindelijk een link gevonden naar het artikel.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...land/1.1956717

Je kan het beter houden bij de verklaringen die de directeur heeft afgelegd.