Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je bent dus verplicht om bij te dragen aan die pot, omdat je anders geen geld krijgt uit die pot als je het nodig hebt.
Het verschil met belastingen betalen is dus nul.

Amen...

Er zijn geen woorden voor. Ze heeft ons door!

[AdrianHealey]

*knip*

Gelieve niet persoonlijk te worden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Hoezo geen oplossing? Ik zit hier net paginaslang een oplossing daarvoor uit te doeken te doen. Natuurlijk is het niet perfect, maar natiestaten scoren ook niet zo goed op milieubehoud.

ik vind die voorwaarden voor luchtvervuiling van Rothbard zwaar tekortschieten. Niet iedere plaintiff heeft de mogelijkheid uit zichzelf te gaan bewijzen dat zijn aanklacht terecht is; zij het dan wel omwille van financiële redenen, dan wel de inhoudelijke achtergrondkennis om te bewijzen dat zijn klacht terecht is en dus meer dan een vermoeden. Kortom, het laat ruimte om slachtoffers in een staat van hulpeloosheid te brengen.

Percalion heeft overigens zo'n 50 pagina's geleden al impliciet moeten toegeven dat natiestaten anders wel succesvol bepaalde vormen van milieubehoud weten uit te voeren die onder het libertarisme gesneuveld zouden zijn. Dat gesneer naar de overheid om het tekortschieten van het libertarisme te verdoezelen is dus allang achterhaald.

-libertarische wetten niet altijd objectief meetbaar (de 80dbs)
reply: huidige wetten zijn dat ook meestal niet, dit is geen hindernis voor een rechtvaardig systeem

Geluid is een objectief meetbaar gegeven. En de heersende geluidsnormen stoelen op een wetenschappelijke onderbouwing (bv. geluidsniveau van 90 dB zorgt bij langdurige blootstelling voor gehoorschade).
Het is me dan ook totaal niet duidelijk wat je hier bedoelt.

[jules]

als ge uw onderschrift niet verkleind duw ik op het rode driehoekje.

[AdrianHealey]

Niet iedere plaintiff heeft de mogelijkheid uit zichzelf te gaan bewijzen dat zijn aanklacht terecht is zij het dan wel omwille van financiële redenen, dan wel de inhoudelijke achtergrondkennis om te bewijzen dat zijn klacht terecht is en dus meer dan een vermoeden.

Ik hou u niet tegen om te helpen, hé.

Kortom, het laat ruimte om slachtoffers in een staat van hulpeloosheid te brengen.

Er zijn greenpeacen genoeg die zo'n mensen te hulp kunnen schieten, natuurlijk.

Percalion heeft overigens zo'n 50 pagina's geleden al impliciet moeten toegeven dat natiestaten anders wel succesvol bepaalde vormen van milieubehoud weten uit te voeren die onder het libertarisme gesneuveld zouden zijn.

Ah; dat kan. Maar daar wil ik dan wel wat meer informatie over?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

als ge uw onderschrift niet verkleind duw ik op het rode driehoekje.

Hoe doe je dat? Het irriteert mij namelijk ook.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

als ge uw onderschrift niet verkleind duw ik op het rode driehoekje.

in firefox heel eenvoudig met een klik op de rechtermuisknop

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe doe je dat? Het irriteert mij namelijk ook.

of met irfanview

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je bent dus verplicht om bij te dragen aan die pot, omdat je anders geen geld krijgt uit die pot als je het nodig hebt.
Het verschil met belastingen betalen is dus nul.


Amen...

Zie je echt geen verschil?? Echt niet?

Bij belastingen kan je namelijk niet kiezen of je betaalt of niet. Als je wil kan ik het verschil verder uitleggen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zie je echt geen verschil?? Echt niet?

Bij belastingen kan je namelijk niet kiezen of je betaalt of niet. Als je wil kan ik het verschil verder uitleggen?

In beide gevallen ben je onderhevig aan een sociaal contract.
Bij belastingen is dat wat explicieter. Maar als dat je niet aanstaat kan je verhuizen.

Bij uw gezamelijke pot is dat wat minder expliciet maar ben je tevens verplicht. De andere optie is nl in de kou staan als je in de problemen komt en hulp nodig hebt ... Alleen is de verplichting dit keer intrinsiek en dus verborgen.
Al kan er natuurlijk nog altijd een mede-burger met een revolver aan je hoofd staan als die merkt dat je geld krijgt uit een pot waar je niet aan meebetaald hebt (maar hij wel).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In beide gevallen ben je onderhevig aan een sociaal contract.
Bij belastingen is dat wat explicieter. Maar als dat je niet aanstaat kan je verhuizen.

Ze heeft ons echt helemaal door. Sociaal contract en alles!

Bij uw gezamelijke pot is dat wat minder expliciet maar ben je tevens verplicht. De andere optie is nl in de kou staan als je in de problemen komt en hulp nodig hebt ... Alleen is de verplichting dit keer intrinsiek en dus verborgen.

Dus: we besluiten: er verandert niets aan het sociaal gedrag van de samenleving. Wel, dan voeren we het libertarisme toch morgen in zeker?

Al kan er natuurlijk nog altijd een mede-burger met een revolver aan je hoofd staan als die merkt dat je geld krijgt uit een pot waar je niet aan meebetaald hebt (maar hij wel).

Dat zou nog steeds onrecht zijn.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In beide gevallen ben je onderhevig aan een sociaal contract.
Bij belastingen is dat wat explicieter.

Bij uw gezamelijke pot is dat wat minder expliciet maar ben je tevens verplicht. De andere optie is nl in de kou staan als je in de problemen komt en hulp nodig hebt ... Alleen is de verplichting dit keer intrinsiek en dus verborgen.

Ik denk niet dat ik onder een vrij systeem 50% van mijn inkomen zou geven om mij te verzekeren tegen werkloosheid. Onder het libertarische systeem heb ik de vrijheid om te kiezen maar 45% van mijn inkomen hieraan te geven. Die vrijheid heb ik niet in het huidige systeem.

Het is trouwens geen contract. Een contract is vrijwillig. Belastingen zijn niet vrijwillig.

Maar als dat je niet aanstaat kan je verhuizen.

Ja das zo een typisch antwoord maar rechtvaardigt niets. Kan je evengoed zeggen tegen de zwarten in zuid-afrika in de tijd van apartheid. Ja ze mochten niet met een blanke op de bus zitten, maar als hun dat niet aanstond hadden ze maar moeten verhuizen. Eigenlijk argumenteer je dan dat het hun eigen fout is. Want ja ze lieten het toe, ze konden verhuizen maar ze deden het niet.

[AdrianHealey]

Die Joden, hé? Hun eigen schuld. Ze hadden het maar moeten zien aankomen!

Alé; als we een beetje consequent doorredeneren, hé.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Al kan er natuurlijk nog altijd een mede-burger met een revolver aan je hoofd staan als die merkt dat je geld krijgt uit een pot waar je niet aan meebetaald hebt (maar hij wel).

Gebeurt dat nu dan???? Serieus????

Mijn buurman - die overigens bij dezelfde (non-profit) verzekeraar zit als ikzelf - komt met een geweer tegen m'n hoofd als ik de verzekeringen oplicht? Hamai, die steuntrekkers, die moeten al veel geweren gezien hebben.

Wat doet je denken dat het in een libertarische maatschappij dan wél zo zou zijn? Omdat we niet meer verplicht worden om solidair te zijn?

[Bill Ayers]

Sjeezus.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Gebeurt dat nu dan???? Serieus????

Als ik sommige posts hiers lees, is dat vaak ook mijn eerste reactie: Seriously? Seriously????

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je bent dus verplicht om bij te dragen aan die pot, omdat je anders geen geld krijgt uit die pot als je het nodig hebt.
Het verschil met belastingen betalen is dus nul.

Behalve het geweld en de inefficiëntie enzo.

Maar laat dat je niet storen.

[Bill Ayers]

Eigenlijk heeft Groentje zowat bevestigd wat wij al een hele tijd zeggen. Het zal min of meer hetzelfde zijn; minus het groteske onrecht dat de mensen wordt aangedaan en de exorbitante inefficiëntie.

Hoera, Groentje doet een libertarische uitspraak.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus: we besluiten: er verandert niets aan het sociaal gedrag van de samenleving. Wel, dan voeren we het libertarisme toch morgen in zeker?

Straf hoe libertaristen er in slagen iemands woorden zodanig te verdraaien dat ze zeggen wat in hun kraam past.
We zullen maar hopen op kwade wil en niet een gebrek aan logica.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik denk niet dat ik onder een vrij systeem 50% van mijn inkomen zou geven om mij te verzekeren tegen werkloosheid. Onder het libertarische systeem heb ik de vrijheid om te kiezen maar 45% van mijn inkomen hieraan te geven. Die vrijheid heb ik niet in het huidige systeem.

En dan maar hopen dat iedereen dat doet.

Het is trouwens geen contract. Een contract is vrijwillig. Belastingen zijn niet vrijwillig.

Het is een democratie. Het kan zichzelf opheffen bij een meerderheid. Zoek die meerderheid, en je hoeft geen belastingen meer te betalen. Maar het kan ook simpeler: verhuizen.

Ja das zo een typisch antwoord maar rechtvaardigt niets. Kan je evengoed zeggen tegen de zwarten in zuid-afrika in de tijd van apartheid. Ja ze mochten niet met een blanke op de bus zitten, maar als hun dat niet aanstond hadden ze maar moeten verhuizen. Eigenlijk argumenteer je dan dat het hun eigen fout is. Want ja ze lieten het toe, ze konden verhuizen maar ze deden het niet.

Wat kregen zij in de plaats als ze niét op een bus gingen zitten met een blanke?