Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk houdt dit ook een risico in: als blijkt dat zo'n energie-omgeving of "aura" niet verifieerbaar is, dan zit je natuurlijk met een probleem van geloofwaardigheid.

Het is niet omdat het niet meerbaar is met onze huidige instrumenten dat het niet bestaat. Het wordt wel waargenomen door ettelijke mensen, wat een link met bewustzijn impliceert. Op het vlak van de verklaring van bewustzijn zijn we hoogstens nog maar aan wat speculatieve theorieën toegekomen.

OK, maar dan moet je toch op een bepaald moment zeggen dat gedachten of bewustzijn ook "fysische deeltjes" zijn die kunnen worden overgedragen van persoon tot persoon. Hoe zou je anders gedachten kunnen transfereren van de ene persoon naar de andere? Dus moet er wel een fysische realiteit gemoeid zijn met bewustzijn, aura's, etc. Je kan niet zeggen dat "iets bestaat" en dat het tegelijkertijd toch ook "geen fysische realiteit" is.

. Zoals ik al zei, er kunnen vormen van energie bestaan die we nog niet kunnen meten, door hun bepaalde eigenschappen (bijvoorbeeld dat ze hoger trillen dan de fysische realiteit), waarmee deze informatie uitwisseling gebeurt.

Natuurlijk. Wanneer ik dat niet zou doen, zou ik evenzeer kunnen geloven in de mythische verhalen over Thor die langs de hemel rijdt, met zijn hamer zwaait, en zo donder en bliksem veroorzaakt. Het bestaat toch niet in de fysische realiteit, so who cares? Iedereen kan op dat moment eender wat claimen. Dat begrijp je toch?

Het bestaat wel in onze realiteit, het feit is gewoon dat het huidige wereldbeeld enkel de fysiche realitiet ziet, en niet de fijnere subtielere realiteiten. Onze realiteit omvat een scala aan verschillende dimensies die op een ander niveau trillen, en waarvan onze fysicshe realiteit de laagste in de lijn is. Zeggen dat zoiets niet bestaat in de fysische realiteit is dan ook irrelevant. Het bestaat, maar we kunnen het niet meten met onze huidige instrumenten. Met bewustzijn kunnen we het echter wel zien.

Euhm... Je hebt zelf gezegd dat je die andere realiteiten en dimensies kunt zien. Er is dus al minstens één fysisch instrument (het oog) dat in staat is om die zaken te meten. Akkoord? Waarom zou een meer objectief fysisch instrument (bvb een fototoestel ipv een oog) niet hetzelfde kunnen?

Zoals ik al zei, het is niet het oog dat deze registreert, maar de hogere energielichamen.

En mens is een multidimensionaal wezen dat in verschillende realiteiten bestaat. Na de dood wordt het fysische lichaam afgeworpen, en verschuift het bewustzijn naar de hogere energielichamen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat het niet meerbaar is met onze huidige instrumenten dat het niet bestaat. Het wordt wel waargenomen door ettelijke mensen, wat een link met bewustzijn impliceert. Op het vlak van de verklaring van bewustzijn zijn we hoogstens nog maar aan wat speculatieve theorieën toegekomen.

Er zijn ook vele mensen die roze olifanten zien en toch bestaan ze niet.

Zoals ik al zei, het is niet het oog dat deze registreert, maar de hogere energielichamen.

No they don't
Dat verzin je maar

En mens is een multidimensionaal wezen dat in verschillende realiteiten bestaat. Na de dood wordt het fysische lichaam afgeworpen, en verschuift het bewustzijn naar de hogere energielichamen.

Ook dat is pure onzin , en niet eens intelligente

Trouwens , jij kan dat absoluut niet weten,aangezien je nog leeft.

[Pieke]

@exodus: ken je het verschil tussen hypothese en theorie?

[NoMore]

Ach in ieder geval is al aangetoond dat de huidige (medische) wetenschap vol zit met namaak artikelen door spookschrijvers in wetenschappelijke tijdschriften. Blijkbaar is de wetenschap verre verre van objectief. Maar ja....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Er zijn ook vele mensen die roze olifanten zien en toch bestaan ze niet.

U beweert maar wat zonder bewijs. Roze olifanten bestaan heus wel, evenals trollen trouwens. Matrixremover is al weer banneling. Het lijkt mij nodig om bij vreemdelingen goed te kijken of het bericht serieus is.


http://www.google.nl/imgres?imgurl=h...ed=0CCIQ9QEwAw

[Voltian]

(@NoMore, vind je het niet vervelend dat je steeds opnieuw je negeerlijst moet aanleggen?)

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

Ach in ieder geval is al aangetoond dat de huidige (medische) wetenschap vol zit met namaak artikelen door spookschrijvers in wetenschappelijke tijdschriften. Blijkbaar is de wetenschap verre verre van objectief. Maar ja....

Blijkbaar lezen mensen dit niet , ik vraag me af waarom niet?
Het is toch echt zo, maar ja.........

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

Blijkbaar lezen mensen dit niet , ik vraag me af waarom niet?

Waarom denk je, Kwaja?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

Ach in ieder geval is al aangetoond dat de huidige (medische) wetenschap vol zit met namaak artikelen door spookschrijvers in wetenschappelijke tijdschriften. Blijkbaar is de wetenschap verre verre van objectief. Maar ja....

Is dat aangetoond?
Dan wil ik dat graag wel ns lezen en weten door wie........
maarrrr, heb jij nu echt geen leven Kwaja?

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Is dat aangetoond?
Dan wil ik dat graag wel ns lezen en weten door wie........
maarrrr, heb jij nu echt geen leven Kwaja?

Kwaja? hmm nevermind. wel ik zelf heb momenteel een prachtig leven!
Heb net pensioentje afgekocht, want tegen die tijd is er toch geen pensioen meer. In ieder geval zeen van tijd nu.

Anyway...

Maar het is zeker aangetoond?

wel:

Busted: Wyeth Used Ghostwriters To Place Over 40 "Scientific" Articles In Medical Journals

(NaturalNews) Documents unsealed as part of a lawsuit against drug giant Wyeth Pharmaceuticals reveal that the company used ghostwriters to prepare at least 40 medical journal articles promoting the use of its hormone-replacement drug Prempro.

Hormone replacement therapy drugs such as Premarin and Prempro were widely popular in the 1990s among women seeking to avoid the symptoms of menopause. The drugs became some of Wyeth's best sellers, raking in more than $2 billion for the company until a 2002 study showed that they significantly increased women's risk of invasive breast cancer, heart disease and stroke. Later research also implicated the drugs in an increase dementia risk among the elderly.

Use of hormone replacement therapy plummeted, with a corresponding drop in breast cancer rates. Since then, approximately 8,400 lawsuits have been filed against drugmakers Wyeth and Pfizer by more than 10,000 women affected by side effects. More than 8,000 of these lawsuits have been consolidated into a single case, before U.S. District Judge William Wilson in Arkansas.

Wilson ordered Wyeth's ghostwriting documents unsealed in response to a request by the defendants, the journal PLoS Medicine and the New York Times. The documents reveal that between 1997 and 2005, Wyeth paid medical communications firms to ghostwrite at least 40 articles that promoted hormone replacement for treatment of not just menopause symptoms, but also other conditions such as Parkinson's disease. These articles, many of them reviews of prior studies, played up the benefits of the hormone drugs while downplaying their risks. The communications firms also secured doctors to put their names on the studies as authors.

who you're gonna call? -> ghostbusters!!!



http://www.naturalnews.com/029160_me...stwriters.html

[NoMore]

Als je er wat meer over wil weten moet je dit boek maar eens lezen:



Na het lezen weet je dat je een 'wetenschappelijk' rapport niet per definitie zo maar moet vertrouwen!

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarom denk je, Kwaja?

Omdat veel mensen het een eng idee vinden daar het nogal wat
steunpilaren omver gooit?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

Omdat veel mensen het een eng idee vinden daar het nogal wat
steunpilaren omver gooit?

Guess again.

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Guess again.

Omdat veel mensen het een eng idee vinden daar het nogal wat
steunpilaren omver gooit?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

Omdat veel mensen het een eng idee vinden daar het nogal wat
steunpilaren omver gooit?

Nee, ik zal het je verklappen.

Omdat de meesten hier goed zijn in het herkennen van trolls en dubbelnicks, .

Sssst, niet verder vertellen hé, Khwajagan

[NoMore]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, ik zal het je verklappen.

Omdat de meesten hier goed zijn in het herkennen van trolls en dubbelnicks, .

Sssst, niet verder vertellen hé, Khwajagan

LOL

ben jij een vreemde gast hier of zo? Ik heb toch net een artikel neergezet?
Of toch iets mis met de ogen?
Erg logisch is je reactie niet. verre van, helaas.

[Voltian]

Wat zeggen de formuregels over dubbel-nick bannelingen? Indien voldoende aangetoond dat het inderdaad een dubbel-nick is, onmiddellijk eruit of moet-ie eerst weer een zware fout begaan?...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat (3) is ook de basis van techniek, agricultuur en chirurgie, dus niet alleen wetenschap. Ik accepteer geen theorieën maar ontken ze ook niet, voor mij zijn alleen de empirische data (die ik zelf direct waarneem of wat mij op een betrouwbare manier verteld is) van belang. Deze data geloof ik wel, alleen niet met zekerheid, de zekerheid neemt toe naarmate ik het herhalend direct waarneem.

goed goed... prima

Er is hier voor mijn neus een boek, ik geloof in dit boek, hoe meer dat ik het zie, pak en lees, hoe zekerder mijn geloof hierin wordt, maar er is altijd een kans dat dit boek niet bestaat en dat het slechts een illusie of droom is, maar mijn geloof in dit boek is gebaseerd op de kans, ik stel vast dat de kans te groot is dat het hier is. Ik geloof dat ik de zoon van persoon ((x)) ben, en ik geloof dat dit stad waar ik woon Antwerpen is, en dat er Japan bestaat, naargelang de betrouwbaarheid van de bronnen die mij deze vertellen.

Sorry hoor maar over dat boek :
Ik krijg de indruk dat je het over hét boek hebt ? Of ben ik mis ?
Niettemin deze opmerking :
Je kan door door dat herhaaldelijk vast te pakken ( en te lezen maar dat hoeft zelfs niet tenzij je ook wilt verifiëren dat er daadwerkelijk ook wat in gedrukt is ) alleen maar tot de redelijke conclusie komen dat het bestaat.
Of wat er in staat ook waar is is een héél ander paar mouwen

Mijn intuïtie (1) geloof ik met zekerheid, zo geloof ik dat ik ben, en dat wat ik zie mag/kan bestaan, en dat ik geschapen ben door de Schepper, en dat een communicatie tussen de Schepper en schepping niet uitgesloten/onmogelijk is, causaliteit, het principium non contradictionis, ...

Hangt dan van je stellingen af, niet ?
Je geeft hier een mengelmoes van zaken die je intuïtief aanneemt
1) maar die perfect ook waarneembaar zijn ( herhaaldelijk) dus waarom zou je daar je intuïtie voor moeten aanspreken ?
2) zaken die per definitie niet te verifiëren vallen

Kennis van de openbaring (2) geloof ik met zekerheid en dit is gerechtvaardigd rationeel rationalistisch en spiritueel door de leiding van de bron van deze openbaring (Allah) in mijn hart/bewustzijn.

Dat staat los en is dan je geloof

de opmerkingen van vorige post blijven anders evenwel, hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat als je iemand bent met hoogsensitieve perceptie die constant aura's ziet? En waarvan de waarneming bevestigd wordt door de ziekte (bv donkere plekken voor kanker).

Al die mensen die hoogsensitieve perceptie hebben kunnen dit ook herhaaldelijk waarnemen, maar de wetenschap negeert ze en zegt dat het bullshit is.

'hoogsensitieve perceptie'
Begin daar dan eerst mee hé

Van zodra je dat aanvaardbaar kunt maken dan kunnen we inderdaad spreken dat verschillende waarnemers die donkere plekken waarnemen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door NoMore

wel:




who you're gonna call? -> ghostbusters!!!

en welk mechanisme heeft dat aangetoond?

until a 2002 study showed that they significantly increased women's risk

juist ja, een wetenschappelijke studie. Bedankt om nog maar eens aan te tonen dat de wetenschappelijke methode werkt