Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 52

Stratcat · 4 april 2008, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Libertariërs zijn rechts, fundamentalistisch en extremistisch rechts.

Dixit een voorstander van een totalitaire staat.

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik bedoel met extreem helemaal niet de negatieve connotatie die aan het woord verbonden is. Met extreem bedoel ik gewoon sterk afwijkend van de algemeen geldende opvattingen.

Daar gebruik ik 'principieel' voor.

Stratcat · 4 april 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grappig dat je softenon aanhaalt, want dat geval gebeurde voor de regulering van de geneesmiddelenmarkt.

Hoestsiroop.
Anti-depressiva.
De anti-conceptiepil.
Sweeteners.

Stratcat · 4 april 2008, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

wat op voorhand? Voor ik het op de markt breng? Hoe ga je dat doen?

Bij uitbreiding: de concurrentie kan afkomen met "studies" die aantonen dat mijn product lethaal is (ook al is dat misschien niet het geval)

Kunnen ze nu ook doen.

Citaat:

voor geneesmiddelen moet je een toxicologisch dossier indienen voor het goedgekeurd wordt om op de markt te brengen.

Of dat sluitend is, daar heb je als consument het raden naar.
Ik bedoel maar: het is niet omdat het van de overheid komt dat het betrouwbaar is toch?

Stratcat · 4 april 2008, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Amai, deze post bulkt echt wel van de sterke argumentatie. Ik noteer dat je niets kan weerleggen of te lui bent om dat wel te doen (of om desnoods iets te expliciteren). In ieder geval is staan schreeuwen dat de tegenstander je niet begrijpt zonder enige uitleg te geven of bronvermelding heel erg zwak, zoals ik al zo vaak heb gezegd.

Deze post voegt geen enkele waarde toe aan de discussie, integendeel. Je lokt een verstarring uit.

Je negeerde mijn eerdere reply op je post.
Een beetje eerlijk blijven hé.

Stratcat · 4 april 2008, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

is er een verbod op CFCs?

Zouden er nog CFC's gebruikt worden als ze niet verboden waren?

Stratcat · 4 april 2008, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

de reactie van Starcat

Stratcat · 4 april 2008, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Diefstal blijft een valse vergelijking.
U bent evenzeer een dief van de staat, als u van hun eigendommen gebruik maakt zonder er iets voor in ruil te geven!

Als ik dingen terugneem van een dief, ben ik ook een dief?

Citaat:

En van de eigendommen van de staat maken zal u toch, hoe u het ook draait of keert.

Dwang heet dat.

Citaat:

Ik kan daar eerlijk gezegd niet veel meer tegen argumenteren.

Dat vreesde ik al.

Citaat:

Want zoals ik zei klinkt dat op het eerste gezicht allemaal heel aannemelijk. Alleen zijn de implicaties en consequenties van die redeneringen wat minder fraai.

En dan?

Stratcat · 4 april 2008, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

de consument is niet altijd rationeel.

Ik heb daar geen probleem mee.
Stel je voor: een wereld vol altijd rationele mensen.
Gruwel!

Stratcat · 4 april 2008, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

precies.

Omdat iets winst kan opleveren en dus "efficient" is in libertarische termen is het daarom nog niet wenselijk voor de maatschappij.
Natuurgebieden (zoals bossen) die door de staat beheerd worden kunnen bijvoorbeeld geprivatiseerd worden, maar de markt zal hier al snel meer waarde aan geven wanneer deze voor luxeverkavelingen gebruikt worden;
"efficient"? misschien. Wenselijk? neen.

Onzin. Weet je hoe het momenteel zit met de eigendom en het beheer van bossen? Welk percentage van de bossen in Vlaanderen zijn er volgens jouw eigendom/worden er beheerd door de overheid?

Ambiorix · 4 april 2008, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Onzin. Weet je hoe het momenteel zit met de eigendom en het beheer van bossen? Welk percentage van de bossen in Vlaanderen zijn er volgens jouw eigendom/worden er beheerd door de overheid?

ik vrees dat ge heel mijn bericht moet lezen ipv hier en daar wat quotes uit te rukken. Bij ons is de bestemming van elk perceel grond bepaald, net zoals de mogelijkheden in de toekomst. De waarde van een bosperceel dat geen bouwgrond mag worden is behoorlijk lager dan een perceel dat over tien jaar als bouwgrond mag fungeren.

ook "onzin" zeker?

Stratcat · 4 april 2008, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kijk, libertariërs willen meestal ook gewestplannen en elke centrale ruimtelijke ordening afschaffen

Je bedoelt die dingen waarmee politici stemmen kopen?

Ambiorix · 4 april 2008, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat betwijfel ik ten zeerste.
In ieder geval: gij verdedigt een staat, gij verdedigt dan altijd, sowieso, per definitie, het gebruik van geweld op onschuldige mensen.

Altijd.

hehe, ge zit er wéer naast hé.
Ik verdedig de huidige maatschappijvorm tegen een verandering naar het libertarisme. Dát is wat ik aan het doen ben, de rest fantaseert ge er zoals gewoonlijk weer bij. De staat is een heel handig middel om de maatschappij in een bepaalde richting te sturen, en dat kan - heb ik nergens ontkend - ook misbruikt worden.

Ambiorix · 4 april 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Je bedoelt die dingen waarmee politici stemmen kopen?

die dingen die voorkomen dat open ruimte, landschappelijke waarde, natuur, etc geen loze woorden in dit land. Maar dat zal een libertariër natuurlijk worst wezen.

Stratcat · 4 april 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vrees dat ge heel mijn bericht moet lezen ipv hier en daar wat quotes uit te rukken. Bij ons is de bestemming van elk perceel grond bepaald, net zoals de mogelijkheden in de toekomst.

En je vertrouwt op de politici dat dit niet gaat veranderen?
Zoals de eerste kerncentrale in 2015 gesloten zal worden?

Citaat:

De waarde van een bosperceel dat geen bouwgrond mag worden is behoorlijk lager dan een perceel dat over tien jaar als bouwgrond mag fungeren.

Morgen een wijziging van het gewestplan en mijn bosgrond wordt bouwgrond.

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hehe, ge zit er wéer naast hé.
Ik verdedig de huidige maatschappijvorm tegen een verandering naar het libertarisme. Dát is wat ik aan het doen ben, de rest fantaseert ge er zoals gewoonlijk weer bij. De staat is een heel handig middel om de maatschappij in een bepaalde richting te sturen, en dat kan - heb ik nergens ontkend - ook misbruikt worden.

De huidige maatschappijvorm = staat = geweld.
Als ge de consequenties van uw denken niet wilt dragen, zeg dat dan, hé.

Stratcat · 4 april 2008, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

die dingen die voorkomen dat open ruimte, landschappelijke waarde, natuur, etc geen loze woorden in dit land. Maar dat zal een libertariër natuurlijk worst wezen.

Ja hoor, daarom dat ik lid ben van Natuurpunt.

jules · 4 april 2008, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, dat is een veralgemeende vaststelling: bossen in privaat beheer groeien. De papierindustrie beschouwt bossen gewoon zoals akkers, maar met gewassen die ietske meer tijd nodig hebben om te groeien.

een productiebos is toch nog wel net iets anders dan een bos dat op natuurlijke wijze evolueert

Ambiorix · 4 april 2008, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ja hoor, daarom dat ik lid ben van Natuurpunt.

Goedzo, maar ik vrees dat dat verloren moeite is in het libertarisme.

AdrianHealey · 4 april 2008, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

een productiebos is toch nog wel net iets anders dan een bos dat op natuurlijke wijze evolueert

Ja en...