Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 53

fonne · 13 december 2009, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb nooit beweerd een groot wetenschapper te zijn. Ik beweer dat ik beter geïnformeerd ben dan jij. En dat kan ik niet ontkennen.

Als je doof stom en blind bent voor de rest van de wereld kan je dat inderdaad niet ontkennen. In jouw eigen klein coconnetje ben jij de best geïnformeerde van allemaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb het over de belangrijkste. Jij, die elke dag met je neus in de biologieboeken zit, zuigt iets uit je duim over 'zeven regels'.

Als ik er één zou uitkiezen, kom jij achteraf toch met één van de zes andere af dat dan zogezegd belangrijker zou zijn. Dacht je nu echt dat ik daar ging intrappen?
Zelfs Mendel, de diepgelovige monnik (oh gruwel!) die de basis van de genetica heeft gelegd had al twee principes nodig, nietwaar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik verwacht dat je mij toch het basisprincipe van de genetica kunt uitleggen, als je denkt dat je het kunt weerleggen.

Dan moet je toch eerst eens vertellen waarom ik de genetica zou willen weerleggen. Moest het nog niet tot jou kersepitje zijn doorgedrongen, deze draad gaat over de evolutie-hypothese van Darwin, en Darwin kende de genetica niet eens. Het feit dat ik kritiek heb op de conclusies van Darwin, of de karikatuur die anderen er achteraf van gemaakt hebben, zijn geen kritiek op de genetica.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je ontwijkt de vraag. Geef antwoord.

Ik ben te slim om in dat soort slecht opgezette valkuilen te trappen.

fonne · 13 december 2009, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik geef liever zelf zin aan mijn leven dan dat ik mij de zin laat dicteren door een boekje. Of mis je de openheid van geest daarvoor? Of is het gewoon angst?

Zoals al gezegd: blijven schelden jongens, blijven schelden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Trouwens, indien je niet zou begonnen zijn met zaken in twijfel te trekken omdat ze niet stroken met jouw geloof, zou ik er nooit over begonnen zijn.

Ik ben helemaal niet begonnen met zaken in twijfel te trekken OMDAT ze niet stroken met mijn geloof. Wel omdat die zaken duidelijk niet kloppen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Sukkelaar toch. Dat slachtofferrolletje staat u goed.

Zoals al gezegd: blijven schelden jongens, blijven schelden.

fonne · 13 december 2009, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Leugens, leugens, leugens.

En kan jij dan eens zeggen waar Darwin een bewijs heeft geleverd van zijn hypothes over de vorming van soorten? Kan jij aantonen dat Darwin in zijn boek niet voortdurend appelleert aan het inbeeldingsvermogen van zijn lezers? Heb jij één sluitend bewijs?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Je blijft naast de antwoorden kijken, en gelooft liever de voorgekauwde creationistische lulkoek die niets doet dan rond de pot te draaien.

Moest je ook maar iets kennen van genetica zou je al beseffen dat je relaas nutteloos is. Lucht. Hol.

Blijven schelden jongens, blijven schelden.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, omdat ze in de westerse wereld zo gedegenereerd zijn dat ze bereid zijn eender wat te geloven, als substituut voor het echte geloof.
De zogezegde overbevolking van Malthus, panspermie, de net ontmaskerde klimaat-hoax, UFOs, het zoveelste wonderdieet, het einde van de Maya-kalender en nog zo wat dingen.

Als je de evolutietheorie bij die dingen indeelt, dan ben je goed mis. Zoals meestal.

Citaat:

Zonder de kruistocht was jij nu een islamiet met een lange baard. Of allang opgehangen. Maar blij dat je hebt begrepen dat de consequentie van het atheïsme, namelijk het absoluut individualisme nooit tot een blijvende gemeenschap zal kunnen leiden.

Excuses, excuses. En weet dat atheïsme niet direct impliceert dat er enkel individualisme kan bestaan. Niet iedereen ziet de dingen zo zwart-wit.

Citaat:

Juist, en de waarheid is dus dat het Darwinisme een hoax is, 't is niet omdat de meerderheid van atheïsten er in gelooft dat het plots waarheid zou zijn.

Een hoax die je niet eens kunt uitleggen of snapt. Natuurlijk dat jij dat denkt.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je doof stom en blind bent voor de rest van de wereld kan je dat inderdaad niet ontkennen. In jouw eigen klein coconnetje ben jij de best geïnformeerde van allemaal.

Ik probeer tenminste geen geldende theorie te weerleggen die ik niet snap...

Citaat:

Als ik er één zou uitkiezen, kom jij achteraf toch met één van de zes andere af dat dan zogezegd belangrijker zou zijn. Dacht je nu echt dat ik daar ging intrappen?
Zelfs Mendel, de diepgelovige monnik (oh gruwel!) die de basis van de genetica heeft gelegd had al twee principes nodig, nietwaar?

Nogmaals, ik heb het nooit over 6 principes gehad. Er zijn er veel meer. Ik bedoel de basis van de moleculaire mechanismen die aan de basis liggen van de genetica. Hoge verwachtingen heb ik niet, dus geen nood.

Citaat:

Dan moet je toch eerst eens vertellen waarom ik de genetica zou willen weerleggen. Moest het nog niet tot jou kersepitje zijn doorgedrongen, deze draad gaat over de evolutie-hypothese van Darwin, en Darwin kende de genetica niet eens. Het feit dat ik kritiek heb op de conclusies van Darwin, of de karikatuur die anderen er achteraf van gemaakt hebben, zijn geen kritiek op de genetica.

Wil je de evolutietheorie in twijfel trekken, trek je ook de genetica in twijfel. De genetica doet niets anders dan de theorie bevestigen en hier en daar corrigeren. Begin maar al.

Citaat:

Ik ben te slim om in dat soort slecht opgezette valkuilen te trappen.

Omdat u zelf niets anders gebruikt? Hm?

RodeLantaarn · 13 december 2009, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals al gezegd: blijven schelden jongens, blijven schelden.

Ik ben helemaal niet begonnen met zaken in twijfel te trekken OMDAT ze niet stroken met mijn geloof. Wel omdat die zaken duidelijk niet kloppen.

Nee, omdat je zaken die zo klaar zijn als pompwater verdraait en misbruikt.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En kan jij dan eens zeggen waar Darwin een bewijs heeft geleverd van zijn hypothes over de vorming van soorten? Kan jij aantonen dat Darwin in zijn boek niet voortdurend appelleert aan het inbeeldingsvermogen van zijn lezers? Heb jij één sluitend bewijs?

Hier en in andere posts al meer dan eens aantgetoond (bacteriën die nylonase produceren, overgang primaat-mensachtige door fusie van twee chromosomen,...), met elk bewijs genegereerd omdat je gezeur enkel neerkomt op het volgende: Jij wil de verandering van een soort voor je neus zien gebeuren vooraleer jij iets gaat aannemen als bewijs. Dat getuigt enkel maar van naïviteit en een gebrek aan kennis omtrent de materie.

Travis66 · 13 december 2009, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Leugens?

Bijlage 61200

En waar leven de meeste atheïsten? Juist in de ontwikkelde westerse wereld (Europa, Noord-Amerika, Japan) met < 10 geboorten per 1000 inwoners, veel te weinig om de soort in leven te houden.
En waar vind je de meeste gelovigen? In Afrika, Zuid-Azie, Midden-Oosten, Latijns-Amerika. Met ~25 geboorten per 1000 inwoners (oplopend tot 50 in Afrika).

Geef maar toe: gelovig zijn heeft een groot evolutionair voordeel

Blijf jij dus maar mensen voor leugenaar uitschelden, uitsterven doen jullie sowieso.

Deze is grappig. Vooral omdat er steeds meer en meer ateisten bijkomen.
Ten eerste bewijst fonne dat er een omgekeerde relatie is tussen geloof en vooruitgang.

En ten tweede insinueert hij dat geloof enkel kan voortgezet worden door voortplanting. (wat nog waar is ook, zonder brainwashing kan dat niet blijven bestaan)

Blijven jullie maar kansarme kindertjes maken, we zullen wij ze wel informeren

fonne · 13 december 2009, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als je de evolutietheorie bij die dingen indeelt, dan ben je goed mis. Zoals meestal.

Als je deze draad eens doorleest en kijkt naar de reacties van de atheisten dan zul je vlug merken dat voor hen de evolutie-hypothese wel degelijk een soort surrogaat-geloof geworden is. Als substituut voor het verliezen van het echte geloof.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Een hoax die je niet eens kunt uitleggen of snapt. Natuurlijk dat jij dat denkt.

Ik denk dat de evolutie-hypothese onderhevig is aan een soort onzekerheidsprincipe. Je stelt wel dat ze perfect alles verklaart, maar als gevolg daarvan weet je niet meer wat de hypothese inhield. En van zodra je weer een klein stukje van de hypothese waarneemt smelt het verklaringsvermogen weg als sneeuw voor de zon.

fonne · 13 december 2009, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Deze is grappig. Vooral omdat er steeds meer en meer ateisten bijkomen.

Wat niet wegneemt dat hun marktaandeel ferm aan het dalen is!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ten eerste bewijst fonne dat er een omgekeerde relatie is tussen geloof en vooruitgang.

Wat noem jij vooruitgang? De complete ontreddering van de Westerse mens die in eender welke hoax wil geloven als substituut voor het verlies van het echte geloof? Atheïstische mensen die elke vorm van rationaliteit zijn verloren, en zich storten op wicca, esoterie, doemdenken op basis van maya-kalenders en vervalste klimaatmodellen? Mensen die zich door een bepaald soort hedonistische pers laten voorschrijven hoe mager ze moeten zijn, welke pillen ze moeten pakken om jong en gezond te blijven, wat ze moeten eten en drinken, hoe dikwijls ze moeten sexen, wanneer ze zich moeten laten doodspuiten, ... ? Vooruitgang noemen ze dat dan, wat een verschil met de christelijke boodschap die ons leert de essentie van het menselijk bestaan te zien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ten tweede insinueert hij dat geloof enkel kan voortgezet worden door voortplanting. (wat nog waar is ook, zonder brainwashing kan dat niet blijven bestaan)

Als ik jullie gedrag hier zie, zal het zeker niet op basis van argumenten zijn dat het atheïsme blijft bestaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Blijven jullie maar kansarme kindertjes maken, we zullen wij ze wel informeren

Die tijd is voorbij man, iedereen vandaag ziet wat de idee van de "Verlichting" allemaal heeft aangericht in de wereld en beseft dat het een waanidee was die honderden miljoenen mensenlevens heeft geëist.

fonne · 13 december 2009, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nee, omdat je zaken die zo klaar zijn als pompwater verdraait en misbruikt.

't is precies erg gesteld met de klaarheid van het pompwater tegenwoordig.

E = m * c^2 dat kan ik begrijpen, en op geen enkele manier verdraaien.

Maar dat de hypothese van Darwin enige geldigheid zou hebben, daar zie ik nergens ook maar één bewijs van.

fonne · 13 december 2009, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hier en in andere posts al meer dan eens aantgetoond (bacteriën die nylonase produceren, overgang primaat-mensachtige door fusie van twee chromosomen,...), met elk bewijs genegereerd omdat je gezeur enkel neerkomt op het volgende: Jij wil de verandering van een soort voor je neus zien gebeuren vooraleer jij iets gaat aannemen als bewijs. Dat getuigt enkel maar van naïviteit en een gebrek aan kennis omtrent de materie.

Het feit da

fonne · 13 december 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Hier en in andere posts al meer dan eens aantgetoond (bacteriën die nylonase produceren, overgang primaat-mensachtige door fusie van twee chromosomen,...)

Het feit dat je hier weer eens afkomt met een voorbeeld van micro-evolutie (de nylonkous-etende bacterie, jeikkes) bevestigt eens te meer het gebrek aan bewijskracht van de hypothese van zodra je over macro-evolutie begint.
En zelfs voor micro-evolutie is het geen goed voorbeeld, want waar kwam de natuurlijke selectie er nu eigenlijk aan te pas? Hopla, het gen was verdubbeld en/of verschoven en de soort begon een of ander gemakkelijk splitsbaar afvalproduct van de nylonfabricage te eten. Iets wat dat gen waarschijnlijk al dikwijls had gedaan om te testen wat er te verhapstukken valt, en nu bruikbaar bleek te zijn voor het eten van Amicar. Niets selectie dus. Wel een ingebouwd mechanisme van genetische aanpassingen die regelmatig uitgeprobeerd worden.

Zelfde soort voorbeeld als dat van die e.coli bacterie die citroensap begon te drinken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

met elk bewijs genegereerd omdat je gezeur enkel neerkomt op het volgende: Jij wil de verandering van een soort voor je neus zien gebeuren vooraleer jij iets gaat aannemen als bewijs. Dat getuigt enkel maar van naïviteit en een gebrek aan kennis omtrent de materie.

Ik wil een bewijs voor macro-evolutie ja, of zoals Darwin het gesteld heeft:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Charles_Darwin

..the steady accumulation, through natural selection, of such differences, when beneficial to the individual, that gives rise to all the more important modifications of structure..

fonne · 13 december 2009, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik probeer tenminste geen geldende theorie te weerleggen die ik niet snap...

Nee, jij probeert een zwakke onbewezen hypothese te laten doorgaan voor een volwaardige theorie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nogmaals, ik heb het nooit over 6 principes gehad. Er zijn er veel meer. Ik bedoel de basis van de moleculaire mechanismen die aan de basis liggen van de genetica. Hoge verwachtingen heb ik niet, dus geen nood.

Nee JIJ hebt het nooit over de 7 basis-principes van de genetica gehad. Dat was ik. En het had me ook ten zeerste verbaasd moest je ze gekend hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wil je de evolutietheorie in twijfel trekken, trek je ook de genetica in twijfel. De genetica doet niets anders dan de theorie bevestigen en hier en daar corrigeren. Begin maar al.

Dat is onzin, want Darwin had de genetica helemaal niet nodig om de evolutie-hypothese te formuleren. Zijn hypothese is onafhankelijk van het mechanisme dat de variabiliteit veroorzaakt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Charles_Darwin

Whatever the cause may be of each slight difference in the offspring from their parents, and a cause for each must exist, ...

Goed, we weten vandaag dat genetica doorgaat voor één van de redenen voor die verschillen. En we hebben op basis van de genetica ook het vermoeden dat het verhaaltje van "slight differences that accumulate over thousands and thousands of generations" wel eens mag bijgesteld worden.
Maar buiten wat micro-evolutie verklaart de genetica niets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Omdat u zelf niets anders gebruikt? Hm?

Ik heb hier al veel bijgeleerd in deze draad

Spijtig genoeg niet over de evolutie-hypothese.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je deze draad eens doorleest en kijkt naar de reacties van de atheisten dan zul je vlug merken dat voor hen de evolutie-hypothese wel degelijk een soort surrogaat-geloof geworden is. Als substituut voor het verliezen van het echte geloof.

Ah daar zijn we weer met een stokpaardje: evolutie is een geloof. Dat zijn nonsens. Een theorie wordt aanvaard als waarschijnlijk gegeven de observaties. De theorie sluit heel wat dichter aan bij de observatie van de werkelijkheid dan jouw selectief gekopieerde verdraaingen

Citaat:

Ik denk dat de evolutie-hypothese onderhevig is aan een soort onzekerheidsprincipe. Je stelt wel dat ze perfect alles verklaart, maar als gevolg daarvan weet je niet meer wat de hypothese inhield. En van zodra je weer een klein stukje van de hypothese waarneemt smelt het verklaringsvermogen weg als sneeuw voor de zon.

Laat me niet lachen. Onzekerheidsprincipe? Van waar haal je dat toch? Ik weet heel goed wat de theorie inhoudt, jij gaat liever een potje mekkeren over 'dat kan niet' zonder te weten waarover je praat. Je hebt trouwens nog NIETS weerlegd. Dus die arrogantie zou ik maar weglaten.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't is precies erg gesteld met de klaarheid van het pompwater tegenwoordig.

E = m * c^2 dat kan ik begrijpen, en op geen enkele manier verdraaien.

Maar dat de hypothese van Darwin enige geldigheid zou hebben, daar zie ik nergens ook maar één bewijs van.

Omdat je te druk bezig bent met dingen in twijfel te trekken waarvan het overbodig is om die in twijfel te trekken, en die dan af te doen alsof dat ook maar iets tegenspreekt. En dat allemaal om uzelf te verzekeren dat uw ingebeeld vriendje bestaat? Het lijkt me nogal wanhopig. De laatste strohalmpjes worden opgeklaard, en dat strookt niet met uw geloof. Jammer voor u, maar de waarheid is de waarheid.
Ahja, uit die creationistische boekskes ga je een deftige uitleg niet vinden. Obscuur en vaag, daar zijn jullie goed in.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het feit dat je hier weer eens afkomt met een voorbeeld van micro-evolutie (de nylonkous-etende bacterie, jeikkes) bevestigt eens te meer het gebrek aan bewijskracht van de hypothese van zodra je over macro-evolutie begint.
En zelfs voor micro-evolutie is het geen goed voorbeeld, want waar kwam de natuurlijke selectie er nu eigenlijk aan te pas? Hopla, het gen was verdubbeld en/of verschoven en de soort begon een of ander gemakkelijk splitsbaar afvalproduct van de nylonfabricage te eten. Iets wat dat gen waarschijnlijk al dikwijls had gedaan om te testen wat er te verhapstukken valt, en nu bruikbaar bleek te zijn voor het eten van Amicar. Niets selectie dus. Wel een ingebouwd mechanisme van genetische aanpassingen die regelmatig uitgeprobeerd worden.

Heeft uw kersepit nog niet begrepen dat het aanwezig zijn van een nieuwe synthetische molecule een niche vormt die dergelijke genduplicaties toelaat? Ik kan mij inbeelden dat een enzym dat nergens toe dient (dus bij afwezigheid van nylon) snel verdwijnt uit een populatie. Doet de vereiste naar dit enzym zich voor (een onaangeroerde koolstofbron!), dan selecteert de omgeving voor het nylonase gen.

Je kan niet vatten dat genetische aanpassingen de motor zijn, de omgeving de bestuurder. DAT is selectie. Kan ik het helpen dat jij dat niet kan snappen?

Je negeert trouwens de fusie van twee primaten-chromosomen als bewijs van overgang naar mensachtige.

Citaat:

Ik wil een bewijs voor macro-evolutie ja, of zoals Darwin het gesteld heeft:

Sorry, maar je bent een idioot als je denkt dat ik in die val trap. Het zijn creationisten die de term macro/micro-evolutie gebruiken, en die is zo vals als maar kan. Wie macro-evolutie ontkent, ontkent micro-evolutie, want het zijn nu eenmaal dezelfde principes die spelen.

Denk jij nu echt dat ik op mn knieën val voor wat Darwin gezegd heeft? Alles dat verder voortkwam uit de natuurwetenschappen ondersteunt zijn oorspronkelijke hypothese. Als je al niet beseft dat het begrip 'soort' een abstract begrip is, tja.

RodeLantaarn · 13 december 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat niet wegneemt dat hun marktaandeel ferm aan het dalen is!

Verdraai het zoals je wil. T'is niet mijn gemoedsrust die op het spel staat.

Citaat:

Wat noem jij vooruitgang? De complete ontreddering van de Westerse mens die in eender welke hoax wil geloven als substituut voor het verlies van het echte geloof? Atheïstische mensen die elke vorm van rationaliteit zijn verloren, en zich storten op wicca, esoterie, doemdenken op basis van maya-kalenders en vervalste klimaatmodellen? Mensen die zich door een bepaald soort hedonistische pers laten voorschrijven hoe mager ze moeten zijn, welke pillen ze moeten pakken om jong en gezond te blijven, wat ze moeten eten en drinken, hoe dikwijls ze moeten sexen, wanneer ze zich moeten laten doodspuiten, ... ? Vooruitgang noemen ze dat dan, wat een verschil met de christelijke boodschap die ons leert de essentie van het menselijk bestaan te zien.

Grappig om dat te horen van iemand die zijn leven laat voorschrijven door een fictief verhaaltje. Je gelooft neit in wicca of esoterie maar kunt wel aannemen dat een bebaarde ouwe vent met z'n vingers knipte en poef...daar is alles. De christelijke boodschap brengt niets dan mentale slavernij. Wicca's of esoteristen gaan niet aan zieltjeswinnerij doen.

Citaat:

Als ik jullie gedrag hier zie, zal het zeker niet op basis van argumenten zijn dat het atheïsme blijft bestaan.

Beter geïnformeerd en vijandig dan dom en naïef.

Citaat:

Die tijd is voorbij man, iedereen vandaag ziet wat de idee van de "Verlichting" allemaal heeft aangericht in de wereld en beseft dat het een waanidee was die honderden miljoenen mensenlevens heeft geëist.

En de massamoorden nog niet zo heel lang geleden wuif jij weg? Terug naar de middeleeuwen. Daar wacht de pest op u. Als je er al in gelooft tenminste.

praha · 13 december 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Uit talloze atheistische bronnen... zoals "The God delusion" van Dawkins en "God is not great" van Christopher Hitchens (alleen al de titel zegt voldoende). En ik kan zo doorgaan. Hier bijvoorbeed is een eerlijke atheist die dat letterlijk verkondigt: I’m an atheist, and I hate God..

Wel... ik weet het nu niet van deze bronnen en heb ook geen reinste goesting om er verder op in te gaan maar als jij zegt : "(alleen al de titel zegt voldoende)"
dan heb ik zo al mijn bedenkingen

link

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Maar slechts twee jaar na de publicatie van Greatest Monsters werd door Carl Sagan, een vermaard astronoom en iemand die heeft bijgedragen aan het populair maken van de atheïstische evolutionaire interpretatie van de wetenschap, The Dragons of Eden (De Draken van Eden) gepubliceerd, dat ondanks de problemen gerelateerd aan tijd en evolutionaire ontwikkeling de vraag stelt, "Kunnen er mens-achtige wezens hebben bestaan die de Tyrannosaurus Rex daadwerkelijk hebben ontmoet?" Sagan stelt: "Hoe dan ook, er waren draken in Eden.

praha · 13 december 2009, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez, omdat je toch het grote boek van je eigen geloof niet wil lezen, hier de vermelde quote:

Waarmee je dus aantoont dat 'survivel of the fittest' geen metafoor kan zijn ?
wauw ... wat een logica

Citaat:

Heb ik al niet vaak genoeg gezegd dat goede wetenschap begint met het goed vastleggen van de termen en begrippen die je gebruikt? Anders kan je eeuwen naast elkaar blijven praten.

Ja, dat deed je
En ik heb daar netjes op geantwoord dat termen en begrippen nooit volledig 'correct' zijn en vooral tijdsgeestafhankelijk zijn en dat dat geldt voor elke wetenschappelijke theorie.

En voor alle duidelijkheid :
Deze termen en begrippen zijn héél wat duidelijker dan jij wilt doen uitschijnen want ze worden netjes uit de doeken gedaan.
Waar jij vooral problemen mee hebt is dat die termen en begrippen niet kortweg en haarfijn door behulp van taal kunnen weergegeven worden en op zichzelf bestaande anders kunnen geïnterpreteerd worden.

Citaat:

Ik bewonder je grote eerlijkheid.

Dank U
Je hebt gelijk ik ben eerlijk ... té eerlijk dat ge er maar al te graag misbruik wenst van te maken.
Eerlijkheidshalve zie ik me dan ook ergens verplicht jou te melden dat ik niet hetzelfde kan zeggen over jou.
Jouw soort 'eerlijkheid' daar heb ik al genoeg staaltjes van gezien.
Wat zei je nu ook alweer over christenen, atheïsten, liegen ed ?

Maar voor de goede orde kunnen we in de rest van de draad misschien spreken over het Darwinisme (volgens het boekje van de charles), het Neo-Darwinisme (integratie van de genetica) en het Prahaïsme (alles evolueert of soms ook niet).[/quote]
Leuk om te weten dat je me nu ook al een theorie toedicht....
Gek hoor, terwijl ik nergens maar dan ook nergens daar enig gewag van maak.

fonneïsme daarentegen...