Philippe Muyters

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Eén conservatieve minister met goede economische achtergrond misstaat niet in de vlaamse regering. Bedenk dat 75% van de vlamingen (centrum-) rechts gekozen heeft.

Nonsens. Rechts (Open-VLD, Vlaams Blok, LDD) is net afgestraft geweest tijdens deze verkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Muyters was niet in een waalse of franstalige regering terechtgekomen. Maar dat zijn door socialisten/groenen gedomineerde regeringen, wat natuurlijk veel beter is voor de mensen als één rechtse minister in Vlaanderen.
Als het te bont wordt in Vlaanderen kan men altijd nog verhuizen naat het socialistisch paradijs in het zuiden van het land, zonder het liberale regeringsbeleid.

Wat is de relevantie van hier buitenlandse regeringen bij te sleuren?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Europa leeft evengoed boven zijn stand. Het is wat simplistisch de crisis volledig in de schoenen van "de amerikanen" te schuiven. Het is de EU die hier liberaliseringen en deregulering van de kapitaalmarkten heeft doorgeduwd. We zouden hier geen crisis van dit formaat hebben gehad als de EU dat niet had gedaan.
En ik ben zeker voor meer protectionisme. Het "protecteren" van mens, milieu en gemeenschap moet prioritair zijn. Kapitalisme is trouwens ook een vorm van protectionisme, waar elk bedrijf zichzelf "protecteert".

Niet juist, ons spaarquotum is een veelvoud groter.
Je kunt hooguit nog een boompje zagen over de verhouding 'eigen vermogen' versus 'vermogen in beheer' de fameuze Tier1

Volgens mij is het totaal ZEVER om in tijden dat banken geen geld kunnen ophalen via de beurs of via obligaties, te eisen dat die TIER1 ineens 50% hoger moet zijn... Dat is gewoon de boekhouding van de banken maximaal stressen. Uiteraard zullen ze er na de crisis sterker uitkomen, maar of het nodig is dat al onze 'middelen' daar nu geinvesteerd worden ipv in economie is zeker de vraag... Feitelijk kan volgens mij een bank met een Tier1 van 0% ook werken... Zijn Tier1 mag gewoon nooit negatief zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Europa leeft evengoed boven zijn stand. Het is wat simplistisch de crisis volledig in de schoenen van "de amerikanen" te schuiven. Het is de EU die hier liberaliseringen en deregulering van de kapitaalmarkten heeft doorgeduwd. We zouden hier geen crisis van dit formaat hebben gehad als de EU dat niet had gedaan.
En ik ben zeker voor meer protectionisme. Het "protecteren" van mens, milieu en gemeenschap moet prioritair zijn. Kapitalisme is trouwens ook een vorm van protectionisme, waar elk bedrijf zichzelf "protecteert".

dereguleringen veroorzaken geen crisissen zoals je hier ziet:

neem nu 3 sectoren

Communicatie: Je kijkt nu TV via de telefoon, en je telefoneert nu via de Kabel... het is een perfect voorbeeld waar het werkt, maar met als probleem dat het niet werkt omdat elk netwerk installeren tonnen geld kost... dus eenmaal die kosten afgeschreven zullen zijn, zal het werken...

De Post: deregulering zorgt dus dat de post zijn bank niet mag subsidieren (dus met dezelfde wapens als de andere banken strijden) en zorgt dat de Post verplicht is zichzelf efficienter te maken... Hier werkt het ook, tenzij je uiteraard alleen maar op niveau van pakjes wat concurrentie hebt, maar op stukbedeling absoluut die 'klungelaars nog altijd bezigziet met pakjes bestellen in 1-2 weken tijd

Electriciteit: deregulering zou je bvb Europees moeten zien daar, het spel wordt echter verkeerd geregelmenteerd, vermoedelijk gelobbyt door de producenten
Stel dat je gewoon europees een contract kunt afsluiten: koop je aan Nuon Nl, EDF nuclair, of Noorse waterkrachtenergie ? Of laat je grote distributeurs op lokaal niveau deze contracten europees negotieren ???
de producenten stoppen de electriciteit in het hypernetwerk.
En het enige dat je moet doen is de balans verzorgen tussen vraag en aanbod. De goedkoopste mag altijd leveren, en zo een pak cascade regels, en je bent weg. Het doet er nu niet toe of uw electriciteit in Portugal gemaakt wordt of in Noorwegen. Je zit op het kruispunt, en je krijgt altijd de goedkoopste binnen... Zo speelt Duitsland het toch momenteel.

maar zie je nu die 3 sectoren crashen ? geen werk meer hebben ? cashflow problemen hebben ???

De banken zijn precies op het vlak van die 'produkten' niet geregelmenteerd, maar de fantasie is daar de wetgeving voorbijgehold... Laten we zeggen dat we een verfijndere metriek moeten hebben voor risico - rendements analyse..
Ze nemen daar risico's die 'verkeerd' gemeten worden...

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Muyters was niet in een waalse of franstalige regering terechtgekomen. Maar dat zijn door socialisten/groenen gedomineerde regeringen, wat natuurlijk veel beter is voor de mensen als één rechtse minister in Vlaanderen.
Als het te bont wordt in Vlaanderen kan men altijd nog verhuizen naat het socialistisch paradijs in het zuiden van het land, zonder het liberale regeringsbeleid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wat is de relevantie van hier buitenlandse regeringen bij te sleuren?

Ik stel dat het beter is om een socialistische regering te hebben zonder liberalen (zoals de franstalige en waalse regeringen), dan een regering met een liberaal (zoals de vlaamse regering).
Deze opmerking is on-topic, we praten hier over Muyters.

U kunt dit, als echte socialist, toch gewoon beaamen, in plaats van uit de weg te gaan?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

U kunt dit, als echte socialist, toch gewoon beaamen, in plaats van uit de weg te gaan?

ik vrees dat zelfs dat voor socialisten te moeilijk is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Ik stel dat het beter is om een socialistische regering te hebben zonder liberalen (zoals de franstalige en waalse regeringen), dan een regering met een liberaal (zoals de vlaamse regering).
Deze opmerking is on-topic, we praten hier over Muyters.

U kunt dit, als echte socialist, toch gewoon beaamen, in plaats van uit de weg te gaan?

Het ziet ernaar uit dat jij wel een heel creatieve definitie hebt, van wat een "socialistische regering" betekent.

[Pelgrim]

er zijn er zelfs die de regering van californie "links" vinden

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

er zijn er zelfs die de regering van californie "links" vinden

duh. ge ziet waar al dat links wereldvreemd gezwets california gebracht heeft. op de rand van het bankroet.

[Pelgrim]

Hier hebben we zo'n exemplaar.

[Maximus Aurelius]

that's right. and now.... fvck off.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

duh. ge ziet waar al dat links wereldvreemd gezwets california gebracht heeft. op de rand van het bankroet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

that's right.

indeed. and not left.

[Pelgrim]

fuck off is trouwens met een u, niet met een v.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

fuck off is trouwens met een u, niet met een v.

en Pelgrim is met de p van piss off.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani Dushman

Wie is "ons"?

De Vlaming die de crisis mag betalen door de overheveling van Fortis van BNP via zijn belastingen te financieren. Etc...

Je zit met je gedachten nog steeds helemaal in de sfeer van de klassenstrijd. "Ons" is voor u

De Vlaming die moet werken om op het einde van de maand brood op de plank te krijgen.

. En je weigert in Muyters iets anders te zien dan een vertegenwoordiger van het patronaat. Daar heb je volledig ongelijk in. Bovendien, denk je soms dat een "patroon" ook niet werkt? Maar dat terzijde. Ik blijf erbij dat, als je in dergelijke catgorieën gaat redeneren, je ook de praktisch permanente vertegenwoordiging van de vakbonden in de regering(en) moet aanklagen. Want die is er, dat kun je niet ontkennen. Hoeveel politici komen niet oorspronkelijk uit de ACW-ACV- of uit de ABVV-stal. Dát mag dan wél? Dat Muyters geen verkozen politicus is doet daar helemaal niets aan toe. Peeters was dat in de vorige Vlaamse regering ook niet. En bovendien, de harde waarheid is dat de kiezers niet de regeringsleden kiezen, maar de leden van het Vlaams Parlement. En die aanvaarden of verwerpen de ministers die worden aangeduid door de partijen. Dat kan jou misschien niet bevallen, maar het is volkomen wettelijk. In Amerika worden de ministers ("secretaries") ook niet verkozen door de kiezers. In praktisch geen enkel land trouwens.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En bovendien, de harde waarheid is dat de kiezers niet de regeringsleden kiezen, maar de leden van het Vlaams Parlement. En die aanvaarden of verwerpen de ministers die worden aangeduid door de partijen. Dat kan jou misschien niet bevallen, maar het is volkomen wettelijk. In Amerika worden de ministers ("secretaries") ook niet verkozen door de kiezers. In praktisch geen enkel land trouwens.

Natuurlijk worden de ministers in de meeste landen niet direkt door de bevolking verkozen, dat zou rampzalig zijn.
In Belgie zou de regering dan gevormd worden door de ministers Verhofstadt, Leterme, Dearden, Peeters, Reynders, DeHaene, De Winter, Martens, Di Rupo, JM DeDecker, etc.
Dus wel de grootste stemkanonnen samen in de regering, maar ook immobilisme en jarenlange verkiezingscampagnes en oppositie binnen de regering met vele populair beleid. Maar geen goed samenhangend beleid.
Als een minister een goed struktueel beleid voert, zal zijn partij daar wel bij varen. Als een minister persoonlijk bang moet zijn voor de komende verkiezingen, zal dat zijn beleid niet ten goede komen (hoewel dit op korte termijn wel voor een goede verkiezingsuitslag kan zorgen).

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het ziet ernaar uit dat jij wel een heel creatieve definitie hebt, van wat een "socialistische regering" betekent.

Nee hoor, ik bedoel hier de heel normale socialistische regering met socialistische partijen zoals we die hier alle in West-Europa kennen (SP.a, PvdA, PS, SPD, etc.).

Ik bedoel dus niet de socialistische regeringen zoals we die kennen uit het vroegere Oostblok. En ik bedoel ook niet een nationaal-socialistische regering.

Eigenlijk is mijn definitie zoals die van meer dan 95% van de bevolking. Ik vermoed eigenlijk dat U een zonderlinge definitie heeft, en daarom bij deze discussie soms van de stoel valt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

en Pelgrim is met de p van piss off.

Correctie. Pelgrim is met een hoofdletter dus moet je Piss off schrijven.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Correctie. Pelgrim is met een hoofdletter dus moet je Piss off schrijven.

Familie van Sandra?
http://www.spoke.com/info/pEE1wxf/SandraPissov

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Correctie. Pelgrim is met een hoofdletter dus moet je Piss off schrijven.

Het is te wijten aan chronische overdaad van nicotine, chloordampen, dat in combinatie met zwaarlijvigheid en zware lichaamsbeharing.
Neem het hem niet kwalijk.