Einstein

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

0 x 2 = 0 en 0 = 0 + 0 + 0,.... dus 0 heeft niet de eigenschappen van een getal......nagenoeg hetzelfde dus.

0 heeft wel de eigenschappen van een getal (een reëel getal), er zijn alleen enkele merkwaardigheden aan het getal 0. Net zoals pi een getal is en deze ook enkele merkwaardige eigenschappen heeft.

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoewel het ook elk ander willekeurig getal kan zijn, want ook 5/oneindig = 0
ook dat is waar, zoals ik boven al zei.Het werkt best als je maar even nadenkt.

Ook het rekenen met 0 werkt eigenaardig en vroeger dacht men eveneens dat 0 geen getal is.

Nu heeft men nog steeds moeite met oneindig als getal te accepteren.

Ik ga akkoord dat iets gedeeld door oneindig 0 als uitkomst heeft (weliswaar is dit slechts om een beter inzicht te verkrijgen in het limietrekenen met oneindig).
Daarom kan je niet zeggen dat vb. 5 = 0 x oneindig (bewijs dit even voor mij, dat dit inderdaad zo zou zijn?) Nog iets: jij zegt dat oneindig een getal is, maar dan zou 5 / oneindig toch sowieso groter moeten zijn dan 0 en niet gelijk aan 0? We stellen echter dat het gelijk is aan 0 omdat de rekenregels niet opgaan voor rekenen met het concept "oneindig". Net zoals oneindig - oneindig niet gelijk is aan 0 en oneindig / oneindig niet gelijk is aan 1. Als je zegt dat oneindig een getal is zou oneindig / oneindig toch gelijk moeten zijn aan 1? (Ik kan hier wederom een bewijs voor geven dat het niet gelijk is aan 1, maar jij benadert bewijsjes te simplistisch en te filosofisch.)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

0 heeft wel de eigenschappen van een getal (een reëel getal), er zijn alleen enkele merkwaardigheden aan het getal 0. Net zoals pi een getal is en deze ook enkele merkwaardige eigenschappen heeft.

En zo heeft het oneindige ook enige merkwaardige eigenschappen en temeer omdat het een goddelijk getal is.

Zoals Jezus als Gods Zoon ook enige merkwaardige eigenschappen heeft, bijvoorbeeld dat ie broodjes kan vermenigvuldigen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Ik ga akkoord dat iets gedeeld door oneindig 0 als uitkomst heeft (weliswaar is dit slechts om een beter inzicht te verkrijgen in het limietrekenen met oneindig).

niet slechts, als zou het oneindige iets minderwaardigs zijn: dat is de 0, maar niet het oneindige.

Daarom kan je niet zeggen dat vb. 5 = 0 x oneindig (bewijs dit even voor mij, dat dit inderdaad zo zou zijn?)

Gemakkelijk genoeg: 5 : 0 = oneindig, dus oneindig x 0 = 5.
Je had dit zelf al bewezen als ik me goed herinner.
Eenvoudige rekenregel zou jij toch moeten kennen.

Nog iets: jij zegt dat oneindig een getal is, maar dan zou 5 / oneindig toch sowieso groter moeten zijn dan 0 en niet gelijk aan 0?

hoe kom je daar nu bij?

We stellen echter dat het gelijk is aan 0 omdat de rekenregels niet opgaan voor rekenen met het concept "oneindig".

Fout dus, want totaal onberedeneerd.

Net zoals oneindig - oneindig niet gelijk is aan 0

wel

en oneindig / oneindig niet gelijk is aan 1.

wel

Als je zegt dat oneindig een getal is zou oneindig / oneindig toch gelijk moeten zijn aan 1?

wat het ook is, ook al kan het ook anders zijn.

(Ik kan hier wederom een bewijs voor geven dat het niet gelijk is aan 1, maar jij benadert bewijsjes te simplistisch en te filosofisch.)

Dat bewijs is niet zo moeilijk, want 2 x oneindig = oneindig, dus oneindig/oneindig = 2.

Maar het kan ook 1 zijn en elk willekeurig getal: ja, ook oneindig zelf, want oneindig x oneindig = oneindig, dus oneindig/oneindig = oneindig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat bewijs is niet zo moeilijk, want 2 x oneindig = oneindig, dus oneindig/oneindig = 2.

Ok, ik zal het heel simpel maken, probeer te volgen.

2 x oneindig = oneindig

3 x oneindig = oneindig

Dus 2 x oneindig = 3 x oneindig

Zijt ge nog mee?

Ge hebt al gezegd dat delen door oneindig mag, dus:

(2 x oneindig)/oneindig = (3 x oneindig)/oneindig

en

2 x (oneindig/oneindig) = 3 x (oneindig/oneindig)

En gezien ge al stelde dat oneindig/oneindig = 2 krijgen we dus

2 x 2 = 3 x 2

Dus 4 = 6 volgens de theorie van Harrie.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik je al meerdere malen uitgelegd: voor de normale aardse rekenkunde is 0 de vanzelfsprekende basis.

Dus met 10 wordt 0 + 10 bedoeld en met 25 wordt 0 + 25 bedoeld, enzovoort.

Maar bij de hogere goddelijke rekenkunde is het oneindige de basis, dus wordt met 1 oneindig + 1 bedoeld en met 100 oneindig + 100 en met -25 oneindig - 25, enzovoort.

Zo rekenen wij dat we in het jaar 2012 leven, maar dat is de geboorte van de oude Jezus.
Ik reken vanaf de geestelijke geboorte van harriechristus, dat is dus: oneindig + 37 jaar.

Beter: eeuwig + 37 jaar. (1974 had ik mijn atoomtheorie gevonden)

Nu spreek je jezelf alweer tegen denk ik.

0 is de "basis" (wat dit wiskundig concept van je ook moge wezen, maar ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt) voor de "normale aardse rekenkunde".
Wij simpele stervelingen tellen: [ ..., -2, -1, 0, 1, 2, ... ]

In jouw "goddelijke rekenkunde" is oneindig de basis,
jij telt: [ ..., -2, -1, oneindig, 1, 2, ... ]

Je hebt dus de "aardse basis", 0, door de "goddelijke basis", oneindig, vervangen, klopt?

Nu, hebben we hier toch een merkwaardige tegenstelling, nl:
Jij zit hier de hele tijd op alle mogelijke manieren te argumenteren dat 0 geen getal zou zijn, maar om te bewijzen dat oneindig wel een getal is laat je het de plaats (en functie) van 0 innemen???!!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

0 heeft wel de eigenschappen van een getal (een reëel getal),

dat is niet zo: bijvoorbeeld 0 x 5 = 0 (wat niet geldt voor een reëel getal)

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ok, ik zal het heel simpel maken, probeer te volgen.

2 x oneindig = oneindig

3 x oneindig = oneindig

Dus 2 x oneindig = 3 x oneindig

Zijt ge nog mee?

Ge hebt al gezegd dat delen door oneindig mag, dus:

(2 x oneindig)/oneindig = (3 x oneindig)/oneindig

en

2 x (oneindig/oneindig) = 3 x (oneindig/oneindig)

En gezien ge al stelde dat oneindig/oneindig = 2 krijgen we dus

2 x 2 = 3 x 2

Hier gaat het fout, want oneindig/oneindig = ook 3

Dus 4 = 6 volgens de theorie van Harrie.

Dat is fout, want oneindig/oneindig kan ook 3 zijn.

En dan wordt het: 2 x 3 = 3 x 2


Dus je moet sommen met oneindige goed binnen de context lezen en niet zo maar willekeurige conclusies trekken.

Dus je moet even wat meer verstand gebruiken dan het toepassen van slechts simpele rekenregels, wat Alboreto ook al gedaan heeft, en wat jij nu weer gaat herhalen.

Ik hoop dat je dit begrijpt en niet met zulke onzin aan de gang blijft.

Het gaat namelijk ook op met 0:

0 x 5 = 0

0 x 10 = 0

Dus 5 = 10

Wat ik al eerder op heb geschreven en blijkbaar heb je dat niet gelezen.

En dan behoef je het ook niet zo nodeloos ingewikkeld op te schrijven (wat Alboreto ook al deed), zo kan het ook:

2 x oneindig = oneindig

3 x oneindig = oneindig

Dus: 2 = 3

Onzin natuurlijk, want zulke eenvoudige rekenregels gaan niet op voor oneindig en ook niet voor 0.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu spreek je jezelf alweer tegen denk ik.

0 is de "basis" (wat dit wiskundig concept van je ook moge wezen, maar ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt) voor de "normale aardse rekenkunde".
Wij simpele stervelingen tellen: [ ..., -2, -1, 0, 1, 2, ... ]

In jouw "goddelijke rekenkunde" is oneindig de basis,
jij telt: [ ..., -2, -1, oneindig, 1, 2, ... ]

Je hebt dus de "aardse basis", 0, door de "goddelijke basis", oneindig, vervangen, klopt?

Nu, hebben we hier toch een merkwaardige tegenstelling, nl:
Jij zit hier de hele tijd op alle mogelijke manieren te argumenteren dat 0 geen getal zou zijn, maar om te bewijzen dat oneindig wel een getal is laat je het de plaats (en functie) van 0 innemen???!!!

Terecht dus, want dan zijn we van die 0 af, die immers geen getal is, maar een concept.

Of om in goddelijke termen te spreken: in plaats van de Duivel = 0, komt God = oneindig.

Ik zou niet weten wat hier tegenstrijdig aan is.

[Hugh Mannity]

∞ - ∞ is volgens jou gelijk aan 0?

We proberen, speciaal voor jou, nog eens een bewijs uit het ongerijmde.
We stellen dus dat wat jij zegt (∞ - ∞ = 0) waar is.

We weten dat: ∞ = ∞ + ∞ (waarschijnlijk ga je dit weer tegenspreken, graag bewijs aan wat ∞ + ∞ dan gelijk zou moeten zijn)

Nu vervangen we gewoon ∞ door ∞ + ∞ in de vergelijking van het begin:
(∞ + ∞) - ∞ = 0

We zeggen nu gewoon dat ∞ - ∞ = 0, dit hebben we aangenomen.

Dan verkrijgen we: ∞ + 0 = 0

Dat wordt: ∞ = 0

Duidelijke tegenstrijdigheid, dus kunnen we concluderen dat ∞ - ∞ ≠ 0

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

∞ - ∞ is volgens jou gelijk aan 0?

dat kan, maar dat behoeft niet zo te zijn, omdat 2 x oneindig ook oneindig is.
Maar blijkbaar heb je er nog steeds niks van begrepen en kom je steeds weer met dezelfde truc aan om mij te overtuigen dat het rekenen met oneindig ongerijmd is, wat het ook inderdaad is als je niet meer kan dan met simpele rekenregels rekenen.

We proberen, speciaal voor jou, nog eens een bewijs uit het ongerijmde.
We stellen dus dat wat jij zegt (∞ - ∞ = 0) waar is.

We weten dat: ∞ = ∞ + ∞ (waarschijnlijk ga je dit weer tegenspreken, graag bewijs aan wat ∞ + ∞ dan gelijk zou moeten zijn)

Blijkbaar lees je mijn posten niet, want ik heb al eerder gezegd dat 2 x oneindig ook oneindig is.
Ja, zelfs oneindig x oneindig = oneindig.

Nu vervangen we gewoon ∞ door ∞ + ∞ in de vergelijking van het begin:
(∞ + ∞) - ∞ = 0

We zeggen nu gewoon dat ∞ - ∞ = 0, dit hebben we aangenomen.

Dan verkrijgen we: ∞ + 0 = 0

Ten eerste neem je niet de moeite om even goed uit te leggen hoe je hier aan komt.

Blijkbaar zo: (oneindig + oneindig) - oneindig = oneindig - oneindig.

Dan blijft er dus één oneindigheid over: oneindig = 0

Maar die som klopt dan niet omdat je 2 x oneindig de plaats van één maal oneindig heb in laten nemen.
Dat is dan de truc.
Erg flauw.

Dat wordt: ∞ = 0

Duidelijke tegenstrijdigheid, dus kunnen we concluderen dat ∞ - ∞ ≠ 0

Nogmaals: je moet niet simpele rekenregels toepassen op het rekenen met het oneindige.

Dus bespaar me deze kinderachtigheden.
Ik dacht dat je na zoveel keer eindelijk wel begrepen zou hebben dat ik heus wel begrijp wat je bedoelt en dit niet eindeloos gaat herhalen.

Alberto was er ook al zo trots op dat ie dat kon.

Hetzelfde met 0.

0 x 5 = 0

0 x 10 = 0

Dus: 5 = 10, want geven met het vermenigvuldigen met 0 hetzelfde resultaat.
Dus 0 kan geen getal zijn.

En dat kan je dan ook nog verpakken in een "bewijs uit het ongerijmde" om het erg indrukwekkend te maken.
Volgende keer ga ik er niet meer serieus op in, dus stop ermee alsjeblieft: het is zonde van mijn tijd.

[harriechristus]

146 - De wereld wordt platter op afstand.

Op afstand komen de dingen dus platter op elkaar te zitten, wat overeen komt met de contractietheorie van Einstein, die daarvoor echter een zeer grote snelheid nodig heeft ten opzichte van de waarnemer, zodat wij omgekeerd ook in alle richtingen plat moeten zijn voor de fotonen die in alle richtingen met lichtsnelheid door het heelal heen schieten (maar waarvan wij helaas nooit iets hebben kunnen merken).

Dat plat zijn kan ook nog op een andere manier verklaard worden, want als wij een huis zien op 100 meter afstand en een tweede huis op 200 meter, dan zal het tweede huis 2 x zo klein lijken.
Zien we het eerste huis echter op een kilometer afstand en het tweede huis nog steeds 100 meter verder, dus op 1100 meter, dan zal het tweede huis niet meer de helft lijken qua grootte, maar slechts 10/11 deel kleiner, dus slechts iets kleiner, zodat de onderlinge afstand dan ook moeilijker te schatten is.
Deze tweede oorzaak vormt een eenheid met de eerste oorzaak van het onder een schuine hoek zien van de diepte, die immers schuiner wordt met de grotere afstand, gelijk opgaande met de onderlinge verhouding der afstanden van de objecten (bielzen en huizen) ten opzichte van de waarnemer.

Dat op afstand de dingen platter worden kun je extra goed waarnemen als je door een verrekijker kijkt en ook op een telelensfoto is dat goed te zien: ook de onderlinge afstand van objecten is dan nauwelijks of zelfs helemaal niet meer waar te nemen: alles lijkt in een en hetzelfde vlak te zitten.
De diepte wordt dus nog eens extra verkleind ten opzichte van de normale verkleining van breedte en hoogte.
Zo wordt een kubus met gelijke breedte en hoogte en diepte op afstand een plat stuk vierkant als een plank.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat kan, maar dat behoeft niet zo te zijn, omdat 2 x oneindig ook oneindig is.
Maar blijkbaar heb je er nog steeds niks van begrepen en kom je steeds weer met dezelfde truc aan om mij te overtuigen dat het rekenen met oneindig ongerijmd is, wat het ook inderdaad is als je niet meer kan dan met simpele rekenregels rekenen.
Blijkbaar lees je mijn posten niet, want ik heb al eerder gezegd dat 2 x oneindig ook oneindig is.
Ja, zelfs oneindig x oneindig = oneindig.
Ten eerste neem je niet de moeite om even goed uit te leggen hoe je hier aan komt.

Blijkbaar zo: (oneindig + oneindig) - oneindig = oneindig - oneindig.

Dan blijft er dus één oneindigheid over: oneindig = 0

Maar die som klopt dan niet omdat je 2 x oneindig de plaats van één maal oneindig heb in laten nemen.
Dat is dan de truc.
Erg flauw.
Nogmaals: je moet niet simpele rekenregels toepassen op het rekenen met het oneindige.

Dus bespaar me deze kinderachtigheden.
Ik dacht dat je na zoveel keer eindelijk wel begrepen zou hebben dat ik heus wel begrijp wat je bedoelt en dit niet eindeloos gaat herhalen.

Alberto was er ook al zo trots op dat ie dat kon.

Hetzelfde met 0.

0 x 5 = 0

0 x 10 = 0

Dus: 5 = 10, want geven met het vermenigvuldigen met 0 hetzelfde resultaat.
Dus 0 kan geen getal zijn.

En dat kan je dan ook nog verpakken in een "bewijs uit het ongerijmde" om het erg indrukwekkend te maken.
Volgende keer ga ik er niet meer serieus op in, dus stop ermee alsjeblieft: het is zonde van mijn tijd.

Als je er geen rekenregels op kan toepassen waarom is het dan een getal?

[Hugh Mannity]

Oké, ik geef het op, dit is hopeloos. Je hebt niet voldoende wiskundige kennis om mijn posts én een wiskundig concept te begrijpen. Ik heb blijkbaar ook een gebrek aan filosofisch inzicht om het op zo'n manier te benaderen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Oké, ik geef het op, dit is hopeloos. Je hebt niet voldoende wiskundige kennis om mijn posts én een wiskundig concept te begrijpen. Ik heb blijkbaar ook te weinig filosofisch inzicht om het op zo'n manier te benaderen.

Nu al?

Zwakkeling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Als je er geen rekenregels op kan toepassen waarom is het dan een getal?

Wel rekenregels, maar niet op een simpele wijze: je moet even nadenken wat je doet, evenals met het "getal" 0.

En het is een getal omdat het een aantal: het absolute aantal zelfs, uitdrukt.

[Hugh Mannity]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu al?

Zwakkeling.

Haha, ik had het inderdaad vroeger moeten inzien dat dit niets werd. "Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience."

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Oké, ik geef het op, dit is hopeloos. Je hebt niet voldoende wiskundige kennis om mijn posts én een wiskundig concept te begrijpen.

Dan begrijp je er dus helemaal niks van, want wat jij doet is zelfs heel simpel om te begrijpen en ik heb het je ook duidelijk uitgelegd: als je oneindig in verschillende betekenissen gebruikt dan krijg je uiteraard tegenstrijdige uitkomsten.
Hetzelfde zou je ook met 0 kunnen doen, waar immers 2 x 0 = 0 en 3 x 0 = 0.
Dus 2 = 3 volgens jouw simpele logica.
Dus 0 kan geen getal zijn.

Ik heb blijkbaar ook een gebrek aan filosofisch inzicht om het op zo'n manier te benaderen.

Nou: daar heb je echt geen filosofisch inzicht voor nodig: een klein beetje hersenen is echt wel voldoende.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nu al?

Zwakkeling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hugh Mannity

Haha, ik had het inderdaad vroeger moeten inzien dat dit niets werd. "Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience."

Schelden in plaats van argumenten, dat ben ik wel gewend.

Maar het niveau van de oneindigheid is echt wel wat hoger dan de rekenregels van 1 + 1 = 2.