Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei al hoger dat ik er in deze hele discussie van uit ging dat ze NIET veroordeeld werd voor moord. Bron van mijn terechte verontwaardiging .Leer lezen en minder overslaan wat je niet van pas komt.

De commentaren van HO deden me echter twijfelen of jij wel gelijk had. Tot dan toe geloofde ik je wel. .

Het gaat om de juridische intrepretatie. DE krantenartikelen zeggen wel degelijk dat ze veroordeeld is voor medeplichtigheid aan moord en aan folteren met de dood tot gevolg. Wat is het verschil dan nog met moord? Is dat niet verwarrend soms?

In welk citaat hebt u gelezen over die "medeplichtigheid aan moord" ("complicité de meutre")?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

'n Half zinnetje.

En dat bewijst dat ik ze niet doorgenomen heb?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus ja , ik zit er recht op. Je viel hem eerst lastig met gebrek aan dossierkennis. En ik heb het bewezen met jouw citaat. Je liegt dus gewoon.

Neen, want uw beschuldiging ging niet over dossierkennis. Blijkbaar bent u nu al uw eigen woorden vergeten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En dat bewijst dat ik ze niet doorgenomen heb?

Het bewijst slechts dat u er nauwelijks op reageert. 'n Half zinnetje lijkt me niet onmiddellijk te getuigen van veel inhoudelijk weerwerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar dat was niet het onderwerp van de draad, dat ging over dat andere schandaal. In de titel.

Eigenlijk hebt u nooit uitgelegd waarom een vrijgelatene onderdak verschaffen nu eigenlijk een schandaal is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want uw beschuldiging ging niet over dossierkennis. Blijkbaar bent u nu al uw eigen woorden vergeten...

Jouw herhaalde belachelijke eisen van dossierkennis en bronnen bij anderen komen perfect overeen met mijn beschuldiging.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag u gerust denken, maar ze werd niet veroordeeld voor moord. Punt.

We zouden het vonnis moeten kunnen lezen. Hoe het allemaal geformuleerd werd. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat iemand die kinderen laat verhongeren in een ondergrondse geheime 'kooi', hier niet voor zou veroordeeld worden. Want dat is je reinste moord.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk hebt u nooit uitgelegd waarom een vrijgelatene onderdak verschaffen nu eigenlijk een schandaal is.

. Een gruwelmoordenaar moet je niet eens vrij laten. Laat staan helpen en beschutten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk niets in deze . De rechter heeft dit gedacht. Martin had gevraagd veroordeeld te worden als medeplichtige en niet als mededaderes. De rechter weigerde dit en beschouwde haar wel degelijk als mededaderes.

"Mededaders aan moord"?

Dan zou zij veroordeeld moeten zijn voor moord.

Ik zie dit nergens staan in de citaten uit de Franstalige/Waalse pers.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk hebt u nooit uitgelegd waarom een vrijgelatene onderdak verschaffen nu eigenlijk een schandaal is.

Momentje.

Martin kwam in aanmerking voor vervroegde vrijlating op voorwaarde dat ze kon aangeven waar ze zou gaan wonen. Een eigen woning had ze niet en familie die haar wilde in huis nemen ook niet.

Maar het klooster bracht uitkomst. Anders gezegd: het klooster zorgde er voor dat ze vervroegd werd vrijgelaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

. Een gruwelmoordenaar moet je niet eens vrij laten. Laat staan helpen en beschutten.

Het eerste is de taak van het gerecht.

Als iemand vrij komt (verantwoordelijkheid van justitie), mag men wel getuigen van barmhartigheid. Hetzelfde geldt trouwens ook voor anderen die na hun tijd uit de gevangenis mogen. Ook voor deze mensen moet er een weg naar de maatschappij zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk citaat hebt u gelezen over die "medeplichtigheid aan moord" ("complicité de meutre")?

Misschien in dat van vonnis van HO denk ik. Zoek het zelf maar uit. Ik heb het gelezen. Jij dus weer niet. Het verwondert mij niet meer wat jij allemaal niet niet leest...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Momentje.

Martin kwam in aanmerking voor vervroegde vrijlating op voorwaarde dat ze kon aangeven waar ze zou gaan wonen. Een eigen woning had ze niet en familie die haar wilde in huis nemen ook niet.

Maar het klooster bracht uitkomst.

Ja, men heeft de kloosterlingen daar een vraag over voorgelegd. Het klooster heeft die vraag dan beoordeeld en er is in de gemeenschap bij democratische stem hierover beslist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Misschien in dat van vonnis van HO denk ik. Zoek het zelf maar uit. Ik heb het gelezen.

Neen, hoor. U hebt het niet gelezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Anders gezegd: het klooster zorgde er voor dat ze vervroegd werd vrijgelaten.

Bij mijn weten regelt het klooster niet de vervroegde vrijlating. Dat doet de overheid. Die kijkt de modaliteiten na en gaat na of de gevangene een parcours heeft afgelegd waaruit blijkt dat vervroegde vrijlating geen gevaar oplevert voor de samenleving.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het eerste is de taak van het gerecht.

Als iemand vrij komt (verantwoordelijkheid van justitie), mag men wel getuigen van barmhartigheid. Hetzelfde geldt trouwens ook voor anderen die na hun tijd uit de gevangenis mogen. Ook voor deze mensen moet er een weg naar de maatschappij zijn.

Neen Never Nooit voor gruwelmoordenaars.

Het afschaffen van de doodstraf dient niet om gruwelmoordenaars vrij de straten te laten bewandelen voor de voeten van de families van de slachtoffers. Dat is gewoon vragen om bloedwraak en de herinvoering van de doodstraf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We zouden het vonnis moeten kunnen lezen. Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat iemand die kinderen laat verhongeren in een ondergrondse geheime 'kooi', hier niet voor zou veroordeeld worden.

Dan kunt u waarschijnlijk wel de vraag beantwoorden waarom de pers niet spreekt over een veroordeling voor moord. Waarom zou de pers juist dat element in de veroordeling achterwege laten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Momentje.

Martin kwam in aanmerking voor vervroegde vrijlating op voorwaarde dat ze kon aangeven waar ze zou gaan wonen. Een eigen woning had ze niet en familie die haar wilde in huis nemen ook niet.

Maar het klooster bracht uitkomst. Anders gezegd: het klooster zorgde er voor dat ze vervroegd werd vrijgelaten.

Absoluut

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen Never Nooit voor gruwelmoordenaars.

Het afschaffen van de doodstraf dient niet om gruwelmoordenaars vrij de straten te laten bewandelen voor de voeten van de families van de slachtoffers. Dat is gewoon vragen om bloedwraak en de herinvoering van de doodstraf.

Blijkbaar maakte de jury weldegelijk een onderscheid tussen Dutroux en Martin. Die laatste werd tot 30 jaar veroordeeld. Dutroux tot levenslang. En Martin werd niet veroordeeld voor moord. Dus, juridisch, past ze zeker niet in uw melodramatische "gruwelmoordenaars".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het bewijst slechts dat u er nauwelijks op reageert. 'n Half zinnetje lijkt me niet onmiddellijk te getuigen van veel inhoudelijk weerwerk.

Ik ging er twee of drie keer op in. Wat jammer nou dat je zo teleurgesteld bent.

Je verwijt anderen krantenartikels te citeren in plaats van het vonnis zelf . En ook dat ze niet genoeg reageren als jij krantenartikels citeert. Citeer het vonnis zelf.