nmbs kloot rokers

[El Cid]

Roken moet mogen. Je kan als het nodig is, dat ongezonde gedrag niet belonen door dat socialistische gezondheidsstelsel buiten te gooien (dat bovendien een bom legt onder het wijbelgengevoel).

[Piefke]

Ik ben nieuw op deze site, maar kan me volledig achter de mening scharen, dat rokers regelrecht gediscrimineerd worden. Al jaren worden we uitgezogen, miskend, als paria's behandeld... Ze takseren op onze gezondheid, terwijl we minder lang leven en dus ook minder kosten aan de maatschappij. Wij betalen dubbel zoveel belasting door onze verslaving, en het is niet eens 'onze' verslaving. Het is een verslaving die ons werd opgedrongen door onze jeugd, toen het roken van een sigaret wel 'in' en stoer was, mannelijk en zelfs vrouwelijk. We zijn het product van een maatschappij, die dezelfde maatschappij nu verwerpt. DAT is niet eerlijk. Niet ten opzicht van ons, zogenaamde verslaafden, verslaafd aan de sigaret. Met je anti-rokers campagne bereik je meer anti-rokers dan rokers, elke motivatie om minder of niet te roken valt weg of verdwijnt in het niets: we worden toch als paria's bestempeld, op gelijke voet behandeld als illegalen (toch binnenkort), als drugsverslaafden.

Ik zou met deze graag eens een lans breken voor het respect voor een roker en een niet-roker. Niet tegen elkaar maar met elkaar en samen kunnen we een oplossing vinden om beiden gemeenschappen, zelfs al zijn we nog slechts maar 25% van onze bevolking, tot een oplossing te komen. Eenzijdige verplichtingen hebben tot op heden nog altijd geen oplssing gebracht, tenzij je vanaf morgen 50 € voor een pakje sigaretten vraagt, maar dan vraag ik dezelfde verhoging aan voor benzine, hamburgers en cola, mag dat?

Zo niet, val dan de arme, verslaafde roker niet aan. Hij betaald meer voor jullie belastingen en profiteert er uiteindelijk minder van: hij sterft namelijk veel vroeger dan jullie. Wees blij dat er rokers zijn, die jullie gezondheidszorg nog betaalbaar houden...

Piefke

[Piefke]

Ik begrijp je, maar niet helemaal. Ben je tegen of voor 'het verplicht verbieden van roken' ? Ik ben daar tegen. Gewoon omdat het een éénzijdige beslissing is. Jaaa�*�*�*ren heeft men wel geprofiteert uit de inkomsten uit de tabak en als je nu de balans opmaakt, zakt ze door naar: anti-rokers. Maar waarom dan in al die na-oorlogse jaren wel?

Ik ben beginnen te roken toen ee pakje sigaretten amper 10,75 bef. kostte. Nu kosten 17x zoveel. De levensstandaard is niet in diezelfde periode met dezelfde schaal gestegen. Dus: rokers worden gediscrimineerd, terwijl ze vaak veel, heel veel betasltingen betalen.

Piefke, Wilrijk

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Ik begrijp je, maar niet helemaal. Ben je tegen of voor 'het verplicht verbieden van roken' ? Ik ben daar tegen. Gewoon omdat het een éénzijdige beslissing is. Jaaa�*�*�*ren heeft men wel geprofiteert uit de inkomsten uit de tabak en als je nu de balans opmaakt, zakt ze door naar: anti-rokers. Maar waarom dan in al die na-oorlogse jaren wel?

Ik ben beginnen te roken toen ee pakje sigaretten amper 10,75 bef. kostte. Nu kosten 17x zoveel. De levensstandaard is niet in diezelfde periode met dezelfde schaal gestegen. Dus: rokers worden gediscrimineerd, terwijl ze vaak veel, heel veel betasltingen betalen.

Piefke, Wilrijk

Roken is iets waar u voor kiest!! Het hoeft u niet zoveel geld te kosten, had u nooit begonnen of zo DOM geweest te blijven roken. Houd dan u geld bij en steekt per maand 200 euro bij de stoof in, dan heb je datzelfde effect => totaal dom en nutteloos.

Jullie goeiekoper? Tot aan uw kankerbehandeling ofzo?

[Piefke]

Ice-Man,

de taal die schrijft zegt al genoeg over je eigen karakter. Je bent niet alleen een dikke egoïst, maar steekt niet onder stoelen of banken dat je een regelrechte promotor bent van het niet roken. Het is jouw keuze. Laat andere mensen hun keuze, wil je?

Jouw verwijten komen me de keel uit en zijn gebaseerd op uitlatingen van anderen, eerder bewandelde paden. Kan je nu écht niet origineel uit de hoek komen?

Laten we wetenschappelijk zijn, een niet roker haalt nog niet eens 1% in van hetgeen een roker inademt, tenzij jij als enige niet roker in een gesloten ruimte tussen 99 andere full-time rokers staat.

Als jij in een drukke winkelstraat staat, met aanschuivend autoverkeer haal je meer slechte stoffen in, dan dat je in een 'verlucht' en ik zeg wel degelijk in een verlucht rokerscoupé op de trein zit.

Ik raad je ven aan om in een donker hoekje te gaan bezinnen en kijken of roken wel zo slecht is voor niet rokers in een rokers-coupé. De verdunning van die stoffen telt ook mee en wat belet je om in dat andere driekwart van de trein te gaan zitten; dat is al gereserveerd voor niet rokers.

[Piefke]

Hoe kan ik nu reageren, als de webmaster me om de haverklap verteld dat ik niet zo snel mag reageren, maar ook niet zo snel terug vindt, wanneer dat ik wel mag reageren?

Webmaster? Als je dit leest dat was aan jou gericht.

[Piefke]

Beste Trol;

Het is duidelijk dat je een niet-verslaafde bent. Wat doe je met de mensen die al die jaren wel geld in de belastingskas hebben gestoken door hun roken? Jouw vergelijking dat ik elke maand 200 € in de kachel mag steken, gaat slechts ten dele op. Het geld komt jullie ten goede, niet mijn kachel. Want daar betaal ik dan nog extra mee voor, samen met jullie, niet rokers.

Wat doe je met de mensen die hun job verliezen omdat ze nu eenmaal roker zijn, al die jaren lang en het algemeen klimaat dat niet meer verdraagt? Ga je hen, zoals Rik Daems, als sociale fraudeurs bestempelen? Ik vrees er voor, maar ik vrees even goed, dat mensen zoals jij, je ook afzet tegen ander bevolkingsgroepen. Een beetje tolerantie in je taal zou je best kunnen sieren.

Het gaat me al lang niet meer over het roken of het niet roken, wel op de manier waarop niet-rokers en rokers met elkaar overweg kunnen. Tot mijn spijt moet ik ondervinden dat de niet-rokers minder tollerant zijn dan de inspanningen die de rokers inleveren. We blijven en zijn nu eenmaal het zwart schaap van de niet-rokers maatschappij. Het is de éénzijdigheid die ik in feite aankaart, het one way view van de niet roker. Ik een schone hemel en daarmee basta. Hoe het het allemaal ontstaan is dat ineteresseert je geen reet en het het is net daar waar het mij om gaat: sociale verdraagzaamheid. In de discussie tussen rokers en niet-rokers is dat vaak ver zoek. Steevast komt het fanatisme van de niet-rokers naar boven. De roker is sowieso al een paria binnen onze maatschappij.

Probeer even een roker te begrijpen en denk niet aan de stank in je gordijnen. Als ik bij jou op bezoek kom, heb ik het lef te vragen of ik op je balkon mag smoren, niet in je living, takseer me dan ook niet op stank en ongezondheid, wil je?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Master Yoda

Net door het voorzien van aparte coupés voor rokers wordt schadelijke aspect voor een heel groot deel, of zelfs volledig weggenomen voor de niet-rokers ! In de trein die ik neem is er een aparte wagon voorzien voor de rokers (1ste en 2de klasse). De niet-rokers hebben dus absoluut geen last van ons !

In mijn treinen niet, daar zit slechts een balkon, of zelfs alleen een glazen wand tussen de roken- en niet-rokencoupé. Niet zelden kun je in de niet-rokencoupé meegenieten van de rook. Tot zover ook de bewegingsvrijheid.
Maar het gaat gewoon om het principe dat je je aan de algemene regels houdt, die voor iedereen gelijk zijn. 'Activiteiten' die andere passagiers kunnen storen, zijn verboden. Je mag niet met je voeten op de bank zitten, je mag je muziek niet te hard zetten en niet te hard praten, je mag geen fietsen vervoeren in de spits, enz. Dus je mag ook niet roken. Het is nergens voor nodig om voor rokers een speciaal reservaat in de trein in te richten.

P.S. : Vind je het ook niet belachelijk dat er compleet aparte coupes voorzien worden voor de eerste klasse ? Die zijn altijd - zelfs tijdens de spitsuren - minstens voor de helft leeg. Schaf die af, en je zal heel wat plaats winnen voor iedereen !

Afschaffing van de eerste klas zou ook kunnen, maar in principe betaal je daar meer voor, en je betaalt nu juist voor de zekerheid van een zitplaats. Ik heb daar dus niet zoveel bezwaren tegen. Bovendien, als het echt stampvol is, is het toegestaan (of het wordt gedoogd ) om in de eerste klas te gaan zitten.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Het is duidelijk dat je een niet-verslaafde bent. Wat doe je met de mensen die al die jaren wel geld in de belastingskas hebben gestoken door hun roken? Jouw vergelijking dat ik elke maand 200 € in de kachel mag steken, gaat slechts ten dele op. Het geld komt jullie ten goede, niet mijn kachel. Want daar betaal ik dan nog extra mee voor, samen met jullie, niet rokers.

Bedoel je hier nu mee dat je rookt uit liefdadigheid voor de staatskas? Maar das tof van u!

[Babeth]

Piefke, er wordt nu al meer dan 15 jaar uitgelegd dat roken schadelijk is voor de gezondheid en u geeft het nog niet op ? Dat noem ik zelfmoord.

Het probleem is dat ik graag zo weinig mogelijk rook om me heen wil omdat ik anders last krijg van tranende ogen en zwaar hoesten, en de volgende dag heb ik een rauwe keel en gehemelte. We zijn gisterenavond op restaurant geweest waar mensen rookten (mensen die na ons binnenkwamen, anders waren we gewoon niet binnengegaan), Maddox is tijdens de maaltijd buiten moeten gaan om te kunnen ademen en ik heb hem minstens 1 keer naar zijn puffer zien grijpen terwijl ikzelf last had van de symptonen die ik hierboven reeds vermeld heb.
We hebben het hier over de zware lichamelijke ongemakken die wij ongewild moeten doorstaan door uw lieve rokers die natuurlijk wel vrijwillig aan hun kankerstokje lurken. Dank u voor het medeleven.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Piefke, er wordt nu al meer dan 15 jaar uitgelegd dat roken schadelijk is voor de gezondheid en u geeft het nog niet op ? Dat noem ik zelfmoord..

Maar dat is karakter!! Iedereen stopt maar en hij heeft het karakter om door te doen

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Je bent niet alleen een dikke egoïst, maar steekt niet onder stoelen of banken dat je een regelrechte promotor bent van het niet roken. Het is jouw keuze. Laat andere mensen hun keuze, wil je?

Dank u, ik zal eraan denken als u mij uw keuze opdringt door uw gifwolken in mijn gezicht te blazen als ik een trein opstap, een café bezoek of een vergadering bijwoon!

Dan denk ik eraan dat ik gelukkig nog steeds de keuze heb tussen ademen en niet ademen, en dat ik zo egoïstisch niet mag zijn.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dank u, ik zal eraan denken als u mij uw keuze opdringt door uw gifwolken in mijn gezicht te blazen als ik een trein opstap, een café bezoek of een vergadering bijwoon!

Dan denk ik eraan dat ik gelukkig nog steeds de keuze heb tussen ademen en niet ademen, en dat ik zo egoïstisch niet mag zijn.

das wel ff geslaagde humor..

al is het geen grappig onderwerp

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Piefke

Ik ben nieuw op deze site, maar kan me volledig achter de mening scharen, dat rokers regelrecht gediscrimineerd worden. Al jaren worden we uitgezogen, miskend, als paria's behandeld... Ze takseren op onze gezondheid, terwijl we minder lang leven en dus ook minder kosten aan de maatschappij.

Maar ook minder opbrengen. Daarbij heeft de staat nog altijd de verantwoordelijkheid om op te komen voor de gezondheid van haar burgers.

Wij betalen dubbel zoveel belasting door onze verslaving, en het is niet eens 'onze' verslaving. Het is een verslaving die ons werd opgedrongen door onze jeugd, toen het roken van een sigaret wel 'in' en stoer was, mannelijk en zelfs vrouwelijk. We zijn het product van een maatschappij, die dezelfde maatschappij nu verwerpt.

Niet zielig doen he. Moest roken zo'n passief, louter te ondergaan proces zijn, dan zou elke mens nu roken, terwijl het enkel zij zijn met het minste wilskracht. Uw probleem, niet het onze. UW verslaving, punt.

als drugsverslaafden.

Wat bent ge anders?

Eenzijdige verplichtingen hebben tot op heden nog altijd geen oplssing gebracht, tenzij je vanaf morgen 50 € voor een pakje sigaretten vraagt, maar dan vraag ik dezelfde verhoging aan voor benzine, hamburgers en cola, mag dat?

Nee, want benzine, hamburgers en cola zijn potentieel veel minder verslavend.

Zo niet, val dan de arme, verslaafde roker niet aan. Hij betaald meer voor jullie belastingen en profiteert er uiteindelijk minder van

Zijn eigen keuze.

hij sterft namelijk veel vroeger dan jullie.

zijn eigen schuld

Wees blij dat er rokers zijn, die jullie gezondheidszorg nog betaalbaar houden...

Zonder de gevolgen van roken zou er een enorme last van die gezondheidszorg vallen, smartass.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Maar ook minder opbrengen. Daarbij heeft de staat nog altijd de verantwoordelijkheid om op te komen voor de gezondheid van haar burgers.

Leg eens uit waarom ze minder opbrengen.

[Kotsmos]

Ze leven minder lang. Betalen dus minder belastingen.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Ze leven minder lang. Betalen dus minder belastingen.

Maar ze liggen dan weer langer in ziekenhuizen en hebben meer medicijnen nodig.

[Kotsmos]

Het één heft het ander op? Idunno, zijn daar degelijke cijfers over? Nu goed, Piefke is een zeikerd, punt.

[groentje]

En het rendement van een roker ligt lager dan dat van een niet-roker. Alleen al de rookpauzes die ze nodig hebben, en waarbij ze niets of bijna niets kunnen doen, zorgt ervoor dat rokers minder kunnen werken.

[Master Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Maar ze liggen dan weer langer in ziekenhuizen en hebben meer medicijnen nodig.

Ga maar eens na hoeveel taxen wij betalen op onze sigaretten. Het zijn niet de fabricage of de verpakking die de sigaretten zo duur maken, wel de taxen die onze overheid daar op heft.

Hoe je het ook draait of keert, rokers brengen de staat veel meer op dan dat ze de staat kosten !