Tijd voor een nieuwe wetenschap? - Pagina 7

Khwajagan · 26 maart 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nature is een van de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften. Er zijn er nog een paar andere, maar iedere wetenschapper die denkt ECHT iets bijzonder interessants te hebben ontdekt, dat een redelijk grote impakt gaat hebben op wat wetenschappelijk is, tracht in Nature te publiceren (of in Science of in nog een paar andere).

Natuurlijk zijn velen verkozen, maar weinigen uitverkoren, en geldt het dat hoe straffer de bewering, hoe straffer de demonstratie moet zijn. Als er dus wetenschappers zijn die op een zo goed als onomstotelijke manier hebben aangetoond dat parapsychologische verschijnselen bestaan en herhaalbaar zijn, in een strikt experimenteel protokol, met hoge statistische significantie en een duidelijk effect, dan zullen ze dat naar Nature sturen. Hun faam is dan gegarandeerd. Natuurlijk gaat Nature de lat heel hoog leggen en zullen ze het heeel heel grondig peer reviewen. Maar als er geen speld is tussen te krijgen, dan zal het gepubliceerd worden, want het zou een merkwaardig verschijnsel zijn.

Ik kan je zo een experiment suggereren: in 200 universiteiten verdeeld over de ganse wereld worden computers opgestart die willekeurige getallen genereren, en die niet aangesloten zijn op gelijk welk netwerk. Om de 10 minuten worden de plotjes gemaakt, met uurstempel, van de histogrammen van die willekeurige getallen. Deze worden door enkele medewerkers daar 20 keer gecopieerd, in een envelloppe gestopt, en verzegeld.

In een onderzoekscentrum waar een "medium" in een zaal aanwezig is, die die random number generatoren kan beinvloeden, zegt men om de 5 minuten dat hij die generatoren "naar boven" of "naar beneden" moet beinvloeden, op een manier die door lottrekking bepaald wordt op het moment zelf. Die lotjes worden door medewerkers daar genoteerd in 20 verschillende exemplaren, en ook in een enveloppe gestopt en ook verzegeld.

De verschillende universitaire centra versturen hun envelloppes naar 20 verificatiecentra over de ganse wereld, en die van het onderzoekscentrum doen hetzelfde.

In die 20 verschillende verificatiecentra worden de resultaten vergeleken: met hoeveel zijn de plotjes telkens opgeschoven in de richting die men aan het medium zegde (men heeft hier, voor de eerste keer, de twee dingen samen). Elk centrum op zich doet hiervan een statistische analyse. Nadien vergelijken ze hun resultaten, door die allemaal naar de redactie van Nature te sturen bijvoorbeeld.

Als ELK van die 20 centra dezelfde besluiten heeft, en tot een sterke statistische correlatie besluit, dan denk ik dat het paper zal gepubliceerd worden.

DAT zou nu eens een serieuze hint zijn dat er wel eens iets aantoonbaars zou zijn in paranormale dingen. Een enkele paper is nog geen bewijs natuurlijk. Maar als er enkele honderden zulke befaamde papers zouden opduiken, wel, dan beginnen we iets te hebben, he.

De lat te hoog ? Ik zou het niet denken. Tot in de jaren 80 dacht men ook dat er geen "warme" supergeleiders konden bestaan. Tot men die ontdekt heeft. Nu zijn er daar honderden of duizenden papers over geschreven, en is er een nobelprijs voor uitgedeeld. Nu herhaalt men dat soort experimenten geregeld. Dus als het ECHT aangetoond kan worden, dan kan het ook HEEL DUIDELIJK aangetoond worden, en herhaald worden. De lat KAN niet te hoog gelegd worden voor iets dat een echt waarneembaar verschijnsel is.

NATURE is een onderdrukkend tijdschrift met de bedoeling de status quo te handhaven! Meer is het niet

Khwajagan · 26 maart 2010, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Durven? Waarom zou men iets niet durven lezen. Uiteraard "durft" iedereen een boek lezen. De tijd die men heeft is echter beperkt en die tijd spendeert men dan aan boek waarvan niet voor 99,99% vaststaat dat het dikke zever is.

99,9% Hmmm ik heb net vernomen dat statistieken niet voldoen!

lol

Khwajagan · 26 maart 2010, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wetenschap draait om dingen objectief proberen aan te tonen, ik heb nog geen enkele vorm van spiritualiteit/paranordinges gezien die ook maar misschien echt kan bestaan. Ik vind het best dat pseudowetenschappers straks allemaal gaan roepen dat zij de nieuwe en betere wetenschappers zijn, maar dat betekend niet dat ze het echte wek kunnen vervangen. Die computer waar je op typt, die medicijnen die je slikt en die auto waarin je rijdt moeten toch ergens op gebaseerd zijn. En op spiritualiteit rijden die niet zo hard.

zo simpel is het toch echt niet
U verwart technologie met wetenschap. Veel technologie komt NIET uit wetenscxhap voort maar uit trial en error.

kiko · 26 maart 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ja wel in de psychologie wordt bijna ALLEEN met statistieken gewerkt.
Wat een gedraai hier.

Jij neemt psychologie ernstig of zo ?

kiko · 26 maart 2010, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

zo simpel is het toch echt niet
U verwart technologie met wetenschap. Veel technologie komt NIET uit wetenscxhap voort maar uit trial en error.

Je speelt met woorden om de wetenschap in diskrediet te brengen. Wetenschap en technologie hebben een wisselwerking met elkaar sinds de uitvoeging van de spade.

Khwajagan · 26 maart 2010, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij neemt psychologie ernstig of zo ?

Wel wat bedoelt U? U niet? Is een echte universitaire studie! LOL

Dus als U hem niet ernstig neemt ondersteunt u dus wat ik zeg!

Khwajagan · 26 maart 2010, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je speelt met woorden om de wetenschap in diskrediet te brengen. Wetenschap en technologie hebben een wisselwerking met elkaar sinds de uitvoeging van de spade.

is dat alle commentaar?

kiko · 26 maart 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel wat bedoelt U? U niet? Is een echte universitaire studie! LOL

Ja en dan ? Betekent dat dan dat psychologie plotseling een exacte wetenschap is of zo ?

kiko · 26 maart 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

is dat alle commentaar?

Je kunt ook proberen mijn ongelijk aan te tonen in plaats van sarcastisch bedoelde opmerkingen neer te pennen.

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ja en dan ? Betekent dat dan dat psychologie plotseling een exacte wetenschap is of zo ?

duh ? WAAR ik heb dat gezegd? EN is de eaxcte wetenschap dan zo goed??

nee

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt ook proberen mijn ongelijk aan te tonen in plaats van sarcastisch bedoelde opmerkingen neer te pennen.

waarom zou ik dat proberen je draait en stapelt de ene op de andere logische fout!

RodeLantaarn · 26 maart 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

duh ? WAAR ik heb dat gezegd? EN is de eaxcte wetenschap dan zo goed??

nee

Psychologie is geen exacte wetenschap. Laat dat aub duidelijk zijn.

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Psychologie is geen exacte wetenschap. Laat dat aub duidelijk zijn.

Wat een geklets opeens om niks!

Ik heb dat NERGENS gezegd!!!!!!!!!

patrickve · 26 maart 2010, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

NATURE is een onderdrukkend tijdschrift met de bedoeling de status quo te handhaven! Meer is het niet

Tuurlijk. Telkens je visies een test moeten ondergaan en dat niet lukt is het de schuld van de "onderdrukkers" he. Het probleem is dat de waarde van een wetenschappelijk idee net komt van de tests die het heeft ondergaan. DAT is precies het eigene aan wetenschap, en het is wat wetenschap onderscheidt van andere manieren van denken: falsificatie. De vuurproef.

Enfin, zijn tests van het kaliber zoals ik een voorstel heb gedaan ooit, herhaald, uitgevoerd voor parapsychologische verschijnselen ? Ook al zijn ze misschien niet in Nature gepubliceerd ?

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Telkens je visies een test moeten ondergaan en dat niet lukt is het de schuld van de "onderdrukkers" he. Het probleem is dat de waarde van een wetenschappelijk idee net komt van de tests die het heeft ondergaan. DAT is precies het eigene aan wetenschap, en het is wat wetenschap onderscheidt van andere manieren van denken: falsificatie. De vuurproef.

Enfin, zijn tests van het kaliber zoals ik een voorstel heb gedaan ooit, herhaald, uitgevoerd voor parapsychologische verschijnselen ? Ook al zijn ze misschien niet in Nature gepubliceerd ?

zucht! JAAAAA LEES HET BOEK WAT IK AANGAF!!!!!!!!!!!

mijn hemel, waar komen ze vandaan?

patrickve · 26 maart 2010, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

zucht! JAAAAA LEES HET BOEK WAT IK AANGAF!!!!!!!!!!!

Ja, maar in een boek kan gelijk wat beweerd worden, he. Er zijn boeken over gelijk wat, he. Je hebt hopelijk gemerkt dat de essentie in mijn voorstel was dat vele parallelle controles gebeurden (200 computer centra, 20 verificatie centra "peer review" als het ware, dubbelblind en willekeurig getrokken). Waar correlaties van 5 standaard afwijkingen gevonden worden (norm in elementaire-deeltjes fysica) ?

Je kan misschien even uitleggen wat er precies is gedaan ? En welke resultaten, via welk protokol, zijn bekomen ? En eerlijk gezegd, hoe kan een auteur van een boek dat weten, als het niet in peer-reviewed artikelen staat ?

Dus misschien even die artikelen aangeven ?

kiko · 26 maart 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

zucht! JAAAAA LEES HET BOEK WAT IK AANGAF!!!!!!!!!!!

NIEMAND zal het boek lezen, mezelf inclusief. Of ben je nu echt zo naïef om te denken dat iedereen halsoverkop naar de boekhandel zal hollen om dat boek te kopen ?

De reden waarom ik het boek niet koop of lees, is omdat het vol staat met twijfelachtige statistieken, dit bij totaal gebrek aan bewijzen voor het parapsychologische.

Een andere reden is dat de aanhangers van parapsychologie al decennia roepen dat ze gelijk hebben, maar dat ze telkenmale falen als ze hun beweringen dienen te staven. Op de duur werkt dat vermoeiend, dat zul je wel begrijpen.

Als Radin wil aantonen dat parapsychologie wel bestaat, dat hij het dan effectief aantoont. Een boek tjokvol amper te controleren statistieken is een lachertje qua bewijsmateriaal.

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar in een boek kan gelijk wat beweerd worden, he. Er zijn boeken over gelijk wat, he. Je hebt hopelijk gemerkt dat de essentie in mijn voorstel was dat vele parallelle controles gebeurden (200 computer centra, 20 verificatie centra "peer review" als het ware, dubbelblind en willekeurig getrokken). Waar correlaties van 5 standaard afwijkingen gevonden worden (norm in elementaire-deeltjes fysica) ?

Je kan misschien even uitleggen wat er precies is gedaan ? En welke resultaten, via welk protokol, zijn bekomen ? En eerlijk gezegd, hoe kan een auteur van een boek dat weten, als het niet in peer-reviewed artikelen staat ?

Dus misschien even die artikelen aangeven ?

boek lezen meer niet.

RodeLantaarn · 26 maart 2010, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

NIEMAND zal het boek lezen, mezelf inclusief. Of ben je nu echt zo naïef om te denken dat iedereen halsoverkop naar de boekhandel zal hollen om dat boek te kopen ?

De reden waarom ik het boek niet koop of lees, is omdat het vol staat met twijfelachtige statistieken, dit bij totaal gebrek aan bewijzen voor het parapsychologische.

Een andere reden is dat de aanhangers van parapsychologie al decennia roepen dat ze gelijk hebben, maar dat ze telkenmale falen als ze hun beweringen dienen te staven. Op de duur werkt dat vermoeiend, dat zul je wel begrijpen.

Als Radin wil aantonen dat parapsychologie wel bestaat, dat hij het dan effectief aantoont. Een boek tjokvol amper te controleren statistieken is een lachertje qua bewijsmateriaal.

²

Ik ben wel bereid het eens te bekijken, indien de link wordt gegeven naar een elektronische versie of iets dergelijks. Geld uitgeven aan iets dergelijks staat buiten kwestie.

Khwajagan · 26 maart 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

NIEMAND zal het boek lezen, mezelf inclusief. Of ben je nu echt zo naïef om te denken dat iedereen halsoverkop naar de boekhandel zal hollen om dat boek te kopen ?

De reden waarom ik het boek niet koop of lees, is omdat het vol staat met twijfelachtige statistieken, dit bij totaal gebrek aan bewijzen voor het parapsychologische.

Een andere reden is dat de aanhangers van parapsychologie al decennia roepen dat ze gelijk hebben, maar dat ze telkenmale falen als ze hun beweringen dienen te staven. Op de duur werkt dat vermoeiend, dat zul je wel begrijpen.

Als Radin wil aantonen dat parapsychologie wel bestaat, dat hij het dan effectief aantoont. Een boek tjokvol amper te controleren statistieken is een lachertje qua bewijsmateriaal.

Je hebt NIKS gelezen en WAT een commentaar!!

onwaardig