Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

... (bla bla bla)... En dat de natuur zo'n indeling laat zien is niet bedacht door aanhangers van de evolutietheorie, dat was al bekend tegen de tijd dat Darwin met zijn theorie kwam. Van de andere kant, eigenlijk was evolutie in die tijd ook al eeuwen bekend, anders hadden dierenfokkers zo weinig te doen gehad...

Duh! Niemand hier heeft het over Taxonomie. De wetenschap van indelingen is tenslotte een Christelijke uitvinding.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Duh! Niemand hier heeft het over Taxonomie. De wetenschap van indelingen is tenslotte een Christelijke uitvinding.

Aah, dat zijn de goeie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dan ken je gewoon te weinig over het onderwerp. Sorry.

Net wat ik zei: het enige resterende argument van de fundamentalistische darwinist: hou uw mond, want gij kent er niets van.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De 'bijeengesprokkelde, fragmentarische reconstructie' is de enige die we hebben, we kunnen niet in een machine stappen en even terugkeren in de tijd om te zien wat er exact aan de hand was 10000000 jaar geleden.

Wat we weten op dit moment is dat er evolutie is, evolutie gaat via natuurlijke selectie en mutaties. Gezien ik geen geneticus ben ga ik de uitleg over mutaties wel aan iemand anders overlaten, maar mutaties zijn een belangrijke factor van evolutie, op zijn minst even belangrijk als natuurlijke selectie.

Je kan het eenvoudig alsvolgt stellen: Reproductie & mutatie zorgt voor variatie, natuurlijke selectie zorgt ervoor dat enkel de variaties die het meest geschikt zijn aan hun omgeving overleven.

Veel simpeler kan ik het niet verwoorden.

heb ik ergens ontkend dat evolutie in de zin van selectie van genetische mutaties onder invloed van omgevingsfactoren mogelijk is? Ik stel alleen dat er vandaag geen afdoende bewijs is dat dit het ENIGE principe is dat aan de basis ligt van het ontstaan van de huidige fauna en flora, inclusief de mens; en dat zo'n bewijs in feite niet te leveren valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je hebt geen honderd miljoen jaar nodig om evolutie te observeren:
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

Ik wacht met spanning op het moment dat die beestjes poten of vleugels krijgen. Of mekaar gaan uitschelden voor domme idioot

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Aah, dat zijn de goeie.

Natuurlijk.

Alleen had Bovenbuur even niet in de gaten dat het indelen van soorten op zich helemaal niets te maken heeft met op zoek gaan naar ouder/kind relaties

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

... anders hadden dierenfokkers zo weinig te doen gehad...

Geen enkele fokker heeft ooit van een rat een kat gemaakt en van een kat een hond gemaakt. De in elkaar gefokte rassen blijven allemaal honden (en de Katten blijven katten enzovoort...)

De Chinezen waren bijvoorbeeld eeuwenlang bezig geweest met het fokken van (goud)vissen maar tis hun nooit never gelukt om amfibische beestjes te kweken die zomaar uit het water konden wegwandelen!
.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net wat ik zei: het enige resterende argument van de fundamentalistische darwinist: hou uw mond, want gij kent er niets van.

hij legt anders wel de vinger op de wonde. Als jij stelt dat ID een gelijkwaardig alternatief is, dan legt dat pijnlijk genoeg bloot dat je onvoldoende de materie hebt bekeken. De suggestie tot bijstudie is niet het enige resterende argument, het vergemakkelijkt gewoon een verdere discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

heb ik ergens ontkend dat evolutie in de zin van selectie van genetische mutaties onder invloed van omgevingsfactoren mogelijk is? Ik stel alleen dat er vandaag geen afdoende bewijs is dat dit het ENIGE principe is dat aan de basis ligt van het ontstaan van de huidige fauna en flora, inclusief de mens; en dat zo'n bewijs in feite niet te leveren valt.

de alternatieven die naar voor geschoven worden door de tegenstanders van de evolutieleer blijken keer op keer te licht te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik wacht met spanning op het moment dat die beestjes poten of vleugels krijgen. Of mekaar gaan uitschelden voor domme idioot

waarmee je dus gewoon toegeeft dat je de theorie niet begrijpt. Of gewoon moedwillig verkracht, dat kan ook

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Natuurlijk.

Alleen had Bovenbuur even niet in de gaten dat het indelen van soorten op zich helemaal niets te maken heeft met op zoek gaan naar ouder/kind relaties

de indeling van soorten op basis van uiterllijke kenmerken benaderen de indeling in soorten op basis van genetische homologie. De taxonomie bevestigt grotendeels de evolutietheorie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hij legt anders wel de vinger op de wonde. Als jij stelt dat ID een gelijkwaardig alternatief is, dan legt dat pijnlijk genoeg bloot dat je onvoldoende de materie hebt bekeken. De suggestie tot bijstudie is niet het enige resterende argument, het vergemakkelijkt gewoon een verdere discussie.



de alternatieven die naar voor geschoven worden door de tegenstanders van de evolutieleer blijken keer op keer te licht te zijn.


waarmee je dus gewoon toegeeft dat je de theorie niet begrijpt. Of gewoon moedwillig verkracht, dat kan ook

Ziet ge, gij kunt niet eens begrijpend lezen. Het enige dat ik gesteld heb is dat het niet mogelijk is een sluitend bewijs te vinden om te arbitreren tussen de evolutie-leer en een alternatief dat naast toevallige mutatie ook andere elementen een rol toebedeelt in het ontstaan van nieuwe soorten over lange termijn (en daar hoeft voor mij ook geen God aan te pas te komen). Ik nam daarin op geen enkel moment zelf een stelling in voor of tegen. Maar alleen al wijzen op een gebrek in de toepasselijkheid van wetenschappelijke methodes is al genoeg om de fundamentalistische darwinisten op hun paard te zetten en de vertrouwde mantras van hun geloof te laten opdraven. Zonder inhoudelijk zelfs op de essentie van de discussies in te gaan.

Ondertussen blijf ik glimlachend en een beetje meewarig toekijken hoe betweterige proffen elk botje en elke tand die ze vinden in de woestijn aangrijpen om de geschiedenis van de evolutie te herschrijven met de bedoeling hun naam te verbinden aan hun versie van 'de' stamboom, om enkele maanden later ontmaskerd te worden, of voorbijgestoken door een ribbestukske uit de jungle?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ziet ge, gij kunt niet eens begrijpend lezen. Het enige dat ik gesteld heb is dat het niet mogelijk is een sluitend bewijs te vinden om te arbitreren tussen de evolutie-leer en een alternatief dat naast toevallige mutatie ook andere elementen een rol toebedeelt in het ontstaan van nieuwe soorten over lange termijn (en daar hoeft voor mij ook geen God aan te pas te komen). Ik nam daarin op geen enkel moment zelf een stelling in voor of tegen. Maar alleen al wijzen op een gebrek in de toepasselijkheid van wetenschappelijke methodes is al genoeg om de fundamentalistische darwinisten op hun paard te zetten en de vertrouwde mantras van hun geloof te laten opdraven. Zonder inhoudelijk zelfs op de essentie van de discussies in te gaan.

ziet ge, ik kan begrijpend lezen, en ik heb begrepen dat ge of a) de wetenschappelijke methode niet begrijpt, of b) de evolutietheorie. Welke van de 2 is het?

En welke andere elementen zouden dan een rol kunnen spelen, volgens u?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ondertussen blijf ik glimlachend en een beetje meewarig toekijken hoe betweterige proffen elk botje en elke tand die ze vinden in de woestijn aangrijpen om de geschiedenis van de evolutie te herschrijven met de bedoeling hun naam te verbinden aan hun versie van 'de' stamboom, om enkele maanden later ontmaskerd te worden, of voorbijgestoken door een ribbestukske uit de jungle?

ze herschrijven de geschiedenis van de evolutie niet, ze sturen die bij, al dan niet terecht. Dat blijkt later, door bijkomend wetenschappelijk onderzoek. De wetenschappelijke methode aan het werk dus...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Duh! Niemand hier heeft het over Taxonomie. De wetenschap van indelingen is tenslotte een Christelijke uitvinding.

Maar dat maakt het nog niet minder vreemd vanuit een bijbels perspectief.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Bullshit

Waar het hier om gaat is de wijze waarop het hele stelsel constant wordt aangepast en omvergegooid, naargelang de uitkomst van "nieuwe" onderzoekjes en vindingen. Het gaat dus niet zozeer om het toevoegen van ontbrekende stukjes informatie zoals jij doet voorkomen.

Die smerige wetenschappers toch eh, die durven maar meer dingen leren & ontdekken waardoor ze steeds moeten zien of wat ze vooraf dachten nog juist was! Leren is een truc van Satan om ons van het rechte pad te doen dwalen!

Zo interpreteer ik uw post.U heeft blijkbaar een afkeer van kennis & inzicht.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net wat ik zei: het enige resterende argument van de fundamentalistische darwinist: hou uw mond, want gij kent er niets van.

Als je niet in staat bent om de aangereikte links te lezen, dan hou je inderdaad beter uw mond.

heb ik ergens ontkend dat evolutie in de zin van selectie van genetische mutaties onder invloed van omgevingsfactoren mogelijk is? Ik stel alleen dat er vandaag geen afdoende bewijs is dat dit het ENIGE principe is dat aan de basis ligt van het ontstaan van de huidige fauna en flora, inclusief de mens; en dat zo'n bewijs in feite niet te leveren valt.

1) Er is geen aanwijzing (voor zover ik weet) dat er nog andere principes bestaan of nodig zijn.
2) als het niet te bewijzen is, dan is het geen wetenschap.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ondertussen blijf ik glimlachend en een beetje meewarig toekijken hoe betweterige proffen elk botje en elke tand die ze vinden in de woestijn aangrijpen om de geschiedenis van de evolutie te herschrijven met de bedoeling hun naam te verbinden aan hun versie van 'de' stamboom, om enkele maanden later ontmaskerd te worden, of voorbijgestoken door een ribbestukske uit de jungle?

Heb je een even bizar zicht op archeologen? Of snap je niet hoe men kennis vergaart?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb je een even bizar zicht op archeologen? Of snap je niet hoe men kennis vergaart?

Archeologen zijn meestal bescheiden mensen met een open geest, met uitzonderingen natuurlijk. In ieder geval hebben ze geen "leer" waar ze onvoorwaardelijk in geloven. En dus vergaren ze kennis. De Darwinist vergaart geen kennis, hij weet immers alles al. Het gaat er alleen om voor elk feit een uitleg te verzinnen om het feit in te passen in de vooraf vastgelegde "leer".

Kosmologen daarentegen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De Darwinist vergaart geen kennis, hij weet immers alles al. Het gaat er alleen om voor elk feit een uitleg te verzinnen om het feit in te passen in de vooraf vastgelegde "leer".

Vervang "Darwinist" door "creationist" en je hebt voor het eerst in deze draad gelijk.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als je niet in staat bent om de aangereikte links te lezen, dan hou je inderdaad beter uw mond.

De Coli-beestjes waren achteraf nog altijd Coli beestjes en hadden na 50000 generaties exact één betekenisvolle extra eigenschap verworven, nl. iets anders leren eten. De mens heeft heel de geschiedenis door zijn dieet moeten aanpassen aan de omstandigheden. En is nog altijd een mens gebleven.

De hagedissen waren achteraf nog altijd hagedissen. Het artikel staat vol voorzichtige reserves a la

"All of this might be evolution," Hendry said. "The logical next step would be to confirm the genetic basis for these changes."

. Als je vertrekt met een minimale sample van 10 hagedissen is de kans groot dat er vanaf het begin een significante afwijking was van het genetische materiaal, en bepaalde genen sneller tot uitdrukking gekomen zijn dan in een grotere begin-populatie zou gebeuren. Erfelijke gebreken komen toch ook vaker voor in situaties van incest?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

1) Er is geen aanwijzing (voor zover ik weet) dat er nog andere principes bestaan of nodig zijn.
2) als het niet te bewijzen is, dan is het geen wetenschap.

Er zijn er die beweren van wel, en er is geen enkele mogelijkheid om dat te bevestigen noch om het te weerleggen. En dat was juist mijn punt. Zelfs als je morgen de stamboom van het leven perfect zou hebben gereconstrueerd in alle details, kan je nog altijd blijven beweren dat die stamboom niet uitsluitend is ontstaan op basis van toevalligheid, maar dat er vanaf het begin een 'richting' was, of een 'plan' of hoe je het ook wil noemen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De Darwinist vergaart geen kennis, hij weet immers alles al. Het gaat er alleen om voor elk feit een uitleg te verzinnen om het feit in te passen in de vooraf vastgelegde "leer".

Als een creationist zegt dat een Darwinist alles weet (wat volkomen onwaar is) dan geeft de creationist bij deze toe dat hij/zij niets weet.

[Esperanza]

Het blijft mij verwonderen dat sommigen zich nog de moeite getroosten om in discussie te (blijven) treden met creationisten. Kun je net zo goed tegen een muur staan lullen.

Behoudens het voorgaande geven dergelijke discussies hen trouwens het gevoel dat hun absurde theorieën een alternatief voor de evolutieleer zouden kunnen zijn. Allesbehalve dus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Archeologen zijn meestal bescheiden mensen met een open geest, met uitzonderingen natuurlijk. In ieder geval hebben ze geen "leer" waar ze onvoorwaardelijk in geloven. En dus vergaren ze kennis. De Darwinist vergaart geen kennis, hij weet immers alles al. Het gaat er alleen om voor elk feit een uitleg te verzinnen om het feit in te passen in de vooraf vastgelegde "leer".

Kosmologen daarentegen

Dé darwinist bestaat alleen in uw geest Fonne. Evolutietheorie is wetenschap, en aldus onderhevig aan onderzoek. Onderzoek dat meer en meer kennis oplevert die de wetenschap in staat stelt om de evolutietheorie te toetsen aan de realiteit, en waar nodig de reeds vergaarde kennis bij te werken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er die beweren van wel, en er is geen enkele mogelijkheid om dat te bevestigen noch om het te weerleggen. En dat was juist mijn punt. Zelfs als je morgen de stamboom van het leven perfect zou hebben gereconstrueerd in alle details, kan je nog altijd blijven beweren dat die stamboom niet uitsluitend is ontstaan op basis van toevalligheid, maar dat er vanaf het begin een 'richting' was, of een 'plan' of hoe je het ook wil noemen.

nogmaals, als het niet te bewijzen valt, dan is het geen wetenschap.

God kan ook niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht worden, net als eenhoorns, kobolts, teletubbies op jupiter en oneindig veel andere dingen die uit de fantasie van de mens kan komen.

Evolutietheorie houdt zich bezig met feiten.