De Koning zegt!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Als je met mensen praat die een leugenachtige instelling hebben kan je nog zoveel bewijsmateriaal gaan halen als je wil, het mag nog zo stevig zijn, niet alleen overtuig je ze niet (dat zou je anders ook niet of heel moeizaam en gedeeltelijk - maar goed ook , de waarheid is niet goedkoop).

Ik zit weliswaar nog maar een maand of twee op dit forum, maar in die tijd heb ik dhr. van den Berghe nog niet op één leugen kunnen betrappen. Als u wel zoiets gelezen heeft, nodig ik u uit die citaten hier te posten. Ik ben zeer nieuwsgierig. Als er niets komt, zullen we helaas moeten aannemen dat iemand anders hier aan het liegen is en een discussiepartner zwart maakt omdat hij geen enkel argument meer heeft.

Maar, en dat is daaraan het pijnlijke, hun is het niet om de waarheid te doen. Ze drijven je zover dat je je stelling op zulke manier moet uitleggen dat hun simplistische duidingen geloofwaardiger overkomen dan je preciese uitleg. En (waarschijnlijk) is dat de bedoeling : simpele geesten aantonen dat de tegenstander ingewikkeld is en dus, volgens veel eenvoudige mensen onbetrouwbaar.
Dat spelletje, heb ik ontdekt (dank je, Van Maerlant) wordt weloverwogen gespeeld door een bende nationalisten op dit forum.
Zeker niet allen, maar voor het moment denk ik dat ik aan een beetje observeren toe ben om uit te zoeken wie goedertrouw is.

U legt dus lijstjes aan van mensen die "te vertrouwen" zijn en mensen die "niet te vertrouwen" zijn? Dat klinkt allemaal nogal paranoïde. Nochtans is er een veel eenvoudiger weg: je stellingen onderbouwen met argumenten en feiten, die aantonen dat de tegenstander fout zit. Alleen daardoor kan je hier crediet opbouwen.

Egidius

[Kim]

Ik heb sterke vermoedens dat de nickname Jan van den Berghe uit meerdere personen bestaat. Soms zegt hij zulke tegenstrijdige dingen. De ene moment is hij ontvankelijk voor kritiek, de andere moment is er geen land mee te bezeilen...

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat is er gebeurd? De Koning heeft politiek kapitaal gespendeerd om Verhostadt in het zadel te houden. Hij heeft dit zeker gedaan uit schrik dat verkiezingen in de huidige context te gevaarlijk zijn voor België zelf. Verhofstadt andezijds wou gewoon zijn hachje redden en vroeg dat de Koning hem een spuitje moreel gezag zou geven. Zij hebben elkaar dus een dienst bewezen.

Los van het feit of de Koning dat mocht doen of niet heeft hij in deze een politieke fout gemaakt. Het stukje moreel gezag dat hij aan verhofstadt heeft gegeven is hij voorgoed kwijt. Want hij heeft ontegensprekelijk een falende regering overeind gehouden en het resultaat is dat één van de twee gemeenschappen haar slag thuis haalt terwijl de andere vernederd werd. Voor de Koning der Belgen is dat dom want hij wekt de schijn dat hij de franstaligen helpt. Het was misschien zijn bedoeling niet maar veel Vlamingen zullen die indruk hebben. En dit korte tijd na de nog dommere uitspraken van Prins Filip. Het Koningshuis zal hier verzwakt uitkomen. De volgende keer dat Albert II zijn gezag gebruikt bvb om België te redden van een definitieve splitsing zal een deel van de Vlaamse bevolking denken dat hij weer eens de franstaligen bechermt.

Die uitspraak van de Koning was ook helemaal niet nodig. Verhofstadt wou niet vallen en wist dat de meerderheidspartijen hem nog steeds steunden. Er was dus helemaal geen probleem. Hij kon de Koning informeren en dan naar de kamer stappen om het vertrouwen te vragen. Albert had beter gezwegen. Ook al mag hij dergelijke dingen doen, hij heeft met zijn uitspraak niets gewonnen en een stuk van zijn gezag verloren.

Ik kan deze stellingname volledig onderschrijven.

Ik wil er het volgende aan toevoegen: Verhofstadt heeft een vijandbeeld gecreeërd bij zowel de Koning als de franstaligen: " er zijn hier partijen die een dubbel agenda er op na houden en die de splitising van België willen" Hij doelt daarmede op het Vlaams Belang, vijand nummer één, alsook op het kartel CD&V /NVA. Deze laatste partij wordt ook gekwalificeerd als nationaliste/séparatiste.

Verhofstadt heeft dit vijandbeeld gecreërd bij de Koning en bij de Franstalige partijen. Het is voldoende om de commentaren van de franstaligen te beluisteren en te analyseren.

De uitspraak van de Koning was ongewoon en ongepast. Verhofstadt is hier echter de verantwoordelijke voor en de aanstoker. In deze zin is er een verschil met het incident met Philippe de Belgique: deze wilde zelfstandig een mainfest van het VBO ondertekenen,en deze heeft zelfstandig en bewust een interview gegeven, en bovendien nog aangedrongen op publicatie.

[Mosasaurus]

de koning moet zijn stomme kankerkop dichthouden.

[Hagal]

Dit feit, nl. het communiq, bewijst ten eerste dat het hof zeer slechte en onbekwame raadgevers heeft. Indien die enig gezond verstand zouden hebben, zouden zij beseffen dat een koning in dit land met wankele evenwichten beter elke mogelijke politieke verklaring in het voordeel van deze of gene vermijdt, wil hij boven de partijen blijven staan. Blijkbaar beseffen zij niet hoe dergelijke uitspraken bij een deel van de bevolking overkomen, en zijn zij dus werkelijk niet geschikt voor hun taak. De affaire met Filip en de oekazes na de hoofddoekenzaak in Ledegem bewijzen dat men zich beter op de vlakte houdt. Dat zij een voorbeeld nemen aan Beatrix die er zich wel voor hoedt zomaar politieke verklaringen af te leggen.
Ten tweede heeft Verhofstadt bewezen dat hij ook niet begrijpt hoe het dit land werkt. Hij gebruikt een soort onfeilbare uitspraak van hemzelf en de koning om een parlement het zwijgen op te leggen. ALberto locuta, causa finita. Eigenlijk toont dit aan dat hij dus geen enkel zinnig argument heeft en dat hij dus elke discussie uit de weg gaat. Zo ging het met DHL, zo gaat het nu met BHV: andere zaken oplossen. Die 200 000 jobs bv. Ben benieuwd wat Albert daarover zal verklaren als die er niet komen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb sterke vermoedens dat de nickname Jan van den Berghe uit meerdere personen bestaat. Soms zegt hij zulke tegenstrijdige dingen. De ene moment is hij ontvankelijk voor kritiek, de andere moment is er geen land mee te bezeilen...

Als de discussiepartner niet klein te krijgen is met argumenten, kan je dat beter gewoon toegeven. Hem zwart maken of in stukjes hakken zoals u hier probeert, is beneden uw peil.

Egidius

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

de koning moet zijn stomme kankerkop dichthouden.

Is dat uw vrijheid van meningsuiting?

[Mosasaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Is dat uw vrijheid van meningsuiting?

de koning wordt NIET betaald om aan politiek te doen, hij moet dus zijn schurftige francofone bek dichthouden

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

de koning wordt NIET betaald om aan politiek te doen, hij moet dus zijn schurftige francofone bek dichthouden

Niveau, mensen, niveau!
Maar Mosasaurus is blijkbaar nogal fel op zijn tenen getrapt door de koning. Om zo furieus te reageren moet je wel heel gefrustreerd zijn.

Denkt u dat het probleem opgelost wordt door nu maar eens de koning himself de schuld te geven van de uiteindelijke niet-splitsing?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Als de Koning een regeringscrisis niet opportuun vindt dan houdt dat in dat de alarmbel ook niet mag gebruikt worden door de Walen, want dat zou een rgeringscrisis voor gevolg hebben nu het bewezen is dat de regering zelf niet in staat is om een voorstel tot stand te brengen.
Dat houdt dus ook in dat men in de Kamer gerust het voorstel mag stemmen waardoor B-H-V gesplitst wordt.
De Koning heeft het immers gezegd.

Dit lijkt mij een correcte conclusie.
De Koning heeft niet verklaard dat B-H-V niet mag gesplitst worden (Spirit heeft dat gezegd, omdat de prijs te hoog begon op te lopen), maar dat het momenteel niet opportuun is om in een regeringscrisis terecht te komen.
Kan een koning eigenlijk wel iets anders zeggen. Met andere woorden: al ooit een koning geweten die een regeringscrisis wèl opportuun vindt?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vanwaar komt die info?

Kranten, radio & tv.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Leo Tindemans ging vroeger eerst naar het parlement en dan pas naar de koning zijn ontslag aanbieden !!

nu gaat het opperkonijn met hangende pootjes en witte staartje in de lucht eerst bij de koning om advies...

DE DEMOCRATIE OP ZIJN KOP !!!!!!!!!!!!!!!

C'est du belge... incroyable mais vrais !

Leve Tindemans!
Dat waren nog eens leuke tijden voor de oppositie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

de koning wordt NIET betaald om aan politiek te doen, hij moet dus zijn schurftige francofone bek dichthouden

Majesteitsschennis is onwettelijk!

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

de volksraadpleging is het summum van echte democratie... trekt uw conclusies !

Bijvoorbeeld: in elke faciliteitengemeente aan de bevolking de vraag voorleggen - bij referendum - of ze bij Brussel willen horen?

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geenszins. Als al iemand als Martens vraagtekens plaatst bij de tussenkomst van de koning, dan zit ik met mijn mening waarschijnlijk niet ver van de waarheid.

Leve Leo Tindemans! Leve Wilfried Martens!
Met die nostalgische verklaringen zitten we weer helemaal in de jaren zeventig van de vorige eeuw.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. In welk wets- of grondwetsartikel staat dat?
Het Belfort-referendum in Gent (één van de vele van de voorbije jaren) was dus onwettelijk?

Egidius

Dat was een gemeentelijk referendum en officieel niet bindend - niet te vergelijken met een nationaal referendum met dwingend karakter, zoals hier gevraagd wordt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Majesteitsschennis is onwettelijk!

Start een religie rond je bibbergod, dan sta je wettelijk nog sterker.

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Majesteitsschennis is onwettelijk!

sorry vriend

ik zie per toeval hier uw reacite.

In het dossier Siefgried Verbelen, nazi negationist, was u nochtans een fervente verdediger van de absolute vrije meningsuiting en het afschaffen van alle wetten daaromtrent.

welnu?

[PieterP]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Leve Leo Tindemans! Leve Wilfried Martens!
Met die nostalgische verklaringen zitten we weer helemaal in de jaren zeventig van de vorige eeuw.

Misschien ja? Voeg er nog Dehaene aan toe. Die kon nog op tafel slaan en had de fierheid om zelf ontslag te nemen als er geen meerderheid meer was.

Of is het nu beter, met een aarslikker Verhofstadt?

[PieterP]

Men toont mij de verklaring van prof Senelle, eminent grondwetspecialist, raadgever van en kenner van de monarchie. Naar verluidt zou hij van socialistische signatuur zijn.

Deze verklaart als volgt: Albert II heeft recent twee fouten begaan door een politieke mening te uiten, enerzijds door een bezoek aan het bedrijf Remmery NV waar achteraf is gebleken dat relatieproblemen aan de basis lagen van de brieven met doodsbedreigingen, en nu door een uitgave van een mededeling van het paleis waar hij uitdrukkelik verklaart dat een crisis niet opportuun is wegens...

De professor grondwetspecialist is ook van oordeel dat het uiten van deze meningen niet bevorderlijk is voor de credibiliteit en het voortbestaan van de monarchie.