Verdachte opgepakt in zaak-Remmery

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Dan zijn de CD&V en de VLD ook linkse rakkers?

Vermits zowel vLD als CD&v zelf verklaren dat hun standpunten LIJNRECHT en DIAMETRAAL tegenover die van het extreemrechtse Vlaams Belang staan moet ik concluderen dat deze partijen extreem links zijn!

[krizis]

Ja, gij concludeert dat omdat gij wilt geloven in simpele waarheden en nooit es iets genuanceerd wilt zien... da's ook zo van die VB-retoriek, altijd maar ne hoop halve waarheden die samen voor één groot leugen zorgen...

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Hij verklapte zichzelf daarnet ..

Op de vraag "U zei een tijdje geleden dat het voor u volstond dat de dreigbrieven stopte, zelf al werd de dader niet gevonden. Denkt U dat nu nog?" antwoordt hij : "ik had graag gehad dat het iemand...." en toen stokte hij. Dat het iemand van x-rechts was ??

En z'n gezicht stond al heel minder vrolijk als bij al z'n prijsuitreikingen. voor mij heeft hij zich al dan niet gewild laten gebruiken als hoofdrolspeler in een slechte opgeblazen soap.

@pietje: typfouten kan iedereen maken , niemand is perfect.. daarom is het nog geen spellingsfout hé.

Neenee, ik heb hem gebeld en de rest van zijn zin was:
Ik had graag gehad dat het iemand in een roze kiekenpak was die de hele tijd de vogeltjesdans deed.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Vermits zowel vLD als CD&v zelf verklaren dat hun standpunten LIJNRECHT en DIAMETRAAL tegenover die van het extreemrechtse Vlaams Belang staan moet ik concluderen dat deze partijen extreem links zijn!

Ben je voor Bush? Nee?
Dan ben je een moslimterrorist.

Met van de simpele redeneringen ga je niet ver komen hoor.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Ik wacht met een visademken op de verontschuldigingen van al de Behangers op dit forum die de familie Remmery in een verdacht daglicht hebben gesteld, door o.m. te insinueren dat hij of zijn dochter zelf de boel in gang staken, uit winstoogmerk... 8)

In een andere topic hebt u bij een peiling wie de dader zou kunnen zijn op racist gestemd waarmee u natuurlijk duidelijk het Vlaams Belang viseerde dus verwachten wij van U verontschuldigen, waarmee ik wel niet wil zeggen dat het Vlaams Belang racistisch is.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sundancer

Die Vannieuwenhuyse heeft zijn gratis reclame nu voldoende gehad, zelfs bezoek van de Saxen-Coburgs. Ik hoop ten zeerste dat de Naima en Remmery media gekte zal stoppen. En by the way, dit voor Pietje - het VB is voor mij niet extreem rechts en vergeet vooral niet dat Hitler een nationaal-SOCIALIST was als het op terminologie aankomt.

Het is daarom dat het Belang 50 jaar later nog regelmatig hulde brengt aan Vlamingen die intertijd meewerkten met die zgn Nationaal-Socialisten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Neenee, ik heb hem gebeld en de rest van zijn zin was:
Ik had graag gehad dat het iemand in een roze kiekenpak was die de hele tijd de vogeltjesdans deed.

Denk niet dat hij dat gezegd heeft. Schijnt mij nu niet precies een uitspraak te zijn om een mediashow rond op te bouwen.

[Briggs]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Een situatie, waar het duidelijk is dat de hoofddoek uit vrije wil wordt gedragen en niemand schade berokkent.

Niemand schade berokkent ?
Als er geen schade was, waarom de hetze rondom het nieuwsitem ?
Wordt het werkelijk uit vrije wil gedragen ? Waarom ?

In alle geval kant ik mij tegen de hijab. Buiten een duidelijk religieus symbool is het ook een symbool van pan-arabisch nationalisme & anti-integratie. Het is steeds nog niet duidelijk of het werkelijk vrije wil is of niet....tot dan moet men aannemen dat dit niet zo is.
Een klein kruisje of ander symbool dragen mag wel, maar een hijab, zo een "potske" of e nonnendeksel zie ik niet echt zitten.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Niemand schade berokkent ?
Als er geen schade was, waarom de hetze rondom het nieuwsitem ?

Nee, er was geen schade. Maar blijkbaar voor één of andere freak was er wel schade (of liet ten minste uitschijnen). Hij besloot dit bovendien kracht bij te zetten door bedreigingen. Daardoor veroorzaakte de briefschrijver schade.

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Wordt het werkelijk uit vrije wil gedragen ? Waarom ?
In alle geval kant ik mij tegen de hijab. Buiten een duidelijk religieus symbool is het ook een symbool van pan-arabisch nationalisme & anti-integratie. Het is steeds nog niet duidelijk of het werkelijk vrije wil is of niet....tot dan moet men aannemen dat dit niet zo is.

Het is een duidelijk religieus symbool. Maar religie is niet verboden. Bovendien kan men Najima in alle redelijkheid niet verdenken van anti-integratie of pan-arabisch nationalisme. Ze ging uit werken en sprak zeer schoon West-Vlaams(!). Geen enkele indicatie dus van enig staatsgevaarlijk extremisme.
Er is geen enkele indicatie dat het niet uit vrije wil was of haar dwangmatig was opgelegd door haar man. Nogmaals ze ging uit werken en verscheen alleen op TV, niet echt indicaties die duiden op onderdrukking. En hier ben ik duidelijk niet akkood met u... zolang er geen aanwijzingen zijn dat het niet uit vrije wil is het duidelijk dat de privacy primeert en dat de vrouw gewoon gebruik maakt van haar vrijheid van godsdienst en meningsuiting.

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Een klein kruisje of ander symbool dragen mag wel, maar een hijab, zo een "potske" of e nonnendeksel zie ik niet echt zitten.

En met welke goddelijke inzicht maakt u dit onderscheid. En nog veel belangrijker hoe maakt de staat dit onderscheid (het gaat hier toch over politiek...)

[Briggs]

Antwoorden in de tekst

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Nee, er was geen schade. Maar blijkbaar voor één of andere freak was er wel schade (of liet ten minste uitschijnen). Hij besloot dit bovendien kracht bij te zetten door bedreigingen. Daardoor veroorzaakte de briefschrijver schade.

Dus is er wel sprake van schade, voor de dreiger. Verder is er dan nog de imago schade tov. andere verdachten. De staat die het onderzoek mocht doen...denk je dat dat gratis is ? dat zijn kosten = schade.

Het is een duidelijk religieus symbool. Maar religie is niet verboden. Bovendien kan men Najima in alle redelijkheid niet verdenken van anti-integratie of pan-arabisch nationalisme. Ze ging uit werken en sprak zeer schoon West-Vlaams(!). Geen enkele indicatie dus van enig staatsgevaarlijk extremisme.
Er is geen enkele indicatie dat het niet uit vrije wil was of haar dwangmatig was opgelegd door haar man. Nogmaals ze ging uit werken en verscheen alleen op TV, niet echt indicaties die duiden op onderdrukking. En hier ben ik duidelijk niet akkood met u... zolang er geen aanwijzingen zijn dat het niet uit vrije wil is het duidelijk dat de privacy primeert en dat de vrouw gewoon gebruik maakt van haar vrijheid van godsdienst en meningsuiting.

Religie is niet verboden, het dragen van bepaalde symbolen wel. De Hijab heeft ook een symbool functie. Weet ik nu veel wie Naïma is. Geen enkele indicatie van enig staatsgevaarlijk extremisme....dat is wat men ook zei van verscheidene terreurverdachten, ook van de moordernaars van Massoud. Perceptie is niet alles.
Er is ook geen indicatie dat ze het droeg uit eigen wil. Ze verscheen alleen op TV, dat wil nog steeds niet zeggen dat de man niets te zeggen had. Sommige mensen moeten met 2 gaan werken om hun brood te verdienen...zo ook Naïma..neen ?

Ik verbied niet haar vrijheid van godsdienst & meningsuiting. Ze heeft nog steeds de vrije keus van religie. Ik beperk juist het dragen van gevaarlijke symbolen, zij mag nog steeds spreken & haar mening verbaal uiten. Het probleem is dat de Hijab niet louter religieus is. Het symbolisch uiten van haar religie kan ze nog steeds, maar met een kleiner symbool...ik heb duidelijk geschreven dat iets zoals een hijab of een nonnenkap te openbaar is maar dat een klein symbool zoals een hand van fatima of klein kruisje (rond de hals) wel kan.

En met welke goddelijke inzicht maakt u dit onderscheid. En nog veel belangrijker hoe maakt de staat dit onderscheid (het gaat hier toch over politiek...)
Met het goddelijk inzicht van het oog. Een hijab is overduidelijk, een kleiner symbool niet. Daar moet het volk over beslissen, niet de staat.
Aldus nonnenkap = neen; klein kruisje rond de hals = ok.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Een klein kruisje of ander symbool dragen mag wel, maar een hijab, zo een "potske" of e nonnendeksel zie ik niet echt zitten.

hmm...

Om een beetje weerwerk te bieden aan het moslimgeloof, draag ik sinds enkele weken een ijzeren kettinkje met gouden Mariamedaillon, goed zichtbaar. Het is werkelijk ongelooflijk wat voor gevoelens (zowel positief als negatief) sommige mensen daarbij krijgen, ge leest het zo van hun gezichten. Maar ik hou nogal van polemiek, mocht ge dat nog niet weten ...

[Briggs]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

hmm...

Om een beetje weerwerk te bieden aan het moslimgeloof, draag ik sinds enkele weken een ijzeren kettinkje met gouden Mariamedaillon, goed zichtbaar. Het is werkelijk ongelooflijk wat voor gevoelens (zowel positief als negatief) sommige mensen daarbij krijgen, ge leest het zo van hun gezichten. Maar ik hou nogal van polemiek, mocht ge dat nog niet weten ...

Tja, zet eens een hijab op of een nonnenkap...tzal nog meer orde-verstorend zijn.
Zo een klein pruts medaillon moet kunnen, volgens mij eh.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Tja, zet eens een hijab op of een nonnenkap...tzal nog meer orde-verstorend zijn.
Zo een klein pruts medaillon moet kunnen, volgens mij eh.

Hoe meer hijabs in het straatbeeld, des te beter.

Zodoende worden de mensen - die toch nooit de essentie van het vreemdelingenvraagstuk zullen vatten - niet in slaap gewiegd.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Hoe meer hijabs in het straatbeeld, des te beter.

Zodoende worden de mensen - die toch nooit de essentie van het vreemdelingenvraagstuk zullen vatten - niet in slaap gewiegd.

Veel extreem-rechtsen op andere fora willen dat er grote terroristische aanslagen in West-Europa komen.
Zo worden de ogen van het volk geopend en zijn er meer redenen om alle vreemdelingen ''terug'' te sturen.

Wat is trouwens het eerste wat je denkt als je een vrouw met een hoofddoek ziet?

Dit alles offtopic uiteraard.

[Judge]

Oorspronkelijk bericht door Judge
Nee, er was geen schade. Maar blijkbaar voor één of andere freak was er wel schade (of liet ten minste uitschijnen). Hij besloot dit bovendien kracht bij te zetten door bedreigingen. Daardoor veroorzaakte de briefschrijver schade.

Dus is er wel sprake van schade, voor de dreiger. Verder is er dan nog de imago schade tov. andere verdachten. De staat die het onderzoek mocht doen...denk je dat dat gratis is ? dat zijn kosten = schade.

Maar de dreiger heeft de schade veroorzaakt. Als de dreiger schade zou ondervinden van de vrouw zijn er andere manieren om dit kenbaar te maken dan kogelbrieven te gaan sturen. Volgens is het slachtoffer dus verantwoordelijk voor de schade. Rare redenering... (uw redenering is even sterk als de redenering dat meisjes zelf verantwoordelijk zijn voor verkrachting omdat ze een kort rokje zouden aanhebben)

Het is een duidelijk religieus symbool. Maar religie is niet verboden. Bovendien kan men Najima in alle redelijkheid niet verdenken van anti-integratie of pan-arabisch nationalisme. Ze ging uit werken en sprak zeer schoon West-Vlaams(!). Geen enkele indicatie dus van enig staatsgevaarlijk extremisme.
Er is geen enkele indicatie dat het niet uit vrije wil was of haar dwangmatig was opgelegd door haar man. Nogmaals ze ging uit werken en verscheen alleen op TV, niet echt indicaties die duiden op onderdrukking. En hier ben ik duidelijk niet akkood met u... zolang er geen aanwijzingen zijn dat het niet uit vrije wil is het duidelijk dat de privacy primeert en dat de vrouw gewoon gebruik maakt van haar vrijheid van godsdienst en meningsuiting.

Religie is niet verboden, het dragen van bepaalde symbolen wel.

De Hijab heeft ook een symbool functie. Weet ik nu veel wie Naïma is. Geen enkele indicatie van enig staatsgevaarlijk extremisme....dat is wat men ook zei van verscheidene terreurverdachten, ook van de moordernaars van Massoud. Perceptie is niet alles.
Er is ook geen indicatie dat ze het droeg uit eigen wil. Ze verscheen alleen op TV, dat wil nog steeds niet zeggen dat de man niets te zeggen had. Sommige mensen moeten met 2 gaan werken om hun brood te verdienen...zo ook Naïma..neen ?

Ik ben blij dat wij hier nog steeds een vermoeden van onschuld hebben en dat de staat niet willekeurig mensen kan opsluiten. Uw redenering, we weten het niet helemaal zeker, dus het zal wel slecht zijn.

Ik verbied niet haar vrijheid van godsdienst & meningsuiting. Ze heeft nog steeds de vrije keus van religie. Ik beperk juist het dragen van gevaarlijke symbolen, zij mag nog steeds spreken & haar mening verbaal uiten. Het probleem is dat de Hijab niet louter religieus is. Het symbolisch uiten van haar religie kan ze nog steeds, maar met een kleiner symbool...ik heb duidelijk geschreven dat iets zoals een hijab of een nonnenkap te openbaar is maar dat een klein symbool zoals een hand van fatima of klein kruisje (rond de hals) wel kan.
Max 4 cm hoog en 5 cm breed. Komaan dit kunt ge toch niet menen. Wat is godsdienstvrijheid waard als de overheid gaat bepalen hoe je die godsdienst moogt uitdragen. Het dragen van die symbolen behoort tot een legitieme uitoefening van de vrijheid van godsdienst. De vrijheid van godsdienst zou nogal leeg zijn als ze zich zou beperken tot de keuze (die zuiver intern is en waar de staat sowieso geen controle over heeft). De vrijheid van godsdienst gaat natuurlijk over de beleving en uiting hiervan en niet over de interne keuze.

En met welke goddelijke inzicht maakt u dit onderscheid. En nog veel belangrijker hoe maakt de staat dit onderscheid (het gaat hier toch over politiek...)
Met het goddelijk inzicht van het oog. Een hijab is overduidelijk, een kleiner symbool niet. Daar moet het volk over beslissen, niet de staat.
Aldus nonnenkap = neen; klein kruisje rond de hals = ok.
De staat handelt in naam van het volk (via haar vertegenwoordigers). En in uw logica kan het volk alles beslissen tegen elk indiviudeel recht in. Sorry dat is niet mijn idee van democratie en vrijheid

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Wat is trouwens het eerste wat je denkt als je een vrouw met een hoofddoek ziet?

Dat het een vreemdelinge is natuurlijk ; zo denkt ook het merendeel van de bevolking.

Plaats van geboorte is daarbij natuurlijk irrelevant.

Veel extreem-rechtsen op andere fora willen dat er grote terroristische aanslagen in West-Europa komen.

Dat wil ik niet. Ik betreur wel dat het vreemdelingenprobleem niet op een serene manier kan afgehandeld worden.

Mensen hebben nu eenmaal die schok nodig voor je ze ergens toe kan bewegen. Maar wij hebben ook de tijd als bondgenoot.

[krizis]

Who gives a fuck wat iemand aan heeft of op z'n hoofd draagt ... der zijn wel belangrijkere dingen in't leven ... hebt ge al ooit een non zien lopen? Ook niet echt van deze tijd hè, maar ziet ge iemand klagen? Nope!

Ik zie liever een hoofddoek dan die yuppies met hun scapa en tommy hilfiger kleren...

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Vermits zowel vLD als CD&v zelf verklaren dat hun standpunten LIJNRECHT en DIAMETRAAL tegenover die van het extreemrechtse Vlaams Belang staan moet ik concluderen dat deze partijen extreem links zijn!

Neen, dat het nationaal-socialistisch geïnspireerd Behang zich eerder links situeert. Solidaristisch-collectivistisch-en anti-democratisch. Maak maar de optelsom...

[Briggs]

Maar de dreiger heeft de schade veroorzaakt. Als de dreiger schade zou ondervinden van de vrouw zijn er andere manieren om dit kenbaar te maken dan kogelbrieven te gaan sturen. Volgens is het slachtoffer dus verantwoordelijk voor de schade. Rare redenering... (uw redenering is even sterk als de redenering dat meisjes zelf verantwoordelijk zijn voor verkrachting omdat ze een kort rokje zouden aanhebben)

Als er geen schade was voor de dader, waarom dan met zo een actie te starten ?
Men begint niet zomaar, dit kan niet anders dan begonnen zijn doordat de dader schade leed. Daarom dat er een conflict ontstaan is, hetgeen de tegenreactie v/d dader uitlokte.
Mijn redenering is steenhard, meisjes in korte rokjes hebben niets te maken met de situatie. Ik heb ook niet geschreven dat het slachtoffer verantwoordelijk is voor de schade, ik het nergens gesproken over WIE VERANTWOORDELIJK IS VOOR DE SCHADE. Leg mij geen woorden in de mond die ik niet neem, ok ?


Het is een duidelijk religieus symbool. Maar religie is niet verboden. Bovendien kan men Najima in alle redelijkheid niet verdenken van anti-integratie of pan-arabisch nationalisme. Ze ging uit werken en sprak zeer schoon West-Vlaams(!). Geen enkele indicatie dus van enig staatsgevaarlijk extremisme.
Er is geen enkele indicatie dat het niet uit vrije wil was of haar dwangmatig was opgelegd door haar man. Nogmaals ze ging uit werken en verscheen alleen op TV, niet echt indicaties die duiden op onderdrukking. En hier ben ik duidelijk niet akkood met u... zolang er geen aanwijzingen zijn dat het niet uit vrije wil is het duidelijk dat de privacy primeert en dat de vrouw gewoon gebruik maakt van haar vrijheid van godsdienst en meningsuiting.

Religie is niet verboden, het dragen van bepaalde symbolen wel.
De Hijab heeft ook een symbool functie. Weet ik nu veel wie Naïma is. Geen enkele indicatie van enig staatsgevaarlijk extremisme....dat is wat men ook zei van verscheidene terreurverdachten, ook van de moordernaars van Massoud. Perceptie is niet alles.
Er is ook geen indicatie dat ze het droeg uit eigen wil. Ze verscheen alleen op TV, dat wil nog steeds niet zeggen dat de man niets te zeggen had. Sommige mensen moeten met 2 gaan werken om hun brood te verdienen...zo ook Naïma..neen ?

Ik ben blij dat wij hier nog steeds een vermoeden van onschuld hebben en dat de staat niet willekeurig mensen kan opsluiten. Uw redenering, we weten het niet helemaal zeker, dus het zal wel slecht zijn.

Blijkbaar bent u niet van de wereld. Mijn redenering gaat van het volgende uit : Wij zijn in oorlog met de Islamitische beschaving, symbolen vanuit die beschaving vormen automatisch een gevaar indien deze niet geïdentificeerd werden als tolereerbaar.
U beseft mogelijk niet dat men wel degelijk in conflict is met de Islamitische beschaving. Noch spreek ik over het opsluiten van mensen, gewoon een beperking in symboliek die voor conflicten zorgen in de maatschappij. U heeft er misschien geen probleem mee, maar misschien zijn er wel veel meer andere mensen die er WEL een probleem mee hebben.


Ik verbied niet haar vrijheid van godsdienst & meningsuiting. Ze heeft nog steeds de vrije keus van religie. Ik beperk juist het dragen van gevaarlijke symbolen, zij mag nog steeds spreken & haar mening verbaal uiten. Het probleem is dat de Hijab niet louter religieus is. Het symbolisch uiten van haar religie kan ze nog steeds, maar met een kleiner symbool...ik heb duidelijk geschreven dat iets zoals een hijab of een nonnenkap te openbaar is maar dat een klein symbool zoals een hand van fatima of klein kruisje (rond de hals) wel kan.
Max 4 cm hoog en 5 cm breed. Komaan dit kunt ge toch niet menen. Wat is godsdienstvrijheid waard als de overheid gaat bepalen hoe je die godsdienst moogt uitdragen. Het dragen van die symbolen behoort tot een legitieme uitoefening van de vrijheid van godsdienst. De vrijheid van godsdienst zou nogal leeg zijn als ze zich zou beperken tot de keuze (die zuiver intern is en waar de staat sowieso geen controle over heeft). De vrijheid van godsdienst gaat natuurlijk over de beleving en uiting hiervan en niet over de interne keuze.

Dit heeft niets te maken met het uitdragen van religie. Niets verbiedt hen contact op te zoeken met mensen om hen trachten te bekeren. De Vrijheid van godsdienst gaat over de KEUZE. Beleving & uiting hiervan is reeds beperkt, zij zijn onderhevig aan de wetten v/d Staat in het openbare leven. Merk ook op dat ik bezig ben over het openbare leven.
Gij moogt niet ongelovigen afslachten in de straten, zelf al is dat beleving of een uiting van uw religie. Spijtig, maar u bent een illusie armer.


Met het goddelijk inzicht van het oog. Een hijab is overduidelijk, een kleiner symbool niet. Daar moet het volk over beslissen, niet de staat.
Aldus nonnenkap = neen; klein kruisje rond de hals = ok.
De staat handelt in naam van het volk (via haar vertegenwoordigers). En in uw logica kan het volk alles beslissen tegen elk indiviudeel recht in. Sorry dat is niet mijn idee van democratie en vrijheid

Neen, de vertegenwoordigers in het parlement handelen in naam van het volk en moeten ervoor zorgen dat de Staat handelt rekening houdend met het volk. Dit heeft niets te maken met democratie. Ja, luister zo werkt het systeem eh.
Als een meerderheid vindt dat koeien paar geverfd moeten worden dan zal dat zo zijn, indien het wetsvoorstel door het parlement geraakt (normaal wel anders doen de volksvertegenwoordigers hun taak niet). Individueel recht bestaat niet, als ik morgen beslis dat ik mijn auto op het middenste rijvak van de autosnelweg wens te parkeren dan mag ik er ook naar fluiten hoor. Er zijn rechten & plichten. Dit is niet louter tegen de Islam, dit is tegen alle godsdiensten waarbij er een beperking komt van openbare weergaven...secularisering nog nooit van gehoord zeker ?

[Briggs]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Neen, dat het nationaal-socialistisch geïnspireerd Behang zich eerder links situeert. Solidaristisch-collectivistisch-en anti-democratisch. Maak maar de optelsom...

Kijk mensen, de Vlaamse versie van de BUB