Vlaamse haat slaagt weer toe

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een boek drukken is een daad, maar het is een daad waar je de essentie vrijblijvend kan ondergaan of niet (nl. het lezen ervan, mocht je dat niet gesnapt hebben)
Van andere daden, is de essentie minder 'ontwijkbaar', minder vrijwillig te vermijden.

Whatever.

Je kan ook kiezen om niet naar een vlag te kijken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je spreekt jezelf tegen, eerst is een vlag het claimen van grondgebied en nu opeens niet meer. Volgens mij ben jij zelf een vlag die draait met de wind.
Iemand die zichzelf in de mate tegenspreekt is gewoon wat onozel aan het doen. Zoals je zelf zegt ergens eerder je zit hier enkel wat de onozelaar uit te hangen om tegen zoveel mogelijk schenen te stampen.

Hij kan eigenlijk geen kanten op. hij wil alleen niet toegeven dat zijn initiële reactie bij het haar gegrepen was. Hij wil niet 'afgaan', zie je??!!!

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iemand voelt zich alvast aangesproken.

Maar neen, jaak! Het is alleen zo goedkoop!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ha, juist, Staaf, jij bepaalt wie hier randdebiel is blijkbaar.

Ik heb daar een uitgesproken mening over.
Maar aangezien dit forum een priveeplaats is, waar anderen bepalen dat ik niet mag schelden als conditie om er gebruik van te maken, zal ik geen namen noemen.
Maar zolang ik het algemeen houd, kan niemand me iets verwijten.
Debielen vind ik dus die jouw gebral kunnen smaken.
Ze hoeven dat niet te bekennen, en als ze het doen, dan is dat voor hun rekening, dan outen ze zichzelf, daar heb ik niks mee te maken.

Net een uitspraak die alleen door een 'randdebiel' kan gedaan worden. Sorry, hoor!

Kijk, dat is dan weer een persoonlijke aanval.
Maar van mij mag dat.
Ik laat dat met graagte staan.
Het is immers toch een illustratie dat je argumentatief op je tandvlees zit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Maar neen, jaak! Het is alleen zo goedkoop!

Wat? Schelden?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je kan ook kiezen om niet naar een vlag te kijken.

Neeneen die kampplaats lag op het marktplein van het dorp en iedereinwoner moest daar elke dag verplicht voorbij en de Vlaamse leeuw groeten!!
Dat vind ik er eigenlijk ook wel wat over, hoor!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je kan ook kiezen om niet naar een vlag te kijken.

Maar natuurlijk!
Net daarom dat ik dat verbod ook belachelijk vind.
Maar desondanks blijf ik het principe 'baas in eigen huis' verdedigen.
Ook voor onozelheden zoals een vlagverbod.
Hoe is het mogelijk dat die essentie zo moeilijk te vatten valt.
Je N-Va avatar verklaart natuurlijk veel.
Als het moet leg ik het nog wel eens uit hoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb daar een uitgesproken mening over.
Maar aangezien dit forum een priveeplaats is, waar anderen bepalen dat ik niet mag schelden als conditie om er gebruik van te maken, zal ik geen namen noemen.
Maar zolang ik het algemeen houd, kan niemand me iets verwijten.
Debielen vind ik dus die jouw gebral kunnen smaken.
Ze hoeven dat niet te bekennen, en als ze het doen, dan is dat voor hun rekening, dan outen ze zichzelf, daar heb ik niks mee te maken.
Kijk, dat is dan weer een persoonlijke aanval.
Maar van mij mag dat.
Ik laat dat met graagte staan.
Het is immers toch een illustratie dat je argumentatief op je tandvlees zit.

Jaja, weer het gebruikelijke gejank van u. U doet zelf ook persoonlijke aanvallen en gebruikt veel te veel schuttingtaal om uw zwakke argumentatie kracht bij te zetten.
Ondertussen heb ik nog niet veel verweer gezien van uw kant op mijn duidelijke stelling dat jezelf hebt tegengesproken.
- Een vlag is een stuk vod dat wordt opgehangen aan een paal
- Een vlag neerplanten is een daad van imperialisme en het claimen van grondgebied.

Deze twee zaken zijn totaal tegengesteld en daarmee maak je jezelf onsterfelijk belachelijk in deze draad. Het is niets anders.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb daar een uitgesproken mening over.
Maar aangezien dit forum een priveeplaats is, waar anderen bepalen dat ik niet mag schelden als conditie om er gebruik van te maken, zal ik geen namen noemen.
Maar zolang ik het algemeen houd, kan niemand me iets verwijten.
Debielen vind ik dus die jouw gebral kunnen smaken.
Ze hoeven dat niet te bekennen, en als ze het doen, dan is dat voor hun rekening, dan outen ze zichzelf, daar heb ik niks mee te maken.
Kijk, dat is dan weer een persoonlijke aanval.
Maar van mij mag dat.
Ik laat dat met graagte staan.
Het is immers toch een illustratie dat je argumentatief op je tandvlees zit.

Jij voelt je toch aangesproken precies.
Het was nochtans ook algemeen bedoeld, hoor: wie over anderen uitspraken over randdebiliteit doet, vervalt zelf in die randdebiliteit. Degene die vindt dat dat op hem van toepassing is, moet daar dan maar eens over nadenken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Trouwens je spreekt jezelf continue tegen. Eerst was een vlag planten het claimen van grondgebied.
Ik blijf erbij dat uw argumentatie debiel is.

Mocht je wat beter bij de les gebleven zijn, dan had je begrepen wat ik schreef.
Ik claim helemaal niet dat de scouts een stuk Wallonië veroverden en er de vlag plantten met het oog op afbakening van nieuw verworven territorium.
Ik geef enkel aan dat die connotatie mogelijks opkomt bij de Walen wanneer ze in hun dorp die vlag opmerken.
Dat verschil kan zelfs jij snappen, toch?
Welnu, op hun territorium, hebben die Walen dan het recht, zelfs als hun interpretatie van de pot gerukt is, om te vragen de vlag op te doeken.
Capice?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar natuurlijk!
Net daarom dat ik dat verbod ook belachelijk vind.
Maar desondanks blijf ik het principe 'baas in eigen huis' verdedigen.
Ook voor onozelheden zoals een vlagverbod.
Hoe is het mogelijk dat die essentie zo moeilijk te vatten valt.
Je N-Va avatar verklaart natuurlijk veel.
Als het moet leg ik het nog wel eens uit hoor.

Ik denk dat het niets met Stuyckp zijn avatar, maar met gezond verstand te maken heeft.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Jaja, weer het gebruikelijke gejank van u. U doet zelf ook persoonlijke aanvallen en gebruikt veel te veel schuttingtaal om uw zwakke argumentatie kracht bij te zetten.
Ondertussen heb ik nog niet veel verweer gezien van uw kant op mijn duidelijke stelling dat jezelf hebt tegengesproken.
- Een vlag is een stuk vod dat wordt opgehangen aan een paal
- Een vlag neerplanten is een daad van imperialisme en het claimen van grondgebied.

Deze twee zaken zijn totaal tegengesteld en daarmee maak je jezelf onsterfelijk belachelijk in deze draad. Het is niets anders.

Je ongeduld werd beloond voor je er erg in had.
Cfr. supra.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mocht je wat beter bij de les gebleven zijn, dan had je begrepen wat ik schreef.
Ik claim helemaal niet dat de scouts een stuk Wallonië veroverden en er de vlag plantten met het oog op afbakening van nieuw verworven territorium.
Ik geef enkel aan dat die connotatie mogelijks opkomt bij de Walen wanneer ze in hun dorp die vlag opmerken.
Dat verschil kan zelfs jij snappen, toch?
Welnu, op hun territorium, hebben die Walen dan het recht, zelfs als hun interpretatie van de pot gerukt is, om te vragen de vlag op te doeken.
Capice?

Nope, verhuurd is de eigendom voor een tijd in bruikleen geven. Je mag er als eigenaar zelfs niet meer komen als de huurder je dat niet toelaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jij voelt je toch aangesproken precies.
Het was nochtans ook algemeen bedoeld, hoor: wie over anderen uitspraken over randdebiliteit doet, vervalt zelf in die randdebiliteit. Degene die vindt dat dat op hem van toepassing is, moet daar dan maar eens over nadenken.

Ik vrees toch dat het "alles wat ge zegt, zijt ge zelf-verhaal" niet echt in jouw voordeel is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ondertussen heb ik nog niet veel verweer gezien van uw kant op mijn duidelijke stelling dat jezelf hebt tegengesproken.

Voor alle zekerheid en de N-Va'ers nog eens duidelijk, eenvoudig en schematisch mijn standpunt samenvatten:

- Een vlag is een stuk vod dat wordt opgehangen aan een paal
=> mijn diepste overtuiging

- Een vlag neerplanten is een daad van imperialisme en het claimen van grondgebied.
=> bij sommigen roept een vlag dergelijke connotaties op
=> het is hun goede recht een vlag van hun territorium te verwijderen

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar natuurlijk!
Net daarom dat ik dat verbod ook belachelijk vind.
Maar desondanks blijf ik het principe 'baas in eigen huis' verdedigen.
Ook voor onozelheden zoals een vlagverbod.
Hoe is het mogelijk dat die essentie zo moeilijk te vatten valt.
Je N-Va avatar verklaart natuurlijk veel.
Als het moet leg ik het nog wel eens uit hoor.

Wat kunnen mij die vlaggen schelen, ik heb een N-VA avatar omdat ik op die partij stem. Ik heb zelf geen vlag en er nog nooit een buiten op straat gehangen bij een vlaamse feestdag of whatever, er hangt ook geen sticker op mijn auto.
Mijn standpunt is dat het enorm kleinburgerlijk is om een vlag te verbieden en daarin verschillen we blijkbaar niet van mening.
Trouwens voor hetzelfde geld gaat een firma op teambuilding camperen en hangen hun vlag ook aan een paal. Ik zie hier geen enkel probleem.
Ik heb ook geen probleem met een waalse vlag op een of andere wei bij mij in de buurt van een of andere jeugdvereniging op bivak. Ze doen maar. Dat getuigt gewoon van uiting van identiteit en die hebben ze dan ook of die vlag daar nu hangt of niet. Er aanstoot aan nemen is dus inderdaad een uiting van ergernis tov iemand anders zijn identiteit. Zwak zeer zwak.
Ons geld aanvaarden ze anders zonder veel protest.

[Bokkenreyder]

Als jij mij je appartement verhuurd, zal je me nooit kunnen verbieden om op 11 juli de vlaamse leeuw op het balkon te hangen (zelfs niet die zonder rode tong en klauwen) of je zult me ook niet kunnen verplichten er dan een belgische vod ter compensatie naast te hangen. Capice?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Nope, verhuurd is de eigendom voor een tijd in bruikleen geven. Je mag er als eigenaar zelfs niet meer komen als de huurder je dat niet toelaat.

Dat soort advocatenpraat wordt door boeren over de hele wereld meestal met een riekstoot beantwoord.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat kunnen mij die vlaggen schelen, ik heb een N-VA avatar omdat ik op die partij stem. Ik heb zelf geen vlag en er nog nooit een buiten op straat gehangen bij een vlaamse feestdag of whatever, er hangt ook geen sticker op mijn auto.
Mijn standpunt is dat het enorm kleinburgerlijk is om een vlag te verbieden en daarin verschillen we blijkbaar niet van mening.
Trouwens voor hetzelfde geld gaat een firma op teambuilding camperen en hangen hun vlag ook aan een paal. Ik zie hier geen enkel probleem.
Ik heb ook geen probleem met een waalse vlag op een of andere wei bij mij in de buurt van een of andere jeugdvereniging op bivak. Ze doen maar. Dat getuigt gewoon van uiting van identiteit en die hebben ze dan ook of die vlag daar nu hangt of niet. Er aanstoot aan nemen is dus inderdaad een uiting van ergernis tov iemand anders zijn identiteit. Zwak zeer zwak.
Ons geld aanvaarden ze anders zonder veel protest.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor alle zekerheid en de N-Va'ers nog eens duidelijk, eenvoudig en schematisch mijn standpunt samenvatten:

- Een vlag is een stuk vod dat wordt opgehangen aan een paal
=> mijn diepste overtuiging

- Een vlag neerplanten is een daad van imperialisme en het claimen van grondgebied.
=> bij sommigen roept een vlag dergelijke connotaties op
=> het is hun goede recht een vlag van hun territorium te verwijderen

qed, een gespleten persoonlijkheid.