Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat zeggen ze. Bekijk de docu's, of beter nog, lees het boek. Dan zal je wel anders piepen tenzij je met je hoofd diep in het zand zit. Nuja van u had ik niets anders verwacht.

Het boek van Douglas de Coninck is puur a charge, bevooroordeeld dus.
Zelfs bij De Morgen geven ze dat vantegenwoordig toe, daar hebben ze de X-dossiers uitgemolken als een gigantische cash-machine, het was in de eerste plaats marketing, daarna marketing en tenslotte nog een beetje marketing.

X1 is gigantisch door de mand gevallen uiteindelijk. Je kan misschien eens opzoeken hoe Douglas tegenwoordig terugkijkt op heel die affaire?

Ik verwacht van jou geen onderzoek dat zowel de pro als contra-zijde bestrijkt, dat gaat duidelijk in tegen je natuur, maar anderen doen dat wel en hun resultaten zijn wel betrouwbaar, in tegenstelling tot het rariteitenkabinet waar jij vertrouwen in stelt.
Ik was ook ooit zo toen ik 15 jaar was. Als je eens een echt onderzoek meemaakt weet je wel beter.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het boek van Douglas de Coninck is puur a charge, bevooroordeeld dus.
Zelfs bij De Morgen geven ze dat vantegenwoordig toe, daar hebben ze de X-dossiers uitgemolken als een gigantische cash-machine, het was in de eerste plaats marketing, daarna marketing en tenslotte nog een beetje marketing.

X1 is gigantisch door de mand gevallen uiteindelijk. Je kan misschien eens opzoeken hoe Douglas tegenwoordig terugkijkt op heel die affaire?

Ik verwacht van jou geen onderzoek dat zowel de pro als contra-zijde bestrijkt, dat gaat duidelijk in tegen je natuur, maar anderen doen dat wel en hun resultaten zijn wel betrouwbaar, in tegenstelling tot het rariteitenkabinet waar jij vertrouwen in stelt.
Ik was ook ooit zo toen ik 15 jaar was. Als je eens een echt onderzoek meemaakt weet je wel beter.

Door deze uitspraken bewijs je eens temeer dat je het boek niet kent en niet gelezen hebt, noch de documentaires volledig bekeken hebt en weer gewoon het officiële verhaal na lult.

Er was niet één getuige (X1, regina louf), maar ook nog 3 andere getuigen, die corroborerende feiten gaven met hetgeen Regina Louf zei. Waaronder één politieagente die in haar jeugd ook misbruikt was door die netwerken. De media en het (corrupte) gerecht is echter op één getuige gesprongen, diegene die uiteindelijk naar de media is gestapt omdat ze voelde dat het weer in de doofpot ging komen, Regina Louf dus. De andere getuigen hebben ze bij wijze van spreken dood gezwegen, het is dan immers veel makkelijker om alles voor te stellen als de fantasie van één persoon.

De feiten die alleen al in de docu's worden weergegeven staan op zich. Bijvoorbeeld de getuigen die de uitspraken van Regina Louf bevestigen. De speurders zelf die van de zaak gehaald zijn bevestigen dit.

De beslissing om de speurders van de zaak te halen kwam van magistraat Jean-Claude Van Espen. Maar wat bleek. Van Espen kende Nihoul en zijn vrouw, de personen die net geimpliceerd werden door Regina Louf, terwijl hij eerst beweerde van niet.

Uiteindelijk is hij dan zelf van de zaak gehaald omdat duidelijk was dat er ahum ahum, belangenverstrengeling kon zijn. Er zijn honderden zulke feiten die een totaalbeeld schetsen die er niet om liegt.

Ziehier een nieuwsbericht uit die tijd.

The investigating magistrate Jean-Claude Van Espen is no longer in charge of the investigation into the death of Christine Van Hees. His impartiality has been called into question due to the fact that at the time of the murder he was the lawyer of one of the current suspects, Annie Bouty. It was also Van Espen who took the decision to dismiss the team of investigators who were working on the statements of witness XI.

Last week the weekly magazine Télé-Moustique published the copy of an order from the chamber of council of the high court of Brussels issued in June 1984. It emerges from this document that Van Espen was Annie Bouty’s lawyer on the occasion of a dispute with her friend Michel Nihoul. Since 27 January 1997 the two - with Marc Dutroux – have been the main suspects in the inquiry into the murder fourteen years ago of Christine Van Hees, the 16-year-old girl from Brussels.

When De Morgen asked Van Espen on Tuesday of last week whether he had once been Annie Bouty’s lawyer, he replied categorically: "It is a barefaced lie. I have never defended Annie Bouty." When we gave him the exact references of the order in question, his tone changed abruptly: "Maybe I did defend her once to replace another lawyer; that may be possible."

Jos Colpin, the spokesman for the Brussels public prosecutor’s department, stated yesterday that Van Espen had been Annie Bouty’s lawyer on 13 December 1983. We thus have two different dates on which Van Espen was Annie Bouty’s lawyer.

Even if we forget the fact that he had been Annie Bouty’s lawyer, Van Espen had become the subject of controversy in the investigation into the murder at the Champignonnière in Auderghem. It was on his initiative that the team of investigators led by Gendarmerie Warrant Officer De Baets was dismissed on 25 August 1997 from the Neufchâteau unit of the Brussels BSR (3rd Criminal Research Section). Van Espen accused the three investigators of working in a "subjective" manner during the testimony of witness XI that points to the trail of Dutroux, Nihoul and Bouty. No proof has so far been given to back up the suspicions about the attitude of the investigators.

No clear information was available yesterday about the way the decision to remove Van Espen was taken. It is allegedly Etienne Vandewalle, President of the Brussels High Court, who made the decision. Rumour had it that it was Van Espen himself who brought matter to the attention of the court, but yesterday evening a completely different version was already circulating. In his order, Judge Vandewalle stated that there is "no criticism" of Van Espen’s work, and that his professional relation was not in itself a sufficient cause for removal, but that the publicity in the press about the affair threatened to undermine the tranquillity of the investigation. The whole case is now in the hands of investigating magistrate Damien Vander-Meersch. Furthermore, other factors weaken Van Espen’s position in the Champignonnière case. At the time he was the brother-in-law of Philippe Deleuze, the PSC politician whose election campaigns were orchestrated by Michel Nihoul. In the file on Nihoul at Neufchâteau, there is another highly significant statement by Nihoul himself. During questioning on 8 October 1996, Nihoul said that he met Van Espen "at the time when he worked occasionally for the practice of the lawyers of Annie Bouty and Philippe Deleuze."

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Héél soms is het prettig om te lezen, hoe mensen blijkbaar een blind vertrouwen hebben in de naleving der wetten door de grote jongens.

ik werk voor één van de grote jongens Diego. Ik bepaal het Public Affairs beleid, en marketing legt verantwoording af aan mij. Ik ken het reilen en zeilen, en weet waar ik over praat.
Schilder me dus aub niet af als naïeve koe.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is dan ook poepeloeresimpel voor een farmabedrijf, om zélf een bacteriedodend handzeepeke te voorzien van een merknaam van een van hun eigen produkten.
Desnoods richten ze er een aparte firma voor op.
Geld, boekhouders en advocaten genoeg dacht ik zo.

op voorwaarde dat het geregistreerd wordt (kost nogal wat). En dan mag het inderdaad als staal uitgedeeld worden, weliswaar zeer beperkt in aantal per arts per jaar. Maar qua kosten-baten zit dat nogal scheef (registratieprocedure, productie, kwaliteitsanalyse, invoer, verdeling, terwijl de baten niet garandeerbaar zijn), er bestaan andere, eenvoudigere en betere manieren om aan naambekendheid te werken

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En btw, zolang een firma met een geregistreerd produktmerk geen klacht indient tegen een firma die die naam ten onrechte gebruikt, kan die laatste er mee doen wat ie wil en zolang dat gegeven 'intern' gebruikt word, lees: binnen de eigen klantenkring, zal er geen ministerie-van-gezondheid-haan naar kraaien.
In deze is het dus perfect mogelijk wat exodus beweert.

Aangezien het artsen zijn, bestaat er geen "eigen klantenkring",want de meeste artsen worden door meerdere firma's bezocht.
En weet ge, de farma-wereld is een kleine wereld, en ik ken de collega's van de grootste concurrenten persoonlijk. Kleine geschillen trachten we eerst in onderling overleg op te lossen, flagrante geschillen of niet in onderling overleg op te lossen kleine geschillen, worden via advocaten opgelost, of via een klacht bij de bevoegde instanties. Aangezien die via economische zaken boetes kunnen opleggen die kunnen oplopen tot een aanzienlijk bedrag, of zelfs in een gerechtelijke procedure kunnen resulteren, is het dus in everybodies best interest dat dat zo weinig mogelijk voorvalt.

[parcifal]

Aangezien deze draad toch, zoals gewoonlijk, degradeert tot een composthoop van fantasien en theorien waar geen bewijs voor bestaat, kan de financiele crisis van 2008 (en volgende jaren) er ook nog wel bij.

In dat kader een opvallende getuigenis van een insider van de londense city, wiens getuigenis perfect overeenkomt met wat de anti-conspiracy mensen al jaren zeggen over controle en beheer van complexe organisaties en systemen.

Of het nu gaat over de verdediging en controle van het amerikaanse luchtruim door structuren zoals NORAD en FAA of het beheer van een londense bank in the city die elke dag voor miljarden aan derivaten verhandelde.

Het stramien is altijd gelijk : Er is geen procedure of zelfs maar begrip van wat er gebeurt als de omstandigheden buiten het verwachtingspatroon vallen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=PK3OKQ02

Wayne is een gewone jongen uit de arbeidersklasse van halverwege de dertig die bij zijn bank uiteindelijk bijna een half miljoen pond per jaar verdiende. Hij leidde een team van kwants, wiskundegenieën die een algoritme hadden geschreven waarmee de bank automatisch posities innam op de financiële markten. Dat was uiterst lucratief totdat in 2008 de financiële crisis een aantal gaten in het algoritme blootlegde. Grote gaten.

‘Het was raar hoe mijn salaris in die tijd omhoog schoot', zegt hij nu, vier jaar later. ‘Iedere bonusronde zeiden ze: we betalen je iets meer dan beloofd, en voor volgend jaar is je garantie X. Nimmer heb ik zelf om meer geld gevraagd. Ik was een van de weinigen die het algoritme begrepen. De bank zat op een bom en ik was een van de weinigen die ‘m onschadelijk konden maken.'

Er zijn grofweg twee manieren om naar de financiële crisis van 2008 te kijken. Eén theorie ziet een enorme samenzwering of inside job, waarbij honderden zo niet duizenden bankiers, verspreid over de hele industrie, precies wisten wat ze deden toen ze de sector deden ontploffen.

De andere theorie is pessimistischer en ziet geen complot dat je kunt ontmaskeren, maar een desastreuze mix van onwetendheid, onkunde en arrogantie.

Waynes ervaringen bevestigen de tweede zienswijze. Toen de credit derivatives waarmee zijn team werkte net waren ontwikkeld, zegt hij, ‘noemde The Financial Times ons de F9 model monkeys, naar de toets op je toetsenbord waarmee je het algoritme laat uitrekenen hoeveel er die dag is verdiend of verloren. In de jaren vóór de crisis vermoedden we vrij precies hoe het op een dag was gegaan, dan drukten we op F9 en werd dit door het systeem bevestigd. Maar toen begon de crisis en als we op F9 drukten, verschenen opeens totaal onverwachte en onbegrijpelijke cijfers op het scherm. We schrokken ons kapot: hoe konden we zoveel geld hebben verloren?'

‘Dit was gigantisch stressvol. Zelfs de risk & compliance-mensen, onze interne toezichthouders: wij moesten hen leren hoe ze op ons toezicht moesten houden. Dan had je onze bazen, en de bazen van onze bazen... allemaal kregen ze telefoontjes van mensen boven hen die wilden weten wat er in godsnaam aan de hand was. Ik ontdekte dat de mensen aan de top net genoeg weten voor de positie die ze bekleden.'

‘Maar “net genoeg” is niet genoeg in een noodsituatie. Ik zat urenlang aan de telefoon om aan mensen van steeds hogere rang binnen de bank uit te leggen wat wij eigenlijk deden. Duidelijk werd dat ze het niet begrepen, niet fundamenteel. Fouten zouden zij niet ontdekken, ze zouden ons niet kunnen corrigeren, laat staan dat ze een doordachte beslissing konden nemen hoe het verder moest. Het kwam op ons aan, en ik was al die tijd kwijt aan telefoneren.'

[exodus]

Geen commentaar.

Aantal verlammingen na Indiase poliovaccinatie vertwaalfvoudigd
dinsdag, 17 april 2012





In februari dit jaar besloot de Wereldgezondheidsorganisatie WHO India te schrappen van de lijst met landen waar polio voorkomt. Op die lijst staan nu alleen nog de landen Pakistan, Nigeria en Afghanistan.

Wat de reguliere pers echter niet vermeldt is dat het aantal gevallen van accute slappe verlamming (ASV) fors is gestegen als gevolg van de poliovaccinatie.

Uit een recente studie die werd gepubliceerd in het Indian Journal of Medical Ethics (IJME) blijkt dat ASV klinisch gezien niet is te onderscheiden van polio. ASV is wel twee keer zo dodelijk als polio. Voor de introductie van poliovaccins werd in het land nog nauwelijks gerept over ASV.

Poliovrij

In 2011, het jaar waarin India ‘poliovrij’ werd verklaard, waren er 47.500 gevallen bekend van ASV. Op basis van data die zijn verzameld door het Indiase National Polio Surveillance Project blijkt dat het aantal gevallen van accute slappe verlamming sinds de poliovaccinatie is vertwaalfvoudigd. Dat wijst erop dat de vaccins verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van deze dodelijke aandoening.

De symptomen die worden geassocieerd met ASV zijn doorgaans vele malen erger dan symptomen die worden veroorzaakt door wild-type polio. Bovendien kunnen ze gepaard gaan met neurologische aandoeningen.

Lees verder op:

http://www.niburu.nl/index.php?optio...heid&Itemid=30

[exodus]

Ook interessant in bovenstaande artikel als je verder leest is dit. De fingerprints van de NWO zitten er weer aan.

Zwendel

Volgens de studie in het Indian Journal of Medical Ethics kwam de hele zwendel van de poliovaccinatie op gang na een gift van de Bill & Melinda Gates Foundation en diverse andere groepen die beweerden dat het programma zichzelf uiteindelijk zou terugverdienen. Maar de kosten bleken al snel 100 keer hoger te zijn dan beoogd.

“De Indiase regering moest het peperdure programma uiteindelijk bekostigen,” schreven de auteurs. “Het kostte het land 100 keer meer dan de initiële gift. De operatie is in termen van zowel menselijk lijden als geld extreem prijzig geweest. Het is verleidelijk om te speculeren dat het bedrag van $2,5 miljard beter had kunnen worden besteed aan drinkwater en sanitaire voorzieningen.”

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik werk voor één van de grote jongens Diego. Ik bepaal het Public Affairs beleid, en marketing legt verantwoording af aan mij. Ik ken het reilen en zeilen, en weet waar ik over praat.
Schilder me dus aub niet af als naïeve koe.

Het lag niet in m’n bedoeling iemand te beledigen, maar mocht u zich alsnog aangesproken voelen, dan spijt me dat.

op voorwaarde dat het geregistreerd wordt (kost nogal wat). En dan mag het inderdaad als staal uitgedeeld worden, weliswaar zeer beperkt in aantal per arts per jaar. Maar qua kosten-baten zit dat nogal scheef (registratieprocedure, productie, kwaliteitsanalyse, invoer, verdeling, terwijl de baten niet garandeerbaar zijn), er bestaan andere, eenvoudigere en betere manieren om aan naambekendheid te werken

De registratie van een (eenvoudig) patent voor heel Europa kost +/- 25.000 € aan kosten en taksen, gezien dit nog steeds in verschillende bureau’s gedeponeerd moet worden, zonder dan nog de professionele vertaalkosten mee te rekenen.
Veel geld voor de amateur-uitvinder, maar een habbekrats voor de farmabedrijven die fors investeren in hun PR.
(Noot ter vergelijking: Een registratie uitsluitend in de US kost +/- 2000 $.)

En blijkbaar zijn die grote jongens er niet vies van, om geneesheren te overladen met geld en attenties, om toch maar hun eigen produkten voorgeschreven te krijgen:

“In 2001, the US Food and Drug Administration ordered [2] Pennsylvania doctor James I. McMillen to stop “false or misleading” promotions of the painkiller Celebrex, saying he minimized risks and touted it for unapproved uses.
Still, three other leading drug makers paid the rheumatologist $224,163 over 18 months to deliver talks to other physicians about their drugs.
Leak, McMillen and Taylor are part of the pharmaceutical industry's white-coat sales force, doctors paid to promote brand-name drugs to their peers — and if they're convincing enough, get more physicians to prescribe them.

Drug companies say they hire the most-respected doctors in their fields for the critical task of teaching about the benefits and risks of their drugs.
But an investigation by ProPublica uncovered hundreds of doctors on company payrolls who had been accused of professional misconduct, were disciplined by state boards or lacked credentials as researchers or specialists.”
http://translate.google.be/translate...records&anno=2


Honderden dokters die op de loonlijst staan van farmabedrijven ? Duh!
Alsof de voorzitter van Gaia cheques en geschenken zou ontvangen van FN Herstal.
Een en ander rijmt hier niet.

Nog een leuke:

“(CNN) -- If you want to understand the way prescription drugs are marketed today, have a look at the 1928 book, "Propaganda," by Edward Bernays, the father of public relations in America. “

"To brand a disease is to shape its public perception in order to make it more palatable to potential patients. Panic disorder, reflux disease, erectile dysfunction, restless legs syndrome, bipolar disorder, overactive bladder, ADHD, premenstrual dysphoric disorder, even clinical depression: All these conditions were once regarded as rare until a marketing campaign transformed the brand."
http://edition.cnn.com/2010/OPINION/...nding.disease/


Maw, als u nog geen aandoening had, dan praten wij u er wel een aan.

Ook in de psychiatrie blijkt belangenvermenging de regel te zijn:


“Farmabedrijven oefenen steeds meer invloed uit op psychologen en psychiaters. Van de experts die bepalen wat er in het wereldwijde handboek voor psychische stoornissen komt te staan, heeft ruim twee derde banden met een geneesmiddelenfabrikant.”
http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...masector.dhtml


Mss zou de farmasector beter eens flink investeren in de publieke geloofwaardigheid van haar activiteiten.
Of nog beter: http://farma-misdaad.blogspot.com/20...-de-beurs.html

Aangezien het artsen zijn, bestaat er geen "eigen klantenkring",want de meeste artsen worden door meerdere firma's bezocht.

De arts kan dus de meest gulle firma uitkiezen en deze ‘belonen’ met het voorschrijven van hun promotiemerken.
Slikken maar, kassa kassa.

En weet ge, de farma-wereld is een kleine wereld, en ik ken de collega's van de grootste concurrenten persoonlijk. Kleine geschillen trachten we eerst in onderling overleg op te lossen, flagrante geschillen of niet in onderling overleg op te lossen kleine geschillen, worden via advocaten opgelost, of via een klacht bij de bevoegde instanties. Aangezien die via economische zaken boetes kunnen opleggen die kunnen oplopen tot een aanzienlijk bedrag, of zelfs in een gerechtelijke procedure kunnen resulteren, is het dus in everybodies best interest dat dat zo weinig mogelijk voorvalt.

Gaan die geschillen dan over de best interest van de patiënt/bevolking ?
Of gaat dat meestal over de mogelijke aantasting van de verkoopcijfers van het bedrijf en/of die van de concurrerende collega’s ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geen commentaar.



Lees verder op:

http://www.niburu.nl/index.php?optio...heid&Itemid=30

natuurlijk geen commentaar.

Poliovirus veroorzaakt paralyse in 1 op 100 patienten
Het vaccin veroorzaakt paralyse in 1 op 750.000 gevaccineerden

You do the math

[Astrodamos]

ruimtewezens ook dat nog

laat ze aub ni te gelovig wezen

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Astrodamos

ruimtewezens ook dat nog

laat ze aub ni te gelovig wezen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

natuurlijk geen commentaar.

Poliovirus veroorzaakt paralyse in 1 op 100 patienten
Het vaccin veroorzaakt paralyse in 1 op 750.000 gevaccineerden

You do the math

Dat is het officiele verhaaltje. Die studie zegt wel wat anders.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is het officiele verhaaltje. Die studie zegt wel wat anders.

kom exodus, een linkje naar de originele studie

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

[/url]

Dat laatste plaatje is wel toepasselijk en klopt eigenlijk.

De grote godsdiensten zijn gecreeerd om de mens vast te houden. Velen beseffen eigenlijk niet hoezeer dit een spirituele samenzwering is.

Godsdiensten zijn op één niveau gecreëerd om de mensen onder bedwang te houden, maar ook om ze vast te houden in de illusie. Dit werkt dan zelfs door na het leven.

De dood is gewoon een overgang, een verandering in de continuiteit van het leven. Illusies waar je sterk aan vasthoudt tijdens dit leven draag je met je mee na de dood. Zielen clusteren samen in de na-de-dood werelden afhankelijk van hun geloofsysteem tijdens het fysische leven.

Het laatste dat diegene die onze planeet controleren willen, is dat de mensen massaal de connectie met hun eigen spiritualiteit ontdekken, omdat ze dan volledig aan hun controlesysteem ontsnappen. Het systeem wil zoveel mogelijk zielen gevangen houden.

De evolutietheorie en het materialisme is gewoon weer de zoveeltse "ploy" van de heersende elite om de mensen in een afgesloten geloofssysteem gevangen te houden. Net zoals de religies dat zijn, en duizenden jaren die functie succesvol vervuld hebben, en nog doen.

[parcifal]

Kijk, kijk, Exodus.

Alweer een insider die zegt wat de sceptici hier en elders al jaren zeggen.
Hij geeft jou wel op 1 punt gelijk : Prins Charles (de troonopvolger) is inderdaad een rare vogel. Maar ik ben niet zeker dat de redenen daarvoor jouw redenen zijn.

http://destandaard.be/artikel/detail...kelid=953OSK87

Geef een homeopaat een leerstoel in de alternatieve geneeskunde, laat hem 20 jaar onderzoek doen en wat krijg je? Een scepticus met machtige vijanden.

Zijn vader deed 'een beetje aan homeopathie, zoals veel Duitse artsen'. Edzard Ernst werd zelf ook arts. Zijn eerste baan was in een homeopathisch hospitaal. De voorbije twintig jaar had hij een leerstoel in alternatieve geneeskunde, aan de Britse universiteit van Exeter. Zijn conclusie? Homeopathie werkt niet.

'Jammer genoeg. Had ik kunnen bewijzen dat ze werkte, dan had ik zeker een Nobelprijs gewonnen. Homeopathie gaat immers in tegen belangrijke fysische principes: als je iets sterk verdunt in water, heb je water over, geen “water met een geheugen,. Homeopathie is een placebo, het werkt omdat je denkt dat het werkt.'

Is dat dan verkeerd?

'Ja. Vroeger was het normaal dat een dokter niet de waarheid sprak tegen zijn patiënt, “om zijn bestwil,. Tegenwoordig is dat onaanvaardbaar. Er zijn ook artsen die er zelf in geloven, ze zijn slecht ingelicht, en ook dat is verkeerd.'

Homeopathie gaat tegen de gangbare wetenschap in, maar misschien volgt ze een 'andere wetenschap'?

'Dan nog kun je kijken of ze beter werkt dan een simpel placebo. Dat doet ze niet. Net zo min als de meeste andere alternatieve behandelingen.'

'Ik verdedig niet de klassieke geneeskunde, maar geneeskunde gebaseerd op feiten. Toen ik studeerde, in de jaren zeventig, luisterden we meer naar onze collega's dan naar de feiten. Dat gebeurt nu nog, bij de alternatieve geneeswijzen meer dan elders, en het is verkeerd. Oude professoren zijn niet onfeilbaar. Je moet kijken of er bewijzen zijn dat een kuur beter werkt dan een placebo. Soms komt de alternatieve behandeling daar goed uit. Citroenen waren ooit de alternatieve kuur voor scheurbuik. De klassieke behandeling was aderlaten, waardoor de zieke zeelui gewoon sneller overleden, zo bleek. Eén van de eerste op feiten gebaseerde onderzoeken van de geschiedenis sprak zich uit voor citroenen, voor plantengeneeskunde dus, de alternatieve kuur.'

Plantengeneeskunde werkt dus soms wel?

'De farmaceutische industrie baseert zich vaak op werkzame bestanddelen van planten. Een belangrijk medicijn tegen borstkanker is gebaseerd op - giftige - taxusolie. Sommige plantenmiddeltjes werken, hoewel ze niet altijd doen waarvoor ze aangeprezen worden. Ze zijn ook gevaarlijker dan homeopathie, precies omdat ze wel een werking hebben.'

En acupunctuur?

'Dat werkt misschien tegen zwangerschapsmisselijkheid. In tests scoort acupunctuur meestal niet beter dan een placebobehandeling met tandenstokers. Voor zwangerschapsmisselijkheid is er een licht verschil, maar er is nog onderzoek nodig. Als dat een medicijn overbodig maakt, voor zwangere vrouwen dan nog, is dat natuurlijk geweldig.'

U gaat binnenkort met emeritaat, sommige mensen zien u graag vertrekken. Prins Charles bijvoorbeeld. Hoe komt dat?

'Ik heb ooit meegewerkt aan een rapport dat ik uiteindelijk weigerde te ondertekenen omdat er een passage in stond over hoeveel geld de ziekteverzekering zou uitsparen als astma voortaan homeopathisch werd behandeld. Dat was veel geld, maar er zouden ook doden vallen. Astma is echt, homeopathie niet. Ik heb aan een krant verteld dat het rapport schandalige onzin was. Dat leidde tot een onderzoek, op vraag van prins Charles, naar mijn functioneren. De universiteit had zich daar snel van af kunnen maken, maar heeft het twee jaar laten aanslepen. Intussen is mijn naam gezuiverd. Ik ben nu nog minder bang om mijn mening te geven. Wat kunnen ze mij nog maken? Dat rapport is op een sisser afgelopen en prins Charles heeft imagoschade geleden.'

U noemde prins Charles ooit een 'verkoper van slangenolie'.

'Slangenolie is een pejoratieve naam voor elk soort wondermiddeltje. Charles bezit een bedrijf dat ontgiftingsproducten verkoopt. Die kosten veel geld, maar ze werken niet. He's bullshitting people. Prins Charles is een kwakzalver.'

20 jaar onderzoek en wat levert het op?
Een absolute bevestiging van wat men 'science based medicine' kan noemen en een verwerping van 'faith based medicine', jouw stokpaardje.

Vanavond geeft prof. Ernst een gratis(!) lezing in Gent, om 19u30 St-pietersabdij. Je komt toch ook, Exodus?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk, kijk, Exodus.

Alweer een insider die zegt wat de sceptici hier en elders al jaren zeggen.
Hij geeft jou wel op 1 punt gelijk : Prins Charles (de troonopvolger) is inderdaad een rare vogel. Maar ik ben niet zeker dat de redenen daarvoor jouw redenen zijn.
http://destandaard.be/artikel/detail...kelid=953OSK87

Tja, ik weet niet waarom je hiermee afkomt ik heb me nooit uitgelaten over homeopathie, ik voel me niet aangesproken en ik doe dus aan deze discussie niet mee.

[Another Jack]

Vandaag lijkt me ook geen goede dag voor een landing.
Veel te veel wind.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Héél soms is het prettig om te lezen, hoe mensen blijkbaar een blind vertrouwen hebben in de naleving der wetten door de grote jongens.
Het is dan ook poepeloeresimpel voor een farmabedrijf, om zélf een bacteriedodend handzeepeke te voorzien van een merknaam van een van hun eigen produkten.
Desnoods richten ze er een aparte firma voor op.
Geld, boekhouders en advocaten genoeg dacht ik zo.

En btw, zolang een firma met een geregistreerd produktmerk geen klacht indient tegen een firma die die naam ten onrechte gebruikt, kan die laatste er mee doen wat ie wil en zolang dat gegeven 'intern' gebruikt word, lees: binnen de eigen klantenkring, zal er geen ministerie-van-gezondheid-haan naar kraaien.
In deze is het dus perfect mogelijk wat exodus beweert.

Zever in pakjes.

http://www.pharma.be/newsitem.aspx?nid=802

Artikel 10 van de Wet op de Geneesmiddelen van 25/03/1964 bepaalt de algemene regels inzake informatieverstrekking over geneesmiddelen. Dit wetgevend kader beoogt een correcte en transparante relatie tussen de farmaceutische industrie en de zorgverstrekkers, met een kennisuitwisseling in beide richtingen als stimulans voor wetenschappelijke vooruitgang.

In artikel 10 wordt het algemeen verbod geformuleerd om voordelen toe te kennen aan zorgverstrekkers in het kader van het voorschrijfgedrag, de aflevering en de toediening van medicijnen.

Daarbij heeft de wetgever in artikel 10 drie uitzonderingen voorzien:
◦premies en voordelen van zeer geringe waarde gerelateerd aan de beroepsuitoefening; (en da's 5 euro, met een maximum van 125 euro over een jaar)

◦vergoeding van legitieme prestaties met een wetenschappelijk karakter; (spreekbeurten, consultancy en expertiseverlenen)

•uitnodiging tot en bekostiging van de deelname aan wetenschappelijke manifestaties.

Voor de laatste uitzondering "de deelname van artsen en/of apothekers aan wetenschappelijke manifestaties ondersteund of rechtstreeks/onrechtstreeks georganiseerd door elke producent en leverancier van geneesmiddelen en medische hulpmiddelen" dient het betrokken bedrijf een visum aan te vragen. Mdeon, het gemeenschappelijk deontologisch platform van alle Belgische gezondheidspartners, werd op 19 maart 2007 officieel erkend om die visa te verlenen, met ondersteuning van het geneesmiddelenagentschap (FAGG). Dus door de overheid gecontroleerd.

Wat betreft publiciteit voor geneesmiddelen; verbazend dat je er zoveel over kan vertellen zonder ook meer een letter van de wet gelezen te hebben. Lachwekkend eigenlijk. Er is een KB over:

http://www.pharma.be/newsitem.aspx?n...s4=publiciteit
7 APRIL 1995 - Koninklijk besluit betreffende de voorlichting en de reclame inzake geneesmiddelen voor menselijk gebruik (B.S. 12 mei 1995)

Lees het gerust even door als je selectieve blinfheid er geen fnord van maakt. Een handzeepje met rilatine of aspirine of wat dan ook erop, kan niet. Je hebt gewoon geen idee hoe streng voorschrift-geneesmiddelen gereguleerd zijn.

Ik zit er elke dag met mij neus op, en zoals morte-vivante zei; de competitie houdt elkaar in de gaten wat beteft naleving van de wet. Het wordt uitgepraat als het kan, maar onwil wordt stante pede aangeklaagd.

In elkanders belang misschien, maar de reglementering is zo opgesteld dat het ten goede komt aan de patiënt. De Pharma in België heeft die zelfregulerende code trouwens mee opgesteld en houdt er zich aan. Da's meer wat andere sectoren kunnen zeggen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Zever in pakjes.

Gelukkig heb je niet de moeite genomen, om de comments in de links die ik meegaf te weerleggen...

[the_dude]

kwestie van het bericht hierboven iets in de realiteit te plaatsen :
-----------------------------
Het antistollingsmiddel Dabigatran, in België verkocht onder de naam Pradaxa, heeft wereldwijd vijf keer meer mensen het leven gekost dan producent Boehringer Ingelheim tot dusver heeft toegegeven....

Of er zich in België al ernstige problemen hebben voorgedaan bij het gebruik van Pradaxa, kon het FAGG nog niet zeggen. (belga/ep)
-----------------------------

toch goed e zo'n fagg, dat doet zijn werk nogal ter onze beveiliging.....

gelukkig is er ook niet gesponsorde berichtgeving.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kwestie van het bericht hierboven iets in de realiteit te plaatsen :
-----------------------------
Het antistollingsmiddel Dabigatran, in België verkocht onder de naam Pradaxa, heeft wereldwijd vijf keer meer mensen het leven gekost dan producent Boehringer Ingelheim tot dusver heeft toegegeven....

Of er zich in België al ernstige problemen hebben voorgedaan bij het gebruik van Pradaxa, kon het FAGG nog niet zeggen. (belga/ep)
-----------------------------

toch goed e zo'n fagg, dat doet zijn werk nogal ter onze beveiliging.....

gelukkig is er ook niet gesponsorde berichtgeving.

dat is in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van het Europees agentschap, aangezien de registratie Europees gebeurd is.
het risk-assesment report is vrij toegankelijk voor het publiek
laatste update gebeurde vorige maand.

beveiliging is niet de taak van het FAGG, zij zijn verantwoordelijk voor geneesmiddelen
in het vervolg moet ge misschien u niet baseren op een persbericht van Belga. O, wacht, als het het vooroordeel bevestigt het geoorlooft om het te gebruiken, en moet het wel de waarheid zijn

en for the record, ik werk niet voor BI, dus laat die allusie al maar vallen