Open VLD wil hakbijl in VRT

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn nog andere voorbeelden.
Zo hebt RTT/Belgacom ons jaren in de aars geneukt voor telefonie, gsm en internet.

Is het allemaal beter geworden sinds er meer concurrentie is ?

het werd in ieder geval goedkoper én beter.

herinner je nog de tijd van de zwarte telefoon die je niet mocht veranderen? die binnengebracht werd waar RTT vond dat die mocht binnengebracht worden? geen kortingen op avondgesprekken, geen mogelijkheid voor antwoordapparaten? (ha nee, ge mocht die zwarte bakelieten telefoon niet wegdoen, daarvoor MOEST je maandelijks huur betalen, remember?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij lijkt me meer op een soms ultrarechtse conservatief, een soort liberaal van het soort ' laissez faire, laissez passer '. En wij weten uit het verleden wat zulke 'hoepstattels' en vooral hun (economische) ideeën hebben teweeg gebracht voor de doorsnee mens. Niets om over naar huis te schrijven.

Gewoon maar de industriele revolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het werd in ieder geval goedkoper én beter.

herinner je nog de tijd van de zwarte telefoon die je niet mocht veranderen? die binnengebracht werd waar RTT vond dat die mocht binnengebracht worden? geen kortingen op avondgesprekken, geen mogelijkheid voor antwoordapparaten? (ha nee, ge mocht die zwarte bakelieten telefoon niet wegdoen, daarvoor MOEST je maandelijks huur betalen, remember?)

Inderdaad. En "in 't zwart" in Duitsland een beter model kopen en "in 't zwart" dat op uw telefoonstekker aansluiten Mijn eerste KNOPPEN telefoon was zo

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De echte fout is gebeurd toen de staatsdienst werd opgericht. Nadien zijn de brokken er en is er geen propere oplossing. Zoals ik zeg zijn de meeste privatiseringen een ramp. Men gaat dan zeggen dat dat komt omdat de "prive" niet goed zou werken. Nee, het is omdat men van een inherent rampzalige situatie vertrekt, en het door corrupte mensen laat regelen. Zoals ik zeg, weet ik ook niet hoe ge zo nen hannekesnest moet opkuisen.

volledig akkoord. Even een recent voorbeeldje uit de praktijk.

In mijn gemeente heb je een "PWA DIENST". Die dienst werkt slechts een paar halve dagen per week, dus moet de klant zich daar maar aan aanpassen. Het is niet zo dat een andere ambtenaar de dienst even overneemt als er nieuwe klanten bijkomen. Neen, de klant is ondergeschikt aan de dienst.

Ik dus toevallig in de buurt verleden week op het moment dat de dienst geopend was. Ik wil me inschrijven als klant omdat ik tuinhulp wil. Kostprijs voor de aanvraag 7 eur, kostprijs voor de cheques: 7.5 euro per uur. Geen probleem.

Alleen:

• de cheques moet je met 10 tegelijk bestellen wil je een deel recupereren van de belasting.
• de PWA mensen mag je nooit 8 uur per dag werk geven, ook niet als je ze slechts twee dagen per jaar nodig hebt, neen, dat is dan twee halve dagen in het voorjaar en twee halve dagen in het najaar. De persoon zelf moet dus maar twee keer dan de tram/vervoer gebruiken voor iets dat gemakkelijk in één keer kon gebeuren. Ik heb niet gevraagd of ik er ook één week van telkens één uur van mocht maken, dat vonden ze waarschijnlijk nog beter.
• Ik kreeg helemaal geen antwoord op de vraag of er iemand beschikbaar was, want de "mensen mogen kiezen". Ondertussen blijft mijn gras groeien en kan je niet meer door de voordeur. Dus zal ik aan een gepensioneerde vragen om dit uit te voeren (een halve dag).
• Ik moest niks betalen want ze was dus niet zeker dat ze iemand vond....
• Ze ging me verwittigen als er iemand was, maar ze heeft noch mijn tel nummer, noch mijn email gevraagd. Ik vermoed dat ze een postduif zal zenden
• Om het inschrijvingsformulier te gebruiken (lag helemaal onderaan een stapel scheve postbakjes(wie schrijft zich nog in?) was ze toch wel een paar minuten bezig om de volledige stapel uit dat bakje te wringen.
• Dan werd het manueel ingevuld en moest ik "ergens" tekenen, wat nadien de plaats bleek waar zij moest tekenen. Het magische gebruik van doorschrijfformulieren had ze ook nog nooit tegengekomen, want ze wou dat ik ook op het tweede (doorschrijfblad) tekende.
• Toen ze ontdekte waar ik dan wel moest tekenen, werd die vraag nogmaals herhaald. (ook op het tweede blad (kopij)).

Sla me dood, maar ik weet écht niet wat die mevrouw met haar drie halve dagen per week uitvoert! Het was alvast niet uitnodigend om een PWA persoon in dienst te nemen (volgens haar linkschachtige houding leek het bijna op slavenwerk - zeker als ik veronderstelde dat die mensen toch wel ACHT UUR PER DAG zouden kunnen werken! nee nee! d�*t kan niet hoor, gij slavendrijver!)

Enfin, ik ga gewoon naar die gepensioneerde vragen of hij nog eens kan komen, en in het najaar komt er een professionele firma (deels wit/deels zwart). Dat ze haar PWA-slaaf steekt waar de zon niet schijnt.

(o ja, er is een verschil tussen tuin-PWA en klusjes-PWA : ik moet daar aparte cheques voor bestellen (10 tegelijk, dus minstens 2.5 halve dagen! als ik een vijs wil laten indraaien). De tuin-PWA man mag dus niet mijn tuinhuis opkuisen, dat moet de klus-PWA man doen;

Ik vind dat ze dan ook moeten eisen dat ik ontbijt en middagmaal (drie gangen) prepareer en hun strijk doe.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Trol. Kwaliteit gaat omhoog en prijs gaat omlaag, dát is de realiteit van privatiseringen. Als uw stelling klopt, dan zou de overheid in alles beter moeten zijn. Auto's bouwen bijvoorbeeld, van die Trabantjes.



Sossen leren nooit.

Met brood uit de staatsbakkerij zou je wel de harde kop van de dikste flamingant kunnen kapot kloppen ...

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

Misschien bij het marcheren en vendelzwaaien een stok tegen zijn kop gehad?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, het is de bittere waarheid.
Veel socialisten hier zijn communisten en jij bent een anarchist die het niet weet van zichzelf. Jij bent voor de kwasi totale afschaffing van de overheid. Het enige dat zou mogen overblijven was het gerecht en nog iets. Dat is dus zo goed als niets. Anarchie dus.

Anarchisme is een collectivistische stroming. Anarchisme heeft wel enkele gelijkenissen met de ideologie die ik verdedig, maar de verschillen zijn dusdanig groot dat het incorrect is om mezelf anarchist te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Als politieke stroming is de moderne anarchistische beweging rond 1860 ontstaan als een afsplitsing van het socialisme. Het belangrijkste verschil tussen beide stromingen is dat het anarchisme ook na de revolutie iedere vorm van centraal gezag afwijst. Wel zijn beide het erover eens dat de productiemiddelen collectief bezit behoren te zijn.

De ideologie die ik verdedig is geen afsplitsing van het socialisme. Het komt eerder voort uit een antisocialistische overtuiging. Ik vind dan ook niet dat de productiemiddelen collectief bezit horen te zijn. Mijn ideologie streeft naar vrijheid, en heeft als consequenties het verdedigen van het vrijemarktkapitalisme (wat in schrik contrast staat met hoe de economie nu in elkaar zit) en institutioneel individualisme (nl. de samenleving bestaat uit individuen, die individueel onvervreemdbare grondrechten bezit, en de staat wordt via een grondwet (die het parlement niet zelf kan aanpassen) aan zware ketens gelegd, net om die grondrechten te garanderen).

Wat mag de staat doen? Politie (maar dan enkel de publieke kant daarvan; het aanwezig zijn in een voetbalstadion moet privaat geregeld worden), defensie en justitie (alweer, enkel de publieke tak hiervan; grote delen van het privaatrecht (ik denk maar aan verbintenissenrecht) kunnen geprivatiseerd worden).

De financiering van de staat moet gebeuren via vrijwillige giften en een natuurbelasting (u kunt privaat bezit hebben, maar de natuur behoort in de eerste plaats de samenleving toe, en als u daarvan een stuk wilt privaat in handen houden, mag dat, maar dan moet u daarvoor betalen aan de samenleving). Dit moet uitdrukkelijk in de grondwet staan, en de rest is een no-go-zone voor de overheid.

Ik laat u de vrijheid om dit anarchisme te noemen, maar dat zou enkel maar tot begripsverwarring leiden.

[schaduw]

Een radiozender met enkel nieuws en duiding zou ik wel smaken. In ieder geval zonder muziek.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De RTT was van de staat.
Het duurde verschrikkelijk lang om een aansluiting in orde te krijgen, en telefonie was toen ook heel duur vergeleken met andere landen.

Dat het veel te duur was, is de volle waarheid.
En ook dat innovaties destijds (draadloze telefoon, fax, antwoordapparaat ...) slechts kwamen met vijf �* tien jaar vertraging, is ook waar.

Dat het lang duurde om een aansluiting te krijgen, is een halve leugen.
Het volstond om een partijkaart aan te schaffen.

.

[De schoofzak]

Het lijkt hier wel een mantra dat alles wat men geprivatiseert, net duurder wordt.

En dan wordt vaak de Engelse trein als voorbeeld aangehaald.

Wel, niets is minder waar.

Tenzij je gelooft dat het afschaffen van de gratis abonnementen voor 65 plussers het voor de busreiziger/belastingbetaler duurder maakt om met de bus te reizen.
Duidelijker: als je in Sinterklaas gelooft dat er iets, behalve de zon die schijnt, gratis is.

Anders gezegd:
natuurlijk kan een treintiket goedkoper zijn, als de staat bijpast aan meer dan 100 procent.
Als je dan privatiseert, en de staat niets meer bij laat passen, dan is het moeilijk voor de privé.

Uiteindelijk komt het neer op je visie wat je wil georganiseerd zien door de staat. Welke zijn de taken van de staat ?
(en een centrum-rechtse partij kijkt daar niet op dezelfde wijze tegen aan als een rechtse partij ...)

.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar als het gaat om diefstal of geweld.

En kampen ook zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

En kampen ook zeker.

Enkel voor die die mij tegenspreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Anarchisme is een collectivistische stroming. Anarchisme heeft wel enkele gelijkenissen met de ideologie die ik verdedig, maar de verschillen zijn dusdanig groot dat het incorrect is om mezelf anarchist te noemen.



De ideologie die ik verdedig is geen afsplitsing van het socialisme. Het komt eerder voort uit een antisocialistische overtuiging. Ik vind dan ook niet dat de productiemiddelen collectief bezit horen te zijn. Mijn ideologie streeft naar vrijheid, en heeft als consequenties het verdedigen van het vrijemarktkapitalisme (wat in schrik contrast staat met hoe de economie nu in elkaar zit) en institutioneel individualisme (nl. de samenleving bestaat uit individuen, die individueel onvervreemdbare grondrechten bezit, en de staat wordt via een grondwet (die het parlement niet zelf kan aanpassen) aan zware ketens gelegd, net om die grondrechten te garanderen).

Wat mag de staat doen? Politie (maar dan enkel de publieke kant daarvan; het aanwezig zijn in een voetbalstadion moet privaat geregeld worden), defensie en justitie (alweer, enkel de publieke tak hiervan; grote delen van het privaatrecht (ik denk maar aan verbintenissenrecht) kunnen geprivatiseerd worden).

De financiering van de staat moet gebeuren via vrijwillige giften en een natuurbelasting (u kunt privaat bezit hebben, maar de natuur behoort in de eerste plaats de samenleving toe, en als u daarvan een stuk wilt privaat in handen houden, mag dat, maar dan moet u daarvoor betalen aan de samenleving). Dit moet uitdrukkelijk in de grondwet staan, en de rest is een no-go-zone voor de overheid.

Ik laat u de vrijheid om dit anarchisme te noemen, maar dat zou enkel maar tot begripsverwarring leiden.

Wij zijn het eens. Jij zegt het beter.

Wat kleine punten:

Wat mij betreft, mogen productiemiddelen uiteraard wel collectief bezit zijn. Op vrijwillige basis.

Wat de financiering van politie en gerecht betreft, ben ik een voorstander van een constant tax: een belasting door iedereen betaald, zelfde bedrag, onafhankelijk van je financiele situatie. Met een bovengrens dat het nooit meer mag zijn dan 20% van je inkomsten of zo - maar dan is het aan JOU om die aanvraag van belastingsvermindering aan te vragen (dus als 20% van je inkomsten kleiner is dan het constante bedrag dat men je vraagt) en zelf je inkomsten te staven. Zoniet, geen aangiftes, en betaal je het forfaitaire bedrag. Ik ben geen voorstander van vrijwillige giften (hoewel het natuurlijk altijd mag ), ik kan mij moeilijk voorstellen dat dat iets gaat opbrengen. "collecte voor de rechtspraak" "collecte voor de politie"
Dat zijn geen aaibare onderwerpen die de empathische hypocrisie kunnen losweken.
Het is dan wel op een direct-democratische wijze te bepalen tot op welke hoogte er politie en gerecht is (maw, welke middelen we eraan besteden), met een grondwettelijke grens op 20 % bvb.

Maar eigenlijk, eigenlijk, zou gewoon een grondwettelijk maximum op overheidsbeslag, globaal en individueel, op zoiets als 10 of 20%, ons al heel ver vooruit helpen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het eens. Jij zegt het beter.

Wat kleine punten:

Wat mij betreft, mogen productiemiddelen uiteraard wel collectief bezit zijn. Op vrijwillige basis.

Wat de financiering van politie en gerecht betreft, ben ik een voorstander van een constant tax: een belasting door iedereen betaald, zelfde bedrag, onafhankelijk van je financiele situatie. Met een bovengrens dat het nooit meer mag zijn dan 20% van je inkomsten of zo - maar dan is het aan JOU om die aanvraag van belastingsvermindering aan te vragen (dus als 20% van je inkomsten kleiner is dan het constante bedrag dat men je vraagt) en zelf je inkomsten te staven. Zoniet, geen aangiftes, en betaal je het forfaitaire bedrag. Ik ben geen voorstander van vrijwillige giften (hoewel het natuurlijk altijd mag ), ik kan mij moeilijk voorstellen dat dat iets gaat opbrengen. "collecte voor de rechtspraak" "collecte voor de politie"
Dat zijn geen aaibare onderwerpen die de empathische hypocrisie kunnen losweken.
Het is dan wel op een direct-democratische wijze te bepalen tot op welke hoogte er politie en gerecht is (maw, welke middelen we eraan besteden), met een grondwettelijke grens op 20 % bvb.

Maar eigenlijk, eigenlijk, zou gewoon een grondwettelijk maximum op overheidsbeslag, globaal en individueel, op zoiets als 10 of 20%, ons al heel ver vooruit helpen.

Voor defensie-politie-justitie hebt ge geen 20% overheidsbeslag nodig.

Ik denk ook niet dat vrijwillige giften veel gaan opbrengen, maar het mag

En natuurlijk mogen mensen hun productiemiddelen collectief inzetten. Natuurlijk mag iemand zijn arbeid verkopen. Natuurlijk mag men communes zonder privaat bezit oprichten. Maar niemand mag verplicht worden om daaraan deel te nemen.

Uw constant tax is ideologisch moeilijk te onderbouwen. Waarom moet ik betalen voor justitie, als ik er in 20 jaar tijd nooit mee in aanraking kom? Een 'natuurbelasting' kan via het geoïsme ideologisch onderbouwd worden. Vandaar dat ik hiervoor opteer.

Bovendien is het geoïsme een goede basis inzake milieubeleid: daar de natuur in de eerste plaats de ganse mensheid (de samenleving dus) toekomt, kan men een vervuiler gaan vervolgen omdat die het eigendomsrecht van de anderen aantast: stel dat er een vervuilende fabriek is aan een rivier. Die loost afval, en diegenen die stroomafwaarts wonen, hun eigendom wordt vervuild. Dat is hun bezit, want ze betalen ervoor aan de samenleving. Hun rechten worden dus geschaad: fout, schade en oorzakelijk verband, ergo het principe van art. 1382 wordt toegepast. Alle schade aan gemeenschappelijke natuur (oceanen, rivieren zelf, lucht) wordt door de vervuiler vergoed aan de overheid, die hiermee ook justitie en defensie kan financieren.

[illegal_alien]

De overheid kan bepaalde diensten even goed of zelfs beter leveren als de prive, op voorwaarde dat de juiste mensen en niet de juiste partijkaarten op de stoelen komen.

De NMBS maakt verlies, maar mensen toch, kijk eens wat voor een pipo's daar baas zijn geweest, allemaal omwille van hun kleurtje en nooit omwille van hun kwalificaties.

Ik geef Cornu nog het voordeel van de twijfel, en dat ik bepaalde mensen over hem hoor klagen geeft me hoop, die man heeft alvast een frisse wind door het spoor geblazen, Descheemaker daarintegen, wat een kwast was me dat, maar ja die heeft nu gelukkig een nieuwe broodheer gevonden om de boel te gaan verknoeien.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

De overheid kan bepaalde diensten even goed of zelfs beter leveren als de prive, op voorwaarde dat de juiste mensen en niet de juiste partijkaarten op de stoelen komen.

Neen, de overheid kan nooit beter goederen of diensten leveren, m.u.v. de zuiver publieke goederen justitie en defensie.

Dat een publieke NMBS met goede bestuurders (publiek en goede bestuurders, dat is ook de eerste keer dat ik die samen gebruik) beter het treinverkeer kan regelen dan een vrije markt, is een absurd idee. Centrale planning werkt nu eenmaal niet, net omwille van het kennisprobleem, waarvoor nog nooit een linkse oplossing is gevonden! Het kennisprobleem is een economisch calculatieprobleem: in centraal geleide markten bepaalt de overheid het aanbod. Echter, in deze markten wordt geld enkel gebruikt als ruilmiddel, en niet als waarderingsmiddel voor de consument. Daardoor weet de centrale planner (de overheid) niet wat de consument echt wenst, wat zijn echte waardeoordeel over bepaalde diensten is. Deze kennis zit in een vrije markt vervat in het prijsmechanisme. Het ontbreken hiervan zorgt ervoor dat het alloceren van de productiefactoren niet optimaal verloopt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

De overheid kan bepaalde diensten even goed of zelfs beter leveren als de prive, op voorwaarde dat de juiste mensen en niet de juiste partijkaarten op de stoelen komen.
....

Die voorwaarden kan nooit vervuld geraken of vervuld blijven.
Dat is een wet van Meden en van Perzen.
Dat staat zo vast als dat de lente na de winter komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen, de overheid kan nooit beter goederen of diensten leveren, m.u.v. de zuiver publieke goederen justitie en defensie.
...

Zelfs justitie en defensie zouden beter, economischer, ... georganiseerd enz. kunnen worden;
alleen: dat is democratisch niet wenselijk.

En zelfs economisch zijn er sommige dingen niet wenselijk. Vb. dat de staat zich afzijdig zou houden voor sommige innovatieve zaken, research enz.

Afijn, het zit allemaal nogal genuanceerd.
Ordinair straatgeroep, van links zowel als van rechts, zijn maar bla bla.

Een realistische keuze van maatschappelijk model situeert zich slechts tussen centrum-rechts en centrum-links.

.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Telegraaf, 2002.

Staat van het Britse spoor nog nooit zo slecht geweest.
LONDEN - De privatisering van het spoor in 26 verschillende treinbedrijven en één bedrijf voor alle onderhoud, Railtrack, heeft in Groot-Brittannië geleid tot verwaarlozing, onveiligheid, slechte service en soms ronduit totale chaos. Geen Brit die niet klaagt over de dienstverlening, de smerige en overvolle treinen of het spoorboekje.


Het kan verkeren. Hoera, hoera! Lang leve de 'privatisering' van de Britse spoorwegen!!

Het Britse spoor, tien jaar later.....

Nieuws- 04/10/2012

Brits spoor in chaos door technische blunders in aanbesteding.
De Britse overheid erkent met het schaamrood op de wangen geblunderd te hebben bij de aanbesteding van de exploitatie van de belangrijkste spoorlijn van het land. De spoorchaos die erop volgde, is koren op de molen van de Labour-oppositie en de vakbond, die het spoor willen hernationaliseren.
In het Verenigd Koninkrijk is de exploitatie van het spoorverkeer al ruim 20 jaar volledig geliberaliseerd en geprivatiseerd. Maar die privatisering lijkt steeds meer op de helling te komen.


En tenslotte, 2013:

Brits spoor stevent af op crisis.
VAN ONZE CORRESPONDENT - 16/07/13, 00:00
Het deels geprivatiseerde Britse spoor stevent af op een financiële crisis. Dat maakte de toezichthouder maandag bekend. Het nieuws komt daags na het besluit de posterijen te privatiseren.
(De Volkskrant)


Jaa, privatisering...

[illegal_alien]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Neen, de overheid kan nooit beter goederen of diensten leveren, m.u.v. de zuiver publieke goederen justitie en defensie.

Dat een publieke NMBS met goede bestuurders (publiek en goede bestuurders, dat is ook de eerste keer dat ik die samen gebruik) beter het treinverkeer kan regelen dan een vrije markt, is een absurd idee. Centrale planning werkt nu eenmaal niet, net omwille van het kennisprobleem, waarvoor nog nooit een linkse oplossing is gevonden! Het kennisprobleem is een economisch calculatieprobleem: in centraal geleide markten bepaalt de overheid het aanbod. Echter, in deze markten wordt geld enkel gebruikt als ruilmiddel, en niet als waarderingsmiddel voor de consument. Daardoor weet de centrale planner (de overheid) niet wat de consument echt wenst, wat zijn echte waardeoordeel over bepaalde diensten is. Deze kennis zit in een vrije markt vervat in het prijsmechanisme. Het ontbreken hiervan zorgt ervoor dat het alloceren van de productiefactoren niet optimaal verloopt.

En dan schaffen we alle onrendabele treinen af en het publiek wordt niet meer naar behoren bediend. Kijk nu al maar, het nieuwe vervoersplan is er en het was al meteen geklaag dat die of die trein niet meer rijdt. Ergo, we bieden een dienstverlening aan, en dan kan je beter door de overheid laten regelen dan door een privebedrijf die meteen alle onrendabele lijnen eruit knalt. Ofwel ga naar het systeem van de UK waar je die onrendabele lijnen toch gaat verkopen en dan toch ook nog subsidieren, met als gevolg wederom dat de reiziger er de dupe van is en de belastingbetaler ook nog eens. Waarschijnlijk klopt uw economische mumbo jumbo van hierboven perfect in een theoretische wereld, maar in de realiteit, waar we over de terugverdieneffecten op de economie van een degelijk aanbod aan treinverkeer spreken denk ik dat de NMBS het nog lang niet zo slecht doet.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

En dan schaffen we alle onrendabele treinen af en het publiek wordt niet meer naar behoren bediend.

Het afschaffen van onrendabele treinen is net het naar behoren bedienen van het publiek. Het bepleiten van onrendabele treinen is welvaartsvernietigend. Dat is nogal logisch: ze zijn onrendabel. De kostprijs is hoger dan de bereidheid tot betalen. In een vrije markt zal er bijgevolg geen transactie plaatsvinden. En dat is maar goed ook, want de transactie vernietigt welvaart. U wilt misschien een overheid die welvaart vernietigt, maar ik niet.

Kijk nu al maar, het nieuwe vervoersplan is er en het was al meteen geklaag dat die of die trein niet meer rijdt. Ergo, we bieden een dienstverlening aan, en dan kan je beter door de overheid laten regelen dan door een privebedrijf die meteen alle onrendabele lijnen eruit knalt.

Dus als iemand klaagt, dan moet ge aan die persoon zijn wensen voldoen misschien? Natuurlijk zullen diegenen die langs onrendabele lijnen wonen klagen in een vrije markt: ofwel zal hun ticketprijs ferm omhoog gaan, ofwel zal hun treinlijn afgeschaft worden. Het zou pas vreemd zijn als niemand zou klagen. Maar dat ze klagen is toch nog geen reden om de andere belastingbetalers te laten betalen voor die individuen? Het is niet alsof die individuen recht hebben op een goedkoop (i.v.m. de kostprijs) treinticket.

Ofwel ga naar het systeem van de UK waar je die onrendabele lijnen toch gaat verkopen en dan toch ook nog subsidieren, met als gevolg wederom dat de reiziger er de dupe van is en de belastingbetaler ook nog eens.

Waarin zit dan precies het verschil met het publiek uitbaten van onrendabele lijnen?

Waarschijnlijk klopt uw economische mumbo jumbo van hierboven perfect in een theoretische wereld, maar in de realiteit, waar we over de terugverdieneffecten op de economie van een degelijk aanbod aan treinverkeer spreken denk ik dat de NMBS het nog lang niet zo slecht doet.

Over welke terugverdieneffecten hebt u het hier? Denkt u werkelijk dat door onrendabele lijnen open te houden, de overheid extra inkomsten genereert? U doelt hopelijk niet op de belastingen die de mensen die die lijnen gebruiken betalen? Want die belastingen betalen ze sowieso, of die lijn nog open blijft of niet. Als ze sluit, zullen die mensen wel een ander type van vervoer vinden.

U geeft eigenlijk toe dat uw visie gesteund wordt ... door uw eigen visie? U zegt dat ik in theorie gelijk heb, zonder aan te tonen waarom die theorie niet in praktijk van toepassing is. U zegt dat de NMBS het 'nog lang niet zo slecht doet' zonder enige onderbouwing. Uw mening is dus eigenlijk waardeloos?

Dat laatste zal ik niet tegenspreken.