Moord op George Floyd

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Jouw eerste coëfficiënt zegt: hoe armer de buurt, hoe lager de mediaan van de gezinsinkomens ligt. Dat is zoals een open deur intrappen.
Jouw tweede coëfficiënt zegt: hoe zwarter de buurt, hoe lager de mediaan van de gezinsinkomens ligt. Maar dat plaatje is minder scherp dan het eerste plaatje, -0,85 < -0,56 < 0

Jouw correlaties vertellen niets over moordcijfer. Indien het je bedoeling was om mijn beweringen te weerleggen dan zijn die naast de kwestie. Zoals ik al eerder zei moet je naar de onderste rij van Table 1 kijken.

Ow, heb ik u overschat? Begrijp je de correlatiecoefficienten niet?

Ik zal het uitleggen.

Die -0.85 geeft de correlatie misdaad vs. poverty rate aan. Maw, hoe armer de wijk, hoe meer misdaad

Die -0.56 geeft de correlatie misdaad vs. % zwarte bevolking weer. Maw, hoe meer zwarten, hoe meer misdaad.

Als je naakt naar het laatste kijkt, dan kan je inderdaad zeggen: "zie je wel, de zwarten zijn van nature meer misdadig".

Edoch, zwarten blijken vooral armer te zijn, dus er is hier sprake van een interactie-effect tussen de 2 vrije variabelen.

Als je wilt zien in welke mate "zwart zijn" bepalend is, dan wel "arm zijn" bepalend is, dan moet je co-variantie zoeken. Als ik dus spreek over "controleren voor armoede" dan bedoel ik net dat.

In mensentaal: als je in de eerste plaats misdaad verklaart door armoede, dan verdwijnt de verklarende kracht van ras. Met andere woorden, het is niet zwart zijn wat misdaad bepaalt, het is arm zijn dat misdaad bepaalt. Zwarten zijn armer, dus is er meer misdaad. Dat is de juiste gevolgtrekking. Het feite dat de coefficient voor armoede -0.85 is en die voor zwart -0.56 is al een duidelijke hint in die richting (ik dacht dat je dat ging begrijpen, blijkbaar niet?...)

Overgiens, die paper van Levitt gaat daar niet eens over. Die paper tracht die relatie helemaal niet te bepalen. Het opzet van de paper is dit:

"
This paper explores changes in the relationship between race, income, and
criminal victimization over time. Interest in this question is motivated by the widening income distribution of the last two decade
"

Wat is de toename van inkomensongelijkheid op misdaad. Hierbij maakt hij onderscheid tussen zwart en blank, omdat de impact verschilt, voroal omdat inkomensongelijkheid anders is geevolueerd blank-zwart. (Echt interessant paper, ik zou em eens lezen...)

Uw punt wordt dus al helemaal onderuit gehaald door tabel 1 in die paper NET TERWIJL je die paper aanhaalt om uw punt net kracht bij te zetten!

Ik weet niet hoe ik uw denkfout anders/eenvoudiger kan uitleggen. Nogmaals, het heeft niks te maken met verschillen van mening, zuiver een goed begrip van de feiten. Als dat niet lukt (ik vermoed echt nog steeds door kwade wil vna jouw kant), dan weet ik echt niet wat ik nog kan doen, want dan ga je gewoon blijven volhouden zelfs als schreeuwen de feiten het tegendeel in uw gezicht...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Kijk, ik begrijp dat je het als zwarte niet graag leest, maar de cijfers liegen niet.
Hoeveel keer je ook komt roepen dat wij allemaal racisten zijn, de cijfers veranderen niet.

Het wordt tijd om de realiteit te aanvaarden.

zeg ne keer, wat is die realiteit

[Voltian]

Als ik een tip mag geven, als je interesse hebt in migratie-misdaad relaties, volg dan deze man van CBS: https://twitter.com/rubenivangaalen?lang=en

https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dos...ieachtergrond-
https://longreads.cbs.nl/integratie-2018/criminaliteit/

Het is wel voor NL, maar ik vermoed dat het voor VL niet veel zal verschillen.

Ik heb er ooit een paper van gelezen die -tot mijn verbazing- conlcudeerde dat NA het controleren voor socio-economische parameters, etniciteit of migratie-achtergrond dan wel sterk afneemt maar niet volledig verdwijnt en statsitisch significant blijft. Ik heb zitten zoeken om hier te delen, maar ik vind het niet meer terug.

Om maar te zeggen, ik ben geen lid van die "dogmatische woke-brigade", zoals je denkt. Ik kijk naar feiten en degelijke analyses. Als een Ruben van Gaalen met een degelijk analyse aantoont dat -in NL- migratie-achtergrond weldegelijk rechtstreeks verklarend is voor misdaad, dan aanvaard ik dat.

Ik volg Boudry in feite in deze materie; Boudry heeft gelijk dat er vanuit "Links" veel te dogmatisch naar gekeken wordt en dat dit extreem rechts & racisme in de hand werkt. Maar bon, boudry geeft evengoed aan dat dat klein bier is in vergelijking met het goor plat racisme die totaal niks met feiten of realiteit te maken hebben.

Enfin soit, ik ga wat werken, want dit is waarschijnlijk toch allemaal tijdverspilling...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als ik een tip mag geven, als je interesse hebt in migratie-misdaad relaties, volg dan deze man van CBS: https://twitter.com/rubenivangaalen?lang=en

https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dos...ieachtergrond-
https://longreads.cbs.nl/integratie-2018/criminaliteit/

Het is wel voor NL, maar ik vermoed dat het voor VL niet veel zal verschillen.

Ik heb er ooit een paper van gelezen die -tot mijn verbazing- conlcudeerde dat NA het controleren voor socio-economische parameters, etniciteit of migratie-achtergrond dan wel sterk afneemt maar niet volledig verdwijnt en statsitisch significant blijft. Ik heb zitten zoeken om hier te delen, maar ik vind het niet meer terug.

Om maar te zeggen, ik ben geen lid van die "dogmatische woke-brigade", zoals je denkt. Ik kijk naar feiten en degelijke analyses. Als een Ruben van Gaalen met een degelijk analyse aantoont dat -in NL- migratie-achtergrond weldegelijk rechtstreeks verklarend is voor misdaad, dan aanvaard ik dat.

Ik volg Boudry in feite in deze materie; Boudry heeft gelijk dat er vanuit "Links" veel te dogmatisch naar gekeken wordt en dat dit extreem rechts & racisme in de hand werkt. Maar bon, boudry geeft evengoed aan dat dat klein bier is in vergelijking met het goor plat racisme die totaal niks met feiten of realiteit te maken hebben.

Enfin soit, ik ga wat werken, want dit is waarschijnlijk toch allemaal tijdverspilling...

Ik denk dat je de reactie van Geary_Johansen2020 onderaan dit artikel wel interessant zult vinden.

[Elio di Supo]

Bon, samengevat;

-als zwarten misdaden plegen dan spelen socio-economische factoren een rol en niet huidskleur
-als er sprake is van politiegeweld jegens zwarten dan is de enige verklarende factor dat het om huidskleur gaat

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ow, heb ik u overschat? Begrijp je de correlatiecoefficienten niet?

Ik zal het uitleggen.

Die -0.85 geeft de correlatie misdaad vs. poverty rate aan. Maw, hoe armer de wijk, hoe meer misdaad

Die -0.56 geeft de correlatie misdaad vs. % zwarte bevolking weer. Maw, hoe meer zwarten, hoe meer misdaad.

"correlatie misdaad"???

Dit is de tabel met correlaties:



De tabel bevat geen correlaties met misdaad. Maar wel correlaties tussen de variabelen genoemd in de linkerkolom en herhaald op de bovenste rij. Merk de "1.00" op op de diagonaal. En het niet-ingevulde deel rechtsboven wegens overbodig.

Misdaad (crime rate) als geheel komt daar niet in voor. Alleen homicide rate.

Wat ik gisteren al zei is vandaag nog steeds het geval:
-0.85 is de correlatie tussen poverty rate en median family income.
-0.56 is de correlatie tussen percentage black en median family income.

Je bent serieus met spek aan het schieten. De hele tijd al trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als je naakt naar het laatste kijkt, dan kan je inderdaad zeggen: "zie je wel, de zwarten zijn van nature meer misdadig".

Edoch, zwarten blijken vooral armer te zijn, dus er is hier sprake van een interactie-effect tussen de 2 vrije variabelen.

Als je wilt zien in welke mate "zwart zijn" bepalend is, dan wel "arm zijn" bepalend is, dan moet je co-variantie zoeken. Als ik dus spreek over "controleren voor armoede" dan bedoel ik net dat.

In mensentaal: als je in de eerste plaats misdaad verklaart door armoede, dan verdwijnt de verklarende kracht van ras. Met andere woorden, het is niet zwart zijn wat misdaad bepaalt, het is arm zijn dat misdaad bepaalt. Zwarten zijn armer, dus is er meer misdaad. Dat is de juiste gevolgtrekking. Het feite dat de coefficient voor armoede -0.85 is en die voor zwart -0.56 is al een duidelijke hint in die richting (ik dacht dat je dat ging begrijpen, blijkbaar niet?...)

Voor je de de tabel gaat interpreteren moet je eerst de betekenis van die tabel leren begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Overgiens, die paper van Levitt gaat daar niet eens over. Die paper tracht die relatie helemaal niet te bepalen. Het opzet van de paper is dit:

"
This paper explores changes in the relationship between race, income, and
criminal victimization over time. Interest in this question is motivated by the widening income distribution of the last two decade
"

Wat is de toename van inkomensongelijkheid op misdaad. Hierbij maakt hij onderscheid tussen zwart en blank, omdat de impact verschilt, voroal omdat inkomensongelijkheid anders is geevolueerd blank-zwart. (Echt interessant paper, ik zou em eens lezen...)

Allemaal juist. Maar de scope van Levitt zijn onderzoeksvraag houdt mij niet tegen om naar zijn tabellen met meetgegevens te kijken en daar een bijkomende conclusie uit te trekken:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Het moordcijfer onder zwarten is gewoon van een andere grootte-orde.

En dat laatste geldt ook waar de mediaan gezinsinkomens overlappen. Zie het gedeelte van de scatterplot tussen 20000 en 50000 USD.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Uw punt wordt dus al helemaal onderuit gehaald door tabel 1 in die paper NET TERWIJL je die paper aanhaalt om uw punt net kracht bij te zetten!

In die tabel staat niet wat jij denkt dat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet hoe ik uw denkfout anders/eenvoudiger kan uitleggen.

De denkfout zit bij jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nogmaals, het heeft niks te maken met verschillen van mening, zuiver een goed begrip van de feiten.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

IAls dat niet lukt (ik vermoed echt nog steeds door kwade wil vna jouw kant), dan weet ik echt niet wat ik nog kan doen, want dan ga je gewoon blijven volhouden zelfs als schreeuwen de feiten het tegendeel in uw gezicht...

Eerst tabel 1 leren begrijpen, Voltian.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk dat je de reactie van Geary_Johansen2020 onderaan dit artikel wel interessant zult vinden.

Interessant genoeg om hier in zijn volledigheid over te nemen:

__________________________


The idea that culture is mainly responsible for the failure of African American and Latino demographics to achieve economic parity with Whites is probably less convincing than racism or racial bias. Both are likely factors and the belief in omnipresent racism in particular, holds a narrative power which likely has a worse effect than the actual problem. We know that teenage boys have a tendency to give up or be led astray when they are robbed of their sense of agency, and the paternal caregivers most responsible for imparting it.

It is perhaps better to look at the American Irish for clues as to why economic outcomes are stacking up at the bottom for the Latino and African American income spectrums. Because unlike most other demographics migrating into America, the Irish languished at the bottom of the newly expanding American society. They had disproportionately high levels of violent crime and a reputation for being violent drunks.

Signs were put out by landlords reading ‘No Irish, Blacks or dogs.’ And like African Americans in the post Civil Rights era, the Irish were beguiled into thinking that their early achievements in powerful political representation could be the main source of their social and economic ascension, when subsequent events proved that political power was actually counterproductive, only distracting or diverting from the hard work necessary for a people to rise economically as a community.

The American Irish did eventually manage to pull themselves out of poverty relative to other migrant groups. The mechanism was the unceasing demand by the market for low skilled and semi-skilled labour, paired with the noble aspiration to parley the sacrifices of one generation into better opportunities for the next. In this, politics only serves to distract, with politicians offering the Promised Land within the same generation, when the evidence of history paints a story of social mobility, at a community level, better likened to that of Jude the Obscure- although at least in our modern era, unlike fictional stonemasons, exceptional individuals can rise up the economic spectrum to the top.

So what went wrong after Civil Rights? True- race was a factor, as was culture, but the real reasons lie in fundamental shifts in the economic system. Simply put, the Keynesian full employment economics of the post war liberal consensus failed not only in America, but across the Western world- as labour finally succeeded in denuding capital of all its profits, with bosses forced to pay subsequent demands for pay improvements out price rises, leading to the hyperinflation of the Seventies. The situation was only exacerbated by the fact that whilst Congress passed reforms on amnesty for migrant children, they were unable to reach agreement over plans to significantly curb subsequent illegal immigration.

So, at the same time that labour was going through a long overdue process of rationalisation and curtailment of its relative share of the pie, the tap on continued immigration was broken, making the supply of labour as a commodity an unlimited resource in the new economics. The fault for this cannot be laid at Reagan, or indeed at Thatcher- both were simply responding to the underlying economics with greater speed, alacrity and efficiency than any of their contemporaries.

But what this did mean, was that at exactly the time when the hard won victories of the Civil Rights era should have been pressed home, utilising the one thing politics can successfully deliver- Equality under the Law- the selfsame mechanism which every other migrant group had used to climb the economic ladder, the ability to use an unlimited demand for the supply of low skilled and semi-skilled labour into a better life for their children, was suddenly unavailable. Fate, and economics, had conspired to pull up the ladder, or at least put it out of reach for all but the tallest and most able.

A smarter political class might have acted more quickly to curtail subsequent immigration. But the problem is that the creative destruction of the free market generated a huge degree of venture capital and subsequent distributed economic activity as it burns through the bloat and fat of a Keynesian era. And often the economic opportunities generated by such periods occur further up the economic spectrum, or, as has recently been the case in areas of employment which are better suited for women than for men.







We could liken this effect to a game of musical chairs, which hits those at the bottom of the opportunity spectrum hardest. Many are probably aware of the term comparative advantage, but in the modern era we need to contend with the fact that a surplus of low skilled and semi skilled migration from abroad can create a gladiatorial arena of Social Darwinism at the bottom, with the price for failure a community level the long-term displacement of future prospects inter-generationally.

A common theme when looking at migrant demographics is to see recent migrant populations which do better than previous generations of migrants, or those who have lived in America for a long time. We see it with recent African migrant communities to the UK, relative to the earlier waves of Afro-Caribbean migrants from the Fifties and Sixties. Similarly, recent Afro-Caribbean and African migrant communities to the States have fared much better than African American communities with their lengthy history- with many recent migrant African or Afro-Caribbean demographics excelling median white incomes. So what is going on?

Well, it might be worthwhile comparing all the socially beneficial tools which a community has at its disposal to the steel frame structure on a tall building. Two parent families are a must, as are fathers and the prevalence of faith communities at a neighbourhood’s heart. Culture also plays a role, with thrift, hard work and a sense of agency all vital parts of this structure of cohesion. But it is clear that over time, this substructure can be undermined and corroded.

Socio-economics plays a role, especially in an era that academic credentialism has shut off opportunities for the less affluent, when we’ve commodified education. The legacy of historical wrongs bears some responsibility as well, especially Jim Crow. But we also need to look at the well-intentioned but misguided policies of Lyndon Johnson’s War on Poverty and the way it discouraged fatherhood, by providing perverse incentives for single motherhood, and the cultural permissiveness of the Sixties and Seventies surely bears a portion of the blame.

But the main factor affecting whether a community can rise from economic hardship to middle class status is narrative, and the degree to which said narrative can be used to confer a sense of agency, or indeed to steal it. Because for the African or Afro-Caribbean migrant community arriving in America the steel frame of culture is largely intact- coming from economically desperate circumstances to those where opportunity abounds, must surely create a narrative of agency which allows individuals and groups to surmount whatever hurdles are placed in their way by race.

For the African American community which has not yet joined the 50% to 60% of African American communities which have entered the middle class, no such agency exists. Whatever infrastructure which once existed within the community has long since corroded into a rotting and rusted carcass. And in these circumstances it is easy to see how a narrative of racism, both real and imagined, can lead to a total lack of belief in the power of agency to affect change on an individual basis. The key distinction is to understand that however pernicious racism was in the past, its legacy is in the majority of instances purely perverse in the outcomes it produces.

This is not to say that the situation does not need addressing. Poorer African American and Latino communities are long overdue for a major upgrade of the rusted infrastructure that girds their communities, if for no better reason than because the deep well of relative poverty which exists at the bottom of the income spectrum, paired with a structural absence of fathers, has only led to an extraordinary susceptibility amongst young males in struggling communities to the machinations of gang grooming and the concentrated violent crime it causes with the urban crime phenomenon. 50% of all violent crime happens in 2% of districts.

The best means of achieving this upgrade to infrastructure has to be massive expansion of vocation training for those not well served by the school system. In 2019, there was a skills shortage for vocational training, with 7 million jobs going unfilled. For some, this might only mean extending the umbrella of student loans to cover vocational training, but for those growing up in these shattered communities it might mean free training or a graduate contributions scheme.

To those who want a full accounting over race this must surely seem anathema- it would seem to nothing to address the power differentials of race and income gaps further up the economic spectrum, beyond the $60K or so one might reasonably expect for a vocationally skilled job. But this ignores the fact that much of the higher income gains which exist in economically liberal societies are produced by surpluses further down the economic spectrum. Even before we consider China’s economic miracle, its worth noting that previous efforts at Black entrepreneurship might have been less efficacious than hoped for, simply because their wasn’t enough money embedded in the African American community.

And we need to consider the positive social impacts of introducing a generation of reasonably well-paid young men into poorer communities. Declining rates of fatherhood have been due, at least in part, to a shortage of admirable males in poorer communities with which young women can form stable long-term relationships. These future fathers could, in turn, provide a healthy dose of male stoicism and agency to young children growing up, as well as acting as immunisers against future gang grooming. We also have to consider the possibility that the problems which have afflicted marginalised communities for so long, might be soon due to afflict other demographics as rates of fatherhood decline…

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk dat je de reactie van Geary_Johansen2020 onderaan dit artikel wel interessant zult vinden.

Dat Quillette artikel zelf is anders ook niet mis. Het gaat over een opiniebijdrage van Lawrence Mead die werd ingetrokken door het tijdschrift Society na protest door een hysterische twitter-mob. Geschreven door Noah Carl, een academicus die zijn carrière gefnuikt zag door een gelijkaardige mob.

PhD's anno 2020:

https://twitter.com/FromFireToTable/...65849710415874

David G. Martinez, Ph.D.
@FromFireToTable

Let me say this loud and clear.

FUCK LAWRENCE MEAD!
FUCK WHOMEVER ALLOWED THIS TO GET PUBLISHED!
FUCK THE EDITORS!
FUCK THE REVIEWERS!

How’s that for a “Hispanic” responding weakly to education and work! Kiss my ass!

https://link.springer.com/article/10...15-020-00496-1

10:51 pm · 24 Jul 2020

Een betere illustratie van wat Thomas Sowell opmerkte bestaat gewoon niet.

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

[Voltian]

ooooow, je hebt gelijk, ik maakte een fout! Ik heb coefficient values van median income genomen ipv homicide rate!


Correctie dus:

Die 0,88 geeft de correlatie moorden (niet misdaad idd) vs. poverty rate aan. Maw, hoe armer de wijk, hoe meer moorden

Die 0,75 geeft de correlatie moorden vs. % zwarte bevolking weer. Maw, hoe meer zwarten, hoe meer moorden.

Nu, gegeven zwarten armer zijn, is het dus vrij evident dat je significantie vindt als je alleen naar ras zou kijken. Je begrijpt dat dit niet veel uitmaakt voor mijn punt? Waar ligt de sterkste correlatie?...

Ik herhaal, het is nog geen co-variantie analyse, maar het feit dat armoede sterker correleert dan %zwak is een indicatie dat vnl armoede een sterke verklarende kracht heeft.


Zullen we eens zoeken naar een studie die effectief controleert voor armoede (of een andere socio-economische parameter)? Want uiteindelijk kan je enkel impliciet uit die tabel 1 concluderen dat de voorspellende kracht eerder beperkt is. Het is, nogmaals, geen analyse van co-variantie. Ik zal nog eens zoeken naar die paper van Van Gaalen

En voor de goede orde, een socio-economische parameters zijn geen vergoeilijking voor misdaad, wadisdatnu. Ge moet natuurlijk uw beleid afstemmen op de verklarende variabelen...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk dat je de reactie van Geary_Johansen2020 onderaan dit artikel wel interessant zult vinden.

Zeer interessant, inderdaad.

Culturele factoren MOETEN wel een rol spelen; hoe kan er anders een rest-verklaring blijven geassocieerd met ras/etniciteit/migratie-achtergrond (hoe klein de verklarende kracht ook is)

Nu, die reactie is wel genereus met niet verifieerbare hypotheses (bvb. "We see it with recent African migrant communities to the UK, relative to the earlier waves of Afro-Caribbean migrants from the Fifties and Sixties." - is dat zo? Is daar evidentie over?).
En ik vind de ietwat vage verklaringen rond economie een beetje makkelijk. (bvb. "So, at the same time that labour was going through a long overdue process of rationalisation and curtailment of its relative share of the pie, the tap on continued immigration was broken, making the supply of labour as a commodity an unlimited resource in the new economics."). Da's zo vaag dat het vanalles kan betekenen; is dat eigen aan de periode? Niet aangetoond.

Soit, het is wel een sluitend verhaal die de beleidsuitdaging goed blootlegt.

"
But the main factor affecting whether a community can rise from economic hardship to middle class status is narrative, and the degree to which said narrative can be used to confer a sense of agency, or indeed to steal it.
...
And in these circumstances it is easy to see how a narrative of racism, both real and imagined, can lead to a total lack of belief in the power of agency to affect change on an individual basis.
"

Ik ben geen social scientist, maar dit lijkt me een plausibele hypothese


Ik sta er van te kijken dat Vanderzapig deze comment onderschrijft!

[atmosphere]

Kijk , dit is een goede discussie aan het worden

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nu, gegeven zwarten armer zijn, is het dus vrij evident dat je significantie vindt als je alleen naar ras zou kijken. Je begrijpt dat dit niet veel uitmaakt voor mijn punt? Waar ligt de sterkste correlatie?...

Correlatie coëfficiënten vertellen eigenlijk niet zo veel.

• Het teken zegt of het lineair verband vlnr bergop (>0) of bergaf (<0) gaat.
• De absolute waarde zegt hoe "flou" dit verband is. Tussen 0 (geen lineair verband) en 1 (perfecte lineaire regressie).

Wat ze niet vertellen is:

• hellingsgraad & offset van het lineair verband
• of er mischien een niet-lineair verband te vinden is in de meetpunten

Daarom is het altijd interessant om naar grafieken te kijken. Jezelf beperken tot het bekijken van enkele correlaties is zoals naar een tentoonstelling van sculpturen gaan waar de kunstwerken niet eens uit hun transport-kisten zijn gehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zullen we eens zoeken naar een studie die effectief controleert voor armoede (of een andere socio-economische parameter)?

Doe maar. OF je kunt ophouden met deze grafiek te negeren:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ga gewoon citeren uit de fact check van Reuters. Normaal spreekt dat voor zich. Ik noem het leugens, vanderzapig, omdat "misleidend" iets te zacht is en omdat ik vermoed dat jet het moedwillig doet.

Dus:

"The thing first and foremost that jumps out is that the different columns are being standardized in different ways on the same chart,”

“the numbers are presented side by side as if directly comparable, but are based on different benchmarks (per million black people or per million white people)."

"Because the graph labels “whites killed by blacks” as 9.83 per million black Americans and “whites killed by whites” as 10.22 per million white Americans, it gives the impression that “white people are killed by white and black people at about the same rate, which is definitely not the case when you standardize per capita,”

Bovenaan de grafiek staat er in koeien van letters: "per 1,000,000 members of the murderer's race".

Ze hebben het demografisch onevenwicht tussen blank en zwart weggedeeld uit de cijfers, en vermelden dat expliciet op de grafiek zelf. Op die manier kun je je een beeld vormen over de proportionaliteit van inter- en intra-raciale moorden. Pijnlijk gevolg is dat de slachtofferrol van zwarten hiermee onderuit gehaald wordt. De populariteit van BLM drijft op een door de media gecultiveerde indruk dat zwarten nog steeds aan de lopende band gelynchd worden door racistische blanken. Grafieken zoals deze brengen het succes van (en de geldstroom naar) BLM in gevaar. Academici en andere prominenten die de uitgangspunten van BLM in vraag durven stellen, mogen rekenen op online haatcampagnes die er op uit zijn om hun job en hun carrière kapot te maken. Charles Murray, Noah Carl, Stephen Hsu, Joe Cesario, Lawrence Mead, ... zijn voorbeelden van academici die al persoonlijke schade hebben geleden door dit soort ideologische repressie. En de lijst wordt gaandeweg steeds langer.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"more sensible way to look at the data is to compare apples to apples and then oranges to oranges."

Dat is een veelbelovende zin. Maar wat volgt is teleurstellend:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

"Taking respective population sizes into account, and based on the link to 2013 census data at the bottom of the graph in the posts, Nuzzo interpreted the data as follows: ...
If you’re a white person ... your chances of being killed by anyone are roughly 13 in a million;
if you’re a black person in 2013, your chances of being killed by anyone were 62 in a million
If you’re a white person in 2013, ... your chances of being murdered by another white person are approximately 11 in a million,
and your chances of being murdered by a black person are two in a million. ...if you’re a black person in 2013, your chances of being murdered by another black person are 56 in a million,
and your chances of being murdered by a white person are five in a million.
"

Ze verdrinken de vis in het demografisch onevenwicht tussen blank en zwart. Het aantal zwarten is nog geen zesde is van het aantal blanken. De kans om als zwarte door een blanke vermoord te worden is dan ook vooral door dat onevenwicht bepaald. Dit is het soort vertroebelde statistieken waarin de BLM leugens gemakkelijk gedijen. En die je kan doorprikken door naar verhoudingen te kijken, zoals in het staafdiagram waar jij zo hard tegen tekeer gaat.

Reuters zegt: "Verhoudingen zijn niet belangrijk. Onze vis heeft gewoon 2 kg ballast nodig om onder water te blijven, en daarmee uit. We gaan 2 kg piepschuim aan zijn gordel hangen."
En nu hangt dat beest te sterven met zijn kieuwen boven water.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit heeft niks te maken "van mening verschillen". Dit hierboven is een zuivere feiten-discussie. 2 statistici duiden op de fouten in de grafiek die je eerder deelde.

Ze duiden helemaal niet op fouten. Integendeel, jouw Reuters artikel erkent dat de grafiek correct is:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ra ra wat zegt het Reuters artikel waarmee jij afkomt:

Iedereen kan de correctheid van die grafiek zelf narekenen mbv de bronnen & cijfers in mijn post die ik net gedeeltelijk kwootte.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zijn die mensen biased? Zijn die mensen onbekwaam? Natuurlijk niet.

Ik weet niet wat die mensen denken want ik kan niet in hun hoofd kijken. Maar dat ze niet graag hun job zouden verliezen: daar twijfel ik niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De fout is dan ook zo helder (je moet natuurlijk per capita vergelijken), dat je geen statisticus moet zijn om het probleem te zien.

Er is geen fout.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik begrijp dat niet iedereen dat begrijpt, maar ik ben er zeker van dat jij dat wel begrijpt vanderzapig. Daarom vind ik het des te erger. Nu de vermoorde onschuld uithangen, terwijl je verdomd goed weet wat er mis is met de grafiek die je eerder deelde.

Er is niets mis met die grafiek. Ik heb het hier nog maar eens een keer uitgelegd. Het enige "probleem" met die grafiek is dat ze ingaat tegen de BLM propaganda. En dat is gevaarlijk in het huidige ideologische klimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik herhaal, dit is fucking scary, want mensen als jij hebben nu de wind in de zeilen...

Dit is zo in tegenspraak met de werkelijkheid dat het gewoon lachwekkend is.

Wanneer academici of andere prominente figuren tegen de BLM waanzin ingaan zoals ik hier doe, dan raken ze hun job kwijt. Mensen op straat worden in elkaar geslagen of vermoord in naam van "anti-racisme". Winkels worden geplunderd en in brand gestoken. Standbeelden worden omver getrokken en gevandaliseerd. Zelfs Abraham Lincoln en Frederick Douglas moeten er aan geloven.

Dit zijn de knokploegen van een totalitare ideologie die onze Westerse vrijheid van denken en van spreken aan het ontmantelen is. Maar omdat hun doctrines toevallig in dezelfde lijn liggen als jouw vooroordelen ben je je van geen kwaad bewust.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bon, samengevat;

-als zwarten misdaden plegen dan spelen socio-economische factoren een rol en niet huidskleur
-als er sprake is van politiegeweld jegens zwarten dan is de enige verklarende factor dat het om huidskleur gaat

Om nog even op een andere post terug te komen: zou het slachtoffer van Puurs onze George Floyd kunnen worden?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Om nog even op een andere post terug te komen: zou het slachtoffer van Puurs onze George Floyd kunnen worden?

Ben je mal?

1) Hij leeft nog
2) Het ging niet om politiegeweld
3) Hij is blank
4) De daders handelden in functie van hun cultuur

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Correlatie coëfficiënten vertellen eigenlijk niet zo veel.

smh

Een correlatiecoëfficiënt is een maat voor de correlatie tussen twee stochastische grootheden

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

• Het teken zegt of het lineair verband vlnr bergop (>0) of bergaf (<0) gaat.
• De absolute waarde zegt hoe "flou" dit verband is. Tussen 0 (geen lineair verband) en 1 (perfecte lineaire regressie).

Wat ze niet vertellen is:

• hellingsgraad & offset van het lineair verband
• of er mischien een niet-lineair verband te vinden is in de meetpunten

De hellingsgraad is toch niet belangrijk in het bepalen van de correlatie? Allez, ik ga er hier vanuit dat het over de gewone Pearson correlation coefficient gaat (R)

Het zal hier ook wel gaan om een eenvoudige lineaire correlatie (allez, ge kunt uw data-punten anders compartimenteren en dan kan je andere vormen/hellingen krijgen), maar dat maakt niks uit?...

Gewoon, de correlatie maakt uit. En die is sterker voor armoede dan voor ras. Komt daarbij dat zwarten armer zijn, dus zeker co-variantie. Het spreekt voor zich in feite...

Maar goed, ik zal eens zoeken als ik tijd en zin heb.

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Daarom is het altijd interessant om naar grafieken te kijken. Jezelf beperken tot het bekijken van enkele correlaties is zoals naar een tentoonstelling van sculpturen gaan waar de kunstwerken niet eens uit hun transport-kisten zijn gehaald.

Doe maar. OF je kunt ophouden met deze grafiek te negeren:

Ja uw hele these valt in elkaar door die correlatie, dus ik snap wel dat je het wil negereren.

Je kan geen controle doen voor armoede obv die data; die inkomendkwintielen zijn niet genormaliseerd (kwintielen zijn niet dezelfde voor zw & bl), dus ge zijt, jazeker, appelen met peren aan het vergelijken.

Enkel een deftige analyse van co-variantie biedt uitsluitsel.

Ik zal nog eens zoeken naar die paper van Van Gaalen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Bovenaan de grafiek staat er in koeien van letters: "per 1,000,000 members of the murderer's race".

Ze hebben het demografisch onevenwicht tussen blank en zwart weggedeeld uit de cijfers, en vermelden dat expliciet op de grafiek zelf. Op die manier kun je je een beeld vormen over de proportionaliteit van inter- en intra-raciale moorden. Pijnlijk gevolg is dat de slachtofferrol van zwarten hiermee onderuit gehaald wordt. De populariteit van BLM drijft op een door de media gecultiveerde indruk dat zwarten nog steeds aan de lopende band gelynchd worden door racistische blanken. Grafieken zoals deze brengen het succes van (en de geldstroom naar) BLM in gevaar. Academici en andere prominenten die de uitgangspunten van BLM in vraag durven stellen, mogen rekenen op online haatcampagnes die er op uit zijn om hun job en hun carrière kapot te maken. Charles Murray, Noah Carl, Stephen Hsu, Joe Cesario, Lawrence Mead, ... zijn voorbeelden van academici die al persoonlijke schade hebben geleden door dit soort ideologische repressie. En de lijst wordt gaandeweg steeds langer.



Dat is een veelbelovende zin. Maar wat volgt is teleurstellend:



Ze verdrinken de vis in het demografisch onevenwicht tussen blank en zwart. Het aantal zwarten is nog geen zesde is van het aantal blanken. De kans om als zwarte door een blanke vermoord te worden is dan ook vooral door dat onevenwicht bepaald. Dit is het soort vertroebelde statistieken waarin de BLM leugens gemakkelijk gedijen. En die je kan doorprikken door naar verhoudingen te kijken, zoals in het staafdiagram waar jij zo hard tegen tekeer gaat.

Reuters zegt: "Verhoudingen zijn niet belangrijk. Onze vis heeft gewoon 2 kg ballast nodig om onder water te blijven, en daarmee uit. We gaan 2 kg piepschuim aan zijn gordel hangen."
En nu hangt dat beest te sterven met zijn kieuwen boven water.



Ze duiden helemaal niet op fouten. Integendeel, jouw Reuters artikel erkent dat de grafiek correct is:



Iedereen kan de correctheid van die grafiek zelf narekenen mbv de bronnen & cijfers in mijn post die ik net gedeeltelijk kwootte.



Ik weet niet wat die mensen denken want ik kan niet in hun hoofd kijken. Maar dat ze niet graag hun job zouden verliezen: daar twijfel ik niet aan.



Er is geen fout.



Er is niets mis met die grafiek. Ik heb het hier nog maar eens een keer uitgelegd. Het enige "probleem" met die grafiek is dat ze ingaat tegen de BLM propaganda. En dat is gevaarlijk in het huidige ideologische klimaat.



Dit is zo in tegenspraak met de werkelijkheid dat het gewoon lachwekkend is.

Wanneer academici of andere prominente figuren tegen de BLM waanzin ingaan zoals ik hier doe, dan raken ze hun job kwijt. Mensen op straat worden in elkaar geslagen of vermoord in naam van "anti-racisme". Winkels worden geplunderd en in brand gestoken. Standbeelden worden omver getrokken en gevandaliseerd. Zelfs Abraham Lincoln en Frederick Douglas moeten er aan geloven.

Dit zijn de knokploegen van een totalitare ideologie die onze Westerse vrijheid van denken en van spreken aan het ontmantelen is. Maar omdat hun doctrines toevallig in dezelfde lijn liggen als jouw vooroordelen ben je je van geen kwaad bewust.

Dit is spartelen.

Ik kan het niet anders of beter uitleggen dan die statistici. Ik twijfel enkel of je echt niet begrijpt wat het probleem is, of dat je het eigenlijk wel weet, maar moedwillig volhoudt. Dat is de enige vraag die ik me nog stel...

[Voltian]

3 papers gevonden; pluis ze eens uit. Ik heb er nu geen tijd voor

controle voor armoede:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4097310/

"
Our results suggest that (1) there is considerable heterogeneity in the size of White-Black, White-Hispanic, and Black-Hispanic gaps in structural disadvantage and crime and (2) that race/ethnic disparities in structural disadvantage, particularly poverty and female headship, are positively associated with race/ethnic gaps in homicide and index violence.
"


controle voor blootstelling aan geweld op jonge leeftijd (interessante piste, want daar zit natuurlijk een sterke zelfversterkende feedback loop in):

https://link.springer.com/article/10...181-016-1160-y

"
Black and white young males are equally likely to engage in violent behavior, conditional on reported exposure to violence.
"


parenting & inkomen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3767568/

"Multiple-group structural equation modeling indicated no race differences in predictors of teen violence. Income was also predictive of violent behavior but analyses including both income and race indicated their relationships to violence overlapped so neither was uniquely predictive."

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bon, samengevat;

-als zwarten misdaden plegen dan spelen socio-economische factoren een rol en niet huidskleur
-als er sprake is van politiegeweld jegens zwarten dan is de enige verklarende factor dat het om huidskleur gaat

Ja, en dat allemaal statistisch bewezen.
Follow the science , man!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk , dit is een goede discussie aan het worden

Vind ik dus niet.