""Leve het communisme!""

[Sinistra]

Volgende kort videofragment toont nog maar ééns duidelijk aan hoe "communisten" denken over zaken zoals vrouwenrechten en mensenrechten in het algéméén. Volgend video is recent gefilmd in een Noord-Koreaans politiebureau waar een vrouw aan een verhoor wordt verworpen...oordéél zelfs over de prachtige bedoelingen van het communisme...


http://www.ogrish.com/archives/north...b_15_2006.html

[Chipie]

Communisme is goed voor de mensen...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Communisme is goed voor de mensen...

Je moet toch al een hele weg afleggen om de analyse die Karl Marx en Friedrich Engels van het kapitalisme maken in ondermeer hun standaardwerk "Het Kapitaal" en later concreet toepassen in de oprichting van de Communistische beweging door het lanceren van hun Communistisch Manifest, gelijk te schakelen met de brutaliteit van een stel politieagenten in een dictatuur.

Dat politieagenten zich in Noord Korea (met goedkeuring en wellicht zelfs in opdracht van het regime) te buiten gaan aan mishandelingen is waar. Dat ook het zichzelf Communistisch noemende China het niet zo nauw neemt met mensenrechten, is bekend. Ze executeren daar meer mensen per maand dan de VS op een heel jaar.

Maar wat Timmeke (en natuurlijk Chipie) hier doen, noemt men een stijlfiguur: een metonymie, overnoeming of metoniem. Het is als stijlfiguur een beeldspraak waarbij een woord niet verwijst naar zijn originele referent, maar naar een referent die daarmee in een zogenaamde contiguïteitsrelatie staat.

Hier betreft het de pars pro toto: een deel voor geheel. Vanuit het gefilmde incident, gaat men het geheel van de communistische visie bekritiseren.

Dat dat onterecht is, blijkt niet alleen uit het feit dat vele miljoenen communisten dit soort praktijken verwerpen en zullen stellen dat socialisme niet alleen 'gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen' betekent maar ook 'democratie' en 'mensenrechten'.

Maar het onterechte van de pars pro toto blijkt nog veel meer uit het feit dat mishandeling van verdachten en misdadigers geen monopolie is van zgn. communistische dictaturen (stalinisme is een beter woord) maar zowat overal ter wereld voorkomt. Het gebeurt door VS-soldaten in Abu Ghraib, in Guantanamo, het gebeurde door commissaris De Bie in Borgerhout, het gebeurt in Honduras en Brazilië, in El Salvador, het gebeurde in Chili en Zuid-Afrika, nog steeds in Israël en eigenlijk overal waar teveel macht in te weinig handen komt en waar de democratische controle op de politiediensten en het juridisch apparaat gefnuikt worden.

Het filmpje zegt dus weinig of niets over 'communisme' maar alles over machtswellust en het corrumperend en ontmenselijkende effect van macht. Het is een uitdrukking van vervreemding en daarmee eigenlijk een illustratie dat Marx en Engels het met hun analyse bij het rechte eind hadden.

[exodus]

Communisme is opgezet als ideologie om de massa te controleren , net zoals Nazisme dat was.

Communisme is zogezegd een spontane opstand van het volk tegen de staat... Laat me niet lachen.

Karl Marx was lid van een satanische geheime genootschap. Oja , geloof me maar niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Karl Marx was lid van een satanische geheime genootschap. Oja , geloof me maar niet.

[exodus]

Antoon, je zou beter eens dit boekje lezen:

Marx & Satan (Paperback)

Was Karl Marx an active Satanist? This seemingly phantastic suggestion gets strong circumstantial evidence in Richard Wurmbrand's study. He reaches his conclusion by considering several facts. The young Karl Marx was a believing Christian, as his earliest writings demonstrate, but at an early stage his love for Christ, for some unknown reason, turned into hate, and his thinking is radically changed. In his youth Marx wrote poetry, and in his poems he starts revealing horrific thoughts.
Filled with venom, they tell us about self-idolizing and dreams of destruction and usurpation of God. He writes about his vision to wander victorious through the ruins of the world, and through the streangth of his words feel equal with the creator. On the other hand, however, he knows that he will fail: "I know it full well, my soul - once true to God - is chosen for hell". In one poem he confesses that he has bought a sword from the prince of darkness. This is significant, as the introduction rite to the Satanist order involves buying a sword from Satan, paying with one's soul.
Other poems, too, contain allusions to Satanic rites, for instance one named Oulanem (a distortion of Immanuel). Marx' housekeeper told that her master was a pious man. He used to kneel on his bedroom and pray with black candles burning. Karl Marx' correspondence with his family members contain some strange details. He calls his son "dear devil" and is himself titled "highpriest" - an office that does not exist in any other religion than Satanism (except ancient Judaism, a religion that he rejected emphatically). His doughter has also told that he used to tell scaring fairy tales to his children, about people who sold their souls to the devil. Marx' appearance is also worth considering. Though having a beard was not uncommon in his age, it was by no means common to let it grow shaggy as he did. In the Satanist order of Joanna Woolcott, however, this was the praxis. Wurmbrand offers more arguments and their cumulative effect is, in my opinion, convincing.
This side of Karl Marx has of course been suppressed, not least beacause those who are interested in him usually do not want to believe it. It is interesting to notice that when the Communist party of India decided to make a rebuttal of the book, all they came up to was a plead to judge Marxism on its own value and not to care about the religious views of its architect. (Of related interest is Gary North: Marx' Religion of Revolution).

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je moet toch al een hele weg afleggen om de analyse die Karl Marx en Friedrich Engels van het kapitalisme maken in ondermeer hun standaardwerk "Het Kapitaal" en later concreet toepassen in de oprichting van de Communistische beweging door het lanceren van hun Communistisch Manifest, gelijk te schakelen met de brutaliteit van een stel politieagenten in een dictatuur.

Dat politieagenten zich in Noord Korea (met goedkeuring en wellicht zelfs in opdracht van het regime) te buiten gaan aan mishandelingen is waar. Dat ook het zichzelf Communistisch noemende China het niet zo nauw neemt met mensenrechten, is bekend. Ze executeren daar meer mensen per maand dan de VS op een heel jaar.

Maar wat Timmeke (en natuurlijk Chipie) hier doen, noemt men een stijlfiguur: een metonymie, overnoeming of metoniem. Het is als stijlfiguur een beeldspraak waarbij een woord niet verwijst naar zijn originele referent, maar naar een referent die daarmee in een zogenaamde contiguïteitsrelatie staat.

Hier betreft het de pars pro toto: een deel voor geheel. Vanuit het gefilmde incident, gaat men het geheel van de communistische visie bekritiseren.

Dat dat onterecht is, blijkt niet alleen uit het feit dat vele miljoenen communisten dit soort praktijken verwerpen en zullen stellen dat socialisme niet alleen 'gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen' betekent maar ook 'democratie' en 'mensenrechten'.

Maar het onterechte van de pars pro toto blijkt nog veel meer uit het feit dat mishandeling van verdachten en misdadigers geen monopolie is van zgn. communistische dictaturen (stalinisme is een beter woord) maar zowat overal ter wereld voorkomt. Het gebeurt door VS-soldaten in Abu Ghraib, in Guantanamo, het gebeurde door commissaris De Bie in Borgerhout, het gebeurt in Honduras en Brazilië, in El Salvador, het gebeurde in Chili en Zuid-Afrika, nog steeds in Israël en eigenlijk overal waar teveel macht in te weinig handen komt en waar de democratische controle op de politiediensten en het juridisch apparaat gefnuikt worden.

Het filmpje zegt dus weinig of niets over 'communisme' maar alles over machtswellust en het corrumperend en ontmenselijkende effect van macht. Het is een uitdrukking van vervreemding en daarmee eigenlijk een illustratie dat Marx en Engels het met hun analyse bij het rechte eind hadden.

communisme = dictatuur

[DenMathias]

Communisme bestaat in praktijk niet.
't Is niet omdat sommige landen zich communistisch NOEMEN, dat ze dat ook zijn.

Communisme is een prachtig idee... in theorie. Zonder de hebzucht der mensen zou het perfect werken.

Communisme zal nooit toegepast worden, tenzij je een samenleving kunt vinden zonder hebzuchtigheid.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Communisme bestaat in praktijk niet.
't Is niet omdat sommige landen zich communistisch NOEMEN, dat ze dat ook zijn.

Die zever kennen we. Ga je dan ook beweren dat het Nationaal-Socialisme o.l.v Adolf Hitler géén Nazisme was maar dat ze zich gewoon zo noemde. Toch wel treffend hoe de linkerzijde hier het brute politieoptreden van 1 van de méést barbaarse regimes in het Aziatische contingent probéért goed te praten..

[Havana]

Als de "rijken" maar wat minder hadden, en de "armen" maar wat meer.

Of anders: de managers (die al een wagen, benzine, etentjes, telefoonrekeningen,... op kosten van de zaak nuttigen) wat minder "gouden handdrukken" en premies en geef de metsers, bandarbeiders, onderhoudstechniekers, administratiefjes ... loonopslag.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Communisme is opgezet als ideologie om de massa te controleren , net zoals Nazisme dat was.

Communisme is zogezegd een spontane opstand van het volk tegen de staat... Laat me niet lachen.

Karl Marx was lid van een satanische geheime genootschap. Oja , geloof me maar niet.

Ah ja, was Marx ook een gratis metselaar, (Free Masson )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Communisme bestaat in praktijk niet.
't Is niet omdat sommige landen zich communistisch NOEMEN, dat ze dat ook zijn.

Communisme is een prachtig idee... in theorie. Zonder de hebzucht der mensen zou het perfect werken.

Communisme zal nooit toegepast worden, tenzij je een samenleving kunt vinden zonder hebzuchtigheid.

Er zal dan ook altijd hebzucht zijn... in den tijd van de holbewoners zullen ze wel gevochten hebben, om de schoonste silexbijl, of om mekaar vrouw of vuur af te pakken...

Of ge moet een commune met hippies stichten, die allemaal constant high zijn, maar dan gaan ze weer ruziek maken om de laatste LSD pil of om de grootste Joint.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je moet toch al een hele weg afleggen om de analyse die Karl Marx en Friedrich Engels van het kapitalisme maken in ondermeer hun standaardwerk "Het Kapitaal" en later concreet toepassen in de oprichting van de Communistische beweging door het lanceren van hun Communistisch Manifest, gelijk te schakelen met de brutaliteit van een stel politieagenten in een dictatuur..

Karl Marx, de krankzinnige pederast die ze'n manifest ergens 2 eeuwen geleden op een rol toiletpapier néérschrééf, je wéét toch dat het communisme als grap bedoelt was?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat politieagenten zich in Noord Korea (met goedkeuring en wellicht zelfs in opdracht van het regime) te buiten gaan aan mishandelingen is waar. Dat ook het zichzelf Communistisch noemende China het niet zo nauw neemt met mensenrechten, is bekend. Ze executeren daar meer mensen per maand dan de VS op een heel jaar...

China is een land dat zich nog stééds beroept op de ideologie van het Marxisme-Leninisme weliswaar met eigen Maoïstoische visies. In China is er nog maar stééds 1 partij aan de macht , namelijk de KP dus lul nou niet uit je nek. China is communistisch in ideologie en praktijk, punt uit! Trouwens in het door links zo bejubelde Cuba worden politieke tegenstanders op dezelfde manier aangepakt.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Maar wat Timmeke (en natuurlijk Chipie) hier doen, noemt men een stijlfiguur: een metonymie, overnoeming of metoniem. Het is als stijlfiguur een beeldspraak waarbij een woord niet verwijst naar zijn originele referent, maar naar een referent die daarmee in een zogenaamde contiguïteitsrelatie staat.

Hier betreft het de pars pro toto: een deel voor geheel. Vanuit het gefilmde incident, gaat men het geheel van de communistische visie bekritiseren.

Dat dat onterecht is, blijkt niet alleen uit het feit dat vele miljoenen communisten dit soort praktijken verwerpen en zullen stellen dat socialisme niet alleen 'gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen' betekent maar ook 'democratie' en 'mensenrechten'.....

Maar die miljoenen communisten spreken nog stééds wel met véél lof over de Chinese, Cubaanse en Noord-Koreaanse revoluties. Dat "democratie" en "mensenrechten" slechts selectief te interpreteren is bewijzen wel de vélé folteringen en martelingen in de nog overschietende communistische staten: China, Cuba en Noord-Korea. In Cuba bv. zitten duizenden politieke tegenstanders nog stééds gevangen zonder proces in de méést erbarmelijke omstandigheden. Ooit gehoord van de R.A.F, de C.C.C, Action Directe, De Japanse Rode Legers of de Rode Brigades??? Feit is dat communistische dictatuur eigenlijk kan worden afgedwongen met aanslagen en terroristisch geweld en het ontwrichten van een democratische samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Maar het onterechte van de pars pro toto blijkt nog veel meer uit het feit dat mishandeling van verdachten en misdadigers geen monopolie is van zgn. communistische dictaturen (stalinisme is een beter woord) maar zowat overal ter wereld voorkomt. Het gebeurt door VS-soldaten in Abu Ghraib, in Guantanamo, het gebeurde door commissaris De Bie in Borgerhout, het gebeurt in Honduras en Brazilië, in El Salvador, het gebeurde in Chili en Zuid-Afrika, nog steeds in Israël en eigenlijk overal waar teveel macht in te weinig handen komt en waar de democratische controle op de politiediensten en het juridisch apparaat gefnuikt worden

Het filmpje zegt dus weinig of niets over 'communisme' maar alles over machtswellust en het corrumperend en ontmenselijkende effect van macht. Het is een uitdrukking van vervreemding en daarmee eigenlijk een illustratie dat Marx en Engels het met hun analyse bij het rechte eind hadden.

Uiteraard werd er in extréém-rechtse regimes ook gefolterd en gemoord, tot zover kan ik u analyse volgen, maar extréém-rechtse partijen , groeperingen en/of organisaties worden dan ook in democratische landen genégéérd, opgejaagd en verboden. De leden ervan worden als het waar buiten de samenleving geplaatst, dit toch in schril contrast met de communisten die uitgenodigd worden in debatten(PDS, Linkspartei.bv), die déél uitmaken van geméénte en stadsbesturen (SP in Nijmegen bv..), er worden géén cordons geplaats rond leden van extreem-links enz hoewel de regimes die ze zo met hart en ziel verdedigen niet méér zijn dan perverse dictaturen. Communisten zijn in mijn ogen niet méér dan pure machtwellustingen, die hun voorliefde voor autoritaire regimes met zichzelf liefst als leider niet onder stoelen of banken steken. Communisten zijn béésten, net als hun extréém-rechtse nazi-tegenhangers...

[willem1940NLD]

Geen enkele dictatuur heeft zich bij mijn weten ooit iets aangetrokken van "mensenrechten", toch?
Wat heeft dit nog te maken met links/rechts.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Die zever kennen we. Ga je dan ook beweren dat het Nationaal-Socialisme o.l.v Adolf Hitler géén Nazisme was maar dat ze zich gewoon zo noemde. Toch wel treffend hoe de linkerzijde hier het brute politieoptreden van 1 van de méést barbaarse regimes in het Aziatische contingent probéért goed te praten..

Wie is hier aan het zeveren?
Ik praat HELEMAAL niets goed!
Ik vind het schandalig dat die vrouw zo behandeld wordt.

Hetgeen ik wou duidelijk maken: wat in Noord-Korea gebeurt, dat is geen communisme.
Dat is de verrijking van een paar individuen, terwijl de bevolking onder de knoet gehouden wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er zal dan ook altijd hebzucht zijn... in den tijd van de holbewoners zullen ze wel gevochten hebben, om de schoonste silexbijl, of om mekaar vrouw of vuur af te pakken...

Of ge moet een commune met hippies stichten, die allemaal constant high zijn, maar dan gaan ze weer ruziek maken om de laatste LSD pil of om de grootste Joint.

Goed punt Als zelfs de vreedzame hippies het niet kunnen, mjah, dan denk ik dat we het communisme nooit zullen kunnen uitvoeren

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Karl Marx, de krankzinnige pederast die ze'n manifest ergens 2 eeuwen geleden op een rol toiletpapier néérschrééf, je wéét toch dat het communisme als grap bedoelt was?

Ik denk dat u uw research niet voldoende gevoerd hebt.

China is een land dat zich nog stééds beroept op de ideologie van het Marxisme-Leninisme weliswaar met eigen Maoïstoische visies. In China is er nog maar stééds 1 partij aan de macht , namelijk de KP dus lul nou niet uit je nek. China is communistisch in ideologie en praktijk, punt uit! Trouwens in het door links zo bejubelde Cuba worden politieke tegenstanders op dezelfde manier aangepakt.

Ik vrees dat jij het bent, die uit je nek lult.
1. Het 1-partijstelsel is geen kenmerk van het communisme. Het communisme heeft GEEN overheid meer, omdat die in het communisme overbodig wordt.
2. China is misschien communistisch in idee, maar in de praktijk is het gewoon een vrije-markteconomie.

Leer uw feiten

Maar die miljoenen communisten spreken nog stééds wel met véél lof over de Chinese, Cubaanse en Noord-Koreaanse revoluties. Dat "democratie" en "mensenrechten" slechts selectief te interpreteren is bewijzen wel de vélé folteringen en martelingen in de nog overschietende communistische staten: China, Cuba en Noord-Korea. In Cuba bv. zitten duizenden politieke tegenstanders nog stééds gevangen zonder proces in de méést erbarmelijke omstandigheden. Ooit gehoord van de R.A.F, de C.C.C, Action Directe, De Japanse Rode Legers of de Rode Brigades??? Feit is dat communistische dictatuur eigenlijk kan worden afgedwongen met aanslagen en terroristisch geweld en het ontwrichten van een democratische samenleving.

U verwart enkele zaken. Zoals ik al eerder zei: het is niet omdat een land/groepering zich communistisch noemt, dat die ook communistisch is.

Uiteraard werd er in extréém-rechtse regimes ook gefolterd en gemoord, tot zover kan ik u analyse volgen, maar extréém-rechtse partijen , groeperingen en/of organisaties worden dan ook in democratische landen genégéérd, opgejaagd en verboden. De leden ervan worden als het waar buiten de samenleving geplaatst, dit toch in schril contrast met de communisten die uitgenodigd worden in debatten(PDS, Linkspartei.bv), die déél uitmaken van geméénte en stadsbesturen (SP in Nijmegen bv..), er worden géén cordons geplaats rond leden van extreem-links enz hoewel de regimes die ze zo met hart en ziel verdedigen niet méér zijn dan perverse dictaturen. Communisten zijn in mijn ogen niet méér dan pure machtwellustingen, die hun voorliefde voor autoritaire regimes met zichzelf liefst als leider niet onder stoelen of banken steken. Communisten zijn béésten, net als hun extréém-rechtse nazi-tegenhangers...

Ah, sinds wanneer is de SP communistisch? Ik kan mij vergissen, maar die waren toch gewoon socialistisch.

Communisten zijn geen machtswellustigen. Communisten (ECHTE communisten) willen GEEN leider.

Theoretisch werkt communisme werkt als volgt:
1. Revolutie van de arbeiders
2. Volledige leiding door de staat, en volledige herverdeling van de welvaart (iedereen gelijk).
3. De staat lost zichzelf op, en iedereen leeft gelukkig verder.

In de praktijk is men nog nooit verder geraakt dan 2.
De reden?
Tijdens stap 2 verschijnt de hebzucht op het toneel. Iemand grijpt zijn kans en neemt de leiding van het land over. Die persoon (en zijn volgelingen) leven in rijkdom, terwijl de rest van de bevolking crepeert.

Persoonlijk vind ik het IDEE van communisme wel mooi, maar ik zie het nooit gerealiseerd worden (praktisch niet mogelijk).
Socialisme daarentegen, waarbij de zwakken ondersteund worden door de rijken, lijkt me best mogelijk (al zijn er ook mogelijke problemen, vb. profiteurs).

[kaatd]

@ EXODUS:

Marx noemde zijn zoontje 'lieve duivel' en schreef in zijn jeugd wat rare gedichten. Daaruit opmaken dat hij een satanist is, getuigt niet bepaald van gezond verstand, beste jongen. Qua argumenten is het nogal mager, temeer omdat het in tegenspraak is met zowat alles dat Marx en Engels geschreven hebben en alle onderzoek dat naar beider mannen hun levenswandel al gevoerd is.

Geloven dat het communisme als ideologie werd 'opgezet' om de massa's te controleren, is al evengoed een teken van paranoia. Het communisme werd niet door Marx uitgevonden maar bestond al langer en was het resultaat van honderd jaar opstand tegen afgrijselijke leefomstandigheden. De manier waarop Engels en Marx er een structureel en wetenschappelijk elan aan gegeven hebben, hebben de revolutionaire kracht van dat idee aangetoond. De opstanden die vanaf het midden van de negentiende eeuw Europa overspoelden, tonen wel aan dat het niet bepaald de bedoeling was om de massa's te controleren. "Een spook waart door Europa", schreef men toen, "het spook van het communisme ..." Een mooie illustratie van de angst die het communisme de machthebbers inboezemde. Overigens is de slotzin van het Communistisch Manifest “De communisten versmaden het hun opvattingen en oogmerken te verhelen. Zij verklaren openlijk dat hun doel slechts kan worden bereikt door de gewelddadige omverwerping van iedere tot dusverre bestaande maatschappelijke orde. Dat de heersende klassen sidderen voor een communistische revolutie! De proletariërs hebben daarbij niets te verliezen dan hun ketenen. Zij hebben een wereld te winnen” niet direct een oproep of poging om de proletariërs onder controle te houden maar juist om hen in opstand te laten komen.

@TIMMEKE:

Marx een pederast noemen zegt niets over 's mans werk, zijn analyse van het kapitalisme of de bedoelingen die hij had met het oprichten van de communistische partij en het organiseren van de revolutie. Het is nogal mager qua argumenten, vind ik. Je zou het Kapitaal eens moeten bekijken (lezen is waarschijnlijk wat veel gevraagd voor iemand als jij) en verder eens bekijken wat de man samen met Engels zoal bedacht, geanalyseerd en geschreven heeft (http://www.marx.org/nederlands/marx-engels/index.htm) om je er een gefundeerd oordeel over te vellen.

Wat betreft de "vele folteringen, martelingen en schendingen van mensenrechten in China, Noord-Korea en Cuba" of jouw stelling dat in "Cuba worden politieke tegenstanders op dezelfde manier aangepakt" zou ik graag hebben dat je dat wat concreet maakt. Kan je me enerzijds een lijst bezorgen van voorbeelden van folteringen, martelingen en schendingen van mensenrechten die typerend zijn voor die landen en niet voorkomen in niet-communistische landen? En kan je verder aantonen (concreet dan) over welke politieke tegenstanders je het hebt in Cuba? Ik weet dat er in Cuba een gevangenenkamp bestaat waar mensen jarenlang zonder vorm van proces worden vastgehouden en dat ze daar gemarteld worden. Dat kamp heet Guantanamo, maar het zijn wel de VS die daar de plak zwaaien. Ik weet ook dat er onschuldige Cubanen in de gevangenis zitten, dat hen een eerlijk proces geweigerd wordt en bezoek van hun familie. Maar die Cubanen zitten vast in de VS, niet in Cuba. Ik weet ook dat er in Cuba een aantal mensen - die zich dissident noemen - veroordeeld zijn en gevangenisstraf hebben gekregen, maar dat is omdat ze geld van de VS in ontvangst nemen om het regime onderuit te halen en om van Cuba opnieuw het grote hoerenkot van de rijke VS te maken. Dat is een overtreding van de Cubaanse wetten en die wetten verschillen wat dat betreft niet van andere landen: zoiets is namelijk in elk land illegaal. De Cubanen die zich daaraan schuldig hebben gemaakt, hebben een proces gekregen, ze hadden advocaten, ze hebben dat proces verloren en zitten nu hun straf uit. In een gevangenis, ja en dat is onmenselijk, daar ben ik het mee eens. Maar gevangenissen zijn geen uitvinding van communisten...

@ XENON:

Communisme=dictatuur, schrijf je. Dat is inderdaad zo. Tijdelijk toch. Of dat is althans de bedoeling, het is her en der nogal anders verlopen zoals we weten.

Het is namelijk de dictatuur van het proletariaat. Het proletariaat (zij die leven van de verkoop van hun arbeid dus) vormt de meerderheid van de bevolking. Het communisme is dus de dictatuur van de meerderheid. Dat kun je als een vorm van democratie beschouwen, lijkt me.

De bedoeling van die dictatuur is om een einde te stellen aan de uitbuiting van de ene mens door de andere. Want dat is natuurlijk de kern van het kapitalisme: dat het is toegelaten om mensen uit te buiten en daar rijk door te worden. Het is ook de oorzaak van de klassentegenstellingen en het is de oorzaak van heel wat armoede, ellende en oorlogen. Daar verzetten communisten zich dus tegen: de uitbuiting van de ene mens door de andere. Ze willen dat oplossen door alle productiemiddelen gemeenschappelijk te maken: fabrieken zijn eigendom van de arbeiders (en de bedienden en het managment natuurlijk), gronden zijn eigendom van de boeren die de gronden bebouwen en de huizen zijn eigendom van de mensen die erin wonen.

Zodra dat gerealiseerd is en er geen uitbuiting meer bestaat, bestaan er ook geen klassetegenstellingen meer, dan hebben alle mensen dezelfde belangen. Daar houdt ook de dictatuur van het proletariaat op aangezien het proletariaat zichzelf opheft. En daarmee houdt dus ook de staat op te bestaan omdat de staat niets anders is dan het instrument van de heersende klasse om de andere klasse te onderdrukken. Het was denk ik Lenin die stelde "de staat is in laatste instantie een bende gewapende mannen".

Dat is de theorie. In de praktijk is het nogal anders gegaan. Daar kunnen Marx en Engels niet veel aan doen. Engels heeft er namelijk expliciet voor gewaarschuwd en de oorzaak is ook niet zo moeilijk te achterhalen. Het probleem is namelijk dat alle socialistische revoluties hebben plaatsgevonden in agrarische landen waar nauwelijks sprake was van industrialisering: Rusland, China, Vietnam, Korea, Cuba, ...

Er was dus niet veel rijkdom te herverdelen. De enige optie was het accumuleren van kapitaal om die industrialisering te organiseren. En kapitaal accumuleren kan je alleen doen door arbeiders, proletariërs uit te buiten. En om dat te organiseren heb je een klasse nodig die die uitbuiting plant. Een nieuwe klasse dus, die veel gelijkenissen vertoont met de bourgeosie. Maar omdat ze nieuw is noemen we ze nomenclatura.

Dat is allemaal gepaard gegaan met veel brutaliteit die niet eigen is aan het communisme maar aan macht, het gebrek aan inspraak en een lage graad van ontwikkeling. En natuurlijk - en dat wordt nogal eens verzwegen - de permanente strijd van de kapitalisten tegen élk volk dat in opstand komt en zich bevrijdt van het juk van hun Tsaren, bazen, Shah, bourgeois of koningen.

Het is geen toeval dat de VS al in 1917 Rusland binnenvielen, dat ze in Vietnam en Korea hebben gevochten, dat ze Grenada, Panama en Nicaragua geterroriseerd hebben, dat ze staatsgrepen in Columbia, Guatemala, Honduras, Irak, Iran, Griekenland, Turkije, Spanje, Venezuela, Portugal en bijvoorbeeld Chili hebben gesteund of mee georganiseerd. Dat ze Gladio-netwerken hebben opgericht en terreur hebben gezaaid waar de bevolking in opstand dreigde te komen.

Ze verergen daarmee de permanente strijd van de onderdrukten tegen hun onderdrukkers en ze maken door hun interventies die strijd alleen maar bloederiger, gruwelijker en harder.

Sommigen geloven niet dat communisme mogelijk is. Ze geloven dus niet dat de mensen kunnen leven zonder dat ze elkaar uitbuiten. Vreemd, want dat getuigt volgens mij niet enkel van een zeer triest mensbeeld maar ook van een verkeerde kijk op de geschiedenis: al duizenden jaren werkt de mens aan zijn eigen emancipatie en als je dat over zo'n lange termijn bekijkt, dan ziet het er helemaal niet zo slecht uit. Nog nooit is het bewustzijn zo groot geweest, nog nooit hebben zoveel mensen zich een mening gevormd over hoe het bestuur zou moeten zijn, nog nooit hebben zoveel mensen inspraak geëist en nog nooit zijn zoveel mensen in opstand gekomen tegen zaken die hen niet zinden. Dat is een evolutie die niet te ontkennen is en die ook in een bepaalde richting gaat.

Want als je die inherente logica volgt, dan is de uitkomst een samenleving waarin alle mensen gezamenlijk het bestuur van hun gemeenschap vorm geven op voet van gelijkheid en solidariteit en met uitbanning van elke vorm van uitbuiting van de ene mens door de andere. En dat vind ik een mooie omschrijving van communisme.

dank u voor u waandacht ...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je moet toch al een hele weg afleggen om de analyse die Karl Marx en Friedrich Engels van het kapitalisme maken in ondermeer hun standaardwerk "Het Kapitaal" en later concreet toepassen in de oprichting van de Communistische beweging door het lanceren van hun Communistisch Manifest, gelijk te schakelen met de brutaliteit van een stel politieagenten in een dictatuur.

Dat politieagenten zich in Noord Korea (met goedkeuring en wellicht zelfs in opdracht van het regime) te buiten gaan aan mishandelingen is waar. Dat ook het zichzelf Communistisch noemende China het niet zo nauw neemt met mensenrechten, is bekend. Ze executeren daar meer mensen per maand dan de VS op een heel jaar.

Maar wat Timmeke (en natuurlijk Chipie) hier doen, noemt men een stijlfiguur: een metonymie, overnoeming of metoniem. Het is als stijlfiguur een beeldspraak waarbij een woord niet verwijst naar zijn originele referent, maar naar een referent die daarmee in een zogenaamde contiguïteitsrelatie staat.

Hier betreft het de pars pro toto: een deel voor geheel. Vanuit het gefilmde incident, gaat men het geheel van de communistische visie bekritiseren.

Dat dat onterecht is, blijkt niet alleen uit het feit dat vele miljoenen communisten dit soort praktijken verwerpen en zullen stellen dat socialisme niet alleen 'gemeenschappelijk bezit van productiemiddelen' betekent maar ook 'democratie' en 'mensenrechten'.

Maar het onterechte van de pars pro toto blijkt nog veel meer uit het feit dat mishandeling van verdachten en misdadigers geen monopolie is van zgn. communistische dictaturen (stalinisme is een beter woord) maar zowat overal ter wereld voorkomt. Het gebeurt door VS-soldaten in Abu Ghraib, in Guantanamo, het gebeurde door commissaris De Bie in Borgerhout, het gebeurt in Honduras en Brazilië, in El Salvador, het gebeurde in Chili en Zuid-Afrika, nog steeds in Israël en eigenlijk overal waar teveel macht in te weinig handen komt en waar de democratische controle op de politiediensten en het juridisch apparaat gefnuikt worden.

Het filmpje zegt dus weinig of niets over 'communisme' maar alles over machtswellust en het corrumperend en ontmenselijkende effect van macht. Het is een uitdrukking van vervreemding en daarmee eigenlijk een illustratie dat Marx en Engels het met hun analyse bij het rechte eind hadden.

als iemand dan over Hitler en de concentratiekampen begint te spreken, om het nationaal-socialisme aan te vallen, is dat dus een overnoeming, een metoniem?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Als de "rijken" maar wat minder hadden, en de "armen" maar wat meer.

Of anders: de managers (die al een wagen, benzine, etentjes, telefoonrekeningen,... op kosten van de zaak nuttigen) wat minder "gouden handdrukken" en premies en geef de metsers, bandarbeiders, onderhoudstechniekers, administratiefjes ... loonopslag.

inderdaad.Moesten de rijkdommen wat beter verdeeld zijn, zou er geen enkele aanhang gevonden worden bij geen enkele extremistische beweging (behalve mischien om de niet-europeaanse vreemdelingen buiten te zetten). Tevreden mensen beginnen niet aan een revolutie...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als iemand dan over Hitler en de concentratiekampen begint te spreken, om het nationaal-socialisme aan te vallen, is dat dus een overnoeming, een metoniem?

als dat zo zou zijn... dan is het nationaal-socialisme misschien wel in theorie heel mooi zoals het communisme
wie weet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

inderdaad.Moesten de rijkdommen wat beter verdeeld zijn, zou er geen enkele aanhang gevonden worden bij geen enkele extremistische beweging (behalve mischien om de niet-europeaanse vreemdelingen buiten te zetten). Tevreden mensen beginnen niet aan een revolutie...

waarom zou dat ?
er zou geen 'probleem' meer zijn met niet-europeaanse vreemdelingen : tevreden mensen begiinen immers niet aan een revolutie