"Opwarming aarde" zal het einde van de wereld betekenen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

hoe zou het toch komen dat elke topic die iets of wat met klimaatsverandering te maken heeft steeds verzandt in een nutteloos gesprek over fysica...

U mag het nutteloos vinden, maar het is wel de essentie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh... hoe doe jij dat dan?
natte vinger en gokken maar?

Dat is in feite redelijk gelijkaardig aan uw methode met uw modelletje in Autocad, maar u hebt dat hopelijk ondertussen toch door.

Zelfs een team klimaatfysici met een High Performance Computer systeem ter beschikking, zoals ze nu in Gent aan het bouwen zijn (http://www.ugent.be/hpc/nl) kan slechts een ruwe schatting maken omdat er honderden tot zelfs duizenden onbekenden zijn die allemaal binnen bepaalde grenzen moeten geschat worden.

We weten wel de richting dat het uitgaat maar afhankelijk van je parameter-set waar je vanuitgaat kan je resultaat een factor 10 of meer verschillen.

[CLAESSENS Joris]

[quote=vrijevlaming;6005714]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je legt me nogal wat in de mond zeg.
Herlees de antwoorden van mij even voor je dat doet wil je?
- Ik heb nergens gezegd dat er geen uitzetting is. Integendeel stelde ik dat ze minimaal is. Twee meter op duizend meter? Kan ik aannemen. Gemiddeld 1000 meter diepte over al de wereldzeeën, klopt dat? Ik ging er van uit dat je zeker niet aan 6 meter extra komt. En stelde dat ook letterlijk.
- Ik heb hierboven ook al aangegeven dat de temperatuurswijziging idd vooral aan de oppervlakte zal plaatsvinden en dat dat effect, naargelang je dieper gaat, zal afnemen. Ik hou er ook rekening mee dat het gemiddelde temperatuursverschil, globaal genomen tijdens de laatste grote ijstijd, slechts enkele graden bedroeg.
Een temperatuurstijging van gemiddeld 10 graden over heel de wereld? Dan denk ik niet dat je je nog zorgen moet maken over stijgend water. Er zal volgens mij veel meer water in de lucht zitten dan nu...
[\QUOTE]

average dept ocean: 3790m (bron wiki). Met die 1000 zit ik dus nog te laag.
en die stijging is geen tien graden, ik bedoelde van vijf naar tien graden (vijf graden stijging van het water)

Zeker dat dat op alle oceanen slaagt? Lijkt me nogal diep als gemiddelde.

En verder, ik ben al blij als ik serieuze antwoorden krijg hoor.
Ook al stelt onze medeschrijver hier dat ik fantaseer (kan nogal moeilijk anders als je als leek afgaat op wat je zelf aan info verzamelt), ik ken veel politici die met veel minder inzet de wijsheid wel in pacht hebben hoor...

en euh, Morte-vivante? Aan hoeveel meter kwam jij?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zeker dat dat op alle oceanen slaagt? Lijkt me nogal diep als gemiddelde.

Met uitschieters als de Challenger Deep van 12 km, haal je het gemiddelde snel naar beneden hoor.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is in feite redelijk gelijkaardig aan uw methode met uw modelletje in Autocad, maar u hebt dat hopelijk ondertussen toch door.

Zelfs een team klimaatfysici met een High Performance Computer systeem ter beschikking, zoals ze nu in Gent aan het bouwen zijn (http://www.ugent.be/hpc/nl) kan slechts een ruwe schatting maken omdat er honderden tot zelfs duizenden onbekenden zijn die allemaal binnen bepaalde grenzen moeten geschat worden.

We weten wel de richting dat het uitgaat maar afhankelijk van je parameter-set waar je vanuitgaat kan je resultaat een factor 10 of meer verschillen.

Dat is weer heel vriendelijk hoor.
Ik kan nog geen paashaas fatsoenlijk tekenen. Dat wil niet zeggen dat ik geen Rubens de oude van een Boticelli zou kunnen ondersheiden...

En ik hoor hier al van verschillende kanten dat het onmogelijk is.
Nochtans worden er regelmatig studies gepubliceerd. De wetenschappers daar achter zijn dus allamaal samen veel dommer dan jullie elk voor zich?

Vinden dat ik fout zit en terechtwijzen is mij geen probleem. Maar stellen dat ik hier gewoon zit te fantaseren...
Dat is er toch een beetje over.
Dat doe ik naar jullie toe toch ook niet wel?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met uitschieters als de Challenger Deep van 12 km, haal je het gemiddelde snel naar beneden hoor.

Hmm. Das mogelijk, maar dan kom ik nog altijd maar aan een 7tal meter meer.
Niet aan 86.
De meeste cijfers die ik vind (en arme domme politici moeten jammer genoeg het daarmee doen) liggen beduidend lager.

Wel, wie geeft er nog een optie?
Je kan geen beleid voeren zonder cijfers weet je.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En ik hoor hier al van verschillende kanten dat het onmogelijk is.
Nochtans worden er regelmatig studies gepubliceerd. De wetenschappers daar achter zijn dus allamaal samen veel dommer dan jullie elk voor zich?

Mijn "irritatie" is een beetje je attitude, dat je denkt dat je zo'n vraagstukken zelf kan gaan proberen oplossen op je thuispc'tje.

Het zou niet slecht zijn om te erkennen dat het probleem complex is en dat mensen die er professioneel mee bezig zijn, IPCC dus, toch echt wel een veel veel betere kijk hebben op die problemen en mogelijke gevolgen dan U (of ik) zou kunnen hebben, zelf al gaan we er ons full-time mee bezighouden.

Dat is het punt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Hmm. Das mogelijk, maar dan kom ik nog altijd maar aan een 7tal meter meer.
Niet aan 86.

Ik kwam net niet aan 10 meter, met mijn primitieve berekeningen, en dat alleen met dijkverhoging van 10 meter net langs de huidige kusten.

De meeste cijfers die ik vind (en arme domme politici moeten jammer genoeg het daarmee doen) liggen beduidend lager.

86 meter, geen probleem. Het verschil is nog veel groter. Er liggen walvisfossielen aan de toppen van de Himalaya...
Overdrijven is een kunst die de Groenen prima beheersen nietwaar. Hoog radioactief afval dat miljarden jaren onmiddelijk dodelijk is... geniaal nietwaar.

Wel, wie geeft er nog een optie?
Je kan geen beleid voeren zonder cijfers weet je.

Kan perfect, maar dan ben je bezig kleine stammen die niet veel groter zijn dan een familie met net genoeg "vreemde genen".

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

86 meter, geen probleem. Het verschil is nog veel groter. Er liggen walvisfossielen aan de toppen van de Himalaya...

de zondvloed I tell ya, de zondvloed...

[vrijevlaming]

Die 86 is een cijfers dat, zoals ik aangaf, geen rekening hield met overstromen van wat nu land is. Dat was dus er van uitgaan dat de huidige oppervlakte van de oceanen constant bleef. Vandaar dat ik er bij zette: het cijfer zal een heel stuk lager uitvallen en niet correct zijn.

Los daarvan, hier misschien interessante lectuur: http://epa.gov/climatechange/effects/downloads/maps.pdf

En in principe zou je mijn simpele berekening nu eens kunnen toepassen voor gans de wereldoppervlakte (inclusief alle landmassa). Dan weet je dat de waarde in realiteit tussen die twee zal liggen (met een groot interval ertussen, uiteraard)

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn "irritatie" is een beetje je attitude, dat je denkt dat je zo'n vraagstukken zelf kan gaan proberen oplossen op je thuispc'tje.

Het zou niet slecht zijn om te erkennen dat het probleem complex is en dat mensen die er professioneel mee bezig zijn, IPCC dus, toch echt wel een veel veel betere kijk hebben op die problemen en mogelijke gevolgen dan U (of ik) zou kunnen hebben, zelf al gaan we er ons full-time mee bezighouden.

Dat is het punt.

Tja, op mijn rekenmachientje lukte het helemaal niet...
En je moet ergens beginnen hé.
En zie, ik hier al een paar dingen bijgeleerd.
Blijft nog altijd het feit dat die wetenschappers met véél meer middelen en kennis het ook niet zo goed doen. Gezien de meest uiteenlopende uitkomsten en stellingen die geponeerd worden.
Erger je je dan ook zo aan hen?
Dat is heel slecht voor je hart hoor.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de zondvloed I tell ya, de zondvloed...

ik zou eerder gokken op platentektoniek, en een dode walvis nog voor het ontstaan van de himalaya.

Immers, de hoogste bergen zijn langs ginder: als die al onder water stonden, kon de berg Ararat moeilijk nog boven water zitten hé

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik kwam net niet aan 10 meter, met mijn primitieve berekeningen, en dat alleen met dijkverhoging van 10 meter net langs de huidige kusten.



86 meter, geen probleem. Het verschil is nog veel groter. Er liggen walvisfossielen aan de toppen van de Himalaya...
Overdrijven is een kunst die de Groenen prima beheersen nietwaar. Hoog radioactief afval dat miljarden jaren onmiddelijk dodelijk is... geniaal nietwaar.


Kan perfect, maar dan ben je bezig kleine stammen die niet veel groter zijn dan een familie met net genoeg "vreemde genen".

[vrijevlaming]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_lev...r_term_changes

hier spreekt men over een mogelijke stijging van 7.2m en 61.1m indien respectievelijk enkel de gletsjers van groenland en het ijs op antartica wegsmelt. Dat komt samen toch al aardig in de buurt van mijn cijfer, denk ik zo.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ik zou eerder gokken op platentektoniek, en een dode walvis nog voor het ontstaan van de himalaya.

Immers, de hoogste bergen zijn langs ginder: als die al onder water stonden, kon de berg Ararat moeilijk nog boven water zitten hé

Die uitleg heb ik ook gevonden voor zowel fossielen op grote hoogte als voor grotten met stalactieten op grote diepte. Bewegingen in de aardkorst, niet van de zeespiegel.

Maddox, hier ben ik je even kwijt...
Kan perfect, maar dan ben je bezig kleine stammen die niet veel groter zijn dan een familie met net genoeg "vreemde genen".

[CLAESSENS Joris]

En om even terug te komen op de politici.
Het is een beetje gemakkelijk om met kennis van zaken over een bepaald topic mensen om de oren te slaan maar bedenk dit eens.
Mijn werk is jarenlang het volgende geweest:
Week 1, een vraag opstellen over een ziekte bij vossen
volgende week, tussenkomst over borstvoeding
volgende week, het sluiten van de Brusselse ring: tunnels of bovengronds? waarom?
volgende week, voorschriften bij het vervoer van roofvogels.
Wateroverlast, waterzuivering, openluchtzwembad waanidee van P Smet, Metro veiligheid en aankoop nieuwe stellen, genitale verminking van meisjes en vrouwen die in Brussel verblijven, misbruik van abortus als 'morning after pil' in Poolse en Russische kringen, Verkeersinfrastructuur, enzoverder enzovoort.
En altijd tegen de klok.

En wanneer je er bewust mee bezig bent ook het volgende nog eens; wat jij doet kost en red mensenlevens.
Want wat doet een beleidsvoerder (en degenen die hem ondersteunen)?
Kiezen. Je zou volgend jaar 100 gehandicapten kunnen onderbrengen. kost 2000000€
of gepensioneerden, kost 2000000€
of drugsverslaafenden, kost 2000000€
Alstublieft, hier hebt u 1000000€... en doe het daarmee maar...

Het is gemakkelijke om op politici te schieten want ze doen altijd wel wat fout nietwaar?

[vrijevlaming]

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Maddox, hier ben ik je even kwijt...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan perfect, maar dan ben je bezig kleine stammen die niet veel groter zijn dan een familie met net genoeg "vreemde genen".

Een stam holbewoners uit het neolithicum had niet veel rekenkunde nodig. Maar om inteelt te vermijden wel genen van buiten die familie.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_lev...r_term_changes

hier spreekt men over een mogelijke stijging van 7.2m en 61.1m indien respectievelijk enkel de gletsjers van groenland en het ijs op antartica wegsmelt. Dat komt samen toch al aardig in de buurt van mijn cijfer, denk ik zo.

Dat klopt. Het is voor mij wel moeilijk uit te maken wie er dichterbij zit.
Degenen die met evenveel aplomb stellen dat de stijging verwaarloosbaar zou zijn of mensen die dit soort cijfers naar voor schuiven.
En dan zijn er nu zelfs die stellen dat de opwarming gestagneerd zou zijn in de laatste jaren.

Moeilijk, moeilijk...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Euh, is dat op basis van gevonden fossielen?

Sorrie hoor, ik neem aan dat dit de zeespiegelschommelingen zijn ten opzicht van een bepaald punt op de Aarde?
In hoeverre kunnen die bepaald zijn door tectonische verschuivingen?
Afgaande op de Mammoetenbotten in de Noordzee is de zeespiegel al een hele tijd aan het stijgen ten opzichte van het land. Maar is dat dan stijgend water of zakkend land?
En hoe weet je dat met zekerheid?