Groot Friesland is ook nog een mogelijkheid

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat ik bedoel, is dat wanneer u beweert dat België artificieel is, dat Nederland dat dan maar evenzeer is. Dat is wat ik bedoelde.

En als ik zeg dat België 'niet kunstmatig' is (want mensen zoals u komen altijd af met dit nietszeggend argument: België is een 'artificieel' land), dan steun ik me op het feit dat België 'de facto' reeds bestond als land. Al lang voordat het het een staat werd. Zo getuigt trouwens ook Johan Op de Beeck, die tot deze conclusie komt na onderzoek in archieven en het bestuderen van verschillende documenten uit die tijd.

Ge krabbelt dus mooi terug. Waarvan akte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge krabbelt dus mooi terug. Waarvan akte.

Ik krabbel in niets terug. Dat ligt niet in mijn gewoonte.

Mijn terugkrabbelen doet zich vooral voor in uw verwarde geest, zo dunkt me.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik krabbel in niets terug. Dat ligt niet in mijn gewoonte.

Mijn terugkrabbelen doet zich vooral voor in uw verwarde geest, zo dunkt me.

Welneen, met helderheid van geest illustreerde ik uw terugkrabbelarij dat het het lieve lust is:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=35

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Welneen, met helderheid van geest illustreerde ik uw terugkrabbelarij dat het het lieve lust is:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=35

Ja en?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men heeft ocharme moeten wachten op de Fransen, die komaf hebben gemaakt met deze grove onrechtvaardigheid in deze kunstmatige staat die men de 'Republiek' noemt. De Fransen hieven de vermolmde Republiek meteen op, zonder pardon, en voortaan werden �*lle gebieden vertegenwoordigd in de Staten-Generaal, en niet alleen de Noordelijke gebieden. Zo zit het in mekaar.

Het zijn eigenlijk dus de Fransen die gemaakt hebben dat Nederland er nu zo uitziet. En zij zijn het die heel deze kunstmatig in mekaar geflanste Republiek wat minder kunstmatig hebben gemaakt. Want als het aan de calvinisten had gelegen dan waren de generaliteitslanden, bij manier van spreken, misschien nu nog uitgesloten van het bestuur van uw land.

Zoals gewoonlijk kent u de geschiedenis slecht.

Het waren de patriotten ,die de Bataafse Republiek hebben opgericht en niet de Fransen.
De patriotten hadden de Oranjes weggejaagd en hebben een nieuwe grondwet en parlement gemaakt ,met scheiding tussen kerk en staat.

En als het om de Fransen gaat.
Zij hebben de francofone oproer kraaiers geholpen om de Belgische staat op te richten , zoals de Russen nu in de Oekraine doen.

Dus u moet zich schamen ,door te verdedigen, dat een deel van de Nederlanden een Frans wingewest is geworden , door het kunstmatige staatje Belgie te creëren ,waar het Nederlands in 1830, als een minderwaardige taal werd weggezet.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u probeert een voor u netelig probleem te omzeilen.

Toen de Republiek werd opgericht en later de zogenaamde 'staatslanden' erbij werden gevoegd, hadden deze laatst bijgekomen streken volstrekt geen zeggingschap in de calvinistische republiek. Deze zuiderse gebieden met hun bevolking werden niet vertegenwoordigd in de Staten Generaal van de Republiek. In de feiten speelden deze gebieden niet eens mee in uw Republiek en maakten zij geen 'echt' deel uit van de Republiek. Deze staatsgebieden werden immers opgevat als een soort buffer tegen een eventuele nieuwe aanval van de katholieken uit het zuiden. En hun bevolking werd tenzeerste gewantrouwd want ze bestond uit overwegend katholieken. "Geen sprake van", zo oreerden, de Calvinistische machthebbers "dat deze onbetrouwbare katholieke inwoners deel zouden uitmaken van onze staat: zij moeten integendeel onder de knoet worden gehouden! En daarom sluiten we ze uit en mogen ze geen deel uitmaken van de Staten-Generaal." D�*t was de realiteit.

Het waren toch de Vlamingen , die massaal naar het Noorden vluchtten, wegens vervolging om hun protestantse godsdienst en hun heil zochten in de Republiek!
Het waren niet de Brabanders van de generaliteits landen, die vervolgd werden en naar katholieke broeders en zusters in het Zuiden vluchtten.
Dat was de realiteit!
De katholieken werden in de Republiek veel en veel beter behandeld, dan de protestanten in Vlaanderen en Wallonie.
Dus u moet zich schamen!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Zoals gewoonlijk kent u de geschiedenis slecht.

Het waren de patriotten ,die de Bataafse Republiek hebben opgericht en niet de Fransen.
De patriotten hadden de Oranjes weggejaagd en hebben een nieuwe grondwet en parlement gemaakt ,met scheiding tussen kerk en staat.

En als het om de Fransen gaat.
Zij hebben de francofone oproer kraaiers geholpen om de Belgische staat op te richten , zoals de Russen nu in de Oekraine doen.

Dus u moet zich schamen ,door te verdedigen, dat een deel van de Nederlanden een Frans wingewest is geworden , door het kunstmatige staatje Belgie te creëren ,waar het Nederlands in 1830, als een minderwaardige taal werd weggezet.

Niks te patriotten.

1)In 1794 kwamen de Fransen onder generaal Pichegru de Republiek bezetten, daarbij geholpen door het Bataafs Legioen van Daendels, dat uit uitgeweken patriotten bestond. In januari 1795 werden overal in de Republiek de prinsgezinde vroedschapsleden verzocht het kussen te verlaten. De Bataafse republiek werd ingesteld, met een uitgebreid hervormingsprogramma en veel vergaderingen.

2)De Bataafse Republiek (1795–1801) (in de toenmalige spelling Bataafsche Republiek) was een republiek die het grootste gedeelte van het huidige Nederland omvatte. De republiek was gevormd naar voorbeeld en met militaire steun van de Franse Republiek, waarvan de Bataafse Republiek een bondgenoot en de facto een vazalstaat was. Deze steun werd duur betaald: de Republiek moest tientallen miljoenen guldens betalen voor de Franse troepen die in Nederland gelegerd werden (Verdrag van Den Haag).



Een goede raad voor u: terug haar de schoolbanken en liefst sito presto! Gelieve dan wel een school te kiezen die de 'vaderlandse' Hollandse geschiedenis objectief bestudeert.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks te patriotten.

1)In 1794 kwamen de Fransen onder generaal Pichegru de Republiek bezetten, daarbij geholpen door het Bataafs Legioen van Daendels, dat uit uitgeweken patriotten bestond. In januari 1795 werden overal in de Republiek de prinsgezinde vroedschapsleden verzocht het kussen te verlaten. De Bataafse republiek werd ingesteld, met een uitgebreid hervormingsprogramma en veel vergaderingen.

2)De Bataafse Republiek (1795–1801) (in de toenmalige spelling Bataafsche Republiek) was een republiek die het grootste gedeelte van het huidige Nederland omvatte. De republiek was gevormd naar voorbeeld en met militaire steun van de Franse Republiek, waarvan de Bataafse Republiek een bondgenoot en de facto een vazalstaat was. Deze steun werd duur betaald: de Republiek moest tientallen miljoenen guldens betalen voor de Franse troepen die in Nederland gelegerd werden (Verdrag van Den Haag).



Een goede raad voor u: terug haar de schoolbanken en liefst sito presto! Gelieve dan wel een school te kiezen die de 'vaderlandse' Hollandse geschiedenis objectief bestudeert.

Kort geleden heb ik een lezing en gesprek gehad van en met Joris Oddens over zijn proefschrift.
Hij heeft deze tijd uitgebreid bestudeerd.
Ik neem aan dat hij er meer van af weet dan u.
Als ik hem geloof ,zit u onzin uit te brallen ,over de Bataafse Republiek en de Bataafse grondwet.
http://www.huizingainstituut.nl/promotie-joris-oddens/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Kort geleden heb ik een lezing en gesprek gehad van en met Joris Oddens over zijn proefschrift.
Hij heeft deze tijd uitgebreid bestudeerd.
Ik neem aan dat hij er meer van af weet dan u.
Als ik hem geloof ,zit u onzin uit te brallen ,over de Bataafse Republiek en de Bataafse grondwet.
http://www.huizingainstituut.nl/promotie-joris-oddens/

Ik hou me aan de historische feiten. En deze zijn wat ze zijn.

En de feiten zijn:
-in 1794 bezetten de Fransen de calvinistische Republiek.
-in 1795 wordt de zogenaamde Bataafse Republiek opgericht onder toezicht van de Fransen.
-de Bataafse Republiek is een marionet-republiek en heeft een marionet-regering in dienst van de Fransen.
-de zogenaamde 'patriotten' zijn volledig afhankelijk van de Fransen.
-deze 'Bataafse Republiek' is trouwens geen lang leven beschoren en werd na 6 jaar al vervangen door het Koninkrijk Holland onder Lodewijk-Bonaparte, de 'goede Koning'.

D�*t zijn de feiten.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik hou me aan de historische feiten. En deze zijn wat ze zijn.

En de feiten zijn:
-in 1794 bezetten de Fransen de calvinistische Republiek.
-in 1795 wordt de zogenaamde Bataafse Republiek opgericht onder toezicht van de Fransen.
-de Bataafse Republiek is een marionet-republiek en heeft een marionet-regering in dienst van de Fransen.
-de zogenaamde 'patriotten' zijn volledig afhankelijk van de Fransen.
-deze 'Bataafse Republiek' is trouwens geen lang leven beschoren en werd na 6 jaar al vervangen door het Koninkrijk Holland onder Lodewijk-Bonaparte, de 'goede Koning'.

D�*t zijn de feiten.

Termen als "marionet-republiek, Calvinistische republiek, zogenaamde patriotten, marionet-regering" zijn geen directe feiten, maar uw conclusies uit door u gekozen jaartallen gekoppeld aan door u geziene feiten.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik hou me aan de historische feiten. En deze zijn wat ze zijn.

En de feiten zijn:
-in 1794 bezetten de Fransen de calvinistische Republiek.
-in 1795 wordt de zogenaamde Bataafse Republiek opgericht onder toezicht van de Fransen.
-de Bataafse Republiek is een marionet-republiek en heeft een marionet-regering in dienst van de Fransen.
-de zogenaamde 'patriotten' zijn volledig afhankelijk van de Fransen.
-deze 'Bataafse Republiek' is trouwens geen lang leven beschoren en werd na 6 jaar al vervangen door het Koninkrijk Holland onder Lodewijk-Bonaparte, de 'goede Koning'.

D�*t zijn de feiten.

U heeft een grote fantasie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Termen als "marionet-republiek, Calvinistische republiek, zogenaamde patriotten, marionet-regering" zijn geen directe feiten, maar uw conclusies uit door u gekozen jaartallen gekoppeld aan door u geziene feiten.

Helemaal niet. Ik steun me op de feiten. Ik beweer dat trouwens niet alleen. Zelfs een Nederlandse historische site (entoen.nu) die ook jeugdigen én volwassenen probeert te interesseren voor geschiedenis, zegt hetzelfde:

Frankrijk moest alles eerst goedkeuren
De Nederlandse Republiek was al in 1795 door de Fransen veroverd. De Fransen kregen daarbij hulp van Nederlandse patriotten. De Bataafse Republiek (zo heette Nederland toen) bleef zogenaamd onafhankelijk van Frankrijk. In het echt was dat niet zo. Voor de meeste beslissingen moesten de Fransen eerst goedkeuring geven.

Nu hoort u het eens van anderen, en meer bepaald van uw landgenoten.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik steun me op de feiten. Ik beweer dat trouwens niet alleen. Zelfs een Nederlandse historische site (entoen.nu) die ook jeugdigen én volwassenen probeert te interesseren voor geschiedenis, zegt hetzelfde:

Frankrijk moest alles eerst goedkeuren
De Nederlandse Republiek was al in 1795 door de Fransen veroverd. De Fransen kregen daarbij hulp van Nederlandse patriotten. De Bataafse Republiek (zo heette Nederland toen) bleef zogenaamd onafhankelijk van Frankrijk. In het echt was dat niet zo. Voor de meeste beslissingen moesten de Fransen eerst goedkeuring geven.

Nu hoort u het eens van anderen, en meer bepaald van uw landgenoten.

Ondanks dat landen in een bepaalde invloedssfeer kunnen liggen blijven de regeringen van deze landen gewoon legitiem. Dat is een feit.
De rest is dan meer voor de leukigheid om te weten. Wij hebben toch ook geen marionet-regering omdat we onder invloed van de EU of de usa of anderszins staan? Ook nu moeten we rekening met elkaar houden, toch?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik steun me op de feiten. Ik beweer dat trouwens niet alleen. Zelfs een Nederlandse historische site (entoen.nu) die ook jeugdigen én volwassenen probeert te interesseren voor geschiedenis, zegt hetzelfde:

Frankrijk moest alles eerst goedkeuren
De Nederlandse Republiek was al in 1795 door de Fransen veroverd. De Fransen kregen daarbij hulp van Nederlandse patriotten. De Bataafse Republiek (zo heette Nederland toen) bleef zogenaamd onafhankelijk van Frankrijk. In het echt was dat niet zo. Voor de meeste beslissingen moesten de Fransen eerst goedkeuring geven.

Nu hoort u het eens van anderen, en meer bepaald van uw landgenoten.

Deze bezetting/oorlog was niet alleen in Nederland ook in Belgie.
De Bataafse Republiek en de nieuwe grondwet, was een keuze van de Nederlandse revolutionairen en bewonderaars van de ideologie van Franse revolutie.

In Belgie kwam er toch ook geen geen Waalse Republiek ,ondanks de Franse bezetting?

citaat WIki:
De Eerste Coalitieoorlog (1792 - 1797) was een militair conflict tussen revolutionair Frankrijk en een bondgenootschap van Europese mogendheden, later bekend geworden als de Eerste Coalitie. Deze coalitie tegen Frankrijk bestond uit Oostenrijk, Pruisen, de Nederlandse Republiek, Groot-Brittannië, Spanje, Portugal, Napels-Sicilië, Piëmont-Sardinië en enkele kleinere staten.

De Nederlanden waren een belangrijk strijdtoneel van de oorlog. De Republiek kwam tot een roemloos einde toen ze in 1795 werd bezet door Franse troepen. Stadhouder Willem V moest naar Engeland vluchten en de Bataafse Republiek, een Franse vazalstaat, werd uitgeroepen. Ook in de Zuidelijke Nederlanden betekende de oorlog het einde van een tijdperk. De Habsburgse overheersing sinds de 15e eeuw kwam tot een einde met de annexatie van de Zuidelijke Nederlanden door Frankrijk.

U moet zich wel bij de feiten houden!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ondanks dat landen in een bepaalde invloedssfeer kunnen liggen blijven de regeringen van deze landen gewoon legitiem. Dat is een feit.
De rest is dan meer voor de leukigheid om te weten. Wij hebben toch ook geen marionet-regering omdat we onder invloed van de EU of de usa of anderszins staan? Ook nu moeten we rekening met elkaar houden, toch?

Dat is naast de kwestie. Feit blijft dat de zogenaamde 'Bataafse Republiek' slechts kon bestaan 'bij de gratie der Fransen'. En het waren ook de Franse revolutionaire gelijkheidsideeën die maakten dat voortaan de katholieken als volwaardiger burgers werden beschouwd en konden meedoen aan het staatsbestuur. Kortom,het zijn de Fransen die gemaakt hebben dat het kunstmatig land de Republiek toen was, wat minder kunstmatig werd. En dat was mijn stelling.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is naast de kwestie. Feit blijft dat de zogenaamde 'Bataafse Republiek' slechts kon bestaan 'bij de gratie der Fransen'. En het waren ook de Franse revolutionaire gelijkheidsideeën die maakten dat voortaan de katholieken als volwaardiger burgers werden beschouwd en konden meedoen aan het staatsbestuur. Kortom,het zijn de Fransen die gemaakt hebben dat het kunstmatig land de Republiek toen was, wat minder kunstmatig werd. En dat was mijn stelling.

De instemming van de Fransen ,omdat de patriotten hun ideeen en hun revolutie steunden ,was wel een feit en is toch niet hetzelfde als uw bovenstaande beweringen.
U spreekt af en toe uzelf tegen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is naast de kwestie. Feit blijft dat de zogenaamde 'Bataafse Republiek' slechts kon bestaan 'bij de gratie der Fransen'. En het waren ook de Franse revolutionaire gelijkheidsideeën die maakten dat voortaan de katholieken als volwaardiger burgers werden beschouwd en konden meedoen aan het staatsbestuur. Kortom,het zijn de Fransen die gemaakt hebben dat het kunstmatig land de Republiek toen was, wat minder kunstmatig werd. En dat was mijn stelling.

Dat iets slechts kan bestaan of dat iets bestaan heeft zijn twee verschillende zaken. En die republiek heeft nu eenmaal bestaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De instemming van de Fransen ,omdat de patriotten hun ideeen en hun revolutie steunden ,was wel een feit en is toch niet hetzelfde als uw bovenstaande beweringen.
U spreekt af en toe uzelf tegen.

Neen, u kent uw eigen geschiedenis niet. Toen de Fransen in 1794 de Republiek veroverden, kwamen in hun zog de verdreven Patriotten mee. Dat waren 'Nederlandse' bannelingen die eertijds op de vlucht hadden moeten gaan wegens een mislukte opstand en tot dan toe in Frankrijk hadden verbleven. Deze kregen het toen voor het zeggen in de latere zogenaamde 'Bataafse Republiek', voor zover ze niet ingingen tegen hetgeen de Fransen wilden.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, u kent uw eigen geschiedenis niet. Toen de Fransen in 1794 de Republiek veroverden, kwamen in hun zog de verdreven Patriotten mee. Dat waren 'Nederlandse' bannelingen die eertijds op de vlucht hadden moeten gaan wegens een mislukte opstand en tot dan toe in Frankrijk hadden verbleven. Deze kregen het toen voor het zeggen in de latere zogenaamde 'Bataafse Republiek', voor zover ze niet ingingen tegen hetgeen de Fransen wilden.

De patriotten zijn nooit volledig weggeweest.
Nederland was toen verdeeld, zoveel aanhang had stadhouder Willem V niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De patriotten zijn nooit volledig weggeweest.Nederland was toen verdeeld, zoveel aanhang had stadhouder Willem V niet.

Dat is waar,maar er waren ook bannelingen die mee met de Fransen kwamen afgezakt. Plus... overste Daendels.