Jezus de Nazarener, Nazorener en Narzirener.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kunnen jullie lullen zeg. Staat er of staat er niet dat hij van Nazareth was en dat hij naar Jeruzalem getrokken is ? Man man, hoe is 't mogelijk.

Je plukt een paar regels uit een betoog en meent dan te weten wat het standpunt is van de schrijver. Het plezier is je gegund.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het een sluit het ander niet uit natuurlijk. Zou dit dan betekenen dat de Doper de stichter is van de sekte van de nazoreeërs? Dat lijkt in overeenstemming met het beeld uit de evangelies waarvoor evenwel een extern bewijs ontbreekt. Zoals bekend dateerde het nazoreeërschap uit de tijd van Mozes. En er waren meerdere groeperingen actief die de rituele onderdompeling kenden en de oordeelsdag was geen uitvinding van Johannes. Een oplossing hiervoor zou zijn dat de beweging (groepering) van de Doper en Jezus zo dominant werd dat deze de oorspronkelijke betekenis van het woord verdrong. Dat kon het gevolg zijn van het optreden en de boodschap van Jezus. Plooy laat doorschemeren dat het geloof in de opstanding van Jezus, samen met extase van de nazoreeërs op Pinksteren, de doorslag gaf.

De vraag moet inderdaad gesteld worden: waarom noemde men iemand 'nazareeër' omdat hij volgeling was van Johannes?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat kunnen jullie lullen zeg. Staat er of staat er niet dat hij van Nazareth was en dat hij naar Jeruzalem getrokken is ? Man man, hoe is 't mogelijk.

Ik vraag me nu wel af of heel wat van 30 jaar van uw studie geen verloren jaren zijn geweest.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je plukt een paar regels uit een betoog en meent dan te weten wat het standpunt is van de schrijver. Het plezier is je gegund.

Kloppen die regels of kloppen die niet ? Dat Jezus uit Nazareth irrelevant is of niet ? Wat denk je ? Geen Nazareth, geen Jezus VAN Nazareth. En anno 33 als sterftejaar aangeven is een blijk van onwetendheid. Wat Plooy verder zijn betoog is maakt dit al zeer ongeloofwaardig. Dan verneem ik dit liever van een neutraal deskundige en niet iemand die op een christelijke loonlijst staat, snap je ? Uit verschillende bronnen heb ik vernomen dat nazarener en nazorener (netzer= tak/scheut ) hetzelfde willen zeggen, en dat nazirener iemand is die een tijd in afzondering (= afgezonderde ) ging leven als kluizenaar zoals Johannes de Doper ( Numeri 6 ). De rest is geouwehoer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De vraag moet inderdaad gesteld worden: waarom noemde men iemand 'nazareeër' omdat hij volgeling was van Johannes?

De betekenis van 'wachter' is ook plausibel. Aangezien de gemeente in Jeruzalem tot aan het eind van de Handelingen bekend stond als Nazoreeërs en Paulus ook zo werd genoemd moet de mededeling in Handelingen 11:26 worden verklaard waar staat dat Jezus' volgelingen in Antiochie voor het eerst christenen werden genoemd. Waarom daar en toen pas? Aangezien zij niet langer 'wachters' als de Doper waren en verkondigden dat Jezus de Christus was (geweest) had de naam Nazoreeër een andere betekenis gekregen. Nu 'verwachtten' zij volgens de evangelies de wederkomst van Christus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kloppen die regels of kloppen die niet ? Dat Jezus uit Nazareth irrelevant is of niet ? Wat denk je ? Geen Nazareth, geen Jezus VAN Nazareth. En anno 33 als sterftejaar aangeven is een blijk van onwetendheid. Wat Plooy verder zijn betoog is maakt dit al zeer ongeloofwaardig. Dan verneem ik dit liever van een neutraal deskundige en niet iemand die op een christelijke loonlijst staat, snap je ? Uit verschillende bronnen heb ik vernomen dat nazarener en nazorener (netzer= tak/scheut ) hetzelfde willen zeggen, en dat nazirener iemand is die een tijd in afzondering (= afgezonderde ) ging leven als kluizenaar zoals Johannes de Doper ( Numeri 6 ). De rest is geouwehoer.

Als we een verklaring zoeken voor bepaalde woorden in het NT, in dit geval nazarener, nazorener, nazirener en nazoreeër, dan zijn andere problemen van bijbelteksten en interpretatie nmm irrelevant. Ik kan met iemand op sommige punten overeenstemming vinden en op andere punten niet. Of iemand neutraal is doet er niet toe, ik ben ook niet neutraal en jij schijnt een voorkeur te hebben voor strijdlustige deskundigen.

Wat de betekenis van nazoreeër betreft blijkt uit het gebruik van die woorden in de evangelën en Handelingen dat die verklaring niet volstaat. Jezus werd zo genoemd en hij noemde zichzelf zo terwijl hij helemaal niet in afzondering leefde, wijn dronk en zijn voeten liet balsemen. Zijn volgelingen werden ook zo genoemd. Wat Plooy daarover schrijft vind ik interessant en zijn kennis van de taal en de wetenschappelijke methode van tekstanalyse zijn bewonderenswaardig. Hij studeerde filosofie, rechten en theologie. Of hij afgestudeerd is weet ik niet, maar zijn stijl bevalt mij. Hij is in zijn beschouwing van de problemen met de genoemde benamingen grondig en voorzichtig in zijn redeneringen en conclusies. Dat hij de evangelische kerk wil doen herleven als in de oude glorietijd vind ik naïef. Dat hij de drieënheid verwerpt is moedig en doet niet erg aan een wc-eend mentaliteit denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De betekenis van 'wachter' is ook plausibel. Aangezien de gemeente in Jeruzalem tot aan het eind van de Handelingen bekend stond als Nazoreeërs en Paulus ook zo werd genoemd moet de mededeling in Handelingen 11:26 worden verklaard waar staat dat Jezus' volgelingen in Antiochie voor het eerst christenen werden genoemd. Waarom daar en toen pas? Aangezien zij niet langer 'wachters' als de Doper waren en verkondigden dat Jezus de Christus was (geweest) had de naam Nazoreeër een andere betekenis gekregen. Nu 'verwachtten' zij volgens de evangelies de wederkomst van Christus.

Waarom werden de volgelingen van Jezus in Antiochië voor het eerst christenen genoemd? Opmerkelijk is dat Paulus hierbij aanwezig was. Het onderstaande is hypothetisch en mijn interpretatie van teksten uit het NT.

Wiki Volgens de overlevering predikten de apostelen Paulus en Barnabas het christendom in Antiochië. In de Handelingen van de apostelen 11:26 worden de volgelingen van Jezus in Antiochië voor het eerst christenen genoemd. De Kerk van Antiochië was de eerste buiten Palestina en als hun hoofd gold de apostel Petrus, die volgens de traditie in Antiochië zijn apostolische stoel vestigde. Volgens de overlevering kwamen zij bij elkaar in de Grot van Sint Petrus. Petrus wordt tevens gezien als de eerste patriarch. Vóór zijn vertrek naar Rome zou hij de pas gestichte Kerk zeven jaar geleid hebben.

De bekering van Paulus moet enkele jaren na de dood van Jezus hebben plaats gevonden. Dat kan men opmaken uit Handelingen 9. Alhoewel er geen chronologie voor gevonden wordt meent men dat Paulus in het jaar 39 of 40 contact legde met de gemeente in Jeruzalem. Dus 6 of 7 jaar na de dood van Jezus. Tevoren had Paulus zich in Damascus opgehouden totdat hij door de 'christenvervolging', of beter, vervolging van Nazoreeërs (!) gedwongen werd de stad te ontvluchten. Het gevolg was dat er van de gemeente in Damascus geen sporen achterbleven na zijn vertrek evenals in de gemeenten die hij volgens eigenzeggen later zou hebben opgericht in Klein Azië. Niemand zou zijn relaas over zijn prediking bevestigen of weerspreken.

In Jeruzalem werd Paulus volgens de Handelingen met grote scepsis ontvangen door enkele leerlingen die bang voor hem waren. Ze wisten niet beter dan dat hij hen vervolgde. Daarna ontmoette hij de apostelen die nog onkundig waren van zijn bekering. Het postverkeer tussen Damuscus en Jeruzalem was al jaren stilgelegd en het handelsverkeer stelde ook al niets voor. Paulus predikte in Jeruzalem niet tot de joden maar tot de Hellenisten of Griekse joden en kreeg in een paar dagen voor elkaar waar de apostelen in 7 jaar niet in geslaagd waren. De hellenisten keerden zich tegen Paulus en zochten hem te doden. Wederom moest Paulus vluchten, en niet voor het laatst. Nu vluchtte hij onder begeleiding van apostelen naar Caesarea en van daar naar huis, naar Tursus.

Paulus predikte vervolgens tot joden in Kliein-Azie en toen uiteindelijk voor het eerst hellenen in Antiochië werden bekeerd werd Paulus naar die stad ontboden voor assistentie bij die prediking en het onderricht van de kleine gemeente aldaar die kennelijk bestond uit louter Aramees sprekende discipelen die onder Petrus resorteerden. Zo werden volgens de overleveringen in Antiochië de twee kerken, die van Petrus en Paulus met elkaar verbonden. Dit moet de aanleiding hebben gegeven voor een nieuwe naam voor deze beweging. De Hellenen hadden niets met de Nazoreeërs. Maar waarom was die nieuwe naam christenen?

Het lijkt mij waarschijnlijk dat er in die dagen menige theologische knoop moest worden doorgehakt en er is weinig reden om te veronderstellen dat de kerken die zich afzonderlijk ontwikkelden in Jeruzalem, Damascus, Antiochië en Alexandrië in alle geloofspunten overeenstemden. Zo mag worden verondersteld dat de lezing van Paulus over het leven van Jezus afweek van die van bijvoorbeeld Petrus. Paulus was geen getuige geweest van het optreden van Jezus in Galilea en Judea en hij had naar eigen zeggen een negatieve kijk gehad op christenen voor zijn bekering. Aangezien hij beweerde door Jezus persoonlijk te zijn onderricht, met name over de viering van het laatste avondmaal, zal er in de details wel wat op zijn kennis aan te merken zijn geweest. Nu zei hij wel in Damascus te zijn opgevangen door een daar spontaan aanwezige gemeenschap van volgelingen van Jezus, maar hij rept niet over het onderwijs dat hij daar ontvangen heeft. Wel weet hij alles over de verschijningen van Jezus aan de discipelen na diens opstanding. Het is aannemelijk dat de volgelingen van Jezus in Juda en Galilea hun kennis deelden en in een mondelinge traditie cannoniseerden. In Damascus had men daar geen deel aan en Paulus zwijgt er over. Het levensverhaal van Jezus zal in zijn prediking slechts een geringe rol hebben gespeeld. Dan duikt plotseling het evangelie van Marcus op. Waar ontstond dat en wie had daar de opdracht voor gegeven en wie heeft het geautoriseerd?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De betekenis van 'wachter' is ook plausibel. Aangezien de gemeente in Jeruzalem tot aan het eind van de Handelingen bekend stond als Nazoreeërs en Paulus ook zo werd genoemd moet de mededeling in Handelingen 11:26 worden verklaard waar staat dat Jezus' volgelingen in Antiochie voor het eerst christenen werden genoemd. Waarom daar en toen pas? Aangezien zij niet langer 'wachters' als de Doper waren en verkondigden dat Jezus de Christus was (geweest) had de naam Nazoreeër een andere betekenis gekregen. Nu 'verwachtten' zij volgens de evangelies de wederkomst van Christus.

De oude religieuze groepering der Mandaeërs verschaft ons een interessant weetje . Deze Mandaeërs bestonden tot over zeer kort nog steeds. Zij leven/leefden in onze tijd in bepaalde streken van Iran en Irak. Door de perikelen in het Midden-Oosten zijn ze vermoedelijk erg uitgedund, voor zover niet uitgestorven.

Bij deze religieuze groep speelt Johannes de Doper een grote rol. Zo ook bepaalde profeten uit het Oude Testament. De doop is een belangrijk ritueel bij hen.

Merkwaardig is dat deze Mandaeërs in hun geschriften naar zichzelf refereren als ‘nazareeërs’. Mandaeërs zijn geen christenen. Een andere naam voor Mandaeër is Sabiër, hetgeen betekent ‘doper’.

De term ‘nazareeër’ zou dus kunnen te maken hebben met dooprituelen. En dan is de vraag: gewaagt het Oude Testament ergens van dooprituelen? Waarschijnlijk wel, want Johannes de Doper zal niet 'zomaar' gedoopt hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat de betekenis van nazoreeër betreft blijkt uit het gebruik van die woorden in de evangelën en Handelingen dat die verklaring niet volstaat. Jezus werd zo genoemd en hij noemde zichzelf zo terwijl hij helemaal niet in afzondering leefde, wijn dronk en zijn voeten liet balsemen. Zijn volgelingen werden ook zo genoemd.

Ben jij achterlijk of ? Wie the fuck beweerd dat hij in afzondering leefde? Dat deden de Na-ZI-reners, zoals bv. Johannes de Doper ( zie Numeri 6 ). Jezus was de Netze, prins van de nazareense ( koningsgezinde ) beweging: Nazareners!! O, en je mag voor mijn part ook Nazorener zeggen hoor.
Heeft niks met Nazareth te maken. Hij was niet van Nazareth omdat Nazareth nog niet bestond. En nu kun je nog verder lullen met je vriend Ernie, of zit die ook nog met een banaan in z'n oor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom werden de volgelingen van Jezus in Antiochië voor het eerst christenen genoemd? Opmerkelijk is dat Paulus hierbij aanwezig was. Het onderstaande is hypothetisch en mijn interpretatie van teksten uit het NT.
[indent]Wiki Volgens de overlevering predikten de apostelen Paulus en Barnabas het christendom in Antiochië.

Volgens de overlevering, enfin, de gecorrumpeerde overlevering.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De oude religieuze groepering der Mandaeërs verschaft ons een interessant weetje . Deze Mandaeërs bestonden tot over zeer kort nog steeds. Zij leven/leefden in onze tijd in bepaalde streken van Iran en Irak. Door de perikelen in het Midden-Oosten zijn ze vermoedelijk erg uitgedund, voor zover niet uitgestorven.

Kijk hier. http://www.npo.nl/van-nablus-naar-ni.../VPWON_1250540

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is de sprookjesversie.

Als je info hebt over de werkelijke historische gang van zaken voor de benaming christenen dan hoor ik het graag.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Volgens de overlevering, enfin, de gecorrumpeerde overlevering.

Oh, dus toch niet volgens de sprookjesversie? Ook goed. Verwijs mij dan maar naar de oorspronkelijke overlevering.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ben jij achterlijk of ? Wie the fuck beweerd dat hij in afzondering leefde? Dat deden de Na-ZI-reners, zoals bv. Johannes de Doper ( zie Numeri 6 ). Jezus was de Netze, prins van de nazareense ( koningsgezinde ) beweging: Nazareners!! O, en je mag voor mijn part ook Nazorener zeggen hoor.
Heeft niks met Nazareth te maken. Hij was niet van Nazareth omdat Nazareth nog niet bestond. En nu kun je nog verder lullen met je vriend Ernie, of zit die ook nog met een banaan in z'n oor.

Nee, het heeft niets met Nazareth te maken, dat heb ik al meermaals opgemerkt (#13) en J C Plooy zet ook uiteen dat dit niets met Nazareth te maken heeft. Kun je nu eindelijk eens ophouden hier voortdurend te bestrijden dat het iets met Nazareth te maken heeft want er is hier niemand die het tegendeel beweerd. Of strijd jij graag tegen windmolens of is bij jou de naald in de groef blijven hangen? Als je hem er niet uit krijgt trek dan alsjeblieft de stekker er uit.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oh, dus toch niet volgens de sprookjesversie? Ook goed. Verwijs mij dan maar naar de oorspronkelijke overlevering.

Deels sprookjesversie joh. Kom jij maar eens aanzetten met de oorspronkelijke versie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Merkwaardig is dat deze Mandaeërs in hun geschriften naar zichzelf refereren als ‘nazareeërs’. Mandaeërs zijn geen christenen. Een andere naam voor Mandaeër is Sabiër, hetgeen betekent ‘doper’.

De term ‘nazareeër’ zou dus kunnen te maken hebben met dooprituelen. En dan is de vraag: gewaagt het Oude Testament ergens van dooprituelen? Waarschijnlijk wel, want Johannes de Doper zal niet 'zomaar' gedoopt hebben.

De doop door onderdompelong in het OT wordt vertaald met wassing. Priesters moesten zich ritueel wassen en vrouwen na demaandndstonden. http://www.hetlichtdeslevens.nl/stud...inhetoude.html

Joden verrichtten de doop bij de inwijding van proselieten. De doop van Johannes was anders, het was een symbool voor het afwassen van zonden, dwz het overtreden van de Wet en Jezus en zijn discipelen doopten met dezelfde betekenis. Maar dat was niet voorzien in de Wet. Zonder slachtoffer was er geen vergeving. De doop van Johannes en Jezus was daarom niet meer dan een openbare intentieverklaring van de zondaar om afstand te doen van zondig gedrag. Maar het kan ook een initiatie betekenen, het aansluiten bij een groep als proseliet. Die betekenis kreeg het bij de Nazoreeërs in Jeruzalem na Pinksteren.

De huidige Mandaeërs (de wetenden) zijn geen christenen maar volgelingen van Johannes de Doper. Dat is merkwaardig. Zij hebben hun eigen heilige boeken. Het doet de vraag rijzen of hetgeen de bijbel leert over Johannes de Doper wel klopt of volledig is.

Joden kennen de rituele doop, mikva, als symbool van reiniging en wedergeboorte.

Een mikva werd gebruikt bij het inwijden en reinigen van een priester, het reinigingsritueel van een vrouw bij wie de maandelijkse periode is gestopt, en voor een heiden ( niet-Jood ) die Jood wil worden, zo iemand heet een proseliet.

Als een priester ingewijd wordt, legt hij zijn vorige ( onreine ) leven af en na de mikwa kan hij zijn dienst voor God afgezonderd uitvoeren. De hogepriester deed deze mikva bijv. vijf keer tijdens zijn dienst op de grote verzoendag. Deze staat van reinheid te behouden was één van de belangrijkste dingen waarmee de Farizeeën zich bezig hielden. Vandaar hun Hebreeuwse naam Perushim wat betekent ‘seperated ones’ (= zij die afgezonderd zijn ).

De mikva als reiniging voor een vrouw is een handeling die ze zelf mag uitvoeren. Dit in tegenstelling tot de andere mikvas, daarbij moeten minstens drie rabbijnen bij aanwezig zijn. )123

De overgang van geloof, dus hier om Jood te worden, begint met een ondervraging door twee rabbijnen, die dan bepalen of zijn motivaties goed zijn. Hierover is door rabbi Haim Elazar Schapira, Hongarije 1872-1937 en H.E. Schapira responsa Minhat Elazar, deel III (Bratislava 1922 ), veel geschreven. Zij gaan verder in op de motivatie van mensen die, omdat zij gaan trouwen, Jood willen worden.

Als zij geaccepteerd zijn, worden ze proseliet. Het is een periode van ongeveer drie jaar waarin ze de Joodse tradities en gewoonten moeten leren kennen. Er wordt zeker in het laatste jaar van het proseliet zijn nauwkeurig op toegezien of men ook daadwerkelijk de Joodse tradities volgt.

Zowel de Talmoed als de Midrashim en ook de aanverwante literatuur zijn ongelooflijk positief als het gaat om proselieten. Als een proseliet ( man ) eenmaal besneden was en de mikva had gedaan, werd hij werkelijk geaccepteerd als Jood en mocht zelfs met een dochter van een priester trouwen. Men zag hem dan werkelijk als een nieuwgeboren kind. De mikva wordt ook het bad der wedergeboorte genoemd. Men komt a.h.w. uit het Mikva-bad tevoorschijn en dat duidt op het proces van opnieuw geboren worden. De mikva vertegenwoordigt de baarmoeder. Wanneer een persoon de Mikva betreedt, betreedt hij de baarmoeder. Wanneer hij uit het water komt, is hij opnieuw geboren. Zodoende bezit hij dan een nieuwe status.)124

Paulus gebruikt deze gegevens in Titus 3 : 5 : ‘ doch naar Zijn ontferming ons gered door het bad der wedergeboorte en de vernieuwing door de Heilige Geest’. Ook Jezus zelf gebruikt de term ‘geboren worden uit water’ in Joh. 3 : 3-5 : ‘(3) Jezus antwoordde en zeide hem, : Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het koninkrijk van God niet zien. (4) Nicodemus zeide tot hem : hoe kan een mens geboren worden, als hij oud is ?…. (5) Jezus antwoordde : Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het koninkrijk Gods niet binnengaan’.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo werden volgens de overleveringen in Antiochië de twee kerken, die van Petrus en Paulus met elkaar verbonden. Dit moet de aanleiding hebben gegeven voor een nieuwe naam voor deze beweging. De Hellenen hadden niets met de Nazoreeërs. Maar waarom was die nieuwe naam christenen?

Volgens de chronologie van het Leven van Paulus werden de Nazoreeërs in Antiochië vanaf, of meer waarschijnlijk, enige jaren na het jaar 43 voor het eerst christenen genoemd. Hoe dan ook, de apostelen hebben, volgens deze interpretatie van Handelingen, tot 10 jaar na de dood van Jezus uitsluitend tot Aramees sprekende joden gepredikt. Alleen Paulus zou vanaf zijn bekering in het jaar 36 nu en dan hellenen hebben benaderd met zijn evangelie, echt zonder veel succes. Dat roept de vraag op of de opdracht die Jezus volgens de evangelien gaf aan zijn discipelen bij zijn verschijningen na zijn opstanding wel 'authentiek' is. Zo staat er in Marcus 16:

[15] Hij zei hun: ‘Trek heel de wereld door om aan elk schepsel de goede boodschap te verkondigen . [16] Wie tot geloof komt en gedoopt wordt, zal gered worden, maar wie niet tot geloof komt, zal veroordeeld worden. [17] De volgende tekenen zullen hen die tot geloof gekomen zijn, begeleiden: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, nieuwe talen zullen ze spreken, [18] met hun handen zullen ze slangen opnemen, en als ze dodelijk gif drinken, zal dat hun niet deren. Zieken zullen ze de handen opleggen en zij zullen gezond worden.’

Andere evangelisten hebben in plaats van alle 'aan schepselen' 'aan alle volken' geschreven. Maar hoe dan ook, de apostelen hadden 10 jaar na de dood van Jezus geen werk gemaakt van de wereldwijde zending die hen zou zijn opgedragen en zij maakten ook toen nog geen aanstalten omdat een begin mee te maken. De bekering van enkele hellenen (joden) in Antiochië was buiten hen om, min of meer toevallig, tot stand gekomen, volgens Handelingen. Daarnaast is ook de belofte van Jezus dat de wereldwijde prediking van de disipelen vergezeld zou gaan van spectaculaire wonderen een reden om vraagtekens achter de authenticiteit van de genoemde teksten te plaatsen. Dat gelooft toch geen Nazoreeër? Nu ja, christenen slikken het als zoete koek. Wat is dan het verschil tussen christenen en Nazoreeërs?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

JCPlooy is een interessante bron Harriechristus waar ik vanochtend ook op stuitte. Maar hij is zo uitgebreid dat ik hem nog even had bewaard voor later. De uitleg die je selecteerde lijkt mij plausibel. Wat betreft je citaat uit wiki merk ik op dat dit geen duidelijkheid schept. Want: "Er wordt soms formeel onderscheid gemaakt tussen Ναζαρενός ("uit Nazaret") en Ναζωραίος ("Nazarener" of "Nazoreeër")" want het is niet waarschijnlijk dat de volgelingen van Jezus Ναζαρενός ("uit Nazaret") werden genoemd. In Handelingen 24:5 wordt Paulus de voorman van de partij van de nazoraion genoemd. Nu is het verschil de klinker o of a en de uitgang -on of -os.

Ik moet me nog even in de kwestie verdiepen en het taalkundig probleem interesseert met minder (daar krijg ik over het algemeen buikpijn van).

Ik lees in mijn encyclopedie dat het evangelie van de Nazarenen jonger is dat dan van Mattheus en waar het daarvan afwijkt geen gnostische tendensen vertoont.

En in mijn boek over de apocriefen vind ik slechts een paar fragmenten (staat wel als eerste vermeld).

Dan dat de sekte der Nazoreeërs of Nazareners de oorspronkelijke zuivere leer van Jezus meenden te leren.

Aldus in Wiki:

De sekte van de Nazoreeërs (ook wel Nazareners) beweerde de oorspronkelijke, Joods-christelijke kerk op te volgen en de zuivere leer van Jezus Christus te leren zoals deze werd geloofd voordat Paulus op het toneel verscheen.

Dan ten tweede de term: Nazireeër uit Numeri 6: 1-21.

Wiki:

Een Nazireeër (ook wel Nazireer, van het Hebreewse 'nazir' = gewijde) is een Bijbelse benaming voor iemand die zich speciaal aan God wilde toewijden. Een Nazireeër mocht geen wijn drinken en zijn haar niet laten knippen. Ook mocht hij niet in aanraking komen met een dode of zelfs maar met een overledene onder een dak verkeren.

Dus denk je dat Jezus door Johannes de Doper een Nazireeër was geworden en dat dan vervolgens de sekte der Nazoreeërs (slechts één letter verschil) de ware eerste Jezus aanhangers zijn geweest?

Overigens is volgens mijn encyclopedie Johannes de Doper geen Nazireeër geweest in de gewone zin des woords.

Jezus overigens ook niet, want die hield van de wijn, was een zuiplap en een vreetzak.
Maar dat kan te maken hebben met zijn overtuiging een nieuw geloof te moeten brengen, wat wel eens voortgesproten kan zijn uit zijn karakter het allemaal niet zo nauw te nemen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

JCPlooy is een interessante bron Harriechristus waar ik vanochtend ook op stuitte. Maar hij is zo uitgebreid dat ik hem nog even had bewaard voor later.

Wiki:

Epiphanius (ca. 310/315 - 403) beschreef hen als een Judaïstische sekte die vasthield aan gebruiken als de Sjabbat en de besnijdenis, maar geloofden ze niet in het noodlot of astrologie zoals de andere Joodse sektes die hij beschreef.
Volgens Hiëronymus hadden zij een "eigen" Evangelie van de Nazoreeërs dat in het Hebreeuws was geschreven en geloofden zij dat de Heilige Geest een vrouw was en de hemelse "moeder" van Christus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De doop door onderdompelong in het OT wordt vertaald met wassing. Priesters moesten zich ritueel wassen en vrouwen na demaandndstonden. http://www.hetlichtdeslevens.nl/stud...inhetoude.html

Joden verrichtten de doop bij de inwijding van proselieten. De doop van Johannes was anders, het was een symbool voor het afwassen van zonden, dwz het overtreden van de Wet en Jezus en zijn discipelen doopten met dezelfde betekenis. Maar dat was niet voorzien in de Wet. Zonder slachtoffer was er geen vergeving. De doop van Johannes en Jezus was daarom niet meer dan een openbare intentieverklaring van de zondaar om afstand te doen van zondig gedrag.

Dit noemden de joden 'afgedwaald van de Weg ( van Mozes= Torah ). Toen was er reeds een groot deel van de joden reeds zo gehelleniseerd dat ze het niet meer zo nauw namen. Jezus en Johannes predikten zich opnieuw aan te sluiten op de Weg. Dit was volgens mij een intentieverklaring wat niet door onderdompelen gebeurde , maar met een stenen kommetje water. De plaats waar dit gebeurde was hier : http://www.pulpit.com/sampleArchaeology.asp
Het opnieuw aansluiten aan de Wet was volgens Jesaja de enige mogelijkheid om opnieuw een vrij Koninkrijk Gods ( het land wat Mozes aan de joden had toegewezen ) te bekomen.