Buitenlandse waarnemers naar VS

[neruda]

Buitenlandse waarnemers naar verkiezingen VS



Gepubliceerd op dinsdag 10 augustus 2004



WASHINGTON (ANP) - De Organisatie van Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) stuurt in november een team waarnemers naar de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. Dat heeft een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken maandag bevestigd.

Hij zei dat de komst van de waarnemers voortkomt uit een overeenkomst tussen de landen van de OVSE en de Verenigde Staten in 1990. Dertien Democratische politici hadden secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties gevraagd waarnemers te sturen.

Na de presidentsverkiezingen van 2000 werd pas na ruim een maand juridische strijd duidelijk dat de Republikein George W. Bush de nieuwe bewoner van het Witte Huis zou worden. De rechters van het federale Hooggerechtshof maakten met een uitspraak in essentie het hertellen van stemmen in Florida onmogelijk. In die zuidelijke staat waren problemen met de stemmachines geweest.




Wie had ooit gedacht dat een groot imperialistische staat als de US te kampen zou hebben met buitenlandse waarnemers ...ojee ..we gaan nog spannende maanden beleven....

[jorisjeroen]

Desalniettemin geen slechte zaak. Ik heb geen zin in nog eens 4 jaar Bush.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Buitenlandse waarnemers naar verkiezingen VS
Gepubliceerd op dinsdag 10 augustus 2004


WASHINGTON (ANP) - De Organisatie van Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) stuurt in november een team waarnemers naar de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. Dat heeft een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken maandag bevestigd.

Hij zei dat de komst van de waarnemers voortkomt uit een overeenkomst tussen de landen van de OVSE en de Verenigde Staten in 1990. Dertien Democratische politici hadden secretaris-generaal Kofi Annan van de Verenigde Naties gevraagd waarnemers te sturen.

Na de presidentsverkiezingen van 2000 werd pas na ruim een maand juridische strijd duidelijk dat de Republikein George W. Bush de nieuwe bewoner van het Witte Huis zou worden. De rechters van het federale Hooggerechtshof maakten met een uitspraak in essentie het hertellen van stemmen in Florida onmogelijk. In die zuidelijke staat waren problemen met de stemmachines geweest.

Wie had ooit gedacht dat een groot imperialistische staat als de US te kampen zou hebben met buitenlandse waarnemers ...ojee ..we gaan nog spannende maanden beleven....

We gaan er op vooruit...
Als China, Cuba, Noord-Korea en andere superlinkse staten dat nu ook zouden eens toestaan! O ja, ik was het vergeten... Daar kennen ze zelfs nog niet eens 'verkiezingen'....

[Antoon]

Die waarnemers zijn een goede zaak. Als Bush wint dan is er met de aanwezigheid van de waarnemers weer een onderwerp minder voor de onvoorwaardelijke Amerika-bashers. Hoewel, volgens mij gaan ze dan gewoon de waarnemers in vraag stellen.

[1handclapping]

De superlinkse staten kennen uiteraard ook verkiezingen. een tijd geleden was er zelfs een documentaire over gemeenteraadsverkieizingen in een chinees dorpje & het ging er hevig aan toe. Vanzelfsprekend hadden internationale waarnemers daar wel een paar bedenkingen gehad over het
"democratisch gehalte" van die verkiezingen, zoals ze dat ook zouden hebben over verkiezingen bv. in Cuba of in Iran (of nog talrijke minder democratische landen.

Maar zouden er geen bemerkingen kunnen gemaakt worden over verkiezingen
in onze EU ? Ik las oa. dat Valclav Havel graag het kiesstelsel in Tsjechië zou hervormen om te vermijden dat het land door een evenredige volksvertegenwoordiging zou geplaagd worden door voortdurende coalities
die de democratie "verstarren".

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Desalniettemin geen slechte zaak. Ik heb geen zin in nog eens 4 jaar Bush.

NIET AKKOORD...

zou het best vinden dat bush en zijn neocons het nog eens vier jaar mogen doen...

Het is hun houding die duidelijk gemaakt heeft aan heel wat europeanen dat de Koude oorlog tijd voorgoed voorbij is. Onze grote vriend van vroeger is nu nog onze vriend OP VOORWAARDE dat we steeds braaf ja knikken anders zijn we 'het oude europa"...

Bush rijdt zijn land de miserie in.... sociale uitgaven teruggedrongen, tax cuts die vooral de rijken ten goed komen, dat gepaard met jobdelocalisatie creert steeds meer sociale (ook raciale) onvrede. bovendien is de US sympathie zo goed als verdwenen in de wereld (zelfs in GB !!!) Onlangs nog met enkele britten op stap geweest in antwerpen, als je die bezig hoort over blair en bush...

Ook in het midden Oosten hebben ze het voorgoed verprutst. een heel andere cultuur, religie dan zuid amerika waar ze zo lang hun zin hebben kunnen doen.

DES TE MEER MOGELIJKHEDEN VOOR EUROPA !!!!!!!
een eengemaakt europa dat ze kost wat kost willen boycotten . Dat besef is bij de meeste europeanen dankzij Bush doorgedrongen.
China wordt hét land van deze eeuw ! daar moeten we ons als ekonomische unie op focussen én goede verstandhouding bewaren met het Midden Oosten voor brandstoffen en ook mogelijk groeiende afzetmarkt ...

Laat De US maar het defensiebudget op zijn keynsiaans omhoog trekken...
VEEL HEEFT HET NOG NIET GEHOLPEN .... en dat ZAL het ook niet doen.

Daarom : VOTE BUSH !!!! des te beter voor europa ! waar de us buitengezwierd wordt kunnen wij profijt doen.8)

[Thor]

China wordt hét land van deze eeuw ! daar moeten we ons als ekonomische unie op focussen én goede verstandhouding bewaren met het Midden Oosten voor brandstoffen en ook mogelijk groeiende afzetmarkt ...

Liever vriendjes maken met een land dat protesterende studenten opsluit en martelt dan met de VS?

Laat De US maar het defensiebudget op zijn keynsiaans omhoog trekken...
VEEL HEEFT HET NOG NIET GEHOLPEN .... en dat ZAL het ook niet doen.

Maar dan wel konsekwent zijn heh:ben je bereid om de NAVO op te blazen en daarmee de veiligheid en de vrijheid van alle Europeanen op het spel te zetten?

[jorisjeroen]

Een demokraat is iemand die bereid is te doden voor vrijheid - ook voor die van een ander
Ikzelf.

wat een onzin zeg... wat is het hoogste : leven of vrijheid? trouwens: het juk van altijd die vrijheid te moeten nastreven is allesbehalve vrij...
Vrijheid is belangrijk, maar je mag vrijheid niet als excuus gebruiken, een excuus zoals ook het geloog veel wordt gebruikt (in deze context kan je dan ook vrijheid als een geloof beschouwen...)

[1handclapping]

Het anti-amerikanisme van extreem-rechts heb ik nooit goed begrepen ?
Zijn die luitjes nog boos omdat het extreem-rechts Europa de oorlog tegen
de Angelsaksers en Bolsjewisten verloren heeft ? Dromen ze van een coalitie met de Arabieren en chinezen tegen de joden en Angelsaksers
(een coalitie aan de zijde van de onderdrukte Kelten in het Westen van Ierland) ? Hoe zweverig kan je worden ?

Het zou natuurlijk geen kwaad kunnen moest Usono eens naar het oude (?)
Europa luisteren en moest datzelfde eens iets zinnigs te vertellen hebben
over de actuele internationale problemen. Immers ofwel spreekt EU met gespleten tong ofwel doen we zoals de oude germanen in onze heilige wouden & bezwaren we het diepste stilzwijgen.

[bruut geweld]

en waarom spreekt de EU met gespleten tong ?

Mooi staaltje gezien tijdens irak oorlog .... GB ,Portugal, spanje, nederland en POLEN !! die slaafs de VS volgden. VERDEEL & HEERS op zijn best toegepast door Rumsfeld (de rest doet niet mee, maar dat is slechts het oude europa...)

de EU is AL het best geintegreerde ekonomische blok ! een politieke unie (tot op zkere niveau ) defensie ,buitenlands beleid , immigratiepolitiek zou van de EU niet alleen een diplomatieke macht maken , maar tevens een sterke natie waar rekening moet mee gehouden worden als neacons om welke reden dan ook nog eens een oorlogje willen starten...


BTW : ik hoop dat je niet denkt dat ik extreem rechts ben.
wat de link naar china en midden oosten betreft, is dat ZUIVER ekonomisch pragmatisme en realisme. De USA wordt steeds meer protectionistisch en is trouwens over zijn ekonomisch hoogtepunt heen, vermits ZIJ het verprutst hebben in het midden oosten en wij als eu zelf beperkte grondstoffen hebben , ligt daar voor ons een opportuniteit...hetzelfde voor de groeiende afzetmarkt in enkele van die landen, maar dan vooral naar China.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Liever vriendjes maken met een land dat protesterende studenten opsluit en martelt dan met de VS?
.

Maar dan wel konsekwent zijn heh:ben je bereid om de NAVO op te blazen en daarmee de veiligheid en de vrijheid van alle Europeanen op het spel te zetten?

a ja en de usa in guantanamo en al graib zijn natuurlijk vakantieoorden waar men de conventie van geneve mooi respecteert.... dat is ekonomisch gezien hoegenaamd geen argument ! USA deed ook mooi zaakjes met Saddam toen hij chemische wapens op zijn eigen bevolking gebruikte....


De NAVO stamt uit het koude oorlog tijdperk en was bedoelt om West europa te beschermen tegen de USSR. Die reden bestaat niet meer en sindsdien zoekt de Navo wanhopig naar een justificatie voor zijn verder bestaan.
Een europese defensiemacht uitbouwen is na het recente USA optreden waar we een diplomatieke reus waren zonder militaire tanden ook NOODZAKELIJK gebleken. en blijkbaar denken er meerdere europese "oude" landen er ook zo over

[Thor]

wat een onzin zeg... wat is het hoogste : leven of vrijheid? trouwens: het juk van altijd die vrijheid te moeten nastreven is allesbehalve vrij...

Reden te meer om,eens je enige mate van vrijheid geniet,deze niet te vergooien door de bijhorende verantwoordelijkheid niet op te nemen.

Vrijheid is belangrijk, maar je mag vrijheid niet als excuus gebruiken, een excuus zoals ook het geloog veel wordt gebruikt (in deze context kan je dan ook vrijheid als een geloof beschouwen...)

Ik gebruik geenenkel excuus.Ik zeg gewoon datgene waarvan ik denk dat het waar is.Net zoals jij.En de juiste naam hiervoor is dus weldegelijk "vrijheid".
Maar als je vind dat de prijs die je ervoor moet betalen te hoog is,dan staat het je vrij om naar Noord Korea of Cuba te verhuizen.Je zal snel genoeg begrijpen wat ik bedoel.

[Thor]

a ja en de usa in guantanamo en al graib zijn natuurlijk vakantieoorden waar men de conventie van geneve mooi respecteert.... dat is ekonomisch gezien hoegenaamd geen argument

Wat daar gebeurd is natuurlijk niet erg proper,maar je moet feiten binnen hun context zien:Het waren weldegelijk de Taliban en hun dierbare Osama BL die ruzie gezocht hebben.En nu ze die gevonden hebben huilen ze om hun moeder.
En de conventie van Geneve gaat (ondermeer) over hoe krijgsgevangenen horen behandeld te worden gedurende een klassieke oorlog.
Wat op 9/11 gebeude was geen klassieke oorlog.Het was zelfs geen verklaarde oorlog.
Het was terrorisme.En terroristen die gevat worden zijn geen krijgsgevangenen.
Wie besluit een asymetrische oorlog uit te vechten,mag er zich aan verwachten dat er tegenmaatregelen gebruikt worden die thuishoren in een asymetrische oorlog.
En dan nog is al het leed ingevolge de ondervragingen niets in vergelijking met het fysieke leed dat die gasten hebben aangericht.(de taliban hebben meer vrouwen meer psychisch leed bezorgd dan de VS hen ooit kan aandoen)
De vraag is niet wie er wat doet,de vraag is wie als eerste de met de vijandelijkheden is begonnen.En het waren dus niet de States die een boeing van Air Maroc hebben gekaapt om gedurende de hadj in Mekka te laten neerstorten heh.....

De NAVO stamt uit het koude oorlog tijdperk en was bedoelt om West europa te beschermen tegen de USSR.Die reden bestaat niet meer en sindsdien zoekt de Navo wanhopig naar een justificatie voor zijn verder bestaan.

FOUT.
De NATO is opgericht om Europa en Amerika te beschermen.Toen tegen de USSR,nu tegen gelijk wie anders die kwade bedoelingen heeft.
En diezelfde NATO heeft sindsdien al deelgenomen aan talloze vredesmissies.
En diezelfde NATO is zowat de enige capabele militaire macht waarop de VN kan rekenen als al het andere gefaald heeft.
En zo kan ik nog een honderdtal goede redenen geven waarom da NATO alles behalve nutteloos is.(niet dat ze jouw zullen overtuigen,maar kom)

Het enige wat fout is aan de NATO,is het feit dat de VS een onredelijk grote bijdrage moeten leveren om ze operationeel te houden.
En daarom moet de EU inderdaad dringend wat spiermassa kweken.

Maar wie Europa wil verenigen tegen de VS is een geniepig klootzakje die andermans agenda dient.En dat klootzakje zal op miserabele wijze falen.Net zoals de Sovjets gefaald hebben - en ze waren op één dag slimmer dan jij op een gans jaar.
Al was het maar omdat het gros van de Europeanen nog steeds waarde hechten aan dat ene dingetje waar jij je verstand maar niet rond schijnt te kunnen krijgen:loyauteit

En hou aub op met Rumsfeld als voorbeeld te citeren.Die is erin geslaagd om zelfs Bush tegen zich in het harnas te jagen door niet te aanvaarden dat de inlichtingendiensten onder een centrale leiding geplaatst worden.
Maar dat is natuurlijk je bedoeling nietwaar:Amerikanen afschilderen als een hoopje extremisten die alleen aan zichzelf denken.
En waarschijnlijk dat er ergens in de VS iemand net-zoals-jij bezig is de Europeanen als links-gedebiliseerde idioten af te schilderen.....
Leuk geprobeerd.

[bruut geweld]

EUROPA IS AL verenigd TEGEN de USA ... en dan spreek ik over het volk , daarom nog niet over alle leiders...alhoewel aznar/blair en anderen de boodschap wel duidelijk begrepen hebben.

het zijn alleen USA slaafjes zoals jij die dat nog niet doorhebben.
de nato is compleet verouderd in zijn organisatie en doelstelling en van zodra europa zijn militair apparaat ontwikkelt, wat nu duidelijk noodzakelijk gebleken is, zal een europees leger alle huidige EUROPESE belangen kunnen behartigen !!
Wij hebben de NATO niet meer nodig voor vredesmissies etc. Als het ganse EU defensiebudget gecentraliseerd wordt, kunnen we een behoorlijke defensiemacht uitbouwen en ZELF onze zaakjes regelen.
Dat een USA slaafje als jij dat kost wat kost wil voorkomen verbaast me niets !
maar het proces is reeds in gang gezet, en dat hou je niet meer tegen.. niet dat de Britten hun best niet doen of de USA er niet op zit te dringen ons te dikteren turkije toe te laten.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Wat daar gebeurd is natuurlijk niet erg proper,maar je moet feiten binnen hun context zien:Het waren weldegelijk de Taliban en hun dierbare Osama BL die ruzie gezocht hebben.En nu ze die gevonden hebben huilen ze om hun moeder.
En de conventie van Geneve gaat (ondermeer) over hoe krijgsgevangenen horen behandeld te worden gedurende een klassieke oorlog.
Wat op 9/11 gebeude was geen klassieke oorlog.Het was zelfs geen verklaarde oorlog.
Het was terrorisme.En terroristen die gevat worden zijn geen krijgsgevangenen.
Wie besluit een asymetrische oorlog uit te vechten,mag er zich aan verwachten dat er tegenmaatregelen gebruikt worden die thuishoren in een asymetrische oorlog.
En dan nog is al het leed ingevolge de ondervragingen niets in vergelijking met het fysieke leed dat die gasten hebben aangericht.(de taliban hebben meer vrouwen meer psychisch leed bezorgd dan de VS hen ooit kan aandoen)
De vraag is niet wie er wat doet,de vraag is wie als eerste de met de vijandelijkheden is begonnen.En het waren dus niet de States die een boeing van Air Maroc hebben gekaapt om gedurende de hadj in Mekka te laten neerstorten heh.....

uw redenering is gans onethisch en irrationeel. Ten eerste zou in uw hypothese al defenitief moeten vaststaan dat alle gevangenen van Abu Graib en Guantanamo "schuldig" waren/zijn. Gezien het feit dat er op grote schaal vrijlatingen zijn gebeurd en gezien men daar geen zicht heeft op verdediging of een proces kan je dat "argument" dus al meteen van tafel gooien...
eigenlijk kan je uw betoog best samenvatten als: "wij" (de VS) besluiten dat het een oorlog om terrorisme is, daarom gelden alle conventies niet meer voor ons". Omdat ons zoveel leed is aangedaan door een bepaalde groep mensen eigenen wij onszelf het recht toe om alle mensen van die "groep" als verdacht te beschouwen en zonder uitzicht op verdediging vast te houden...

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

a ja en de usa in guantanamo en al graib zijn natuurlijk vakantieoorden waar men de conventie van geneve mooi respecteert.... dat is ekonomisch gezien hoegenaamd geen argument ! USA deed ook mooi zaakjes met Saddam toen hij chemische wapens op zijn eigen bevolking gebruikte....

Met dat verschil dat mensen uit guantanamo worden vrijgelaten en hun verhaal ongehinderd kunnen doen in de wereldpers. Moesten ze nu nog handen afhakken ja, dan kan je dat op gelijke voet stellen met de gevangenissen van saddam of een paar extreem-linkse landen.
Er is ook een onderzoek is ingesteld naar de verantwoordelijken van Abu Ghraib, er is ondertussen het één en het ander veranderd is en een aantal schuldigen worden gestraft. Maw: De amerikanen beschouwen dat zelf als een misdaad, dus moet gij niet zeggen laten uitschijnen dat dat hun "policy" is met krijgsgevangenen.

De USA heeft kernwapens in belgië geplaatst. Stel dat overmorgen een of andere extreem rechtse partij aan de macht komt en nederland nuket. Is dat dan de USA hun fout? Laat ons eerlijk zijn, de enige schuldige van die gasaanval was de gast die het bevel ertoe gaf. De US zagen in Saddam toen een bondgenoot, ze hebben zich vergist en ze hebben hun fout van toen zelf opgelost, saddam is namelijk weg nu.

[bruut geweld]

Heb nooit de GELIJKSCHAKELING guantanomo abu graib & saddam gemaakt..
beiden erg, de één nog stukken erger dan de andere...

Maar als ge het argument oppert : geen europees beleid meer en meer gericht naar de ontluikende economie die CHINA zal worden en de opportuniteiten voor europa is het midden oosten ipv van het transatlantisme omdat de Chinezen niet bepaald de grootste voorvechters zijn van de mensenrechten .. ALSOF de amerikanen zo'n compleet eerlijke boys zijn wat dat betreft, mag ik dat toch wel meteen ontkrachten he!
LEES wat er staat en NIET wat ge DENKT dat er staat..

Onze ekonomische toekomst ligt in de richting van vooral China en beperkt Midden Oosten .

.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

EUROPA IS AL verenigd TEGEN de USA ... en dan spreek ik over het volk , daarom nog niet over alle leiders...alhoewel aznar/blair en anderen de boodschap wel duidelijk begrepen hebben.

het zijn alleen USA slaafjes zoals jij die dat nog niet doorhebben.
de nato is compleet verouderd in zijn organisatie en doelstelling en van zodra europa zijn militair apparaat ontwikkelt, wat nu duidelijk noodzakelijk gebleken is, zal een europees leger alle huidige EUROPESE belangen kunnen behartigen !!
Wij hebben de NATO niet meer nodig voor vredesmissies etc. Als het ganse EU defensiebudget gecentraliseerd wordt, kunnen we een behoorlijke defensiemacht uitbouwen en ZELF onze zaakjes regelen.
Dat een USA slaafje als jij dat kost wat kost wil voorkomen verbaast me niets !
maar het proces is reeds in gang gezet, en dat hou je niet meer tegen.. niet dat de Britten hun best niet doen of de USA er niet op zit te dringen ons te dikteren turkije toe te laten.

Een behoorlijke Europese defensiemacht zonder Anglo-Amerikaanse technologie, laat me niet lachen. Gaan we plots evenveel geld als de Amerikanen beginnen pompen in research? geef mij dan maar sociale zekerheid dank u. Er is niets mis met "slaafje" van de US te zijn. We blijven uit de wind, profiteren van hun r&d en zij gaan het vuile werk opknappen, tot zelfs in bosnië aan de achterdeur van europa, toe.
Vriendjes zijn met iedereen is voor ons economie het belangrijkste.
Ik denk dat velen onder ons saddam liever weg zagen, wel de US heeft het voor ons gedaan en aangezien wij op ons luie kont gezeten hebben kunnen we lekker aan de zijlijn onze kritiek laten horen op de Amerikanen, heerlijk toch?
Ik zie geen reden om hen tegen de schenen te stampen dan een besmettelijke vorm van masochisme.

[bruut geweld]

Wie zegt dat we hen tegen de schenen moeten stampen ?
Wie zegt dat we onze sociale zekerheid moeten opgeven ?

NOGMAALS : LEES WAT ER STAAT en NIET WAT GE DENKT dat er staat !!!!!!!!!


ipv elk europees land dat nu zijn krakkemikkig tot behoorlijk legertje heeft, moeten die budgettten gecentraliseerd worden NIET VERHOOGD , het gezamenlijk budget is ruimschoots voldoende om een behoorlijke defensiemacht op poten te stellen. Moet die concurrentieel zijn met die van de USA ? niet noodzakelijk, alleen voldoende om onze EIGEN europese problemen (vb yoegoslavie) op te lossen. Als we bijv orde op zaken zouden kunnen stellen in soedan zou ook niet slecht zijn.. met een gecentraliseerd budget zouden we voldoende militair capabel zijn én onze sociale zekerheid kunnen behouden.

R&D //// wel buiten jachtvliegtuigen moet EUROPA geenzins onderdoen op dat militair gedeelte.

Die tijd van lekker op ons kont zitten dateert van de koude oorlog, toen de twee supermachten mekaar in evenwicht hielden. en toen konden wij hen lekker de kritiek laten opvangen, maar nu liggen de zaken anders
Nu is er nog één over die zich van de anderen niet veel aantrekt , of van het internationale recht. Bovendien is die economisch niet zo meer interessant voor ons en de komende jaren zal dat alleen versterkt worden. Ze hebben nu eenmaal ZELF delocalisatieproblemen en proberen met protectionisme zichzelf te beschermen.

nee, de toekomst van europa zal meer naar het oosten verschuiven...en geen econoom die anders beweert.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Heb nooit de GELIJKSCHAKELING guantanomo abu graib & saddam gemaakt..
beiden erg, de één nog stukken erger dan de andere...

Maar als ge het argument oppert : geen europees beleid meer en meer gericht naar de ontluikende economie die CHINA zal worden en de opportuniteiten voor europa is het midden oosten ipv van het transatlantisme omdat de Chinezen niet bepaald de grootste voorvechters zijn van de mensenrechten .. ALSOF de amerikanen zo'n compleet eerlijke boys zijn wat dat betreft, mag ik dat toch wel meteen ontkrachten he!
LEES wat er staat en NIET wat ge DENKT dat er staat..

Onze ekonomische toekomst ligt in de richting van vooral China en beperkt Midden Oosten .

.

Wel ik ben het met u eens over China en het MO, maar waarom blijven we ook niet vriendjes met de Amerikanen? Dat is nòg beter voor onze economische toekomst.
Tis niet lijk dat ze ons in een onmogelijke positie zetten hé, ze hebben ons de keuze gelaten om mee te doen in Irak.
Bovendien moet ge realistisch zijn, wij kunnen de Amerikanen niet tegenhouden. Ze hebben gewoon meer troepen en betere troepen en (dus) meer politieke invloed. Zij kunnen ons meer pijn doen dan wij hen.
Het zou dus dom zijn om hen kwaad te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Wie zegt dat we hen tegen de schenen moeten stampen ?
Wie zegt dat we onze sociale zekerheid moeten opgeven ?

NOGMAALS : LEES WAT ER STAAT en NIET WAT GE DENKT dat er staat !!!!!!!!!


ipv elk europees land dat nu zijn krakkemikkig tot behoorlijk legertje heeft, moeten die budgettten gecentraliseerd worden NIET VERHOOGD , het gezamenlijk budget is ruimschoots voldoende om een behoorlijke defensiemacht op poten te stellen. Moet die concurrentieel zijn met die van de USA ? niet noodzakelijk, alleen voldoende om onze EIGEN europese problemen (vb yoegoslavie) op te lossen. Als we bijv orde op zaken zouden kunnen stellen in soedan zou ook niet slecht zijn.. met een gecentraliseerd budget zouden we voldoende militair capabel zijn én onze sociale zekerheid kunnen behouden.

R&D //// wel buiten jachtvliegtuigen moet EUROPA geenzins onderdoen op dat militair gedeelte.

Die tijd van lekker op ons kont zitten dateert van de koude oorlog, toen de twee supermachten mekaar in evenwicht hielden. en toen konden wij hen lekker de kritiek laten opvangen, maar nu liggen de zaken anders
Nu is er nog één over die zich van de anderen niet veel aantrekt , of van het internationale recht. Bovendien is die economisch niet zo meer interessant voor ons en de komende jaren zal dat alleen versterkt worden. Ze hebben nu eenmaal ZELF delocalisatieproblemen en proberen met protectionisme zichzelf te beschermen.

nee, de toekomst van europa zal meer naar het oosten verschuiven...en geen econoom die anders beweert.

U pleit voor het afschaffen van de NATO, dat is toch wel dik tegen de schenen stampen van de Amerikanen hoor. Anyway, gij kunt gerust die sociale zekerheid laten staan. Maar zeg mij dan eens waar gij het geld voor een onafhankelijke, actieve troepenmacht vandaan gaat halen? Op dit moment steunen we voor enorm veel militaire toepassingen op Amerikaanse research. Jij wilt deze dus vervangen door Europese research als ik het goed begrijp? anders ben je afhankelijk van de goodwill van de amerikanen. Dat geld moet dan toch ergens vandaan komen! Met het geld dat we nu hebben kunnen we doen wat we nu aan het doen zijn, veel kantenklaar amerikaanse materieel kopen (niet toevallig zijn vliegtuigen enorm duur te researchen) en europese panzervoertuigen en vuurwapens. Zij het dan gecentraliseerd. Ook heeft Europa geen grootschalige projecten om hun legers te informatiseren (the digital battlefield zoals de amerikanen het zo schoon zeggen). Daar is veel meer geld voor nodig.
En tot welk nut? Om zaken als joegoslavië in de toekomst zelf te kunnen doen? De amerikanen doen het toch voor ons(ALS we hen goed ter vriend houden), dus ik zie daar geen nood toe.
Stel dat we onze eigen troepenmacht hadden, dan hadden ze gezegd, ja doe het maar zelf, tis in uwen hof en ge hebt er het gerief voor. En hops we hadden al direct 2x zoveel troepen en dus geld moeten sturen.
Dan steek ik dat geld liever in iets anders.

En elke econoom zal ook wel weten dat je best iedereen goed ter vriend houdt.