Tja, als ook Kerry de oorlog gerechtvaardigd blijft vinden...

[VlaamseBelg]

Irakezen die andere Irakezen opblazen... Het gaat hier niet alleen om Irakezen hoor.

Er zijn buitenlanders naar Irak gereisd om daar tegen de amerikanen te vechten, vaak nog gesteund door het land van herkomst, zoals Iran bv.

Er is een maffia die mensen kidnappen en onschuldige burgers dwingen om (zelfmoord-) aanslagen te plegen, niet voor hun godsdienst, maar om de macht niet te verliezen over hun grondgebied.

En dan zijn er nog de aanhangers van die debiel Al-Sadr, een beetje een combinatie van de twee.

Als Amerika zich nu terugtrekt, valt Irak helemaal uit elkaar.

Dat Irak werd binnengevallen is op zich niet verkeerd, maar de timing en de manier waarop is verkeerd. En er zijn nog plaatsen waar het er minstens even erg aan toegaat. Irak zal economisch en electoraal voordelig geleken hebben, maar ze zijn over hun eigen hoogmoed gestruikeld.

Dat Kerry de inval verdedigt kan ik op zich begrijpen, maar hij geeft nauwelijks tot geen kritiek op het feit dat de VS dat zonder VN-mandaat deden en met valse voorwendsels. Misschien wordt het met de volgende president anders binnen 5 jaar?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Chipie zit met zijn neus teveel tegen de grond.
Hij/Zij ziet het verschil niet tussen een C130 met hulpgoederen en medicatie en een B52 gevuld met bommen om de Janjaweed-milities naar de filistijnen te bombarderen.
De dag dat dat laatste gebeurd zonder VN-akkoord, en er komt geen reactie DAN pas zul je een punt hebben.

Hi Parcifal,
Zoals U als mens met uw voeten op de grond zou moeten blijven staan, moet een spitsmuis dat natuurlijk met zijn neus...
Natuurlijk is een C130 geen bommenwerper...
Maar U moet wel beseffen dat in Sudan al minstens driemaal zo veel onschuldigen de dood gevonden hebben als in Irak (door de Amerikanen) en dat er gegarandeerd minstens 300.000 bijkomende doden zullen vallen (de hulp komt voor deze al veel te laat)...
En als ik al meer dan een half jaar van deze "genocide" (volgens de VS; natuurlijk volgens België en EU geen genocide) dan zal de internationale gemeenschap dat toch ook wel geweten hebben, zeker?
En wie is dan de grootste "boef"... De VS met een 10 �* 15.000 doden (én een verdreven dictator) of de internationale gemeenschap wegens schuldig verzuim met tot nu toe volgens sommige bronnen al minstens 50.000 doden en minstens 300.000 toekomstige dodelijke slachtoffers, waarvoor elke hulp te laat komt en meer dan een miljoen mensen op de vlucht (en in welke omstandigheden?!!!). En dan is de oorzaak van al die ellende nog aanwezig... Dan is er nog niets veranderd!
En pronostikeer nu eens... Wat gaat er gebeuren als op het einde van deze maand de regering in Khartoem geen gevolg gegeven heeft aan de oproep van de NV (ontwapening van de milities)?
En als ze toch, na maanden en maanden palaveren militair zouden optreden (hiervoor zijn natuurlijk op dit ogenblik weeral maar twee landen bereid... U raadt het al: VS en Engeland) hoeveel honderdduizenden doden zijn er dan al... Of moet het aantal doden altijd boven het miljoen liggen vooraleer de internationale gemeenschap echt wakker schiet?! En wat als China zijn vetorecht gaat gebruiken... En als de Arabische staten zich blijven verzetten?
Ja, laat de internationale gemeenschap zijn geweten maar in slaap sussen... De Sudanezen zullen de eeuwige slaap wel vinden!
Laat ons vooral niets ondernemen, dan zijn we we geen moordenaars... Of juist wel?!
Wat zegt zelfs in Nederland de PVDA?

PvdA: Nederland moet ingrijpen in Sudan * Uitgegeven: 08-01-2004 10:49:01 NU.NL

De PvdA wil dat Nederland het voortouw neemt om in te grijpen in Sudan. Als het nodig is moet Nederland ook troepen naar het door een burgeroorlog geteisterde land sturen. Dat zei PvdA-Kamerlid Thea Fierens in het Ikon-radioprogramma De Andere Wereld van Zondagmorgen."Ik kan met heel mijn politieke hart niet voorstellen dat we daar nog niet zitten", aldus Fierens
(http://nu.nl/novum/article.phtml?url=binnen/novum.08-01-2004.0007.xml)

En dat is meer dan 7 maand gelden (toen waren er misschien 20.000 minder doden!!!!).
Gelukkig behoren spitsmuizen niet tot de internationale gemeenschap en hebben deze niet alleen muizenissen maar ook een geweten... Goed weten!

Godzijdank, hebben we de VN nog...

[Thor]

Dat is precies wat ik altijd al gezegd heb. Plaats datzelfde principe 12 maanden terug in de tijd, en dan luidt het "als de Irakezen per se af willen van Saddam, dan moeten ze het maar zelf doen".

Dat konden ze niet;trouwens,gans de Arabische wereld is één grote diktatuur.
En je moet nu éénmaal ergens beginnen heh.....

Dat was de bevrijding van een buitenlandse aggressor, niet van een binnenlandse dictator.

Ach ja,dat verklaart natuurlijk alles.Ongetwijfeld dat de slachtoffers van Saddam vrolijk fluitend de martelkamers binnenwandelden,wetend dat hun ballen zouden gegrild worden door hun eigen diktator.
Samengevat:"Eigen volk eerst" is fout;"Eigen diktator eerst" is OK.
Laat me raden:jij noemt jezelf waarschijnlijk "humanist" ?????

En vind je dan niet dat een volk ZELF mag kiezen of het een buitenlandse troepenmacht op zijn bodem wil of niet?

Natuurlijk wel.En van zodra het Irakeese volk zich middels demokratische verkiezingen in die zin heeft uitgesproken,gaat de coalitietroepen terug naar huis.Het was nooit de bedoeling om te blijven.

De Irakezen bestrijden de Amerikanen omdat ze hen beschouwen als indringers, en dat is ook correct en hun goed recht.

FOUT
De meeste Irakezen vinden het prima zoals het nu is,en zouden voor geen geld ter wereld terug willen naar het Saddam regime.
Enkele criminele elementen (meer non-Iraqi's dan Iraqi's trouwens) vinden echter dat ze beter zullen kunnen funktioneren in een chaos.Een beetje zoals de Taliban in Afhanistan ook niet veel moesten weten van een maatschappelijke orde die hen zou belet hebben een tegenstander dood te martelen of een vrouw een kogel in het hoofd te schieten in een voetbalstadium (dat nota bene met VN geld gebouwd werd)

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat ze het kunnen.

parcifal,
we zijn het zelden met elkaar eens,maar tenminste heb je altijd een minimum aan niveau gehad.Dit echter........

Elke gezonde man kan vrouwen verkrachten.Dus......
Elke halverwege bekwame technicus kan een bom maken en met een GSM tot ontploffing brengen.Dus.......

Dit kan je toch niet menen????????

[bruut geweld]

cheney ... thorreken
WHY ?

because it's do-able...

natuurlijk dat zo'n simplistisch usa gatlikkertje als jij GEEN IDEE heeft waar Parcifal het over heeft

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

FOUT
De meeste Irakezen vinden het prima zoals het nu is,en zouden voor geen geld ter wereld terug willen naar het Saddam regime.
Enkele criminele elementen (meer non-Iraqi's dan Iraqi's trouwens) vinden echter dat ze beter zullen kunnen funktioneren in een chaos.Een beetje zoals de Taliban in Afhanistan ook niet veel moesten weten van een maatschappelijke orde die hen zou belet hebben een tegenstander dood te martelen of een vrouw een kogel in het hoofd te schieten in een voetbalstadium (dat nota bene met VN geld gebouwd werd)

Fout zegt hij dan..;

ja dat ze saddam weg wilden, ze willen de Amerikanen NOG MEER WEG !
"best tevreden " enkele criminelen"" NOG NIET DOOR DAT HET EEN VOLKSOPSTAND GEWORDEN IS he.....de Amerikanen hadden dat nochtans enkele maanden reeds ZELF door
niet erg , van een slaafs usa gatlikkertje als jij lijkt me dat niet ongewoon. in dat opzicht ben je wel consequent, USA good !! rest : Not good ...

De meesten stoppen echter de wereld zwart/wit te zien als ze ouder zijn dan 16...

[Pascal L.]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Chipie zit met zijn neus teveel tegen de grond.
Hij/Zij ziet het verschil niet tussen een C130 met hulpgoederen en medicatie
en een B52 gevuld met bommen om de Janjaweed-milities naar
de filistijnen te bombarderen.
0De dag dat dat laatste gebeurd zonder VN-akkoord, en er komt geen reactie DAN pas zul je een punt hebben.

Bedoel je zoals tijdens de oorlog in Joegoslavie???

[Thor]

Natuurlijk is een C130 geen bommenwerper...

Idd,het is een vliegend 105 mm kanon - geen bommenwerper.
Zeer spitsvondig!
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ac-130.htm


En vergeet het maar dat de moslimknuffelaars ooit zullen instemmen met een gewapende interventie in Sudan.Genocide is immers helemaal geen genocide als bendes fundamentalistische moslims,gesteund door Antonov's (en dat zijn weldegelijk bommenwerpers) en Hind gunships een paar honderdduizend Afrikanen uitroeien.
(Merk op dat dit zeer geavanceerde toestellen zijn:ze zijn eigendom van de Sudanese regering,maar hebben zelf getankt,zijn zelf bommen gaan opladen en hebben geheel autonoom besloten om onbemand op te stijgen en een paar dorpen te gaan plat bombarderen.Het was namelijk de wil van Allah.... )
Dan is genocide toch geen genocide! Het zijn kansarme moslims die vechten voor hun leven........
En als we tussenkomen,zijn we imperialisten.
Als we niet tussenkomen,dan gaan diegenen die zeggen dat we niet mogen tussenkomen zeggen dat we medeschuldig zijn aan een (voorlopig niet bestaande) genocide.
Simpel toch:wij zijn namelijk Westerlingen.En die hebben altijd ongelijk......

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Dat konden ze niet;trouwens,gans de Arabische wereld is één grote diktatuur.
En je moet nu éénmaal ergens beginnen heh.....


Ach ja,dat verklaart natuurlijk alles.Ongetwijfeld dat de slachtoffers van Saddam vrolijk fluitend de martelkamers binnenwandelden,wetend dat hun ballen zouden gegrild worden door hun eigen diktator.
Samengevat:"Eigen volk eerst" is fout;"Eigen diktator eerst" is OK.
Laat me raden:jij noemt jezelf waarschijnlijk "humanist" ?????

Denk je dat Saddam zelf zijn handen vuil maakte in de martelkelders? Nee, zijn regime kon in stand blijven omdat er blijkbaar genoeg Irakezen bereid waren om mensen te bespioneren, te arresteren, te folteren en te executeren in ruil voor een maandsalarisje. Aangezien Bush en Blair beweren dat de omvang van de atrociteiten immens waren, moeten dat toch behoorlijk veel handlangers geweest zijn, nietwaar? Daaruit kan ik moeilijk anders concluderen dan dat de Irakezen gewoon niet rijp zijn voor democratie. Elk land evolueert vanzelf naar het politiek systeem dat conform is met de mentaliteit van zijn bewoners. Na de koloniale tijd heeft men in centraal Afrika ook democratie proberen te injecteren. Binnen geen tijd waren dat allemaal dictaturen met "Le Chef" aan de top.

Natuurlijk wel.En van zodra het Irakeese volk zich middels demokratische verkiezingen in die zin heeft uitgesproken,gaat de coalitietroepen terug naar huis.Het was nooit de bedoeling om te blijven.

Durf je een prognose doen wanneer die demokratische verkiezingen zullen plaatsvinden?

De meeste Irakezen vinden het prima zoals het nu is,en zouden voor geen geld ter wereld terug willen naar het Saddam regime.
Enkele criminele elementen (meer non-Iraqi's dan Iraqi's trouwens) vinden echter dat ze beter zullen kunnen funktioneren in een chaos.

Chaos, daar zeg je het. En wat moeten de Amerikanen nu aanvoeren als excuus? Dat ze het best wel goed bedoeld hadden?

[kelt]

De ganse wereld aanschouwd nu hoe ontzettend zwak de VS geworden is.Dat gedoe in het Irak van nu is een akkefietje vergeleken met de slachtpartij in Vietnam.....

Het VS militaire apparaat is subliem gebleken in het overhoop rijden van andermans militair apparaat.Maar meer kan het niet!

We mogen stellen dat de VS geen "allesoverheersend wereld-dominantieplan" heeft,want we zien dagelijks dat de VS er NIKS in ge-investeerd heeft....Geen "bezettings-ambtenaren"die naam waardig,geen "overname van economie",en eenfijne neus voor het aantrekken van de meest-onrepresentatieve lokale "leiders" die ze maar kunnen vinden.....niks........

Er is geen "VS-school voor kolonien",zoals zelfs Belgie dat ooit had...zodus staan de Amerikanen nu,meer dan een jaar later,nog altijd,kompleet onbeholpen,in dat vreemde land,en moeten reservisten zich nog steeds bezighouden met het nachtelijk intrappen van deuren met de bedoeling de harten van de Iraqi's te winnen....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

parcifal,
we zijn het zelden met elkaar eens,maar tenminste heb je altijd een minimum aan niveau gehad.Dit echter........

Elke gezonde man kan vrouwen verkrachten.Dus......
Elke halverwege bekwame technicus kan een bom maken en met een GSM tot ontploffing brengen.Dus.......

Dit kan je toch niet menen????????

Ik geef toe dat het provocatief was gesteld van mijn kant.
Maar waarom windt je je erover op?
Ik geef immers geen persoonlijk oordeel mee.
(dat zou ik wel doen als ik had geschreven
"omdat ze het kunnen en waarom niet?")

Waarom beëindigde de VS de oorlog tegen Japan in augustus 1945
met 2 atoombommen? Omdat ze het konden.

Als je iets kan en je doet het bewust niet, is er sprake van een keuze
die voortvloeid uit een ethisch besef.
Noch de VS (in 1945), noch de terroristen in Irak laten
echter ethische overwegingen meespelen en gaan
voor maximale schade.

Denk niet dat ik dat goedkeur.
Oorlog is de hel en wie eraan begint weet nooit hoe de tegenstander
zal reageren.
In dit geval hebben de VS het vuurtje gestookt, met een aantal
goede redenen maar met veel meer leugenachtige en egoistische redenen.

De verantwoordelijkheid voor de chaos ligt dan ook helemaal bij hen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Bedoel je zoals tijdens de oorlog in Joegoslavie???

Goed punt.

Ik weet echter iets te weinig over wat
de VN beslist heeft ivm de oorlog in Joegoslavie om
hierover iets gefundeerd te zeggen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goed punt.

Ik weet echter iets te weinig over wat
de VN beslist heeft ivm de oorlog in Joegoslavie om
hierover iets gefundeerd te zeggen.

Hi Parcifal,

Met een beetje goede wil is hier op het internet kilometers informatie te vinden...

[Pelgrim]

Ge ziet dat democraten en republikeinen steeds meer en meer onderling inwisselbaar zijn he.

Infeite zijn er altijd twee partijen aan de macht geweest waarvan er om beurten één ook eens in dat wit kot mag zitten.

[Jo23]

De VS is een monster geworden. Vorige week zondag ging het in Panorama over het gebruik van verarmd uranium tijdens de 2 Golfoorlogen en de Balkanoorlog. Het is gewoon afschuwelijk om te zien. Eigenlijk pure horror. Als je die beelden ziet, kun je op geen enkele, maar dan ook op geen enkele manier oorlog rechtvaardigen. Vroeger kwamen er in Irak amper misvormde baby's voor. De eerste vraag die moeders stelden was: is het een jongen of een meisje? Nu is de eerste vraag: is het misvormd of gezond? Bagdad dreigt een ramp te worden. En het beperkt zich niet alleen tot Bagdad. Ze lieten een Engels gezin aan het woord. De man vocht ook mee tijdens de oorlog. Hij kwam terug met het Golfsyndroom. De kinderen die hij kreeg nadat hij terugkwam, waren geen normale gezonde kinderen, maar waren extreem zwak en ze vertoonden afwijkingen in het DNA. Haalt de vrouw dan aan dat er zo duizenden gezinnen waren in Engeland. Die zwakke kinderen gaan misschien uiteindelijk ook een gezin stichten en kunnen hun afwijkende DNA voortzetten. En dit omdat die kogels met verarmd uranium een oplossing kunnen bieden voor het probleem van het kernafval? Of omdat zo een kogel superexplosief is en gegarandeerd iedereen doodt in de omgeving? Bij een Irakese tank getroffen door zo een kogel, wordt 25000 keer meer radioactiviteit opgemeten als normaal in de natuur voorkomt. Kinderen spelen in die tanks. Kortom ik moest walgen van het "grote, beschaafde" Amerika in die documentaire.
Free Nations and Civillized World weerklonk constant in de speeches van Bush. Wel een radioactief kerkhof achterlaten is niet echt beschaafd gedrag. Ik zou er veel beter mee kunnen leven met de oorlog als Amerika op voorhand zegt: we zijn niet beschaafd, we zijn zo barbaars als men vroeger vaak was en we willen gewoon veroveren. Nu beschouwen ze zichzelf als Civillized world en kijk wat ze doen.
Denk je echt dat Amerika er om geeft om democratie te vestigen? Ze zouden beter eerst werken aan hun eigen democratie. Remember de verkiezingen van Bush? Amerika lijkt meer op een oligarchie. Kerry komt uit dezelfde geheime genootschap als Bush. Dus ik heb er geen hoop op dat we een gans ander Amerika gaan te zien krijgen als Kerry verkozen wordt. Want dezelfde rijke mensen zullen op de achtergrond vertoeven. Er zullen echter wel andere accenten zijn. Maar een goed werkende democratie is Amerika niet meer. Ze hebben zelfs al buitenlandse observators nodig om hun verkiezingen te controleren. Iets wat normaal bij ontwikkelingslanden gebeurt. En maak het maar eens die mensen die misvormde baby's op de wereld zetten ten gevolge van verarmd uranium maar eens wijs dat Amerika een NOBEL land is die alle dictaturen uit de wereld wil helpen. En trouwens democratie moet van het volk zelf komen en niet van een vreemde mogendheid die uw land bezet. In de VN-basisregels staat ook dat je geen land mag aanvallen om een regimewissel uit te voeren. Stel u ook eens de vraag: waarom Irak en niet Saudi-Arabië of andere ondemocratische landen?
Is het een oorlog om massavernietigingswapens? Dat is nu wel al duidelijk dat het dat ook niet was. Ik weet nog voor de oorlog dat Amerika zei dat ze wisten waar ze lagen. Ze moesten ze maar aanduiden op de kaart. Het leek allemaal zo simpel en ze hadden meer als genoeg bewijzen zogezegd. Waar zijn ze nu?
Olie? Ik heb gelezen dat Amerika zijn olie vooral uit andere landen haalt dan de landen van het Midden-Oosten. Wie haalt wel zijn olie uit het Midden-oosten? Japan en Europa. Twee grote blokken die economisch een bedreiging kunnen vormen voor de suprematie van de VS. Het is geweten dat Frankrijk hun olie uit Irak haalde. Belgie ook dacht ik. Was de bezetting van Irak dan een poging om de olie van Europa te controleren? Ik vind dit toch iets om in het achterhoofd te houden. Trouwens voor de oorlog had Rusland nog een groot contract afgesloten met Irak. Het is ook veelzeggend dat het enige gebouw dat als eerste beschermd werd tegen plunderingen het ministerie van olie was. Het was schandalig hoe weinig men deed tegen de plunderingen van musea. Nogmaals toont dit aan hoe "beschaafd" Amerika wel is.
Veeleer zou het mij een strategische oorlog kunnen geweest zijn. Irak is zeer goed gelegen in het Midden-Oosten. Maar wat is dan het plan van Amerika? Ze zijn niet op werelddominantie uit, want daarvoor hebben ze al cruciale fouten gemaakt. Misschien willen ze gewoon de oorlogsmachiene doen draaien om de economie te stimuleren. Nogmaals zeer "beschaafd" hoor Amerika.
En dan nog zie je dat dit monster goedkeuring vindt. En dat wie er ook president wordt er maar weinig verandering zal zijn.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Denk je dat Saddam zelf zijn handen vuil maakte in de martelkelders? Nee, zijn regime kon in stand blijven omdat er blijkbaar genoeg Irakezen bereid waren om mensen te bespioneren, te arresteren, te folteren en te executeren in ruil voor een maandsalarisje. Aangezien Bush en Blair beweren dat de omvang van de atrociteiten immens waren, moeten dat toch behoorlijk veel handlangers geweest zijn, nietwaar? Daaruit kan ik moeilijk anders concluderen dan dat de Irakezen gewoon niet rijp zijn voor democratie. Elk land evolueert vanzelf naar het politiek systeem dat conform is met de mentaliteit van zijn bewoners. Na de koloniale tijd heeft men in centraal Afrika ook democratie proberen te injecteren. Binnen geen tijd waren dat allemaal dictaturen met "Le Chef" aan de top.

Elke min of meer geordende samenleving heeft een piramidale stuktuur met "Le Chef" aan de top.De echte vraag is natuurlijk dubbel:Je mag je terecht afvragen wat de mensen aan de top doen,net zoals het OK is om te vragen hoe ze daarboven geraakt zijn.En als je die vraag grondig beantwoord,dan kom je vanzelf wel bij de monarchie in België uit......
Maar dat neemt niet weg dat Saddam de opperbeul was.Hitler heeft zelf ook geen Joden of homo's vermoord.Net zomin als hij ook maar één seconde zelf aan het front gevochten heeft gedurende WO2.
Dat wil daarom nog niet zeggen dat het een fatsoenlijk staatshoofd was...
Voorbeeldje:Er zijn alle verschillende gevallen bekend van mensen die ten onrechte veroordeeld werden door Belgische rechters,en waarvan pas na jaren opsluiting uitkwam dat ze onschuldig waren.En of je het nu leuk vindt of niet,dat is in ons aller naam gebeurd.Zijn we dan in België een zootje gespuis? Of zijn we alleen maar mensen die proberen het best mogelijke te doen met de middelen die we hebben?
Saddam kan zich zelfs niet op die redenering beroepen.......

Irakezen zijn gewoon niet rijp voor democratie

Identiek dezelfde reaktie had de Franse koning ten tijde van de Franse Revolutie.En weet je wat het ergste is?HIJ HAD GELIJK!
Even nadat ze een koning hadden onthoofd,hebben ze Napoleon Bonaparte toegestaan zichzelf tot keizer te kronen en Europa in brand te steken.
Was de revolutie van 1789 dan ook onterecht?Ware het beter geweest de waarden van de verlichting dan maar in de vuilbak te gooien...?
Er is een levensgroot verschil tussen "regime change" en "nation building"...

moeten dat toch behoorlijk veel handlangers geweest zijn

In het voormalige Oost Duitsland werkten de slachtoffers van de Stasi volop mee met de Stasi.Al was het maar om zelf niet gemarteld te worden.
En de agenten van de Stasi die wisten te vertellen dat ze "alléén maar agenten" waren,en dat ze er enkel op toezagen dat de wet gerespekteerd werd.50 jaar daarvoor klonk het "befehl ist befehl".
En Ceaucescu hield ook heel erg veel van zijn volk,heb ik horen zeggen.....
Begin je het te snappen?

Durf je een prognose doen wanneer die demokratische verkiezingen zullen plaatsvinden?

Ik schat tussen één en vijf jaar.Liefst morgen natuurlijk,maar het probleem is dat je niet mag hopen dat er eerst verkiezingen moeten komen,en dat dan pas al de rest van een normale samenleving van zichzelf tot stand komt.
Het is meestal net het omgekeerde.
Als er nu verkiezingen zouden gehouden worden,dan wordt bvb Al Sadr gegarandeerd verkozen.En dan heb je mischien wel even democratisch land,maar in feite heb je niets aanders gedaan dan een bende dolgedraaide moordenaars een legitimatie te geven.En heb hun misdaden geïnstitutionaliseerd.
Dat is ook niet de bedoeling.....

Chaos, daar zeg je het. En wat moeten de Amerikanen nu aanvoeren als excuus? Dat ze het best wel goed bedoeld hadden?
Dat is dan alvast al oneindig veel meer dan Saddam ooit zou kunnen zeggen....en niemand heeft ooit gezegd dat het op zes maand zou gedaan zijn heh....
In Afghanistan en ex Yoegoeslavië is het "nation builing" ook nog altijd niet gedaan.Ik denk dat demokratie gedoemd is voor eeuwig een werk-in-uitvoering te blijven.
Maar mischien is demokratie zelfs helemaal geen eindbestemming,mischien is het zoals een cruise:je vaart van punt A naar punt A,omdat zwemmen veel te gevaarlijk is....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ge ziet dat democraten en republikeinen steeds meer en meer onderling inwisselbaar zijn he.

Infeite zijn er altijd twee partijen aan de macht geweest waarvan er om beurten één ook eens in dat wit kot mag zitten.

Het zou natuurlijk niet kunnen dat de democraten heel goed weten dat de Amerikaanse publieke opinie vindt dat die oorlog nogal gerechtvaardigd was, en dat ze niet anders durven als op de kar springen.

[Thor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo23

De VS is een monster geworden.
Dat valt best wel mee hoor.Ga maar eens 14 dagen op vakantie naar Noord-Korea of Iran..

Vorige week zondag ging het in Panorama over het gebruik van verarmd uranium tijdens de 2 Golfoorlogen en de Balkanoorlog. Het is gewoon afschuwelijk om te zien. Eigenlijk pure horror. Als je die beelden ziet, kun je op geen enkele, maar dan ook op geen enkele manier oorlog rechtvaardigen.
Ik zal het toch proberen:Had Saddam Koeweit niet veroverd,dan had de rest van de wereld niet moeten gaan vechten om hem eruit te schoppen.....
Een beetje zoals bij verkeersagressie:diegene die het eerst uitstapt is de agressor.Zooooo moeilijk is dat toch niet?

Vroeger kwamen er in Irak amper misvormde baby's voor. De eerste vraag die moeders stelden was: is het een jongen of een meisje? Nu is de eerste vraag: is het misvormd of gezond?
Inderdaad,had Saddam Koeweit niet binnengevallen,dan was al die ellende niet nodig geweest.En terwijl we erover bezig zijn:ken jij het verschil tussen oorzaak en gevolg?

Bagdad dreigt een ramp te worden.
Bagdad IS een ramp !Het is begonnen de dag dat SH manu militari de macht overnam.

En het beperkt zich niet alleen tot Bagdad. Ze lieten een Engels gezin aan het woord. De man vocht ook mee tijdens de oorlog. Hij kwam terug met het Golfsyndroom. De kinderen die hij kreeg nadat hij terugkwam, waren geen normale gezonde kinderen, maar waren extreem zwak en ze vertoonden afwijkingen in het DNA. Haalt de vrouw dan aan dat er zo duizenden gezinnen waren in Engeland. Die zwakke kinderen gaan misschien uiteindelijk ook een gezin stichten en kunnen hun afwijkende DNA voortzetten. En dit omdat die kogels met verarmd uranium een oplossing kunnen bieden voor het probleem van het kernafval? Of omdat zo een kogel superexplosief is en gegarandeerd iedereen doodt in de omgeving?
Omdat uranium door pantserstaal snijdt zoals een heet mes door de boter.
Als je moet vechten,dan doe je het nodige om te winnen.
Al de rest is Anti-Westerse propaganda.En ik heb die aflevering van Panorama ook gezien.Je hoeft het niet helemaal te herhalen hoor.Wie op voorhand besloten had dat Amerika een hel was,kreeg gelijk.Wie op zoek was naar een betaalbaar alternatief voor anti-tank projektielen kwam bedrogen uit.What else is new?

Bij een Irakese tank getroffen door zo een kogel, wordt 25000 keer meer radioactiviteit opgemeten als normaal in de natuur voorkomt. Kinderen spelen in die tanks.
Verantwoordelijk ouders daar in Irak.....

Kortom ik moest walgen van het "grote, beschaafde" Amerika in die documentaire.
Dat was ervoor ook al het geval.Waar of niet?

Free Nations and Civillized World weerklonk constant in de speeches van Bush. Wel een radioactief kerkhof achterlaten is niet echt beschaafd gedrag.
Dat is een oorlog nooit.
De echte vraag is:waarom heeft SH niet het Amerikaanse aanbod aanvaardt om af te treden en de rest van zijn dagen in opperste luxe te gaan leven in een ander land?
Waarom heeft hij hopeloos verouderd materieel ingezet tegen de modernste oorlogsmachine die de wereld ooit gezien heeft?
Liefde voor zijn volk zeker?

Ik zou er veel beter mee kunnen leven met de oorlog als Amerika op voorhand zegt: we zijn niet beschaafd, we zijn zo barbaars als men vroeger vaak was en we willen gewoon veroveren. Nu beschouwen ze zichzelf als Civillized world en kijk wat ze doen.
Dus het maakt niet uit wat ze doen,het enige wat je bezighoud is wat ze zeggen?Interessant.....

Denk je echt dat Amerika er om geeft om democratie te vestigen?
JA - anders waren wij sinds 1945 een staat van de VS geworden.Maar dat is hun stijl niet.

Ze zouden beter eerst werken aan hun eigen democratie. Remember de verkiezingen van Bush? Amerika lijkt meer op een oligarchie. Kerry komt uit dezelfde geheime genootschap als Bush. Dus ik heb er geen hoop op dat we een gans ander Amerika gaan te zien krijgen als Kerry verkozen wordt. Want dezelfde rijke mensen zullen op de achtergrond vertoeven. Er zullen echter wel andere accenten zijn.
Wat stel je voor?Platbombarderen of zo?

Maar een goed werkende democratie is Amerika niet meer. Ze hebben zelfs al buitenlandse observators nodig om hun verkiezingen te controleren.
Neen,die hebben ze niet nodig.
Ze laten ze toe omdat ze niets te verbergen hebben.
Want in tegenstelling tot de leugens die jij verkoopt,was de verkiezing van Bush wel degelijk in overeenstemming met de kieswet.Zelfs de Demokraten gaven dat toe......

Iets wat normaal bij ontwikkelingslanden gebeurt. En maak het maar eens die mensen die misvormde baby's op de wereld zetten ten gevolge van verarmd uranium maar eens wijs dat Amerika een NOBEL land is die alle dictaturen uit de wereld wil helpen.
Dat zal moeilijk worden.Maar de weinigen die de martelkamers van Saddam overleefd hebben zullen je gelijk geven.....

En trouwens democratie moet van het volk zelf komen en niet van een vreemde mogendheid die uw land bezet.
Dus de bevrijding van Europa was fout???De neonazis op dit forum gaan blij zijn dat je er bent.....
En wie heeft het over een bezetting?????De coalitie troepen gaan terug naar huis.Vlak na de verkiezingen.
Dat is als jij het aanvaardbaar vind dat er verkiezingen komen in Irak welteverstaan....

In de VN-basisregels staat ook dat je geen land mag aanvallen om een regimewissel uit te voeren.
Zijn dat dezelfde regels die Saddam zo glorieus aan zijn voeten heeft gelapt toen hij Koeweit binnenviel?
En vind je het OK dat een genocidair diktator die chemische wapens gebruikte tegen zijn eigen bevolking ruwweg 1/3e van de wereldoliereseves onder zijn controle hield?
Om ons des te beter te kunnen chanteren?????

Stel u ook eens de vraag: waarom Irak en niet Saudi-Arabië of andere ondemocratische landen?
Prima idee.Direkt aan beginnen.
Maar wat gaan de "VN-basisregels" daar nu weer van zeggen?

Is het een oorlog om massavernietigingswapens?
Neen.

Dat is nu wel al duidelijk dat het dat ook niet was.
Zie je wel dat ik gelijk heb?

Ik weet nog voor de oorlog dat Amerika zei dat ze wisten waar ze lagen. Ze moesten ze maar aanduiden op de kaart. Het leek allemaal zo simpel en ze hadden meer als genoeg bewijzen zogezegd. Waar zijn ze nu?
Dankzij Saddam die ze tegen de Koerden heeft gebruikt en Blix die hem de kans gaf de rest te vernietigen (als ze al niet in syrië zitten) zijn er geen meer over.Jammer heh.....

Olie? Ik heb gelezen dat Amerika zijn olie vooral uit andere landen haalt dan de landen van het Midden-Oosten. Wie haalt wel zijn olie uit het Midden-oosten? Japan en Europa. Twee grote blokken die economisch een bedreiging kunnen vormen voor de suprematie van de VS. Het is geweten dat Frankrijk hun olie uit Irak haalde. Belgie ook dacht ik. Was de bezetting van Irak dan een poging om de olie van Europa te controleren? Ik vind dit toch iets om in het achterhoofd te houden. Trouwens voor de oorlog had Rusland nog een groot contract afgesloten met Irak. Het is ook veelzeggend dat het enige gebouw dat als eerste beschermd werd tegen plunderingen het ministerie van olie was.
Echt veelzeggend is het feit dat Rusland de tanks leverde waarmee SH zijn mensen onderdrukte,Frankrijk de Mirages om de Koerden te bestoken en Duitsland er zelfs in geslaagd is een kernreaktor te verkopen aan diene gast.
En ja - toen het de VS goed uitkwam hebben ze SH gesteund in de oorlog tegen Iran.En daarna hebben ze hem eruitgeschopt.
Moest iedereen zijn eigen stront opkuisen zou de wereld een stuk properder zijn....


Het was schandalig hoe weinig men deed tegen de plunderingen van musea.
Hallo?In het midden van een oorlog plunderen de Irakezen de Iraakse musea.En dat is de fout van de Amerikanen?????
Ik ga jouw PC komen stelen.En dat is dan de fout van de politie......
Het is waarschijnlijk ook JOUW zuurstof die de Amerikanen inademen zeker?

Nogmaals toont dit aan hoe "beschaafd" Amerika wel is.
Dat weet ik niet - maar deze post zegt in elk geval erg veel over jouw....

Veeleer zou het mij een strategische oorlog kunnen geweest zijn. Irak is zeer goed gelegen in het Midden-Oosten. Maar wat is dan het plan van Amerika? Ze zijn niet op werelddominantie uit, want daarvoor hebben ze al cruciale fouten gemaakt. Misschien willen ze gewoon de oorlogsmachiene doen draaien om de economie te stimuleren. Nogmaals zeer "beschaafd" hoor Amerika.
Wat een geluk dat Europa,Rusland,Australië,Syrië,Iran,Turkije,Indi ë,Pakistan,...,enzovoort geen wapens kopen.Stel het je voor....

En dan nog zie je dat dit monster goedkeuring vindt.
Zelfs jij hebt het recht om je mening te zeggen en te doen.Zullen we dat alvast maar afschaffen? (meningsuiting verbieden is tamelijk populair dezer dagen....)

En dat wie er ook president wordt er maar weinig verandering zal zijn.
Mischien heeft de Bush clan daar een andere mening over.Kan je daar mischien iets over schrijven????

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het zou natuurlijk niet kunnen dat de democraten heel goed weten dat de Amerikaanse publieke opinie vindt dat die oorlog nogal gerechtvaardigd was, en dat ze niet anders durven als op de kar springen.

hey ik zei het eerder gekscherend. Met de interne keuken van de VS ga ik mij niet moeien. Dat ze daar hun plan trekken

[Stefanie]

Hallo?In het midden van een oorlog plunderen de Irakezen de Iraakse musea.En dat is de fout van de Amerikanen?????
Ik ga jouw PC komen stelen.En dat is dan de fout van de politie......
Het is waarschijnlijk ook JOUW zuurstof die de Amerikanen inademen zeker?

Klopt niet. Amerika had op dat ogenblik de macht in handen. Zij waren dus verantwoordelijk. Als 'n pedofiel hier bv. zes meisjes ontvoert en de politie en gerecht blundert, krijgen de ministers kritiek (witte mars). De V.S. was verantwoordelijk voor de veiligheid. Bovendien had Bush gezegd dat hij Irak ging democratiseren. Wetteloosheid, plunderingen enerzijds en democratie anderzijds gaan niet samen. Je mag dus verwachten dat de V.S. optrad tegen plunderaars. Sadam was op dat ogenblik van de macht verdreven, de huidige voorlopige regering was er nog niet, dus niemand anders kon het doen.