echt arm zijn is!!!

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Echt arm zijn is....

een persoonlijke zaagdraad hebben

En wat als je er tientallen hebt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Grondwettelijke plichten. Morele plichten.
Of ben je liever voorstander van het onvoorwaardelijk basisloon zoals zovele neoliberalen?
Natuurlijk moeten anderen het ophoesten. Zij die het kunnen betalen. Wie anders?
Die in armoede dienen geholpen. Dat heet solidariteit.
Ik heb ook 20 jaar voor ze betaald.
En nog. Belastingen op mijn pensioen. Ik deed en doe dat graag. Behalve de vijf jaar dat ikzelf in werkende armoede zat. Toen betaalde ik niet graag voor ze. Begrijpelijk. Wat ik niet begrijp is het gejank van goedverdieners over de belastingen die ze moeten betalen om die gedwongen solidariteit te bekostigen, gejank omdat ze er niet onderuit kunnen. Ze zouden liever zelf bepalen hoeveel ze aan solidariteit bekostigen. Grappig. En uit frustratie schelden ze de andersdenkenden dan maar uit voor links gespuis en het socialisme als een kanker. Er was er zelfs een die een nooit eindigende stroom scheldwoorden bedacht in deze draad voor uitkeringstrekkers, tot hij het uiteindelijk toch zelf beu werd, of misschien droogde zijn inspiratie op.

Als mensen klagen over de belastingen, dan is dat meestal omdat ze menen dat niet duidelijk is waar hun geld naartoe gaat. Ik herinner me ooit de opmerking van een Zwitser: "Wij betalen ook veel belastingen, maar we krijgen er ook veel voor terug. Prima wegen. Performant OV. Goede dienstverlening bij de overheid."

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Clichématig schijtargument bij uitstek, dat natuurlijk geen argument is, het is gescheld. Niemand verplicht jou om te lezen en te reageren.

Iedereeen zoekt aandacht die post, ook jij, maar je moet die ook nog krijgen.

Mooi omschreven. Warm en koud tegelijkertijd.
Ik ben inderdaad geen aandachtshoer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als mensen klagen over de belastingen, dan is dat meestal omdat ze menen dat niet duidelijk is waar hun geld naartoe gaat. Ik herinner me ooit de opmerking van een Zwitser: "Wij betalen ook veel belastingen, maar we krijgen er ook veel voor terug. Prima wegen. Performant OV. Goede dienstverlening bij de overheid."

Niet duidelijk is?
Ze beweren altijd dat hun geld overal naartoe gaat en dat ze met hun belastinge alles betalen. Zo in de stijl van: ik betaal hier voor alles in dit land.

Goedverdieners gedragen zich overwegend als echte huiltrollen als het om hun hoge belastingen gaat, vooral als ze toch niet genoeg verdienen om de financiële spitstechnologie te betalen waardoor ze maximaal, maar legaal, belasting zouden kunnen ontwijken . Op een forum als dit is dat gejank nog uitvergroot.

Natuurlijk moet de overheid zorgen voor goede voorzieningen bij de laagst mogelijke belasting. Dat vormt voor een goed deel de clash tussen links en rechts. Rechtse partijen hebben de neiging zowel de overheidsvoorzieningen (o.a. door privatisering en besparingen) als de belastingsdruk te verminderen (onlangs stelde de Open vld een vlaktaks voor).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet duidelijk is?
Ze beweren altijd dat hun geld overal naartoe gaat en dat ze met hun belastinge alles betalen. Zo in de stijl van: ik betaal hier voor alles in dit land.

Goedverdieners gedragen zich overwegend als echte huiltrollen als het om hun hoge belastingen gaat, vooral als ze toch niet genoeg verdienen om de financiële spitstechnologie te betalen waardoor ze maximaal, maar legaal, belasting zouden kunnen ontlopen. Op een forum als dit is dat gejank nog uitvergroot.

Natuurlijk moet de overheid zorgen voor goede voorzieningen bij de laagst mogelijke belasting. Dat vormt voor een goed deel de clash tussen links en rechts. Rechtse partijen hebben de neiging zowel de overheidsvoorzieningen (o.a. dooprivatisering en besparingen) als de belastingsdruk te verminderen (onlangs stelde de Open vld een vlaktaks voor).

Vlaktaks is geen slecht idee: het laat toe om de overheid in haar administratie sterk te ontvetten. Geen speciale systemen: iedereen betaalt dezelfde aanslagvoet. Stel je eens voor dat InBev een vlaktaks zoals in Litouwen zou betalen: 15%. Zou dat niet veel doeltreffender zijn dan nu al dat gerommel waardoor ze in België nu... 0% betalen?!

[eno2]

Ik geloof niet dat het kan (gerealiseerd worden) bij de Belgische gevoeligheden. Ik hoop ook van niet. Die gevoeligheden liggen dichter bij 'progressieve belastingen'. Liberalen die plots 'egalitair' worden als het over belasting betalen gaat. Doorzichtig.

Het klinkt goed natuurlijk: gedaan met de belastingsontwijking....Ik geloof nooit dat je die Multi's voor het gat van de vlaktaks kan vangen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik geloof niet dat het kan (gerealiseerd worden) bij de Belgische gevoeligheden. Ik hoop ook van niet. Die gevoeligheden liggen dichter bij 'progressieve belastingen'. Liberalen die plots 'egalitair' worden als het over belasting betalen gaat. Doorzichtig.

Wat zijn de "Belgische gevoeligheden" waardoor het niet kan werken? En zijn die niet gebaseerd op vooroordelen in plaats van echte berekeningen?

[eno2]

Ik zette het erbij, lees nog eens. Er is geen meerderheids appetijt voor.
Het gaat er niet om dat het een nuloperatie zou zijn. Het gaat om de verdeling.
Progressief wordt als rechtvaardiger ervaren.

Plus dit:

Vlaktaks, het klinkt goed natuurlijk: gedaan met de belastingsontwijking....Ik geloof nooit dat je die Multi's voor het gat van de vlaktaks kan vangen

Het is een ouwe discussie. Ik was altijd tegen.

Ik zou het systeem van vlaktaks wel heel graag eens willen bestudeerd zien, gecombineerd met NIT. Negative Income Tax. Anders niet.

The idea of a negative income tax (NIT) is commonly thought to have originated with economist Milton Friedman, who advocated it in his 1962 book, Capitalism and Freedom. Others, notably the late Joseph Pechman, long-time tax dean of the Brookings Institution, credited the University of Wisconsin's Robert Lampman with at least simultaneous discovery and with bringing the concept to the attention of government policy planners in 1965.
In its purest form a NIT promised a revolution in American social policy. Gone would be the intrusive and costly welfare bureaucracy, the pernicious distinctions between "worthy" and "unworthy" recipients, the perverse disincentives for work effort and family formation. The needy would, like everyone else, simply file annual—or perhaps quarterly—income returns with the Internal Revenue Service. But unlike other filers who would make payments to the IRS, based on the amount by which their incomes exceeded the threshold for tax liability, NIT beneficiaries would receive payments ("negative taxes") from the IRS, based on how far their incomes fell below the tax threshold.

The NIT would thus be a mirror image of the regular tax system. Instead of tax liabilities varying positively with income according to a tax rate schedule, benefits would vary inversely with income according to a negative tax rate (or benefit-reduction) schedule. If, for example, the threshold for positive tax liability for a family of four was, say, $10,000, a family with only $8,000 of annual income would, given a negative tax rate of 25 percent, receive a check from the Treasury worth $500 (25 percent of the $2,000 difference between its $8,000 income and the $10,000 threshold). A family with zero income would receive $2,500.

http://www.econlib.org/library/Enc1/...IncomeTax.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zette het erbij, lees nog eens. Er is geen meerderheids appetijt voor.

Dat is partijpolitiek. U had het over "Belgische gevoeligheden". Dan denk ik toch aan iets anders dan partijpolitieke spelletjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vlaktaks, het klinkt goed natuurlijk: gedaan met de belastingsontwijking....Ik geloof nooit dat je die Multi's voor het gat van de vlaktaks kan vangen

Ooit moeite gedaan om na te gaan hoe de vlaktaks werkt in de Baltische republieken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is partijpolitiek. U had het over "Belgische gevoeligheden". Dan denk ik toch aan iets anders dan partijpolitieke spelletjes.

Het staat er ook bij. Je leest er glad over.

Er is geen appetijt voor, niet bij de Belgen en niet bij de niet- liberale partijen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit moeite gedaan om na te gaan hoe de vlaktaks werkt in de Baltische republieken?

Het is toch simpel?

Samen hebben ze nog geen vijfde van het GDP van België.
Zijn er naties met vlaktaks die vergelijkbaar zijn met België?

NIT + vlaktaks, dat kan zeer interessant zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het staat er ook bij. Je leest er glad over.

Er is geen appetijt voor, niet bij de Belgen en niet bij de niet- liberale partijen.

Dat zijn geen "gevoeligheden". Dat lijkt me eerder onverschilligheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is toch simpel?

Samen hebben ze nog geen vijfde van het GDP van België.
Zijn er naties met vlaktaks die vergelijkbaar zijn met België?

Daarmee zegt u toch niets over hoe het daar werkt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is toch simpel?

Samen hebben ze nog geen vijfde van het GDP van België.
Zijn er naties met vlaktaks die vergelijkbaar zijn met België?

Daarmee zegt u toch niets over hoe het daar werkt?

[eno2]

Ik zou kunnen voor een vlaktaks stemmen als tegelijk de armen uit hun armoede gehaald worden met een NIT. Negative Income Tax. Anders niet.

[Skobelev]

Echt arm zijn is :

Met de staart tussen de benen terugkeren naar een forum dat je hebt afgezworen....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Echt arm zijn is :

Met de staart tussen de benen terugkeren naar een forum dat je hebt afgezworen....

Irritant gezever dat niets te maken heeft met het topic, zoals gewoonlijk. Wat ben jij toch verdienstelijk. En verder: Yo hago lo que me salga de los cojones.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Een oplossing zou kunnen zijn de echte (gezonde) armen naar bvb Cuba te laten verhuizen (mits ze daarmee akkoord zijn natuurlijk) en hen 1/4 van hun huidige uitkering(en) te blijven laten genieten...

Voordeel:

• Er komt hier meer ruimte en minder gezaag. Bovendien besparen we enorm op de sociale uitkeringen
• Ze worden ginder als rijke koningen onthaald omdat men daar slechts 12,50 dollar per maand verdient... en kunnen er ook echt als ware koningen leven met hun uitkering

Zodra ik op pensioen ging ben ik INDERDAAD geëxpatrieerd. Zoals ik beloofd heb aan RAF. Niet naar Cuba maar naar de Canarische eilanden. Weliswaar niet zo goedkoop als Cuba, maar ik maak toch niet meer op dan 650€ per maand (alhoewel ik nu goed in de slappe was zit) en dat is auto, Laptop, GSM, vleesvervangers en een hoop andere luxe dingetjes waarmee ik mezelf nu pamper, inbegrepen. Waaronder vooral en in de eerste plaats een FANTASTISCH ONDERKOMEN en totale WOONZEKERHEID. Gedaan met het voortdurend verhuizen in en uit instortende bouwvallen en onverhuurbare krotten en gedaan met het noodgedwongen tijdelijk huren van een vakantiewoning om aan dakloosheid te ontsnappen. .

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zijn geen "gevoeligheden". Dat lijkt me eerder onverschilligheid.

Neen, de mensen zijn voor progressieve belastingen. Ze vinden dat eerlijker.
Ik zei het al, je las er weer over.