Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er was nooit een beperking "op basis van geslacht". Iedereen kon huwen. Mannen als vrouwen.

Gelijke geslachten konden tot voor kort niet met elkaar huwen. Wel degelijk een beperking op basis van geslacht dus. Geen speld tussen te krijgen.

Een beperking op basis van geslacht is bijgevolg weggewerkt.

Zoals het hoort in een moderne samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Gelijke geslachten konden tot voor kort niet met elkaar huwen. Wel degelijk een beperking op basis van geslacht dus. Geen speld tussen te krijgen.

Neen, hoor. Dat was een beperking naar relatievorm, niet naar geslacht. Juist dit is een heikel punt voor al die voorstander van het homo"huwelijk". Waar eindigt immers het verhaal dan eigenlijk? Als het huwelijk er ook is voor een relatie tussen twee mannen, twee vrouwen... waarom dan ook niet voor een man en twee vrouwen, of voor twee vrouwen en een man, of een huwelijk met twee broers...? Volgens de voorstanders gaat dit immers slechts om de juridische bevestiging van "ze zien elkaar graag". Kortom, zoals verschillende Franse bisschoppen terecht aanstipten, opent dit logischerwijze de deur naar alle andere relatievormen. Strikt ideologisch hebben de voorstanders geen poot om op te staan die andere af te wijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zoals het hoort in een moderne samenleving.

Wat is daar "modern" aan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Discriminatie? Helemaal niet, het huwelijkstelsel voorbehouden voor de relatie man-vrouw houdt geen enkele discriminatie in, daar het niet gaat om hetzelfde. Een niet-gehandicapte heeft ook geen recht op een handicapte statuut. Ook hier is er geen sprake van discriminatie. Net zo is de bepaling het huwelijk, naar de universele moraal, voor te behouden aan man-vrouw geen discriminatie.

Dat doet er natuurlijk niks toe... het gaat hier immers over het huwelijk in het BW : afsluiting van een verbinteniscontract tussen twee personen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat doet er natuurlijk niks toe... het gaat hier immers over het huwelijk in het BW : afsluiting van een verbinteniscontract tussen twee personen

Waarom "twee" personen? Waarom geen drie? Of vier?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het eerste noch het tweede kan ingeroepen worden om enige legitimiteit te geven aan het homo"huwelijk". Specifiek over dit onderwerp gaan het immers om individuele rechten, niet om rechten voor specifieke groepen of om regelingen die de overheid instelt om maatschappelijke instellingen te ordenen.

toch wel hoor

Er staat(stond) immers nergens in dat het recht expliciet voorbehouden was enkel als je met een persoon van de andere sekse wilde huwen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens in de basisteksten waarop de Verlichting en dan later de filosofische onderbouw van de Franse Revolutie is gegrond, kan men iets vinden over de noodzakelijkheid de notie "minderheid" mee te nemen in de ordening van de democratie. Alles is wel gebaseerd op de burger. De individuele burger.

Natuurlijk zal je dat niet vinden, slimme
Het is immers een gevolg van 't feit van dat gelijkheidsideaal dat minderheden beschermt worden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel hoor

Er staat(stond) immers nergens in dat het recht expliciet voorbehouden was enkel als je met een persoon van de andere sekse wilde huwen.

Als het waar is wat u schrijft, dan was er geen nood aan de wetswijziging van 2003.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk zal je dat niet vinden, slimme
Het is immers een gevolg van 't feit van dat gelijkheidsideaal dat minderheden beschermt worden

Er staat nergens zoiets te lezen en nergens valt zoiets af te leiden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk mag iedereen huwen, maar dan wel overeenkomstig de door de overheid opgelegde voorwaarden. En de overheid heeft het recht daartoe beperkingen op te leggen: leeftijd, aard van de relatie, aantal partners, enzovoort.

Wat is dan volgens jou het verschil in 'aard van de relatie' ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dacht ik ook toen ik dat las :
daar gaat ie weer met zijn 'universele moraal' die uit de hemel gevallen een inherent deel van de natuur vormt teneinde het immanent doel te bestendigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Die "moraal" is zelfs nooit "universeel" geweest.

Uiteraard niet... dat is meermaals aangetoond
Die 'moraa'l was misschien ooit zo goed als 'universeel' te noemen nádat een hoop betweters zich baserende op een stoffig boek elk mogelijk alternatief stelsel manu militari de wereld uit hielpen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Uiteraard niet... dat is meermaals aangetoond

Dat is wel nieuw, hoor. Er is op dit forum nog nooit aangetoond dat er beschavingen waren met een ander huwelijksstelsel dan dat tussen een man en vrouw(en).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel: over heel de wereld werd en wordt de relatie man-vrouw geïnstitutionaliseerd, juist omdat het tegemoet komt aan een onmiskenbare werkelijkheid: juist binnen die relatie komt er nieuw leven tot stand. Elke maatschappij, elke cultuur... heeft dit willen omringen met een aantal beschermende maatregelen.

Tegemoetkomen aan het feit dat het kind dan zou opgroeien binnen een gezin met biologische ouders ?
Nonsens natuurlijk
Het huwelijk (of hoe je het ding ook wilt noemen ) is in eerste plaats steeds een zakelijke en pragmatische overeenkomst geweest.

ontarmen ?
Je bedoeld nadat alternatieve regelingen met de bijbel in de hand uitgedreven werden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tegemoetkomen aan het feit dat het kind dan zou opgroeien binnen een gezin met biologische ouders ?
Nonsens natuurlijk
Het huwelijk (of hoe je het ding ook wilt noemen ) is in eerste plaats steeds een zakelijke en pragmatische overeenkomst geweest.

ontarmen ?
Je bedoeld nadat alternatieve regelingen met de bijbel in de hand uitgedreven werden ?

En nu u er plotseling toch de geschiedenis bijneemt (schijnbaar dan toch relevant... merkwaardig hoe er gekronkeld wordt): het was steeds een overeenkomst tussen man en vrouw(en). Nooit tussen twee mannen. Nooit tussen twee vrouwen.

Ongeacht of er de bijbel in het spel was of niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat was een beperking naar relatievorm, niet naar geslacht. Juist dit is een heikel punt voor al die voorstander van het homo"huwelijk". Waar eindigt immers het verhaal dan eigenlijk? Als het huwelijk er ook is voor een relatie tussen twee mannen, twee vrouwen... waarom dan ook niet voor een man en twee vrouwen, of voor twee vrouwen en een man, of een huwelijk met twee broers...? Volgens de voorstanders gaat dit immers slechts om de juridische bevestiging van "ze zien elkaar graag". Kortom, zoals verschillende Franse bisschoppen terecht aanstipten, opent dit logischerwijze de deur naar alle andere relatievormen. Strikt ideologisch hebben de voorstanders geen poot om op te staan die andere af te wijzen.

Dat is zever.
Een huwelijk veronderstelt twee mensen die een duurzame relatie willen aangaan, bigamie, huwelijken tussen verwanten van de eerste graad, is een totaal ander verhaal.

Er is dus geen enkele reden waarom twee mannen of vrouwen niet hun duurzame relatie gelijk kunnen stellen via het aangaan van een huwelijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Dat was een beperking naar relatievorm, niet naar geslacht. Juist dit is een heikel punt voor al die voorstander van het homo"huwelijk".

Dan zal je toch eens haarfijn moeten uitleggen waar het verschil in 'aard van de relatie' ligt zonder terug te grijpen naar man/vrouw

Waar eindigt immers het verhaal dan eigenlijk? Als het huwelijk er ook is voor een relatie tussen twee mannen, twee vrouwen... waarom dan ook niet voor een man en twee vrouwen, of voor twee vrouwen en een man, of een huwelijk met twee broers...? Volgens de voorstanders gaat dit immers slechts om de juridische bevestiging van "ze zien elkaar graag". Kortom, zoals verschillende Franse bisschoppen terecht aanstipten, opent dit logischerwijze de deur naar alle andere relatievormen. Strikt ideologisch hebben de voorstanders geen poot om op te staan die andere af te wijzen.

typische hellend vlak redenering

Dát dan nog gebaseerd op een door jou al eerder genoemd ander criterium die de staat mocht/kon opleggen : aantal personen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu u er plotseling toch de geschiedenis bijneemt (schijnbaar dan toch relevant... merkwaardig hoe er gekronkeld wordt): het was steeds een overeenkomst tussen man en vrouw(en). Nooit tussen twee mannen. Nooit tussen twee vrouwen.

Ongeacht of er de bijbel in het spel was of niet.

En dat is verandert, nu er geen discriminatie meer is op basis van seksuele geaardheid, blijkbaar heeft u daar problemen mee?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "twee" personen? Waarom geen drie? Of vier?

Ah omdat dat een criterium is dat de staat volgens jou wel degelijk mocht opleggen

En er bestaat niet zoiets als discriminatie op basis van het aantal personen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het waar is wat u schrijft, dan was er geen nood aan de wetswijziging van 2003.

Toch wel hoor
Daar een hoop pipo's dat er impliciet in zagen staan en er tumult over maakten.