Waarom slepen links altijd klasse overal bij?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vrouwenonderdrukking bestaat niet meer: vrouwen kunnen perfect piloot worden.

Als het geen moslima is welteverstaan. Dan ligt het blijkbaar iets anders. Tot mijn grote spijt.

[ericferemans]

Volgens de die-hard marxisten leidt een vrijemarkteconomie tot allerlei rampen zoals werkloosheid (onvermijdelijk) en oorlogen om de zoveel jaar.

Volgens de die-hard liberalen leidt een geleide economie tot verkloten van de mensenrechten (vrije meningsuiting, vrij initiatief) en tot onderdrukking van bepaalde nationaliteiten en minderheden.

De grap is natuurlijk dat Tinbergen, met zijn convergetietheorie het de facto aan het halen is: steeds minder liberalisme in de landen met een vrijemarkteconomie (tussenkomst van de overheid), steeds meer "countervailing powers" die de kantjes afveilen: milieubeweging, feminisme, pacifisme, vakbonden maken dat we in het Westen een gemengde economie krijgen die zowel voor de werklozen zorgt als oorlogsstokers en xenofoben buiten de wet plaatst.
In de marxistische landen zie je ook dat er een beweging is naar meer persoonlijke vrijheid.
Uiteindelijk groeit de wereld naar een compromis dat heel leefbaar kan zijn.

Maar door de ene of de andere kant als ideaal voor te stellen valt men van de schijf en pist men naast de pot. De pot die natuurlijk de ketel...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Als het geen moslima is welteverstaan. Dan ligt het blijkbaar iets anders. Tot mijn grote spijt.

Bestaat er een behandeling voor jouw ziekte? Ik vrees er voor...
Xenofobie gekoppeld aan Oostindische doofheid.
En vraag nu niet naar een hoorapparaat hé slimme!

[born2bewild]

tututut

vooral niet ten gronde anwoorden

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volgens de die-hard marxisten leidt een vrijemarkteconomie tot allerlei rampen zoals werkloosheid (onvermijdelijk) en oorlogen om de zoveel jaar.

Volgens de die-hard liberalen leidt een geleide economie tot verkloten van de mensenrechten (vrije meningsuiting, vrij initiatief) en tot onderdrukking van bepaalde nationaliteiten en minderheden.

De grap is natuurlijk dat Tinbergen, met zijn convergetietheorie het de facto aan het halen is: steeds minder liberalisme in de landen met een vrijemarkteconomie (tussenkomst van de overheid), steeds meer "countervailing powers" die de kantjes afveilen: milieubeweging, feminisme, pacifisme, vakbonden maken dat we in het Westen een gemengde economie krijgen die zowel voor de werklozen zorgt als oorlogsstokers en xenofoben buiten de wet plaatst.
In de marxistische landen zie je ook dat er een beweging is naar meer persoonlijke vrijheid.
Uiteindelijk groeit de wereld naar een compromis dat heel leefbaar kan zijn.

Maar door de ene of de andere kant als ideaal voor te stellen valt men van de schijf en pist men naast de pot. De pot die natuurlijk de ketel...

Je hebt er blijkbaar nogal veel vertrouwen in dat die convergentie naar een wenselijk systeem leidt... Terwijl het uiteindelijk slechts de uitkomst is van politiek getouwtrek. Alleen al daarom zouden we mogen verwachten dat we convergeren naar een systeem waarbij politici zoveel mogelijk in de pap te brokken hebben en er toch in slagen om het volk te sussen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volgens de die-hard liberalen leidt een geleide economie tot verkloten van de mensenrechten (vrije meningsuiting, vrij initiatief) en tot onderdrukking van bepaalde nationaliteiten en minderheden.

Ik ben trouwens een die-hard liberaal en volgens mij leidt een geleide economie niet enkel tot verkloten van fundamentele mensenrechten maar nog meer tot chaos en verspilling van de schaarse middelen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben trouwens een die-hard liberaal en volgens mij leidt een geleide economie niet enkel tot verkloten van fundamentele mensenrechten maar nog meer tot chaos en verspilling van de schaarse middelen.

Juist: in een totaal marxistische staat onderdrukt de mens de mens, in het kaptialisme pur sang is dat omgekeerd !

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je hebt er blijkbaar nogal veel vertrouwen in dat die convergentie naar een wenselijk systeem leidt... Terwijl het uiteindelijk slechts de uitkomst is van politiek getouwtrek. Alleen al daarom zouden we mogen verwachten dat we convergeren naar een systeem waarbij politici zoveel mogelijk in de pap te brokken hebben en er toch in slagen om het volk te sussen.

Kijk, ik wil niet flauw zijn: het sussen van volkeren is geen klein bier. In een democratie is dat verdomd moeilijk. Tenzij het allemaal schapen zijn. Niets van gemerkt

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Juist: in een totaal marxistische staat onderdrukt de mens de mens, in het kaptialisme pur sang is dat omgekeerd !

Volgens de marxisten is de staat trouwens slechts een overgangsfase.

Veel mensen vergeten dat.

[Stratcat]

Het antwoord op de vraag is volgens mij: gebrek aan fantasie.
Een beetje zoals de katholieken overal zonde bijhalen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Volgens de marxisten is de staat trouwens slechts een overgangsfase.

Veel mensen vergeten dat.

Zo is dat!

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar gaat het in feite niet om. Als die econoom of die jurist in loondienst werkt, is hij volgens de marxisten nog steeds een uitgebuite arbeider wiens meerwaarde gestolen wordt door de werkgever.

Bovendien is het zo dat arbeiderszonen slechts zelden econoom of jurist worden. Dat heeft niet per se met discriminatie of ongelijke kansen te maken. Ik bedoel maar: veel museums zijn gratis, maar daar zul je ook niet veel arbeiders(kinderen) aantreffen.

hm mooi zo ben ik ff origineel

[gsus]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Je doet wel erg negatief over de zogenaamde 'bazen'. Ik vind het oprecht jammer dat je ze allemaal zo afschildert, dat getuigt toch weer voor een stuk van onwetentheid. Stel je eens even zelf in de plaats van een zogenaamde 'baas'. Een werkgever dus. Deze personen geven, letterlijk, het werk aan de bevolking. Ze geven de bevolking een kans om te werken en om geld te verdienen. Zonder werkgevers, is het volk niets. Het moet letterlijk langs twee kanten komen.

Vergeet niet dat de werkgevers al last genoeg hebben aan de vakbond, die blijkbaar het doel nastreeft dat de werknemer meer verdient met minder te doen. Wij betalen de werknemers nu al ondertussen voor 5uur werk, dat ze eigenlijk niet doen. Wij moeten als maar toegeven en buigen, onder acties zoals het bezetten van onze parking waardoor ons bedrijf een heleboel verlies heeft gemaakt, wat uiteraard kan leiden tot ontslagen. Maar dan heb je er naar mijn mening zelf om gevraagd.

Het gaat hem maar over het feit dat werkgevers werknemers uitbuiten, zowiezo, altijd. Anders kon die werkgever ook nooit winst maken. Daardoor zijn ook de belangen van de beide klassen tegengesteld.
Btw, onwetendheid met een schrijffout schrijven is niet goed voor de discussie...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Volgens de marxisten is de staat trouwens slechts een overgangsfase.

Veel mensen vergeten dat.

Heel juist: de definitieve overgangsfaze, de voorlopige eindfaze...
Maar ze zijn niet alleen: iedereen denkt dat de staat moet verdwijnen op het einde: de katholieken met hun "civitas dei", de anarchisten en andere vrijheidsgelovigen.... Alleen de liberalen zien nog een functie van de staat die moet blijven...klein maar fijn. Het zijn toch étatisten, hé, die liberale gasten

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door gsus

Het gaat hem maar over het feit dat werkgevers werknemers uitbuiten, zowiezo, altijd. Anders kon die werkgever ook nooit winst maken. Daardoor zijn ook de belangen van de beide klassen tegengesteld.
Btw, onwetendheid met een schrijffout schrijven is niet goed voor de discussie...

Je kan dat op twee manieren bezien.
Je kan stellen dat kapitalisten willens en wetens, met een sigaar in de mond en een sardonische grijns om de lippen de zweep hanteren om hun werkvee te domineren en hun uit te persen als citroenen.

Je kan ook stellen dat, naar gelang je in een villa of in een citétje geboren bent je in een sociaal systeem wordt gedumpt waaraan je zo maar niet kan ontsnappen, zowel als patron dan wel als werkslaaf.

Het eerste is een nogal naïeve voorstelling vanuit een hyperindividualistische visie. Het tweede benadert beter de realiteit. Indien we het systeem willen vernderen heb je ook meer kans op sympathie vanuit het standpunt van de gepriviligieerden, die niet allemmaal sadisten zijn, en die trouwens ook een aantal nadelen kennen door de hardheid en onmenselijkheid van het systeem die ze graag willen veranderen.

Daarom zou ik geen guillotines opstellen, maar constructiever voorstellen doen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heel juist: de definitieve overgangsfaze, de voorlopige eindfaze...
Maar ze zijn niet alleen: iedereen denkt dat de staat moet verdwijnen op het einde: de katholieken met hun "civitas dei", de anarchisten en andere vrijheidsgelovigen.... Alleen de liberalen zien nog een functie van de staat die moet blijven...klein maar fijn. Het zijn toch étatisten, hé, die liberale gasten

Anarchisten zijn voor het onmiddelijk afschaffen van staat!geen tussen//voorlopig fases.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Anarchisten zijn voor het onmiddelijk afschaffen van staat!geen tussen//voorlopig fases.

Juist, dat zegde ik toch? Het zijn derhalve in mijn ogen "gelovigen"

[Percalion]

bwa, je kan gerust anarchokapitalist zijn maar eerst minarcho-kapitalist, dus eerst een kleinere overheid wensen en op lange termijn eisen dat hij verdwijnt, dus anarchie betekent niet per se onmiddellijke afschaffing van de staat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

bwa, je kan gerust anarchokapitalist zijn maar eerst minarcho-kapitalist, dus eerst een kleinere overheid wensen en op lange termijn eisen dat hij verdwijnt, dus anarchie betekent niet per se onmiddellijke afschaffing van de staat.

Percalion foor minarchic president!

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

bwa, je kan gerust anarchokapitalist zijn maar eerst minarcho-kapitalist, dus eerst een kleinere overheid wensen en op lange termijn eisen dat hij verdwijnt, dus anarchie betekent niet per se onmiddellijke afschaffing van de staat.

Ik had het over anarchisten als anti-kapitalisten,anti-staat!In deze hoedanigheid dus wel.