VLD-wetsvoorstel ivm Europa-referendum

[Jos Verhulst]

BRUSSEL -- De VLD heeft in Kamer en Senaat een wetsvoorstel ingediend om een volksraadpleging over de nieuwe Europese Grondwet te organiseren. De partij zegt dat ze het resultaat zou respecteren, ook al is de uitslag van een referendum niet bindend. De volksraadpleging zou samenvallen met de Europese verkiezing van 13 juni 2004.
Dat kondigden partijvoorzitter Karel De Gucht donderdag aan op een
persconferentie waar hij de voorstellen toelichtte met fractieleiders
Rik Daems (Kamer) en Francis Vermeiren (Vlaams parlement), en senator
Stefaan Noreilde.

De vraag die de VLD aan de kiesgerechtigden wil voorleggen is de
volgende: ,,Mag het Koninkrijk België toetreden tot het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa?'' Indien de Intergouvernementele Conferentie (IGC) tijdig klaar is met haar werk, kan de volksraadpleging best gehouden worden op 13 juni 2004, aldus De Gucht.

[Supe®Staaf]

Krijgen we de pro's en contra's netjes op een rijtje gepresenteerd?
Is er opkomstplicht?
Als het resultaat niet naar de zin van onze bestuurlijke voogden is, gaan ze dan blijven referenda van rechtswege organiseren tot hun zin krijgen?

In het begin vond ik referenda van rechtswege een goeie zaak, maar (forum)Voltaire's argumenten wierpen er een ander licht op.
Onze verkozenen moeten, wat mij betreft, het specialistische werk zelf opknappen.

Desondanks is elke evolutie naar meer inspraak een stap in de goeie richting.
Als je honger hebt kan en hondebrok ook al eens smaken.

[alpina]

Mag het Koninkrijk België toetreden tot het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa?''

Moet de burger het met deze vraag doen? Is dat niet erg algemeen en veel te beperkt. Bovendien gaat iedereen die grondwet volledig kunnen of willen lezen? Ik begrijp niet goed waarom men voor zulk een politiek-technische aangelegenheid de stem van het volk vraagt. Niet dat het volk niet zou instaat zijn om zo een zaken te analyseren maar er zijn maar een minimum aan burgers die geinteresseerd zijn in dit soort inconcrete zaken. Ik vind het een raar thema om een referendum over te houden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Moet de burger het met deze vraag doen? Is dat niet erg algemeen en veel te beperkt. Bovendien gaat iedereen die grondwet volledig kunnen of willen lezen? Ik begrijp niet goed waarom men voor zulk een politiek-technische aangelegenheid de stem van het volk vraagt. Niet dat het volk niet zou instaat zijn om zo een zaken te analyseren maar er zijn maar een minimum aan burgers die geinteresseerd zijn in dit soort inconcrete zaken. Ik vind het een raar thema om een referendum over te houden.

De vraagstelling is nogal merkwaardig, maar in principe zie ik niet in waarom dit een te moeilijk onderwerp zou zijn om een referendum over te houden.

De houding van Superstaaf vind ik nog veel merkwaardiger. Ik weet niet welke argumenten (forum)Voltaire heeft gebruikt, maar het moet nogal indrukwekkend geweest zijn... of onjuist. Wat ik wel weet, is dat het Belgische parlement ook alleen maar ja of nee kan zeggen, net als de bevolking. En ook in het parlement is het echt niet zo dat iedere volksvertegenwoordiger die hele grondwet zal gaan lezen. Ik zie het verschil tussen volk en parlement dus niet, en daarom lijkt me een referendum geen enkel probleem. Zolang er geen verplichte opkomst is, en de bevolking wordt geïnformeerd, is dit een prima voorstel. Wel merkwaardig dat net nu Nederland definitief besloten heeft om een referendum te houden over de EU-grondwet, België plotseling ook een referendum wil houden. Na-apers!

[Jos Verhulst]

Pro memorie:

Agalev bepleit referendum over Europese grondwet

"Agalev-senatrice Jacinta De Roeck zal een wetsvoorstel indienen om een federaal referendum te organiseren over de Europese grondwet. Het Agalev-schaduwkabinet moet dat voorstel voorbereiden.
De nieuwe politiek secretaris van Agalev, Dirk Holemans, was de man achter het Gentse referendum over de Belfortparking. Hij gaat op dat elan voort en hij wil nu een referendum organiseren over de nieuwe Europese grondwet. Dat zei hij aan de verzamelde Agalev'ers op hun jaarlijkse zomerweekend.
Holemans staat niet alleen met zijn vraag naar een referendum. Eerder toonden ook Anne Van Lancker (SP.A) en Karel de Gucht (VLD) zich voorstander van zo'n referendum over de Europese grondwet. Ze ondertekenden al een petitie daarover.
Het voorstel rond de organisatie van het referendum wordt een werkje voor het nieuwe Agalev-schaduwkabinet. Dat schaduwkabinet, zowat tien man sterk, wordt vanavond geïnstalleerd. Oud-minister Jef Tavernier kondigde het initiatief al op 4 augustus aan in deze krant. Het groen schaduwkabinet gaat bestaan uit heel wat oud-parlementsleden en ook jongeren."
Zie De Standaard van 25/8/2003

[Jos Verhulst]

Pro memorie:

PS staat op de rem voor Europees referendum

VLD wil nationale volksraadpleging invoeren

De bevolking moet haar zeg kunnen doen over Europa. De gedachte sluimert
al enkele jaren in de hoofden van de Belgische politieke elite. Nu er
voor het eerst een Europese grondwet komt, willen de Vlaamse liberalen
dat moment aangrijpen om het publiek debat eindelijk ook over Europa te
laten gaan. Hun Waalse collega's van de MR steunen het voorstel, net
zoals coalitiepartners SP.A en Spirit. Probleem: binnen de regering
staat de PS weigerachtig tegenover een nationale volksraadpleging.



Komt er een Belgisch referendum over Europa?

Een bindend referendum zit er momenteel niet in. Daarvoor zou de
grondwet gewijzigd moeten worden. Een niet-bindende volksraadpleging kan
wel met een gewone wet ingevoerd worden, en dat wil de VLD dan ook doen.
De VLD wil bovendien vooraf met de meerderheidspartijen afspreken dat de
beslissing van het volk ook die van het parlement en de regering zal
zijn. "Maar een afspraak binnen de coalitie zal nooit dezelfde garantie
bieden als een grondwettelijk bindend referendum", beseft
volksvertegenwoordiger Pierre Chevalier (VLD).


Waarom willen de partijen een volksraadpleging over Europa?

Meer en meer politici voelen zich ongemakkelijk bij de gedachte dat de
Belgische bevolking zich nog nooit heeft kunnen uitspreken over Europa.
Nochtans grijpt de Europese regelgeving steeds vaker in op het
dagelijkse leven. Voor Dirk Van der Maelen, kamerfractieleider van de
SP.A, is een referendum een unieke mogelijkheid om de bevolking te
informeren en mee te laten beslissen. "De Europese besluitvorming is tot
op heden niet veel meer geweest dan salongesprekken tussen hoge
diplomaten en toppolitici. De Conventie en een referendum kunnen
eindelijk tegemoet komen aan het democratisch deficit van de EU."

Is er al een tijdstip voor de volksraadpleging?

Hierin schuilt wellicht het grootste obstakel. De VLD zou het liefst
hebben dat de bevolking zich kan uitspreken tijdens stembusgang voor het
Europees Parlement. "De grondwet is zonder twijfel hét Europese item van
het moment. Dat moet dus samenvallen met de verkiezingen." Maar de PS
wil juist vermijden dat het referendum samenvalt met de andere campagne.
"In dat geval kan er onmogelijk een sereen debat plaatsvinden over de
grondwet", zegt de partijwoordvoerster. "De verschillende partijen
zullen hun 'ja' of hun 'nee' dan immers linken aan allerlei thema's die
er niet toe doen."

Uiteraard kan er pas een referendum uitgeschreven worden als de inhoud
van de grondwet definitief vastligt.


Hoe ver staat het met de Europese grondwet?

Op dit moment is er nog geen Europese grondwet. Maar er ligt wel een
ontwerp klaar dat de Europese Conventie uitwerkte. Daaraan namen
vertegenwoordigers van nationale parlementen en regeringen van de
huidige en de kandidaat-lidstaten deel, alsook leden van het Europees
Parlement en de Europese Commissie.

Op 4 oktober start de Intergouvernementele Conferentie (IGC). De
regeringsleiders moeten die normaal beëindigen tegen het einde van het
Italiaanse voorzitterschap, op 31 december 2003. Maar afhankelijk van
het aantal nieuwe voorstellen zal die deadline wellicht opschuiven. De
uiterste limiet is 1 mei 2004. Op die dag wordt de Unie immers
uitgebreid met tien nieuwe landen.

Welke bezwaren maakt de PS bij een referendum?

Voor de PS is het een principekwestie: de partij wil vermijden dat
communautaire tegenstellingen op de spits gedreven worden, waarbij de
Franstalige minderheid het onderspit delft. "We hebben geen problemen
met volksraadplegingen op gemeentelijk, provinciaal of gewestelijk
niveau, maar op nationaal vlak ligt dat anders. Het enige voorbeeld van
zo een referendum in België is de Koningskwestie, en dat draaide uit op
een politiek trauma."

Als er een volksraadpleging komt, welk standpunt zullen de
meerderheidspartijen dan innemen?

Ondanks enkele kleine bezwaren is de VLD onverkort voorstander van de
nieuwe grondwet. "De grondwet is blijft een grote stap voorwaarts", zegt
Chevalier. "Als je de kiezers vraagt om tegen te stemmen vanwege een
paar details, riskeer je bovendien om in het kamp van de anti-Europeanen
te belanden." De Waalse en Vlaamse socialisten hebben heel wat meer
problemen met de huidige ontwerptekst. "De voorzitter van de Conventie,
Valéry Giscard d'Estaing, is geen socialist en dus zijn er heel wat
verbeteringen mogelijk", zegt PS-woordvoerster Florence Copenolle. Van
der Maelen bevestigt dat het sociale hoofdstuk nog steeds ontbreekt en
wil dat "Europa afblijft van de gemeenschapsvoorzieningen". Het blijft
dus afwachten hoeveel en in welke richting de regeringsleiders de tekst
nog zullen aanpassen.



De Morgen van 24 september 2003.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Krijgen we de pro's en contra's netjes op een rijtje gepresenteerd?

Af te wachten.

Is er opkomstplicht?

Zeer waarschijnlijk niet, vermits het niet over een bindend referendum gaat.

Als het resultaat niet naar de zin van onze bestuurlijke voogden is, gaan ze dan blijven referenda van rechtswege organiseren tot hun zin krijgen?

Zo'n manoeuvers zijn inderdaad waarschijnlijk, niet enkel in België, maar ook in de andere landen waar een referendum over de Europese grondwet zal plaatsvinden.

In het begin vond ik referenda van rechtswege een goeie zaak, maar (forum)Voltaire's argumenten wierpen er een ander licht op.
Onze verkozenen moeten, wat mij betreft, het specialistische werk zelf opknappen.

Waar het referendum op volksinitiatief bestaat, treft men over het algemeen ook referenda van rechtswege aan. Dit betekent dat het volk bepaald heeft dat over bepaalde belangrijke onderwerpen, zoals bv soevereiniteitsafstand, altijd direct moet worden beslist.

Het referendum dat nu op stapel staat is zelfs geen referendum van rechtswege. Toch heeft het houden van dit referendum een zeker belang, bovenop de ter stemming voorgelegde zaak zelf; want door de inrichting van zo'n volksraadpleging, hoe gebrekkig ook, erkent de politieke klasse impliciet, dat een 'zuiver' parlementair systeem niet in reële zin als democratie kan gelden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Zeer waarschijnlijk niet, vermits het niet over een bindend referendum gaat.

Wel of niet bindend en al dan niet opkomstplicht, zijn toch geen onlosmakelijk met elkaar verbonden geplogenheden?
Ik pleit hier niet voor stemplicht, verre van.
De huidige Belgische politici zijn echter als de dood om opkomstplicht af te schaffen voor de vertegenwoordigende verkiezingen. Nu geen opkomstplicht inroepen, toont duidelijk aan welk belang ze aan referenda hechten.

Even terzijde: in een andere discussie las ik een argument pro opkomstplicht dat me ietwat aansprak.
1/Strikt beschouwd is opkomstplicht niet hetzelfde als stemplicht
2/Het garandeert min of meer dat je niet kan thuisblijven b.v. onder b.v. fysieke dwang.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Wel of niet bindend en al dan niet opkomstplicht, zijn toch geen onlosmakelijk met elkaar verbonden geplogenheden?
Ik pleit hier niet voor stemplicht, verre van.
De huidige Belgische politici zijn echter als de dood om opkomstplicht af te schaffen voor de vertegenwoordigende verkiezingen. Nu geen opkomstplicht inroepen, toont duidelijk aan welk belang ze aan referenda hechten.

Uiteraard bestaat er tussen de opkomstplicht en het bindend karakter van het referendum geen logische link. Maar die link wordt wel gelegd door de SP.A, zodat er wel een politiek verband bestaat.

Even terzijde: in een andere discussie las ik een argument pro opkomstplicht dat me ietwat aansprak.
1/Strikt beschouwd is opkomstplicht niet hetzelfde als stemplicht
2/Het garandeert min of meer dat je niet kan thuisblijven b.v. onder b.v. fysieke dwang.

Dit argument lag ten grondslag aan de oorspronkelijke eis van de de BWP (in 1885) om de stemming 's zondags te laten plaatsvinden. Stemmen op een werkdag betekende, dat de patron je onder druk kon zetten om aan je stemrecht te verzaken. Tegelijk eiste de BWP echter stemrecht.

Vanuit theoretisch oogpunt kun je het argument trouwens ook omkeren: indien het slecht is om mensen onder druk te zetten om niet te gaan stemmen, is het dan niet even slecht om mensen onder druk te zetten om wél te gaan stemmen (je kan wel zeggen dat opkomstplicht niet hetzelfde is als stemplicht, maar opkomstplicht oefent wel druk uit; veel mensen verwarren trouwens opkomstplicht en stemplicht)? Door niet te gaan stemmen mandateer je eigenlijk je medeburgers om voor jou te beslissen. Dat kan onder omstandigheden een volstrekt rationele optie zijn, en de kiezer moet het recht hebben om desgewenst voor zo'n mandatering te opteren. En ik zie geen reden waarom zo'n optie voor mandatering verplicht in het verborgene zou moeten gebeuren.

Dit soort argumenten moet je altijd toetsen op hun praktische relevantie. Je zou bijvoorbeeld in de kieswet de bepaling kunnen opnemen, dat je niet mag gaan stemmen gekleed in een wijde mantel, omdat onder die mantel zich iemand zou kunnen verschuilen die dwang op je uitoefent en die in het stemhokje je stemgedrag wil controleren. De kieswet omvat geen bepaling tegen het stemmen in wijde mantels, omdat het gevaar weliswaar theoretisch denkbaar is doch in de praktijk niet voorkomt. Iets analoogs geldt voor het argument hierboven: theoretisch denkbaar maar in de praktijk niet relevant. In de overgrote meerderheid van de West-Europese landen bestaat geen opkomstplicht, en je hoort daar niet klagen over mensen die onder druk worden gezet om niet te gaan stemmen.

Anderzijds zie je dat in België, waar zogezegd opkomstplicht geldt, toch pakweg 10% van de kiesgerechtigden hun voeten vegen aan die plicht. Die 10% worden niet vervolgd.

Het gaat dus om een wet die enerzijds niet wordt toegepast, die anderzijds niet dient waarvoor ze geacht wordt te dienen. De opkomstplicht heeft in werkelijkheid twee doelen: een ideologisch doel (de legitimiteit van de particratische verkiezing verhogen door het aantal stemmers opwaarts te forceren) en een partijpolitiek doel (de belangen behartigen van de partijen met kiezers die gemakkelijker zouden thuisblijven).

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(je kan wel zeggen dat opkomstplicht niet hetzelfde is als stemplicht, maar opkomstplicht oefent wel druk uit; veel mensen verwarren trouwens opkomstplicht en stemplicht)

Het klopt dat opkomstplicht en stemplicht niet hetzelfde zijn.
We zijn niet verplicht om te stemmen.
Ik verwarde zelf eveneens beiden, zodat het argument van de voorstanders van opkomstplicht me aanvankelijk valide leek.
Denk je niet dat het argument van uitgeoefende druk door opkomstplicht even licht weegt, als het argument van druk om niet te gaan stemmen bij een systeem zonder opkomstplicht?
Waarom vind je de ene soort druk (stemmen door opkomstplicht) relevanter dan de eventuele andere vorm van druk (verhinderen van stemmen bij niet-verplichte opkomst)?
Een overtuigde niet-stemmer gaat zich in het stembureau toch niet plots bekeren? Dat lijkt me praktisch gezien al even irrelevant dan een overtuigde die zich laat thuishouden.......

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het klopt dat opkomstplicht en stemplicht niet hetzelfde zijn.
We zijn niet verplicht om te stemmen.
Ik verwarde zelf eveneens beiden, zodat het argument van de voorstanders van opkomstplicht me aanvankelijk valide leek.
Denk je niet dat het argument van uitgeoefende druk door opkomstplicht even licht weegt, als het argument van druk om niet te gaan stemmen bij een systeem zonder opkomstplicht?
Waarom vind je de ene soort druk (stemmen door opkomstplicht) relevanter dan de eventuele andere vorm van druk (verhinderen van stemmen bij niet-verplichte opkomst)?

Ik vind de ene druk niet relevanter dan de andere. Maar ik vind wel dat, indien je de ene druk inroept, je ook de andere druk moet vermelden.

Zoals gezegd, dient dit argument pro opkomstplicht vooral praktisch te worden bekeken. En de praktijk in het buitenland leert, dat het argument niets voorstelt. In het echte leven is er geen ongeoorloofde druk om niet te gaan stemmen. Diegenen die de opkomstplicht bepleiten, hebben vermoedelijk ideologische en partijpolitieke motieven. Indien zij écht geloven dat mensen thuisblijven omwille van druk, dan zouden zij groot alarm moeten slaan betreffende de 10% opkomstplichtigen die zelfs nu - mét opkomstplicht dus - blijkbaar thuisblijven. Die moeten dan toch wel onder zéér grote druk staan zeker, als ze zelfs tegen de wet in thuisblijven?!? Wel, ik verneem niets van zulke alarmkreten. Mijn besluit: de voorstanders van de opkomstplicht geloven hun eigen argumenten niet.

[Knuppel]

Mijn besluit: de voorstanders van de opkomstplicht geloven hun eigen argumenten niet.


Of ze geven heel andere argumenten dan die ze in werkelijkheid hebben.

[Pelgrim]

Even iets naast de kwestie:

heeft er iemand toevallig informatie over wat er precies in die fameuze grondwet staat? Toch wel een eerste vereiste vind ik, als ik daarvoor ga stemmen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Even iets naast de kwestie:

heeft er iemand toevallig informatie over wat er precies in die fameuze grondwet staat? Toch wel een eerste vereiste vind ik, als ik daarvoor ga stemmen.

http://www.euabc.com/upload/pdf/draf...itution_en.pdf