Check-point: Achter de deuren van de moskee

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja. Dat is het geval. Maar het onderwerp is Europa, dus beperk uw opmerkingen daartoe.
Hier komt besnijdenis van meisjes vooral voor onder Afrikaanse moslimgezinnen die dit laten uitvoeren tijdens vakantie in Afrikaanse landen, eremoorden onder Turkse moslims afkomstig uit vooral Zuid Turkije, onder Egyptische moslims in Europa vind je de meeste vrouwen die al besneden zijn, en het opleidingsniveau is vooral laag onder Afghaanse moslima's die onder de taliban niet naar school mochten, maar ook onder Pakistaanse moslima's die hier terecht komen.

Dit als antwoord, maar ik wil hier geen ellenlange discussie over, Europa is het onderwerp en wat in moskees gezegd wordt.

Jan, wanneer je volledig citeert hoef je niet op basis van knip en plakwerk een vraag te stellen die al beantwoord is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat over de notie integratie die schijnbaar gelijkloopt met het instemmen met een bepaalde levenshouding. Wel, dat is fout, want de overheid vraagt dat nu eenmaal niet.

Je mag als burger gerust menen dat er iets mis is met de huwelijksmoraal die in West-Europa bij de meerderheid leeft bijvoorbeeld.

Nee, daar gaat het dus niet over, wel is dit wat u ervan maakt.
Je mag bijvoorbeeld gerust uw mening hebben over de huwelijksmoraal, maar je mag niet iemand verbieden om te scheiden, ook niet wanneer religie dit als " not done" beschouwt.
Je mag dus doodsimpel wat God al of niet zou zeggen, niet boven door burgers gemaakte wetten zetten, over dat conflict gaat het en niets anders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u nu beweren dat vrouwen in de jaren vijftig erbij liepen zoals de volksdansgroep op uw foto???
Niet, en ik denk dat u dat heel goed weet.

Vrouwen in de jaren vijftig droegen nylon en andere kleding uit kunststoffen, was toen erg in, Rokken en jurken kwamen net boven de knie maar gingen in de jaren zestig omhoog, vrouwen droegen broeken, en wanneer ze een sjaaltje droegen was dit om hun watergolf of permanent van de kapper te beschermen.

Dat is van een totaal andere orde dan de guillotine van vrouwenrechten op hoofden die beweren dat dit niet af mag, nooit en nergens, omdat God die zo wil.
Ook uw beweringen over andere kleding die samenhangt met cultuur klopt niet, de meeste Joden dragen kleding die hen op geen enkele manier onderscheidt, enkel orthodoxe mannelijke Joden onderscheiden zich duidelijk van anderen.
Evenmin lopen alle Schotten hier met een kilt, of Nederlanders op klompen.
Wat centraal staat bij wie zich onderscheidt in kleding is dus steeds religie, ook al is de invulling van dat religieuze voorschrift wel cultureel beinvloedt.

Uw argumenten worden wel erg mager...

Hoe wij er vroeger bijliepen doet ook niet terzake.
Sindsdien zijn we geevolueerd en zullen dat hopelijk blijven doen, maar dan vooruit.
Ik zie geen enkele reden waarom we plots moeten terugkeren naar de jaren 700.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, daar gaat het dus niet over, wel is dit wat u ervan maakt.
Je mag bijvoorbeeld gerust uw mening hebben over de huwelijksmoraal, maar je mag niet iemand verbieden om te scheiden, ook niet wanneer religie dit als " not done" beschouwt.
Je mag dus doodsimpel wat God al of niet zou zeggen, niet boven door burgers gemaakte wetten zetten, over dat conflict gaat het en niets anders.

Als God er iets wilt aan doen kan hij gerust in de politiek gaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik bewonder uw geduld.

Dank je wel, ik bewonder dit bij mezelf ook

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wilt u nu beweren dat vrouwen in de jaren vijftig erbij liepen zoals de volksdansgroep op uw foto???
Niet, en ik denk dat u dat heel goed weet.

U leest eens te meer niet wat er staat. Ik hoop toch dat u het verschil begrijpt tussen "tot in de jaren vijftig" en "in de jaren vijftig".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ook uw beweringen over andere kleding die samenhangt met cultuur klopt niet, de meeste Joden dragen kleding die hen op geen enkele manier onderscheidt, enkel orthodoxe mannelijke Joden onderscheiden zich duidelijk van anderen.
Evenmin lopen alle Schotten hier met een kilt, of Nederlanders op klompen.
Wat centraal staat bij wie zich onderscheidt in kleding is dus steeds religie, ook al is de invulling van dat religieuze voorschrift wel cultureel beinvloedt.

Tijd dat u eens goed rondkijkt in Berchem, want orthodox Joodse vrouwen kan je ook aan hun kledij herkennen. Niet alleen de mannen.

En stel dat kleding religieus van inspiratie is, dan nog zie ik geen enkel probleem binnen onze rechtstaat. U wel? Dan verneem ik graag op basis van welke wetgeving er een probleem is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tijd dat u eens goed rondkijkt in Berchem, want orthodox Joodse vrouwen kan je ook aan hun kledij herkennen. Niet alleen de mannen.

En stel dat kleding religieus van inspiratie is, dan nog zie ik geen enkel probleem binnen onze rechtstaat. U wel? Dan verneem ik graag op basis van welke wetgeving er een probleem is.

Joden dragen dat vrijwillig. Wij hebben geen problemen met joden gehad, noch aanslagen gekend. Zij leven hier in vrede en creëren banen.
Het probleem met moslimkledij is dat het radicaliteit vertegenwoordigt. Neem nu de boerkini, wie dat vrijwillig draagt is toch gebrainwasht en heeft niet door waarvoor wij als verlichte maatschappij staan? Niet tegenstaand, ik vind dat mensen maar moeten dragen wat ze willen. Ik ben niet voor een verbod, laat dit duidelijk zijn. Ik ben niet voor verbieden van niets meer.

Wel ben ik voor een sterk signaal tegen radicalisme in de moskee. Dat radicale imams zomaar een post kunnen innemen in gesubsidieerde moskeeën is de waanzin voorbij. Het is ook een realiteit in Belziek en daar moet tegen opgetreden worden.
Naar de joden wijzen gaat daar weinig aan veranderen Jan. Noch naar getuigen van Jehova. Die zijn het probleem niet, noch moslims in algemeen. Het probleem zijn de radicale imams die hen beïnvloeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, daar gaat het dus niet over, wel is dit wat u ervan maakt.
Je mag bijvoorbeeld gerust uw mening hebben over de huwelijksmoraal, maar je mag niet iemand verbieden om te scheiden, ook niet wanneer religie dit als " not done" beschouwt.
Je mag dus doodsimpel wat God al of niet zou zeggen, niet boven door burgers gemaakte wetten zetten, over dat conflict gaat het en niets anders.

Nogmaals tracht u te suggereren wat ik nooit heb gesteld, nl. dwang en verbod.

Wees eens eerlijk.

Voor het overige mag eenieder vragen stellen bij de wetgeving, ook omwille van religieuze redenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Joden dragen dat vrijwillig. Wij hebben geen problemen met joden gehad, noch aanslagen gekend. Zij leven hier in vrede en creëren banen.

Net zoals er ook zovele moslims zijn die in vrede leven en geen aanslagen plegen. Of doen we lekker aan veralgemening?

En als u beweert dat Joodse vrouwen dat allemaal vrijwillig dragen, waar baseert u zich dan eigenlijk op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het probleem met moslimkledij is dat het radicaliteit vertegenwoordigt.

Hoe radicaal is een aanhanger van Hare Krishna die zijn haar afscheert en zich in een saffraankleurig gewaad hult?

Hoe radicaal is een vrouwelijke Getuige van Jehova die steeds lange rokken draagt en spannende kledij volkomen afwijst?

Hoe radicaal is een amish die zich kleedt zoals tweehonderd jaar geleden en weigert om kledij te dragen die gemaakt is uit materiaal dat niet in de bijbel is vermeld?

Is radicaliteit trouwens op zich een probleem als de desbetreffende personen zich voor het overige netjes houden aan de wetgeving?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel ben ik voor een sterk signaal tegen radicalisme in de moskee. Dat radicale imams zomaar een post kunnen innemen in gesubsidieerde moskeeën is de waanzin voorbij. Het is ook een realiteit in Belziek en daar moet tegen opgetreden worden.
Naar de joden wijzen gaat daar weinig aan veranderen Jan. Noch naar getuigen van Jehova. Die zijn het probleem niet, noch moslims in algemeen. Het probleem zijn de radicale imams die hen beïnvloeden.

Is een priester die wijst op de zondigheid van ongehuwd samenleven volgens u ook een probleem van radicaliteit?

Is een prediker in de Pinkstergemeente die erop hamert dat homoseksualiteit Gods wetten overtreedt volgens u ook een probleem van radicaliteit?

Is een voorganger bij de Getuigen van Jehova die erop drukt dat Gods wetten belangrijker zijn dat de wetten van de mensen volgens u ook een probleem van radicaliteit?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest eens te meer niet wat er staat. Ik hoop toch dat u het verschil begrijpt tussen "tot in de jaren vijftig" en "in de jaren vijftig".

En wat is het verschil dan volgens u?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe radicaal is een aanhanger van Hare Krishna die zijn haar afscheert en zich in een saffraankleurig gewaad hult?

Hoe radicaal is een vrouwelijke Getuige van Jehova die steeds lange rokken draagt en spannende kledij volkomen afwijst?

Hoe radicaal is een amish die zich kleedt zoals tweehonderd jaar geleden en weigert om kledij te dragen die gemaakt is uit materiaal dat niet in de bijbel is vermeld?

Is radicaliteit trouwens op zich een probleem als de desbetreffende personen zich voor het overige netjes houden aan de wetgeving?

Pffff Jan ik ben dit beu

Edit : Ik heb getracht dit topic terug naar de essentie te herleiden, U dwaalt het telkenmale af zodat er maar niet opgetreden zal worden opdat U uw bubbel zal blijven behouden. Dat wij nu zeggen dat dit cultureel erfgoed is of niet is versleten aan U. Ja dan stopt discussie Jan. Ik heb niet het geduld van alice;, of toch niet meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Pffff Jan ik ben dit beu

Edit : Ik heb getracht dit topic terug naar de essentie te herleiden, U dwaalt het telkenmale af zodat er maar niet opgetreden zal worden opdat U uw bubbel zal blijven behouden. Dat wij nu zeggen dat dit cultureel erfgoed is of niet is versleten aan U. Ja dan stopt discussie Jan. Ik heb niet het geduld van alice;, of toch niet meer.

We dwalen niet af, want ik wijs jullie erop dat bepaalde verwijten gewoonweg ook op andere groepen toepasbaar zijn.

Ik zou trouwens niet weten over welke "bubbel" u het hebt. Ik ben immers zeer kritisch voor de islam. Wel ben ik niet bereid ook maar één centimeter af te geven op onze grondrechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat wij nu zeggen dat dit cultureel erfgoed is of niet is versleten aan U.

Mag een Indische vrouw bij ons dan niet in een sari rondlopen, zoals ik enige tijd geleden in Antwerpen zag?

[Peche]

Hoe kan je in hemelsnaam een synagoge vergelijken met een moskee die doodleuk over stenigen praat waar kinderen rondlopen? Je ziet toch zo het verschil tussen een rabbijn en een radicale imam. Dat U voor die laatste het voortouw neemt siert U niet. Het is ronduit walgelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe kan je in hemelsnaam een synagoge vergelijken met een moskee die doodleuk over stenigen praat waar kinderen rondlopen? Je ziet toch zo het verschil tussen een rabbijn en een radicale imam. Dat U voor die laatste het voortouw neemt siert U niet. Het is ronduit walgelijk.

Ik neem het op voor de vrijheid, beste. U hebt dat schijnbaar nog steeds niet door.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem het op voor de vrijheid, beste. U hebt dat schijnbaar nog steeds niet door.

Nee nee, wij nemen het op voor vrijheid. U neemt het op voor religie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nee nee, wij nemen het op voor vrijheid. U neemt het op voor religie.

U neemt het niet op voor de vrijheid, daar u de grondrechten wilt terugschroeven.