Vrouw krijgt rijverbod voor illegale parkeerschijf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jan, als een uitspraak voor zo'n onnozelheid het nieuws haalt dan is er zeker en vast wat mis met het vonnis. Het feit alleen dat er zo'n hetze over wordt gemaakt spreekt voor zich.
Best mogelijk dat het de rechters in kwestie om te doen is. Politieke ambities?

Kijk eens aan, de krant als nieuwe referentie voor wetgeving en justitie.

Hetze?

Een krachtenbericht. En u beschouwt dat "een hetze"...?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De betrokkene heeft er zelfs voor gekozen om de zaak uit te putten.

Ik zou dat ook doen. Een mening die niet strookt met een algemeen gevoel van rechtvaardigheid kan gewoon een rechter zijn met een slechte dag.
Zoiets in beroep bevestigd zien drukt de burger met de neus op een algemene tendens in de rechtspraak. De ene keer een paar bladzijden straf schrijven als men iemand dood rijdt, een andere keer twee weken rijverbod voor een parkeerschijf ...
Verder is er geen straf voorzien voor het aanbrengen van valse getuigen na een verkeersongeval. Dat soort bedrog, waar dan effectief mensen zware schade oplopen mag dan weer zonder dat er een haan naar kraait.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, de krant als nieuwe referentie voor wetgeving en justitie.

Hetze?

Een krachtenbericht. En u beschouwt dat "een hetze"...?

Jij hebt hier al x (ik ga ze echt niet tellen ) antwoorden gepost. Zou jij er één woord aan vuilmaken indien het een vonnis zou zijn van 13 in een dozijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij hebt hier al x (ik ga ze echt niet tellen ) antwoorden gepost. Zou jij er één woord aan vuilmaken indien het een vonnis zou zijn van 13 in een dozijn?

Buiten dit forum is er geen sprake van enige ophef. Het beperkt zich tot een krantenbericht. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik zou dat ook doen. Een mening die niet strookt met een algemeen gevoel van rechtvaardigheid kan gewoon een rechter zijn met een slechte dag.
Zoiets in beroep bevestigd zien drukt de burger met de neus op een algemene tendens in de rechtspraak. De ene keer een paar bladzijden straf schrijven als men iemand dood rijdt, een andere keer twee weken rijverbod voor een parkeerschijf ...
Verder is er geen straf voorzien voor het aanbrengen van valse getuigen na een verkeersongeval. Dat soort bedrog, waar dan effectief mensen zware schade oplopen mag dan weer zonder dat er een haan naar kraait.

Onzin. Valse getuigenis is strafbaar. Artikel 219 en 220 van ons strafwetboek.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin. Valse getuigenis is strafbaar. Artikel 219 en 220 van ons strafwetboek.

Dikke zever. Die artikelen gaan over verklaringen neergelegd tijdens een politieverhoor. Bij de verkeerswetgeving gaat het over neerleggen van vrijwillige verklaringen. Hier, een link naar het juridisch forum waar deze problematiek ter sprake is gebracht.

https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=35&t=81300

Je moet eens wat verder leren kijken dan je neus lang is.
Nu, dat de doorsnee burger geen flauw benul heeft hoe het hier in dit land aan toe gaat verbaast me al lang niet meer hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dikke zever. Die artikelen gaan over verklaringen neergelegd tijdens een politieverhoor. Bij de verkeerswetgeving gaat het over neerleggen van vrijwillige verklaringen. Hier, een link naar het juridisch forum waar deze problematiek ter sprake is gebracht.

Van geen enkele waarde. Ik zie alleen maar wat opinies passeren. Meer niet. Voor het overige zie ik nergens staan dat het hier moet gaan om een getuigenis die wordt verkregen door een politieverhoor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het schijnt u nog steeds te ontgaan dat het om een zaak in beroep ging. De betrokkene heeft er zelfs voor gekozen om de zaak uit te putten.

ah kijk, de rechter volgt gewoon de ambtenaar in zo'n cases... dat is nogmaals voor mij totaal niet verbazeningwekkend dat je zo'n belachelijke uitspraak krijgt van onze rechter. Hij vindt gewoon dat hij dit moet uitspreken en dat hij rechtvaardig bezig is omd at hij als een aparatcheck het wetboek interpreteert en daar op zo'n manier mee omspringt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Buiten dit forum is er geen sprake van enige ophef. Het beperkt zich tot een krantenbericht. Meer niet.

kijk jan, er worden elke dag 100 uitspraken gedaan,en die halen meestal allemaal de krant niet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah kijk, de rechter volgt gewoon de ambtenaar in zo'n cases... dat is nogmaals voor mij totaal niet verbazeningwekkend dat je zo'n belachelijke uitspraak krijgt van onze rechter. Hij vindt gewoon dat hij dit moet uitspreken en dat hij rechtvaardig bezig is omd at hij als een aparatcheck het wetboek interpreteert en daar op zo'n manier mee omspringt

Wie is "de ambtenaar"?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is "de ambtenaar"?

de rechter ambtenaar, en de politie/verbalisant ambtenaar stellen vast dat er een elektronische parkeerkaart wordt gebruikt, en hebben eens alle koppen samengelegd en de wetgeving uitgeplozen op welke basis zij die mevrouw kunnen veroordelen. En hebben daar eens een voorbeeld willen stellen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de rechter ambtenaar, en de politie/verbalisant ambtenaar stellen vast dat er een elektronische parkeerkaart wordt gebruikt, en hebben eens alle koppen samengelegd en de wetgeving uitgeplozen op welke basis zij die mevrouw kunnen veroordelen. En hebben daar eens een voorbeeld willen stellen

En gelijk hebben ze. In eerste aanleg veroordeeld. En bevestigd in beroep.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En gelijk hebben ze. In eerste aanleg veroordeeld. En bevestigd in beroep.

nee dat is gewoon overkill
je bent als ambtenaar aan het spartelen om uw systeem in stand te houden. U bezighouden met laaghangende vruchten is dat. Gewoon u bezig houden met lulkoek om de hete patatten niet te moeten pellen.

Nu we kennen de context niet natuurlijk, het kan best zijn dat die mevrouw daar elke dag al 10jaar parkeert bij wijze van spreken, dat zou eventueel kunnen verklaren waarom ze zo fel reageren. Maar in feite is dat verspilling van juridische middelen. Een discussie over een parkeerschijf van 20euro, en een gratis parking die zo ingenomen wordt, zou niet moeten beslecht worden op een rechtbank die duizenden euro's aan middelen kost

[brother paul]

Wel Jan

neem nu deze mevrouw als voorbeeld
https://www.hln.be/regio/jabbeke/in-...rbij~a6342bac/

die is dus op haar ogen geklopt door een pipo.
Je mag eens raden op 10 dergelijke vormen van geweldpleging, hoeveel er voor de rechter komen ?

Ik vind bvb dat dergelijke vormen van geweld niet kunnen. Een klop dat je blauwe plekken hebt en gebroken neuzen moeten volgens mij allemaal een juridisch staartje hebben.

Je krijgt ze voor de rechtbank als je de zaakaangeeft aan uw familiale en daar een advokaat op zet. Doe je dat niet, dan blijft dat gezellig liggen in apenland BE

En nu de doordenker: waarom wordt een parkeerschijf waar helemaal naar waarde en inhoud groot probleem is tenzij een mevrouw die het parkeersysteem verkracht en eventueel relatief asociaal parking afneemt van mensen die het wel zouden kunnen gebruiken. Dan vraag ik mij af waarom wordt het ene vanzelf geverbaliseerd en het andere moet je een advokaat op zetten ? leg mij dat eens uit

Waarom kun je straffeloos mensen in elkaar slaan, en krijg je een boete ter waarde van een maandloon voor een flutteparkeerkaart ? Ik zou het omgekeerd willen zien

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee dat is gewoon overkill
je bent als ambtenaar aan het spartelen om uw systeem in stand te houden. U bezighouden met laaghangende vruchten is dat. Gewoon u bezig houden met lulkoek om de hete patatten niet te moeten pellen.

Nu we kennen de context niet natuurlijk, het kan best zijn dat die mevrouw daar elke dag al 10jaar parkeert bij wijze van spreken, dat zou eventueel kunnen verklaren waarom ze zo fel reageren. Maar in feite is dat verspilling van juridische middelen. Een discussie over een parkeerschijf van 20euro, en een gratis parking die zo ingenomen wordt, zou niet moeten beslecht worden op een rechtbank die duizenden euro's aan middelen kost

De grote criminaliteit aanpakken betekent niet dat men de kleine criminaliteit onbestraft laat. Uw redenering pakt gewoonweg niet. Het is nu eenmaal een en-en-verhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel Jan

neem nu deze mevrouw als voorbeeld
https://www.hln.be/regio/jabbeke/in-...rbij~a6342bac/

die is dus op haar ogen geklopt door een pipo.
Je mag eens raden op 10 dergelijke vormen van geweldpleging, hoeveel er voor de rechter komen ?

(...)

En nu de doordenker: waarom wordt een parkeerschijf waar helemaal naar waarde en inhoud groot probleem is tenzij een mevrouw die het parkeersysteem verkracht en eventueel relatief asociaal parking afneemt van mensen die het wel zouden kunnen gebruiken. Dan vraag ik mij af waarom wordt het ene vanzelf geverbaliseerd en het andere moet je een advokaat op zetten ? leg mij dat eens uit

Waarom kun je straffeloos mensen in elkaar slaan, en krijg je een boete ter waarde van een maandloon voor een flutteparkeerkaart ? Ik zou het omgekeerd willen zien

U gooit weer eens alles door elkaar: parket en rechtbank.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De grote criminaliteit aanpakken betekent niet dat men de kleine criminaliteit onbestraft laat. Uw redenering pakt gewoonweg niet. Het is nu eenmaal een en-en-verhaal.

Inderdaad.

Het is ook niet omdat men bepaalde erg zware ziektes nog niet voldoende kan behandelen/genezen dat men geen tijd en geld mag investeren in onderzoek naar geneesmiddelen tegen een verkoudheid.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom kun je straffeloos mensen in elkaar slaan, en krijg je een boete ter waarde van een maandloon voor een flutteparkeerkaart ? Ik zou het omgekeerd willen zien

Dat is niet zo. Men kan het natuurlijk niet altijd vaststellen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is niet zo. Men kan het natuurlijk niet altijd vaststellen.

nee hoor

in Belgie kun je straffeloos iemand afranselen, en je kan het als slachtoffer aangeven, en er wordt NOOIT gevolg aan gegeven... Politie zit u uit te lachen.

net zoals je straffeloos een meisje van jaar kunt verleiden via facebook, en dan door de ouders aangeven aan de politie en daar NOOIT gevolg wordt aan gegeven. Politie geeft indruk aan ouders dat dochter een sletje is

net zoals je straffeloos vluchtmisdrijf kunt plegen, en daar meestal ook NOOIT een gevolg wordt gezocht. politie haalt zijn schouders op.

net zoals je straffeloos een auto kunt stelen, en die diefstal NOOIT opgelost wordt.



maar we noteren voor de engegeesten van dit messagboard: de parkeerschijf is het belangrijkste verbaliserende macht van onze rechtbank. Een eigen in leven geroepen systeem die maar half werkt en die verkracht kan worden proberen ambtshalve in standhouden dat is de macht van justitie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee hoor

in Belgie kun je straffeloos iemand afranselen, en je kan het als slachtoffer aangeven, en er wordt NOOIT gevolg aan gegeven... Politie zit u uit te lachen.

Nu mag u een het bewijs op tafel leggen voor wat u hier beweert.