sex met honden

"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 10 Nov 2006 21:51:07 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
> wrote:
>
> >> >> Wat is er zo moeilijk om de regels van 'verkrachting' hierop toe te
> >> >> passen ?
> >> >
> >> >U bent de kenner. Zegt u het maar...
> >>
> >> Het penetreren van een wezen zonder dat het wezen in kwestie toelating
> >> kan of wil geven.
> >>
> >> Gebeurt dat met een mens dan is het verkrachting, doet men dat met een
> >> hond dan is er geen vuiltje aan de lucht.
> >>
> >> Leg mij die logica eens uit.
> >
> >Geef ik ergens de indruk dat ik de feiten goedkeur?
>
> U geeft ook geen blijk van ze af te keuren.

zucht

Omar

On Fri, 10 Nov 2006 21:51:07 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote:

>> >> Wat is er zo moeilijk om de regels van 'verkrachting' hierop toe te
>> >> passen ?
>> >
>> >U bent de kenner. Zegt u het maar...
>>
>> Het penetreren van een wezen zonder dat het wezen in kwestie toelating
>> kan of wil geven.
>>
>> Gebeurt dat met een mens dan is het verkrachting, doet men dat met een
>> hond dan is er geen vuiltje aan de lucht.
>>
>> Leg mij die logica eens uit.
>
>Geef ik ergens de indruk dat ik de feiten goedkeur?

U geeft ook geen blijk van ze af te keuren.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Thu, 09
Nov 2006 21:11:45 GMT, in littera
<[email protected]> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"passato di pomodoro" <[email protected]> schreef in bericht
>news:Q6D4h.1834$T%[email protected]...
>>
>> "lucres" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>> > Met wat zijn de rechters bezig?een schande
>> >
>> > http://www.nieuwsblad.be/
>> >
>> Wat zegt God over dergelijke mensen?
>> Exodus 22:18
>> Wie gemeenschap heeft met een dier, moet ter dood gebracht worden.
>> Deut 27:21
>> "Vervloekt is eenieder die gemeenschap heeft met een dier."
>>
>> verder commentaar nodig?
>
>God bestaat niet.

Omdat *jij* het zegt?

> Dood is dood.

Wees daarmee niet in de haast voor jezelf.

Maar het komt er toch, hoor,
beter later dan vroeger.

>Omar
>
--
Fusti

On Fri, 10 Nov 2006 22:42:40 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote:

>> >> Gebeurt dat met een mens dan is het verkrachting, doet men dat met een
>> >> hond dan is er geen vuiltje aan de lucht.
>> >>
>> >> Leg mij die logica eens uit.
>> >
>> >Geef ik ergens de indruk dat ik de feiten goedkeur?
>>
>> U geeft ook geen blijk van ze af te keuren.
>
>zucht

Tja u kan zuchten wat u wil, ik heb gewoon een hekel aan mensen die
vaak noch A noch B zeggen en ergens blijven tussenzwalpen..

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 10 Nov 2006 22:42:40 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
> wrote:
>
> >> >> Gebeurt dat met een mens dan is het verkrachting, doet men dat met
een
> >> >> hond dan is er geen vuiltje aan de lucht.
> >> >>
> >> >> Leg mij die logica eens uit.
> >> >
> >> >Geef ik ergens de indruk dat ik de feiten goedkeur?
> >>
> >> U geeft ook geen blijk van ze af te keuren.
> >
> >zucht
>
> Tja u kan zuchten wat u wil, ik heb gewoon een hekel aan mensen die
> vaak noch A noch B zeggen en ergens blijven tussenzwalpen..

Trouwens, wie zegt dat de honden het niet lekker vonden?
Ze hebben zich toch geen burgerlijke partij gesteld? ;-)

Omar

In article <[email protected]>,
[email protected] says...
>
> > Een dier is geen mens.
> >
> > Sommige dieren worden zelfs gekweekt om door de mens opgegeten te worden.
> >
>
> Maar niet om vanachter gepakt te worden.
>
>
>
Weet ik niet: noch mijn smaak noch mijn werkdomein. Heeft een dier je het
verteld, schriftelijke verklaring, etc?

Ooit al eens een koe of paard zien kalven, GK? Wat doet de vee-arts -met zijn
arm- om het kalven te vergemakkelijken? Houdt het paard of de koe er een
levenslang trauma aan over?

Als de berkut zich op een konijn stort, heeft de Mongoolse ruiter een attest
van het konijn waarin dat soort bejagen toegestaan wordt?

Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een greintje
logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet op
moorden veroordeeld.

Tom De Moor

On Sat, 11 Nov 2006 00:52:01 +0100, Tom De Moor
<[email protected]> wrote:

<snip>

> Als de berkut zich op een konijn stort,

Berkut.
SU-47, Sukhoi Design Bureau.
De Russen hebben zichzelf al een reputatie aangemeten; één airshow = één
perte-totale. Maar vliégen doen ze wel met hun Vacuum-Tube-Technology
toestanden. En de Amerikanen... stonden erbij en keken ernaar, zonder ook
maar enig zinnig antwoord te kunnen verzinnen, alle YF-22's ten spijt.

http://www.airforce-technology.com/projects/s37/

Het mekaniekje trekt +9G; méér dan de individuele lezers van deze NG
kunnen verwerken, met hoge uitzondering misschien van die éne F-16 piloot
die hier toevallig aan 't lurken is.

Enne, om on-topic te blijven; de Belgiquesque pollentiek trekt voor
defensie jaarlijks slechts een fractie uit van de kostprijs van dergelijk
speeltje...

Trouwens, wat sex hier komt doen snap ik niet, met honden al helem�*�*l
niet. Ik kan me niet voorstellen gepijpt te worden door m'n Rottweiler...

On 2006-11-10, The Beloved <[email protected]> wrote:
> On Fri, 10 Nov 2006 21:51:07 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
> wrote:
>
>>> >> Wat is er zo moeilijk om de regels van 'verkrachting' hierop toe te
>>> >> passen ?
>>> >
>>> >U bent de kenner. Zegt u het maar...
>>>
>>> Het penetreren van een wezen zonder dat het wezen in kwestie toelating
>>> kan of wil geven.
>>>
>>> Gebeurt dat met een mens dan is het verkrachting, doet men dat met een
>>> hond dan is er geen vuiltje aan de lucht.
>>>
>>> Leg mij die logica eens uit.
>>
>>Geef ik ergens de indruk dat ik de feiten goedkeur?
>
> U geeft ook geen blijk van ze af te keuren.

Goed- of Afkeuren is naast de kwestie. Goed- en Afkeuren valt niet samen
met wettelijke en onwettelijk. Een rechter kan iemand alleen veroordelen
als die persoon tegen de wet in gehandeld heeft. Heeft die persoon dat
niet gedaan dan kan die niet veroordeeld worden hoe afkeurenswaardig
zijn handelen ook was.

--
Antoon Pardon

On Fri, 10 Nov 2006 23:52:01 GMT, Tom De Moor
<[email protected]> wrote:

>Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een greintje
>logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet op
>moorden veroordeeld.

Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal
denkend mens niet.

Dit is zoiets.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On 11 Nov 2006 10:55:11 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote:

>als die persoon tegen de wet in gehandeld heeft. Heeft die persoon dat
>niet gedaan dan kan die niet veroordeeld worden hoe afkeurenswaardig
>zijn handelen ook was.

Redelijke contradicitie, niet ? Iemand doet iets waar elke normale
mens een afkeer van heeft, maar wettelijk is er geen vuiltje aan de
lucht.

En op zich kan me zelfs dat niet storen, als het tussen personen
gebeurt die er beiden of allemaal mee instemmen.

Die honden konden dat niet.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Fri, 10 Nov 2006 23:39:52 GMT, "Omar N.B." <[email protected]>
wrote:

>Trouwens, wie zegt dat de honden het niet lekker vonden?
>Ze hebben zich toch geen burgerlijke partij gesteld? ;-)

Ik vind er weinig lachwekkend aan.

Kijk, voor mijn part doet iedereenw at hij niet laten kan, op
voorwaarde dat de tegenpartij of partijen daar mee instemmen.

Is die instemming er voor welke reden dan ook niet, dan is zoiets IMHO
ontoelaatbaar.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

The Beloved schreef op 11-11-2006 13:13:

> En op zich kan me zelfs dat niet storen, als het tussen personen
> gebeurt die er beiden of allemaal mee instemmen.
>
> Die honden konden dat niet.

En die hond die mij heeft verkracht dan (nou ja, mijn been wat misbruikte)?
Die deed dat zonder mijn instemming en toestemming (dat hij daar maar
een boom voor gebruikt).

Mits wat rekening te houden wat fysische en biologische beperkingen (nou
geen kus aan een goudvis geven) zal het dier er normaal geen bezwaar
tegen hebben zelfs dolgraag (vooral bij mannetjes heel merkbaar) eraan
meewerken. Vanuitgaand dat er geen dier pijn heeft gehad (anders had men
dierenmishandeling kunnen gebruiken) zal er geen enkel dier problemen
hebben met een seksueel contact tot er zelfs een natuurlijke behoefte
toe hebben.

Kortom het is onzin om een dier te vermenselijken. Een dier voelt zich
niet verkracht, het kan enkel pijn voelen als er met beperkingen geen
rekening wordt gehouden. Als er geen sprake is van pijn veroorzaken is
er ook geen dierenmishandelling. Het slaat op niets om te gaan
fantaseren dat een dier zich in zijn waardigheid of zoiets aangetast zou
voelen omdat men als mens het gebruikte.

Zo men dat wilt bedenken zou het zeker bij huisdieren zoals honden zelfs
omgekeerd meer voor de hand liggen. De mens, het baasje, is dan een
gewaardeerd en geacht wezen, iewat te vergelijken met onze goden en
engelen. Deze hogere wilt dan de lagere de eer bewijzen er 1 mee te
worden. In de oude Griekse cultuur trouwens een heel courant iets tussen
mensen en goden. En de mensen vonden dat helemaal niet erg tot zelfs
heel eervol.

Omgekeerd is er natuurlijk wel iets mis en dat komt ook bij de Grieken
naar boven. Het duidt in de eerste plaats naar een verstoorde relatie
tussen mensen of goden bij de Grieken.

Een tweede punt is een gebrek aan verantwoordelijkheid, als mens /
Griekse god verloochent men zijn positie als hoeder door het te
veranderen in een gebruiker. Op dit punt zou men als Gaia ed zich moeten
concentreren, de mensheid gebruikt nu eenmaal dieren maar zou dit moeten
doen met een respect niet voor eigen lage behoeften. Zelfs als die
onschadelijk zijn zijn ze moreel verkeerd daar ze levende wezens
veranderen van iets dat men noodzakelijk moet gebruiken naar iets dat
slechts een voorwerp is.
Door een dier te vermenselijken verandert (dwz over verkrachting
spreken) men dit niet maar maakt men eerder van de mens een voorwerp dan
van het dier iets respectvol.

Een mogelijke derde factor is het misbruik. Men heeft als persoon wezens
onder zijn hoede gekregen voor een bepaald iets. Ze dan gaan gebruiken
voor eigen pleziertjes tot ze op internet gaan zetten is een ander
gebruik dan waartoe men bevoegd is. In dit geval heeft de rechter dit al
gedeeltelijk bestraft wat betreft het internetdeel. Ik veronderstel dat
ook het asiel hierin had kunnen optreden en de man had kunnen aanklagen
wegens een oneigelijk gebruik van zijn functie. Mogelijk had de rechter
ook zonder asiel zoiets kunnen uitspreken maar dat is mogelijk
'vergeten' of in strijd met te volgen procedures.

Een vierde punt is in onze huidige cultuur relatief onbelangrijk
geworden, en bestond ook zo goed als niet bij de Grieken. Dat is het
idee dat de mens en god meer is dan een beheerder maar ook een schepper.
De mens is dan een wezen dat ook een ouder rol heeft over de hele
schepping. We beheren ze niet alleen we zijn de spiegel van wat het
gemaakt heeft. Dat scheppingsvermogen wordt vooral lichamelijk in ons
seksueel gedrag. We kunnen dat doorbreken maar dan breken we onze eigen
wereld en alles wat we zijn mee af.

groetjes,
Emmanuel
--
Persvriend! waartoe zijt gij hier!
Om een kus te geven aan de vrijheid?

The Beloved schreef op 11-11-2006 13:15:

> Is die instemming er voor welke reden dan ook niet, dan is zoiets IMHO
> ontoelaatbaar.

Die hond (of een ander dier) zal er zeker niet mee instemmen dat hij
gedood wordt.
En toch worden er dagelijks honderden gedood.

Wat is nu het verschil? Iets wat men zeker niet wilt kan zonder
toelating. Iets waar hij zeker en zij mischien aan meewerkt en zelf een
behoefte heeft heeft dan ineens een onmogelijke toelating nodig.
Lijkt me toch niet echt logisch.

Als mens is er zeker iets mis, maar als ik een hond was had ik liever
een tien damens en een heer die mij 'verkrachten' dan een spuitje.
Als mens moet ik er nog even over nadenken (moet die heer echt?) maar
dat spuitje zegt me al zeker niets.

groetjes,
Emmanuel
--
Persvriend! waartoe zijt gij hier!
Om een kus te geven aan de vrijheid?

On 2006-11-11, The Beloved <[email protected]> wrote:
> On 11 Nov 2006 10:55:11 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
> wrote:
>
>>als die persoon tegen de wet in gehandeld heeft. Heeft die persoon dat
>>niet gedaan dan kan die niet veroordeeld worden hoe afkeurenswaardig
>>zijn handelen ook was.
>
> Redelijke contradicitie, niet ? Iemand doet iets waar elke normale
> mens een afkeer van heeft, maar wettelijk is er geen vuiltje aan de
> lucht.

En dat is maar goed ook.

Zolang is het nog niet geleden dat "ongelovig zijn" beschouwd
werd als iets waar elke normale mens een afkeer van heeft.

Heel wat moslims denken trouwens nog zo en in de V.S. zijn
heler streken waar de christenen er ook zo over denken.

> En op zich kan me zelfs dat niet storen, als het tussen personen
> gebeurt die er beiden of allemaal mee instemmen.
>
> Die honden konden dat niet.

Honden kunnen ook geen toestemming geven om afgericht te worden,
om verhandeld te worden, om behandeld te worden of om zich te
laten inslapen.

Een dier laten ombrengen lijkt me drastischer dan er seks
meehebben. Als we om dat laatste geen hinderpaal is als
het dier er niet mee kan instemmen, waarom voor dat laatste
dan wel?

--
Antoon Pardon

On 2006-11-11, The Beloved <[email protected]> wrote:
> On Fri, 10 Nov 2006 23:52:01 GMT, Tom De Moor
><[email protected]> wrote:
>
>>Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een greintje
>>logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet op
>>moorden veroordeeld.
>
> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal
> denkend mens niet.
>
> Dit is zoiets.

En hoe bepaal je dat?

--
Antoon Pardon

On 11 Nov 2006 13:45:07 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote:

>>>Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een greintje
>>>logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet op
>>>moorden veroordeeld.
>>
>> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal
>> denkend mens niet.
>>
>> Dit is zoiets.
>
>En hoe bepaal je dat?

Door er een wet voor te maken als, zoals in dit geval, er discussie
over kan zijn.

Dat de rechter zich puur naar de wet gericht heeft kan goed zijn, wat
ik minder begrijp is dat er mensen zijn die zulke daden 'normaal'
vinden.

Wat betreft kinderporno en pedofilie moet je als bompa tegenwoordig al
erg opletten als je je kleinkind op de schoot neemt, maar een man die
aan de lopende band honden neukt, dat is dan weer geen probleem.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 11 Nov 2006 14:43:37 +0100, Emmanuel Paulus
<[email protected]> wrote:

>Als mens is er zeker iets mis, maar als ik een hond was had ik liever
>een tien damens en een heer die mij 'verkrachten' dan een spuitje.
>Als mens moet ik er nog even over nadenken (moet die heer echt?) maar
>dat spuitje zegt me al zeker niets.

Misschien moeten ze u eens een paar keer verkrachten. Eens zien of u
dan nog zegt dat u liever verkracht wordt dan een spuitje te krijgen.

Weer redelijk ongelofelijk wat voor argumenten er hier weer bovenkomen
om iets als het verkrachten van honden goed te praten...

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On Sat, 11 Nov 2006 14:32:44 +0100, Emmanuel Paulus
<[email protected]> wrote:

>En die hond die mij heeft verkracht dan (nou ja, mijn been wat misbruikte)?

Een hond heeft uw been gepenetreert dus ?

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

On 11 Nov 2006 13:43:11 GMT, Antoon Pardon <[email protected]>
wrote:

>Een dier laten ombrengen lijkt me drastischer dan er seks
>meehebben. Als we om dat laatste geen hinderpaal is als
>het dier er niet mee kan instemmen, waarom voor dat laatste
>dan wel?

Dat soort discussies is dus een ramp tegenwoordig he...

Enerzijds trekt men alles door op 1 lijn om een bepaald iets goed te
praten, en als het omgekeerde het geval is, dan is die rechtlijnigheid
plots ver te zoeken.

Ik heb het al vaker geschreven en ik blijft het schrijven, mensen
moeten allemaal terug eens leren consequent te zijn en eventuele
gevolgen van dat niet-consequent zijn te aanvaarden.

--
....For Those Not Te Be Forgotten...

"The Beloved" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 10 Nov 2006 23:52:01 GMT, Tom De Moor
> <[email protected]> wrote:
>
> >Inzake het betreffende proces: eindelijk eens een rechter met een
greintje
> >logica. "Pak" de pervert op bewijsbaar strafbare zaken. Al Capone is niet
op
> >moorden veroordeeld.
>
> Het gaat gewoon over morele grenzen. Sommige dingen doe je als normaal
> denkend mens niet.

Stemmen op het Belang bv.

Omar