Homofilie is zoals een klompvoet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Woordenspel zonder inhoud. Dit gaat immers niet over "seksualiteitsbeleving", want dat is nu eenmaal een subjectief gegeven. De een houdt ervan het zus of zo te doen, terwijl de ander een andere voorkeur heeft. Alleen gaat het niet over smaken, voorkeuren...

Wel dat onze menselijke seksualiteit, net als die van de zoogdieren trouwens, een belangrijk primair doel heeft, nl. nageslacht verwekken.

'n Homoseksuele man kan dat ook, maar dan op voorwaarde dat hij het bed deelt met een vrouw. Man en vrouw, die vormen de natuurlijke gegevenheid waarbinnen dit mogelijk is. Tussen twee mannen niet, vandaar is dat laatste voorgaand aan de menselijke finaliteit in deze.

1) Er is geen primair doel en dus ook niet : nageslacht verwekken.
Nog steeds heb je dat niet kunnen aantonen

Zelfs al zou dat er zijn dan :

2) geldt dat voor de hele groep en niet voor het individu.
Die vermeende finaliteit kan je dus niet afrekenen op de onderlinge individuen

3) 'nageslacht verwekken' zal je wel iets ruimer moeten bekijken... met massaal kinderen werpen op zich komt men nergens
Ze dienen immers verzorgd en opgevoed te worden.
Dit kan perfect gebeuren door een exemplaar dat op non-actief staat betreffende het verschaffen van nakomelingen ( ook in de dierenwereld ) ... en dat exemplaar draagt dus ook bij conform die finaliteit.

4) Je fixeert je nog steeds dood op homoseksualiteit dat in weze niet conform zou zijn terwijl je al de rest van handelingen die eveneens dat doel niet tegemoetkomen klasseert onder smaak en voorkeur.

Dat 'argument' slaat in feite op niks daar zówel de homoseksueel áls diegene met een "seksualiteitsbeleving" dat niet kán leiden tot nageslacht immers moet breken met die gewoonte.

Ze zullen dus beide moeten overstappen naar een "seksualiteitsbeleving" waarin voortplanting een kans maakt

óf ze zullen er wat anders moeten op vinden.
In die zin zijn homoseksuelen die via een kunstmatige ingreep of andere hulp hun kinderwens ten uitvoer brengen perfect conform die finaliteit



5) Je fixeert je bovendien nog _ voor één of andere bizarre reden _ op zowat de helft

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) Er is geen primair doel en dus ook niet : nageslacht verwekken.
Nog steeds heb je dat niet kunnen aantonen

O jawel, hoor. U mag het natuurlijk blijven ontkennen, maar iedereen met gezond boerenverstand weet dat. Vraag aan een landbouwer waarom een stier met een koe copuleert, en hij zal er niet echt veel over moeten nadenken. In deze zit de mens niet anders in elkaar, ook al heeft hij allerlei voorkeuren die het laagje vernis vormen over die diepe aandrang die de seksuele drift nu eenmaal is.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

http://levenslangleren.be/taal.php/w...en_de_dt_regel

Dank u.
Had u ook nog iets toe te voegen aan de inhoud van de draad of de discussiedt?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik ben het grotendeels eens met wat u zegt, maar ik begrijp niet waarom u er de raciale kaart bij heeft getrokken. Wij zijn in die zin natuurlijk ook minder betrokken bij wat er gebeurt in pakweg Polen of Tsjechië, ook al zijn die mensen van hetzelfde 'ras' als wij. Ik voel me in elk geval veel meer verwant met een Nederlandskundige Marokkaan die in Vlaanderen woont dan aan een Rus uit Moskou.

Een stelling als "wie heb je liever dat doodgaat, een Afrikaans kind of je eigen" vind ik idioot omdat het een vals dilemma creëert om zo niets doen aan het sterven van Afrikaanse kinderen te justifiëren. Het is de perfecte tegenhanger van het 'argument' dat "er toch veel belangrijkere dingen in de wereld zijn dan BHV, kijk maar naar de Afrikaanse kinderen." Dat onze eigen kinderen ons het dierbaarst zijn doet niets af aan het ontoelaatbare lijden van kinderen in Afrika. Dat er kinderen in Afrika lijden doet niets af aan de noodzaak om BHV te splitsen.

Natuurlijk kunnen we niet alle problemen in de wereld oplossen, maar er is wel een verbondenheid die wij allemaal als mensen van allerlei kleuren en kulturen hebben. En een noodzaak om elkaar bij te staan. Binnen de sociale zekerheid echter ben ik het met u eens als u zegt dat zij die het meeste bijdragen er ook wel eens iets van mogen terugkrijgen. Veel migranten kunnen direct bijstand krijgen zonder ooit bijgedragen te hebben. Sommige migranten zullen zelfs nooit substantieel iets bijdragen tot het sociale systeem. Dat is, net zoals voor niets bijdragende autochtonen, wraakroepend.

Nu ben ik niet meer mee.
Ik dacht eigenlijk net gepleit te hebben voor het meer helpen van Afrikaanse kinderen met een fractie van de kosten die we hier verspillen aan het pamperen van immigranten...
En dat hooghoudende vind ik nog steeds te kunnen stellen dat ik in de eerste plaats voor mijn eigen volk moet zorgen zoals een goede huisvader ook eerst zorgt voor zijn kroost en met wat er eventueel nog over is aan liefdadigheid kan doen.
Het ene sluit het andere niet uit.

In welke zin dat dat de radicale kaart is snap ik eigenlijk niet.
Dat is voor mij gewoon gezond boerenverstand en op lange termijn het enig werkbaar systeem.

Zelfs al zou ik dit louter economisch bezien blijft dat zo.
Indien Europa in Afrika een afzetmarkt kan creëren vaart het daar toch alleen maar wel bij?
De linkse politiek van het belemmeren van de eigen vooruitgang en het zichzelf verarmen om aan armere landen de kans te geven bij ons een afzetmarkt te vinden aan prijzen waar onze eigen mensen onmogelijk tegen kunnen concurreren heeft toch al lang zijn failliet bewezen?
Op langere termijn leidt dit naar een arm Europa naast een arme derde wereld.
Wie wordt daar in hemelsnaam beter van?

[morte-vivante]

pinguins

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is overduidelijk een typefout, ontstaan door het meermaals voorkomen van 'de.'
"Ik beantwoorde dezelfde"

Dat doet er toch niet toe?
De inhoudelijke waarde van een argument wordt toch niet bepaald door de geletterdheid van degene die de stelling poneert?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

pinguins

Ik heb het artikeltje ook al gelezen hoor.
Het ondermijnt de stelling in het artikel waarmee ik de draad opende echter niet.
En zoals reeds verschillende malen aangehaald is de bedoeling van deze draad eigenlijk reacties uitlokken die het onvermogen van sommige mensen om die stelling zelfs maar te kunnen aanvaarden aan te tonen.

Dank u om ook hier aan uw bijdrage te leveren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die professor? Dat ik het niet weet van welke partij die is. Maar doet dat er toe?
Want gelijk heeft hij natuurlijk wel.

En dan nu graag antwoord op mijn vragen!
Is masturbatie abnormaal? Is een blow job afwijkend gedrag?
Hebben mensen seks omwille van genot of louter voortplanting?
Over die professor of partij stelde ik geen vraag!
Wat u over kanker schreef klopt helemaal niet, kanker is iets wat zich ontwikkelt bij een steeds groter aantal mensen, totaal niet te vergelijken met geboren worden zonder ledematen.
Voor uw informatie nog dit, de reden waarom een leeuw welpen van een vorige leeuw opeet heeft niets te maken met soort, wel met voortplanting, zo wordt een vrouwtje sneller weer vruchtbaar waardoor zijn kansen vergroten om eigen nakomelingen te verwekken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, hoor. U mag het natuurlijk blijven ontkennen, maar iedereen met gezond boerenverstand weet dat. Vraag aan een landbouwer waarom een stier met een koe copuleert, en hij zal er niet echt veel over moeten nadenken.

Dus jouw zogenaamd 'bewijs' is niet meer dan een drogreden ad populum ( waar dat volk een drogreden 'bevestiging van het gevolg' hanteert ) ?
Goe bezig Jan

In deze zit de mens niet anders in elkaar, ook al heeft hij allerlei voorkeuren die het laagje vernis vormen over die diepe aandrang die de seksuele drift nu eenmaal is.

Neen hoor .... en mens zit wel degelijk anders in elkaar.

Bepaalde mensen (landbouwer, christelijk geïnspireerde leerkrachten, etc ) denken te weten dat een stier met een koe copuleert óphet weer eens tijd wordt voor nageslacht aldus die twee

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nu ben ik niet meer mee.
Ik dacht eigenlijk net gepleit te hebben voor het meer helpen van Afrikaanse kinderen met een fractie van de kosten die we hier verspillen aan het pamperen van immigranten...
En dat hooghoudende vind ik nog steeds te kunnen stellen dat ik in de eerste plaats voor mijn eigen volk moet zorgen zoals een goede huisvader ook eerst zorgt voor zijn kroost en met wat er eventueel nog over is aan liefdadigheid kan doen.
Het ene sluit het andere niet uit.

In welke zin dat dat de radicale kaart is snap ik eigenlijk niet.
Dat is voor mij gewoon gezond boerenverstand en op lange termijn het enig werkbaar systeem.

Zelfs al zou ik dit louter economisch bezien blijft dat zo.
Indien Europa in Afrika een afzetmarkt kan creëren vaart het daar toch alleen maar wel bij?
De linkse politiek van het belemmeren van de eigen vooruitgang en het zichzelf verarmen om aan armere landen de kans te geven bij ons een afzetmarkt te vinden aan prijzen waar onze eigen mensen onmogelijk tegen kunnen concurreren heeft toch al lang zijn failliet bewezen?
Op langere termijn leidt dit naar een arm Europa naast een arme derde wereld.
Wie wordt daar in hemelsnaam beter van?

Oké, dan heb ik de betekenis van uw woorden eerder verkeerd ingeschat.

Welke linkse politiek is DAT? We kopen als Westen toch massaal producten uit China omdat die goedkoper zijn, toch niet omdat we China zo ongelooflijk graag economisch sterk wouden maken? Ontwikkelingshulp neemt zo weinig van de nationale budgetten in, dat er niet echt sprake is van grote economische consequenties.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

pinguins

Bewijst dat 'normaal' seksueel gedrag niet enkel door statistiek bepaald kan worden. Copuleren met een dood vrouwtje is niet echt even geslaagd als met een levend vrouwtje. Twee mannetjespinguïns die met elkaar paren gaan ook aan het doel van geslachtgemeenschap, reproductie, voorbij.
Nu heb ik wel de indruk dat die pinguïns niet echt goed weten wat ze doen... Zijn hun ogen te slecht? Blijkbaar heeft de natuur als strategie gekozen voor "doe er maar op los, ook al weet je niet echt waarmee", en in dat geval is elke vergelijking met de menselijke seksualiteit niet echt zinvol. Onze soort heeft heel duidelijk voor een andere strategie gekozen, namelijk één van (seriële) monogamie om onze kinderen, die traag ontwikkelen tot volwassenen, in een stabiele relatie te doen opgroeien. Homoseksuelen kunnen stabiele relaties ontwikkelen maar kunnen nooit hun eigen kinderen opvoeden. Misschien is homoseksualiteit evolutionair gezien wel nuttig, zeker wanneer ze andermans kinderen opvoeden. Maar het blijft een deel van variatie binnen de soort die we niet anders dan als 'afwijkend' kunnen beschouwen, zonder daarom als objectieve vaststellers morele veroordelingen uit te spreken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dan nu graag antwoord op mijn vragen!
Is masturbatie abnormaal? Is een blow job afwijkend gedrag?
Hebben mensen seks omwille van genot of louter voortplanting?
Over die professor of partij stelde ik geen vraag!

zet 'm op alice

Wat u over kanker schreef klopt helemaal niet, kanker is iets wat zich ontwikkelt bij een steeds groter aantal mensen, totaal niet te vergelijken met geboren worden zonder ledematen.

mmm daar heb ik m'n twijfels over dat kanker zou toenemen. (zoiets als de toename van allerhande allergieën )
Heb je daar info over ?

Kanker komt in de dierenwereld immers ook gretig voor.
Alleen is het zo dat een heleboel van die (ouderdoms)kankers nooit tot uiting zullen komen daar in puur natuurlijke omstandigheden het exemplaar al langer aan wat anders gesneuveld is.

Bovenop is ook te bemerken dat bepaalde vormen van milieuvervuiling bewezen heeeft toe te dragen en dat de steeds betere identificatie ervan ook leidt tot een verhoging van vastgestelde gevallen.

Voor uw informatie nog dit, de reden waarom een leeuw welpen van een vorige leeuw opeet heeft niets te maken met soort, wel met voortplanting, zo wordt een vrouwtje sneller weer vruchtbaar waardoor zijn kansen vergroten om eigen nakomelingen te verwekken.

Ik zou het nog net anders durven stellen....

Zolang een leeuwin welpen heeft, zal zij niet vruchtbaar zijn.
Alleen als ze vruchtbaar is laat ze een geurspoor na zodat de leeuw weet dat ze krols staat.
Alleen als ze krols staat is ze benaderen (dit duurt zo'n 2 tot 8 dagen ) waarin ze bereidt is om het kwartier te paren.
De leeuwin 'beslist' dus als het ware of een leeuw erop mag.

Het zal de leeuw verder worst wezen of dat er nakomelingen van komen. ( de leeuwin idem dito )
Beide beseffen niet dat die actie tot dat gevolg (kan) leiden.

Het is dus niet :'waardoor zijn kansen vergroten om eigen nakomelingen te verwekken.'
Maar wel :'waardoor zijn kansen vergroten om erop te mogen'

Dat is echter een deel van het verhaal...

Leeuwen leven in groep in een sterk hiërarchische verband met een 'leider'
( doch de onderliggende structuur kan je eerder matriarchisch noemen ... het zijn de leeuwinnen die de zaak uiteindelijk runnen )
Die leider zijn enige 'privilege' bestaat erin dat zolang hij de sterkste is (onder de mannetjes) hij de enige is die erop kán wanneer het mág.
Het leiderschap dient enkel bevestigd te worden ten opzichte van de mannetjes
( Een leeuwin maakt het immers niet uit welke leeuw haar dekt... desnoods is dat de 'moordenaar' van haar welpen )

Die leider zal niet echt geneigd zijn om (zijn) ( -> uiteraard zijn dat zijn nakomelingen) nakomelingen af te maken daar die
1) regelmatig aan zijn trekken zal komen zolang de groep groot genoeg is
2) zijn leiderschap niet meer dient te bewijzen op dat vlak
Een nieuwe leider dient dat leiderschap nog wel te bevestigen en zal uiteraard zo geil staan als een achterdeur als nieuwkomer

Moest het echt bewust om het nageslacht (conform die finaliteit) te doen zijn dan zou er geen welpen gedood worden.

Ook de redenering dat een nieuwe leider die zonet de oude heeft verjaagd of gedood sterker is en dus betere genen zou hebben slaat op niet veel daar zelfs de sterkste leider ooit het onderspit zal moeten delven.

ps.
Er is wel nog iets met vruchtbaarheid.
Een leeuw zijn zaad is bijzonder onvruchtbaar.
Dat maakt dat een leeuw soms wel 500x een leeuwin moet dekken alvorens ze zwanger geraakt.
In die zin moet je dus wel een leeuw hebben die het nog fysiek kan uithouden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is heel juist. Het thema van dit topic is echter de vraag of we mogen zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is of niet. De professor mag dit blijkbaar niet zeggen; ik en anderen zeggen dat het hier gewoon om een feitelijke vaststelling ging, dat er dus in de kern van de bewering van de prof niets ‘homofoobs' zat.

'k heb gemerkt dat roepers van foben allerlei doorgaans gewoon zelf zeer fobisch staan tov een kritische houding.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bewijst dat 'normaal' seksueel gedrag niet enkel door statistiek bepaald kan worden. Copuleren met een dood vrouwtje is niet echt even geslaagd als met een levend vrouwtje. Twee mannetjespinguïns die met elkaar paren gaan ook aan het doel van geslachtgemeenschap, reproductie, voorbij.

Er is dan ook geen doel

Nu heb ik wel de indruk dat die pinguïns niet echt goed weten wat ze doen... Zijn hun ogen te slecht? Blijkbaar heeft de natuur als strategie gekozen voor "doe er maar op los, ook al weet je niet echt waarmee",

Awel nu ge 't zegt ...
alleen is er geen strategie want dat houdt in dat de natuur 'denkt' en 'doelgericht' is... beiden zijn larie

en in dat geval is elke vergelijking met de menselijke seksualiteit niet echt zinvol.

Juist ja.... mensen zijn geen dieren
Mensen hebben die kennis wel en denken er zelfs over na

Onze soort heeft heel duidelijk voor een andere strategie gekozen, namelijk één van (seriële) monogamie om onze kinderen, die traag ontwikkelen tot volwassenen, in een stabiele relatie te doen opgroeien.

Dát bleek inderdaad een zeer goede strategie... gezien de fel veranderde omstandigheden : Wi kunnen ons zelf niet meer voortplanten door te enkel te werpen en met een minimum aan zorg af te leveren... een 'succesvolle' nakomeling voortbengen is iets van tientallen jaren ( en dat stijgt nog steeds )

Homoseksuelen kunnen stabiele relaties ontwikkelen maar kunnen nooit hun eigen kinderen opvoeden. Misschien is homoseksualiteit evolutionair gezien wel nuttig, zeker wanneer ze andermans kinderen opvoeden. Maar het blijft een deel van variatie binnen de soort die we niet anders dan als 'afwijkend' kunnen beschouwen, zonder daarom als objectieve vaststellers morele veroordelingen uit te spreken.

Daar kan het mee eens zijn

Alhoewel het stukje 'Misschien is homoseksualiteit evolutionair gezien wel nuttig, zeker wanneer ze andermans kinderen opvoeden.' lijkt te suggereren dat het enkel iets menselijks is en in toenemende mate zou voorkomen
Wat betreft een toenemend aantal 'stabiele relaties' zou dat nog ergens zin maken daar ze vroeger gewoon met harde hand onmogelijk werden gemaakt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er is dan ook geen doel


Awel nu ge 't zegt ...
alleen is er geen strategie want dat houdt in dat de natuur 'denkt' en 'doelgericht' is... beiden zijn larie


Juist ja.... mensen zijn geen dieren
Mensen hebben die kennis wel en denken er zelfs over na



Dát bleek inderdaad een zeer goede strategie... gezien de fel veranderde omstandigheden : Wi kunnen ons zelf niet meer voortplanten door te enkel te werpen en met een minimum aan zorg af te leveren... een 'succesvolle' nakomeling voortbengen is iets van tientallen jaren ( en dat stijgt nog steeds )


Daar kan het mee eens zijn

Alhoewel het stukje 'Misschien is homoseksualiteit evolutionair gezien wel nuttig, zeker wanneer ze andermans kinderen opvoeden.' lijkt te suggereren dat het enkel iets menselijks is en in toenemende mate zou voorkomen
Wat betreft een toenemend aantal 'stabiele relaties' zou dat nog ergens zin maken daar ze vroeger gewoon met harde hand onmogelijk werden gemaakt.

Ik denk dat we het grotendeels met elkaar eens zijn. Ik ben echter niet vies van te spreken over doelen, of functies in de natuur. Biologen spreken over dieren alsof ze 'ontworpen' zijn, ook al weten ze goed dat dat niet zo is. De evolutie creëert wel degelijk wezens en organen die een duidelijke functie en doel lijken te hebben; je ogen dienen om te zien; als je niet kan zien, dan heb je ook niet veel aan je ogen. Dan schieten je ogen hun doel voorbij.

Maar goed, we lijken hier toch wat convergentie gevonden te hebben. Als je het eens bent met mijn stelling dat homoseksualiteit als deel van de spontane variatie binnen de soort in feite een 'afwijking' is, of die afwijking nu positieve gevolgen (bv: zorgfunctie, ...) of negatieve gevolgen heeft voor de soort als geheel, ben je het dan ook eens met de stelling dat de professor in de kern van zijn boodschap niets shockerends verkondigde en het dus zeker na zijn rechtzetting niet verdiende om voor homofoob te worden uitgescholden en zelfs een klacht aan zijn been te krijgen? En dat holebibewegingen die beweren dat homoseksualiteit 'doodnormaal' is, het biologisch gezien toch bij het verkeerde eind hebben?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik denk dat we het grotendeels met elkaar eens zijn.

Verbazingwekkend... maar ik kwam zowat tot dezelfde vaststelling

Ik ben echter niet vies van te spreken over doelen, of functies in de natuur.
Biologen spreken over dieren alsof ze 'ontworpen' zijn, ook al weten ze goed dat dat niet zo is. De evolutie creëert wel degelijk wezens en organen die een duidelijke functie en doel lijken te hebben; je ogen dienen om te zien; als je niet kan zien, dan heb je ook niet veel aan je ogen. Dan schieten je ogen hun doel voorbij.

Bah ik ook niet hoor
Zoals je zegt zelfs biologen doen dat.... bij gebrek aan juiste 100% dekkende termen.
Alleen houden die dan steeds in het achterhoofd wat ze ermee bedoelen
'doel' zal meer een betekenis hebben van : gunstige uitkomst
'functie' een betekenis van : de belangrijkste bezigheid, nut voor het geheel ipv doel dat iets heeft binnen een geheel.

Maar goed, we lijken hier toch wat convergentie gevonden te hebben. Als je het eens bent met mijn stelling dat homoseksualiteit als deel van de spontane variatie binnen de soort in feite een 'afwijking' is, of die afwijking nu positieve gevolgen (bv: zorgfunctie, ...) of negatieve gevolgen heeft voor de soort als geheel,

daar ben ik het mee eens

ben je het dan ook eens met de stelling dat de professor in de kern van zijn boodschap niets shockerends verkondigde en het dus zeker na zijn rechtzetting niet verdiende om voor homofoob te worden uitgescholden en zelfs een klacht aan zijn been te krijgen?

Niet volledig
Wat hij daar zegt is in feite een fait divers iets dat iedereen in principe al wist.
Dus kan men al terecht argwanend zijn waarom hij dat überhaupt nogmaals dient te verkondigen.

Komt daar nog bovenop dat het deel uitmaakt van een brief waar hij nog wel wat meer zei dat op het randje was. (ook zijn collega's distantiëren zich van dat schrijven... of zijn die allen geïndoctrineerd door de holebibewegingen ? )

Ben je het daarmee eens ?

En dat holebibewegingen die beweren dat homoseksualiteit 'doodnormaal' is, het biologisch gezien toch bij het verkeerde eind hebben?

( onafgezien de echtheid van die bewering en het vermeende feit dat dat propageren is : hij noemt het reclame )

Niet echt hé... het is 'doodnormaal' maar niet doodnormaal
(Het komt dus doodnormaal voor in de natuur maar het vormt niet de statistische norm en is daarom niet doodnormaal te noemen)

Bovendien vraag ik me af of holebibewegingen als ze dat 'doodnormaal' noemen bedoelen in biologisch ( of statistische ) zin... ze bedoelen daarmee, volgens mij, mee dat het niet 'abnormaal' ( in negatieve connotatie ) is.
->
ps.
Men rekent hier de holebivereninging het éénvoudig weerleggen van het dogma 'het komt niet voor in de natuur' aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

pinguins

Die moeten dringend eens Aristoteles lezen...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

En daar is het bewijs.
Homofilie is natuurlijk... maar niet normaal.
Het is een afwijking.
Tot spijt van wie het benijd...

Vraag is wel of wij daar maatschappelijke conclussies moeten trekken, ik vind van niet. Ik gun iedereen zijn eigen seksuele geaardheid tenzij deze pervers is zoals pedofilie en dierenseks.

[Ariadne]

Homoseksualiteit kan zeker passen en zin hebben in het evolutionaire verhaal, dat heb ik elders reeds duidelijk aangetoond. Verder onderzoek zal uitwijzen of één van de twee mogelijke hypotheses stand houdt en dat ook daadwerkelijk het geval geweest is.
Wat jij hier stelt is een redelijk populaire hypothese die wiskundig echter geen steek houdt. Immers, eenvoudig gezegd: het aantal kinderen dat hierdoor potentieel overleeft staat niet in verhouding tot het aantal individuen dat niet aan de reproductie bijdraagt.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Homoseksuelen kunnen stabiele relaties ontwikkelen maar kunnen nooit hun eigen kinderen opvoeden. Misschien is homoseksualiteit evolutionair gezien wel nuttig, zeker wanneer ze andermans kinderen opvoeden. .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Vraag is wel of wij daar maatschappelijke conclussies moeten trekken, ik vind van niet. Ik gun iedereen zijn eigen seksuele geaardheid tenzij deze pervers is zoals pedofilie en dierenseks.

Maar, op welke basis kom jij dan tot de conclusie welke geaardheid mag en welke niet mag?

Want ik zou dan wel kunnen begrijpen dat er anderen zijn die op de zelfde wijze tot de conclusie komen dat homo's pervers zijn en dus "niet mogen."