Science vs scientism - Pagina 3

Cdude · 26 juli 2010, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij had een bij-jobke als boekenschrijver, en porpo is nogal dol van dat boek.

De context was trouwens dat porpo toen wilde aantonen dat aangezien er in dat boek ergens staat dat de wereld vlak is, dat wilde zeggen dat het boek stelt dat de wereld een bol is en dat dat een ongelooflijk inzicht was voor die tijd.

Jammer genoeg waren de Grieken al tot dat inzicht gekomen 800 jaar eerder.

Ik was er bij toen hij dat "uitlegde" hoe plat, rond was.

Nyquist · 26 juli 2010, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Of stel je reist door Sahara en je kent de weg niet, ga je iemand vragen die het niet weet of een geleerde? Jouw keuze bepaalt jouw overlevingskans in dit geval.

"Ask the people of Dhikr [the Scholars] if you don't know" (Quran :16-43)

Zeg, ik vind het verder een heel interessante discussie, maar dit zit mij toch dwars. Als je in de Sahara verloren bent gelopen, hoe veronderstelt de Quran dan hoe je dan weten waar Dhikr is om het daar te gaan vragen?

Tot dusver het nut van heilige geschriften. Geef mij maar de wetenschap, en een kompas.

Cdude · 26 juli 2010, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg, ik vind het verder een heel interessante discussie, maar dit zit mij toch dwars. Als je in de Sahara verloren bent gelopen, hoe veronderstelt de Quran dan hoe je dan weten waar Dhikr is om het daar te gaan vragen?

Tot dusver het nut van heilige geschriften. Geef mij maar de wetenschap, en een kompas.

All I need is a watch

Citaat:

If you have an analog wrist watch, you can use the time to find north. Hold your watch up in front of you, and let the short hand, red on the figure, that indicates hours point at the sun. While holding it like this, cut the angle between the red arrow and 12 o'clock in two, (noonwards if the time is before 6am or after 6pm), that way is south. (The reason you need to cut it in two, is because the clock takes two rotations while the sun takes one around the earth, it is of course the other way around, but never mind.)

Many people wear digital watches these days (I do myself, if I wear one at all). If you do, draw an analog watch face on a piece of paper, and then mark the hour hand on using the digital watch. The rest of the method is identical.

This method can be used even when it is pretty foggy. Although you may not be able to see the sun, it may still cast a shadow. If you take up a straw or a tiny stick, and you may see a shadow. You just have to remember that the shadow points the opposite way from the sun, but the rest of it is quite similar as above.

http://www.learn-orienteering.org/old/nocompass1.html
http://www.onebag.com/packing-list-tools.html#wcompass

patrickve · 26 juli 2010, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zeg, ik vind het verder een heel interessante discussie, maar dit zit mij toch dwars. Als je in de Sahara verloren bent gelopen, hoe veronderstelt de Quran dan hoe je dan weten waar Dhikr is om het daar te gaan vragen?

Wat is "woestijn" ? Is "woestijn" ? Aangezien "woestijn" = koffiepot, en zoals Ihm Dballha het zegde: De Woestijn is het Water en de Weg, moet je dus gewoon maar genoeg water drinken en de weg volgen. Zo simpel is het, hoe komt het dat je dat met je Darwinistisch brein niet begrijpt ?

Citaat:

Tot dusver het nut van heilige geschriften. Geef mij maar de wetenschap, en een kompas.

Of een vliegend tapijt en een GPS ?

porpo · 27 juli 2010, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je accepteert dus de gangbare definitie van wetenschap en empirisch niet. Dan kan je beter maar niks zeggen van een wetenschappelijke theorie.
Ik heb je hiervoor al geschreven dat Darwin zelf heeft aangegeven dat zijn theorie falsifieerbaar is, namelijk als er een orgaan gevonden wordt dat niet door evolutie kan zijn ontstaan.

Wat is de definitie van de wetenschap? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?
Wat is de definitie van empirisch? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?
Wat is de definitie van een theorie? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?

Piero · 27 juli 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat is de definitie van de wetenschap? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?
Wat is de definitie van empirisch? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?
Wat is de definitie van een theorie? De welke? Welke heb ik gebruikt en welke accepteer ik niet?

Je ontkent dat jij een eigen opvatting hebt over de betekenis van de woorden wetenschap, empirisch, en theorie? Dat valt niet te rijmen met je stelling: De leer van Darwin is sofisterij. Er is mis met je standpunten porpo. Vertel maar eens wat volgens jou die woorden betekenen. Dat heb ik nog niet gehoord.

porpo · 27 juli 2010, 19:20

Met empirisch bedoel ik: wat ik met mijn zintuigen waarneem.
Wat ik met de wetenschap bedoel vindt u in de eerste post van deze topic, en ik heb hier over een deel uit deze definitie (nl. werkelijkheid) gediscussieerd met iemand die hier "komt spelen" en "tapijtenverkoper" roept.

Over darwinistische evolutie => sofisterij bestaat al een topic daarover en volgens mij weet u heel goed waar u die kunt vinden. Hier kunnen we eventueel over 'wetenschappelijkheid' van evolutie discussiëren. Volgen mij is het niet wetenschappelijk want CD evolutie is niet falsifieerbaar.

Nyquist · 27 juli 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

. Hier kunnen we eventueel over 'wetenschappelijkheid' van evolutie discussiëren. Volgen mij is het niet wetenschappelijk want CD evolutie is niet falsifieerbaar.

CD zelf heeft het criterium voor de falsifieerbaarheid van evolutie gegeven. Het is gewoon nooit gefalsifieerd.

porpo · 27 juli 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

CD zelf heeft het criterium voor de falsifieerbaarheid van evolutie gegeven. Het is gewoon nooit gefalsifieerd.

Met 'het' bedoel je hier "het criterium", juist? Oh ja, anders bedoel je CD zelf en dan zou je met "nooit gefalsifieerd" gewoon mijn mening bevestigen, nl. dat het niet falsifieerbaar is.

Kijk, je kan altijd een model verzinnen dat er een bepaald criterium voorschrijft, natuurlijk zal dit criteria nooit falsifieerbaar zijn omdat het model zelf niet falsifieerbaar is.

Nyquist · 27 juli 2010, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met 'het' bedoel je hier "het criterium", juist? Oh ja, anders bedoel je CD zelf en dan zou je met "nooit gefalsifieerd" gewoon mijn mening bevestigen, nl. dat het niet falsifieerbaar is.

Kijk, je kan altijd een model verzinnen dat er een bepaald criterium voorschrijft, natuurlijk zal dit criteria nooit falsifieerbaar zijn omdat het model zelf niet falsifieerbaar is.

Huh? Hoe kan een persoon nu falsifieerbaar zijn? Nee, met 'het' bedoel ik de theorie van Charles Darwin. Hij heeft zelf het criterium gegeven, dat wanneer het vervuld is betekent dat zijn eigen theorie gefalsifieerd zou zijn. Dat criterium is perfect vervulbaar in het geval de theorie vals zou zijn, het is simpelweg nooit vervuld.

porpo · 27 juli 2010, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Huh? Hoe kan een persoon nu falsifieerbaar zijn?

Door deze persoon te laten verdrinken bij een doop. http://forum.politics.be/showthread.php?t=142001

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee, met 'het' bedoel ik de theorie van Charles Darwin. Hij heeft zelf het criterium gegeven, dat wanneer het vervuld is betekent dat zijn eigen theorie gefalsifieerd zou zijn. Dat criterium is perfect vervulbaar in het geval de theorie vals zou zijn, het is simpelweg nooit vervuld.

Dus als ik u goed volg, dan bedoelt u dat CD evolutie wel falsifieerbaar is omdat het nog nooit gefalsifieerd is?

Pieke · 27 juli 2010, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dus als ik u goed volg, dan bedoelt u dat CD evolutie wel falsifieerbaar is maar het nog nooit gefalsifieerd is?

verbeterd.

Graag gedaan

Nyquist · 27 juli 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Door deze persoon te laten verdrinken bij een doop.

Een grapje? Zoja, een morbide grapje.

Citaat:

Dus als ik u goed volg, dan bedoelt u dat CD evolutie wel falsifieerbaar is omdat het nog nooit gefalsifieerd is?

Neen, ik denk niet dat u mij goed volgt. Het is falsifieerbaar, maar nog nooit gefalsifieerd. Een van de mogelijke verklaringen hiervoor, is dat de theorie correct is.

Bijvoorbeeld, de stelling "Vuurspuwende draken bestaan niet." Deze stelling is eenvoudig falsifieerbaar, door een voorspuwende draak op te voeren. Deze is echter nog niet gefalsifieerd, mogelijkerwijs omdat vuurspuwende draken niet bestaan.

patrickve · 27 juli 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Een grapje? Zoja, een morbide grapje.

Hij houdt meer van dat soort grappen dan van die over tapijtenverkopers blijkbaar

Citaat:

Neen, ik denk niet dat u mij goed volgt. Het is falsifieerbaar, maar nog nooit gefalsifieerd. Een van de mogelijke verklaringen hiervoor, is dat de theorie correct is.

Bijvoorbeeld, de stelling "Vuurspuwende draken bestaan niet." Deze stelling is eenvoudig falsifieerbaar, door een voorspuwende draak op te voeren. Deze is echter nog niet gefalsifieerd, mogelijkerwijs omdat vuurspuwende draken niet bestaan.

Dat gaat aankomen als een schok, vrees ik. Hiervoor moet je het onderscheid kunnen maken tussen een niet-gerealiseerde logische mogelijkheid, een logische onmogelijkheid, en een gerealizeerd feit.

We zitten echter nog met p is niet-p en cirkelredenering is tautologie. 't gaat een zware avond worden. 'k voel het in mijnen dikken teen.

Nyquist · 27 juli 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zitten echter nog met p is niet-p en cirkelredenering is tautologie. 't gaat een zware avond worden. 'k voel het in mijnen dikken teen.

He's all yours

27 juli 2010, 19:20	#47
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Met empirisch bedoel ik: wat ik met mijn zintuigen waarneem. Wat ik met de wetenschap bedoel vindt u in de eerste post van deze topic, en ik heb hier over een deel uit deze definitie (nl. werkelijkheid) gediscussieerd met iemand die hier "komt spelen" en "tapijtenverkoper" roept. Over darwinistische evolutie => sofisterij bestaat al een topic daarover en volgens mij weet u heel goed waar u die kunt vinden. Hier kunnen we eventueel over 'wetenschappelijkheid' van evolutie discussiëren. Volgen mij is het niet wetenschappelijk want CD evolutie is niet falsifieerbaar. Laatst gewijzigd door porpo : 27 juli 2010 om 19:48.