Atheïsme: de religie van "Geen God"

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jouw eigen definitie van religie, dus.
OK.

Het is een dogma om aan te nemen dat de signalen verwerkt door zenuwcellen tegenstrijdig zijn!

Jouw eigen atheïsme is daardoor een dogma, en dus volgens jouw definitie van religie is het ook ook een religie?

Gekissebis

Ik ben Atheïst en dat is inderdaad een even groot dogma als om het even welk geloof. Ik heb geen bewijs voor het niet-bestaan van God nodig, zoals een gelovige ook geen bewijs nodig heeft van het bestaan van God (of goden, heiligen, geesten van voorouderen, engelen enz..)
Ik ben Atheïst omdat ik meen dat zich te onderwerpen aan een God in wezen de onderwerping van zijn aardse discipelen is en dus niet in overeenstemming met de menselijke waardigheid...

Dit respect voor de mens houd eveneens het respect in voor mijn godsdienstige evenmens en diens overtuigingen. Ik zal hem niet bekereof wensen te bekeren, ik zal hem er hoogstens toe aanzetten een betere christen, moslim, hindoe, bhoeddist enz.. te worden omdat het ethische aspect van al deze godsdiensten in wezen gebazeerd is op het niet toebrengen van schade aan het leven van anderen en de planeet in de ruimere betekenis ; de een verdient er zijn paradijs door, de ander zal in staat zijn deze planeet door te geven aan de volgende generaties.

Inderdaad: mensen mishandelen midemensen ongeacht hun atheïstische of religieuze status : slavernij, het ergste kolonialisme, de meest beestachtige nationalistische en religieuze oorlogen. Ik denk dat een debat over het bestaan of het waarheidsgehalte van eender welke openbaring in de schaduw hoort te staan van een oprecht verlangen naar vrede door het verwezenlijken van gelijke kansen voor iedereen.

Staat er over de echte en valse profeten niet geschreven dat gij hen aan hun vruchten zult herkennen ? Wel : er zijn nogal wat rotte bomen te zien in het landschap van de religies en ideologieën....

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is een dogma om aan te nemen dat de signalen verwerkt door zenuwcellen tegenstrijdig zijn!

Jouw eigen atheïsme is daardoor een dogma, en dus volgens jouw definitie van religie is het ook ook een religie?

Het is geen dogma, het is het niet aanvaarden van een dogma.
Als atheïsme een dogma is, is 'geen alcohol drinken' een verslaving en 'geen postzegels verzamelen' een hobby.

Ik ben atheïst. Dat betekent niet dat ik de stelling 'god bestaat niet' (en wat daar uit voortvloeit) als een dogma aanvaard maar dat ik uit persoonlijke ervaring, studie, aanvoelen, analyse en rationeel denkwerk tot de persoonlijke conclusie ben gekomen dat god niet alleen niet bestaat maar dat hij volgens mij ook niet k�*n bestaan. Tot het tegendeel bewezen wordt (wat me onwaarschijnlijk lijkt).

Dat is een mening waarvan ik niet de minste behoefte voel om die mening aan anderen op te dringen of hen te dwingen mijn visie over te nemen. Ik vind het verder ook niet zo belangrijk en heb er doorgaans geen problemen mee als anderen er een andere visie op na houden. Gedachtengangen met religieuzen over het al dan niet bestaan van god vind ik - vooral op cafe - doorgaans een aangename hobby. Het weerhoudt me er doorgaans ook niet van om met dergelijke mensen samen te werken omdat de meeste mensen hun leven niet door hun god laten leiden maar andere interesses hun leven domineren en die andere interesses kunnen we delen.

Indien god zich op een bepaald moment materieel en fysiek zou manifesteren ten opzichte van de hele wereld zodat er geen twijfel over zijn bestaan meer mogelijk is, zal ik natuurlijk nog steeds niet in god geloven. Het is op dat moment namelijk overbodig erin te geloven omdat dan zou blijken dat hij zou bestaat. Iets dat bestaat hoeft geen geloof. Ik geloof niet in water, lucht, de wind, mezelf, ... Die dingen bestaan en vereisen dus geen geloof.

Ik ben niet in staat om te geloven en derhalve atheïst. Ik geloof dus niet dat god niet bestaat (dat zou me tot dogmaticus maken). Ik ben er tamelijk zeker van.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Ik ben Atheïst

Maar wacht, hoe weet jij als atheïst, dat jij bent?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is geen dogma, het is het niet aanvaarden van een dogma.

Ja, maar dat dogma: is het een eindproduct van signalen verwerking door zenuwcellen of niet? Of geloof jij ook twee werelden, twee naturen, twee soorten zenuwcellen, waarbij jouw zenuwcellen niet aanvaarden van een dogma produceren terwijl de zenuwcellen van een andere een """dogma""" resulteren?

Dat is niet het geval, en daarom is het een dogma. Volgens jouw eigen definitie van religie is jouw atheïsme een religie. Dit is mijn punt waarop u niet duidelijk bewust inhoudelijk op ingaat.

[Eigenzinnig]

Ik heb geen bewijs voor het niet-bestaan van God nodig, zoals een gelovige ook geen bewijs nodig heeft van het bestaan van God (of goden, heiligen, geesten van voorouderen, engelen enz..)

Voor het niet-bestaan is geen bewijs nodig voor het wel bestaan wel..dat is atheisme..eerst zien en dan geloven..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

. Dit is mijn punt waarop u niet duidelijk bewust inhoudelijk op ingaat.

U gaat duidelijk ook niet in op mijn wiki defintie over religies...

Ik beschouw uw negeerhouding ten aanzien van mijn argumenten gewoon als een forfait uit onmacht..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik geloof zelf ook niet in God, maar het is niet zo dat ik vanuit principieel ongeloof stel dat God niet bestaat.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja, maar dat dogma: is het een eindproduct van signalen verwerking door zenuwcellen of niet? Of geloof jij ook twee werelden, twee naturen, twee soorten zenuwcellen, waarbij jouw zenuwcellen niet aanvaarden van een dogma produceren terwijl de zenuwcellen van een andere een """dogma""" resulteren?

Dat is niet het geval, en daarom is het een dogma. Volgens jouw eigen definitie van religie is jouw atheïsme een religie. Dit is mijn punt waarop u niet duidelijk bewust inhoudelijk op ingaat.

Mmmm, rare logica. Het gaat zeker niet om twee soorten zenuwcellen of hersencellen. Het gaat om de banen die door dat kluwen van cellen wordt getrokken. En hoewel die cellen gelijkaardig zijn, zijn de biochemische/elektronische banen die er door getrokken worden dat niet.

Zo is het mogelijk dat dezelfde cellen op een bepaald moment de conclusie 'god bestaat' produceren en later 'god bestaat niet'. Omdat de cellen weliswaar gelijk blijven maar de banen die ze trekken door inzichten, ervaringen, gevoelens, studie, herhaling van gedrag steeds kunnen veranderen.

Zo was ik op een bepaald moment wel gelovig. Ik geloofde namelijk alles wat mijn ouders me vertelden: over Sinterklaas, god, waar kinderen vandaan kwamen. Tot ikzelf heb vastgesteld dat hun analyse van de realiteit niet strookte met de mijne.

Zo heb ik zelf ontdekt dat Sinterklaas niet bestond, dat kinderen niet gebracht of gekocht maar geboren werden en dat het verhaal over god geen steek hield.

Ik heb natuurlijk nooit vastgesteld dat god niet bestaat. Je kan het niet-bestaan van iets niet vaststellen. Zo kan je ook niet met absolute zekerheid beweren dat het SpaghettiMonster (pbhn) niet bestaat of dat SPrxlbst niet bestaat.

Maar uit al wat ik ervaren, geleerd, meegemaakt, bedacht, gezien, gehoord en bestudeerd heb, lijkt me het een logische conclusie om te stellen: 'god bestaat niet. Waarschijnlijk.'

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zo is het mogelijk dat dezelfde cellen op een bepaald moment de conclusie 'god bestaat' produceren en later 'god bestaat niet'. Omdat de cellen weliswaar gelijk blijven maar de banen die ze trekken door inzichten, ervaringen, gevoelens, studie, herhaling van gedrag steeds kunnen veranderen.

Als deze zenuwcellen in wezen verschillend zijn, dan moet 'ik ben' en 'ik ben niet' ook verschillend kunnen zijn, maar als deze in wezen niet verschillend zijn -wat eigenlijk de werkelijkheid is want op fysisch niveau is er functionaliteit van de materie deterministisch-, dan is er geen verschil tussen 'ik ben' en 'ik ben niet', en dat botst met de realiteit en daarom is atheïstisch denken een grote dogma.

Ik ga niet met jouw over zgn. "god" discussiëren omdat ik veel andere dingen onder "god" begrijp, en omdat ik eerst de basis van jouw atheïsme moet behandelen, en daarom stelde ik die vraag van "waarom is jouw atheïsme geen religie" om tot de kern van de discussie te komen: hoe weet jij dat jij bent?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ga niet met jouw over zgn. "god" discussiëren omdat ik veel andere dingen onder "god" begrijp, en omdat ik eerst de basis van jouw atheïsme moet behandelen, en daarom stelde ik die vraag van "waarom is jouw atheïsme geen religie" om tot de kern van de discussie te komen: hoe weet jij dat jij bent?

Heb jij last van een tunnelsyndroom of zoiets ?

De wikipediadefinitie van een religie ( voor de laatste maal ) !

Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht of opperwezen centraal staat. In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als deze zenuwcellen in wezen verschillend zijn, dan moet 'ik ben' en 'ik ben niet' ook verschillend kunnen zijn, maar als deze in wezen niet verschillend zijn -wat eigenlijk de werkelijkheid is want op fysisch niveau is er functionaliteit van de materie deterministisch-, dan is er geen verschil tussen 'ik ben' en 'ik ben niet', en dat botst met de realiteit en daarom is atheïstisch denken een grote dogma.

Ik ga niet met jouw over zgn. "god" discussiëren omdat ik veel andere dingen onder "god" begrijp, en omdat ik eerst de basis van jouw atheïsme moet behandelen, en daarom stelde ik die vraag van "waarom is jouw atheïsme geen religie" om tot de kern van de discussie te komen: hoe weet jij dat jij bent?

1) Of ik überhaupt besta en zo ja, hoe ik dat kan weten is natuurlijk een existentiële vraag waarop geen correct antwoord kan gegeven worden. Omdat elke indruk die ik zelf van mijn eigen bestaan heb, ingegeven zou kunnen zijn door illusies. In elke geval wordt alles wat ik erover kan denken of mee doen, beperkt tot en bepaald door wat ik aan zintuigen heb. Dat is zo.

Maar het feit dat ik ben is iets dat ik kan denken. Het feit dat ik het kan denken toont aan dat er 'iets' is dat dat kan denken en aangezien dat denken over mijn eventueel bestaan gaat, toont dat aan dat ik degene ben die denkt. Aangezien ik denk, moet ik dus noodgedwongen bestaan. Primaire logica.

Maar ik kan mijn bestaan niet alleen denken, ik kan het ook fysiek aanvoelen. Via pijn bijvoorbeeld, een hogere vorm van bewustzijn. Omdat mijn zintuigen signalen doorgeven, moeten mijn zintuigen noodzakelijkerwijze bestaan. En aangezien ze bestaan, ben ik.

Ik kan met die zintuigen ook andere fysieke objecten aanvoelen (warmte, koude, de huid van mijn lief,...) waaruit ik logischerwijze kan afleiden dat er niet alleen koude, warmte, een lief moet zijn maar ook iets dat die dingen waarneemt. Dat iets kan alleen ikzelf zijn dus.

Ik weet ook dat ik ben omdat andere mensen op mij reageren (zij het niet altijd to the point). Als ik er van uitga dat die andere mensen niet louter het resultaat van mijn inbeelding zijn (wat eventueel zou kunnen), dan impliceert hun reactie op mij dat zij mijn bestaan erkennen.
Ze zijn dus externe bronnen die mijn bestaan bevestigen.

Als ik er eventueel wél van uitga dat zij toch het resultaat van mijn inbeelding zijn, dan bewijst dat dat er een inbeelding is en ook het louter bestaan van die inbeelding bewijst dat ik besta.

Ik weet ook dat ik besta omdat ik een geheugen heb en dus verandering kan vaststellen. Er bestaat heel wat materieel bewijs dat aantoont dat ik besta of op zijn minst bestaan heb. Daar getuigen foto's van, andere materiële objecten, opnames, video, schriftelijke neerslag, drukwerk, schilderijen die ik gemaakt heb, beeldhouwwerkjes, enz.
Er zijn dus een heleboel fysieke elementen die mijn bestaan illustreren of bewijzen of het in ieder geval bijzonder waarschijnlijk en het wetenschappelijk als logisch en correct maken.

Bovendien: soms kom ik bij een dokter of in een ziekenhuis. Het loopt daar vol academici die me bloed afnemen, me onder een scanner legen, een x-ray nemen, mijn bloeddruk meten, de druk in mijn oogbal, het aantal witte en rode bloedlichaampjes meten, de functie van lever, longen en andere organen.<

Aangezien al die dingen gemeten, gewogen, geclassificeerd kunnen worden en ze bovendien uit dezelfde materie bestaan en op dezelfde manier werken als de onderdelen van andere mensen, kan je op basis van wetenschappelijke argumenten zeggen: ik besta.

Dat zijn dus een hele reeks argumenten waardoor mijn bestaan zo niet bewezen dan toch op zijn minst heel waarschijnlijk wordt.

Dat is bij god natuurlijk een heel ander pak mouwen. Daar is het juist omgekeerd aangezien niets van al die dingen op god van toepassing is en hij juist daarom - waarschijnlijk - niet bestaat.


2) Wat de zenuwcellen en banen betreft: natuurlijk kunnen dezelfde cellen op een bepaald moment tot de conclusie komen 'ik besta' en op een ander moment 'ik besta niet'. Dat heeft weinig met die cellen te maken maar alles met hoe die cellen gebruikt worden. Want hoewel ze qua functie gedetermineerd zijn, is de uitslag van hun functie dat niet. Die is namelijk afhankelijk van heel veel externe factoren.
Het feit dat diezelfde cellen binnen context A tot de conclusie komen 'ik ben' en binnen de context B tot 'ik ben niet' is niet in tegenspraak met de realiteit en het botst er ook niet mee. Je vindt in psychiatrische instellingen zeker mensen die ervan overtuigd zijn dat ze niet bestaan of louter bestaan 'worden' of het resultaat zijn van de inbeelding van iemand anders of de manipulatie door 'iets' anders. een andere uitkomst met dezelfde cellen is dus veeleer logisch dan onlogisch, juist omdat er veel andere factoren meespelen behalve de louter fysieke werking van de cellen.

[Khwajagan]

Thank God I'm an atheist.
Luis Bunuel

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

1) Of ik überhaupt besta en zo ja, hoe ik dat kan weten is natuurlijk een existentiële vraag waarop geen correct antwoord kan gegeven worden.

Natuurlijk is dat een ontologische vraag en daar gaat alles verkeerd met het atheïsme. Mijn eerste vraag over jouw atheïsme en of het een religie is, plus het antwoord daarop met jouw eigen definitie was niets anders dan een aanleiding tot de echte vraag die ik hier stel: hoe weet jij dat jij bent?

Dus jouw antwoord is een cirkelredenering; waarom?
porpo: hoe weet je dat jij bent?
ministe van agitatie: Of ik überhaupt ......

Maar je moet eerst bestaan en weten dat je bestaat en weten dat je kunt weten om "Of ik überhaupt besta en zo ja, hoe ik dat kan weten is natuurlijk een existentiële vraag waarop geen correct antwoord kan gegeven worden" te kunnen weten.

Jij zegt m.a.w: IK omdat IK. (ik ben omdat ik ben)
Ja, maar de vraag is natuurlijk: "hoe weet JIJ?"

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In uw antwoord wordt mijn visie (die ik zonder problemen ook relativeer, omdat elke mens en elke atheïst anders zijn) eigenlijk wel bevestigd. U formuleert mijn "je zwijgt er beter over" gewoon anders met "maak je geen zorgen wat hij van je zou denken." Dat klinkt positiever, maar eigenlijk is het gewoon hetzelfde. In de zin "Als je over een fictieve god wil praten", blijkt duidelijk dat u spreken over God eigenlijk niet zinvol vindt. Dit louter omdat men op directe empirische basis niet over God kan spreken.

Nu ik mijn schrijfsel nalees, moet ik toegeven dat uw conclusie klopt. 't Was echter niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was dat er best over gepraat mag worden, als tegenstelling tot uw "je zwijgt er best over", omdat uw argument was bedoelt om te verklaren dat een atheistische visie een verarming zou zijn. En ik wou duiden dat dat echt niet hoeft. Maar ik was niet to the point genoeg

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Op niet-empirische, filosofische basis zijn er volgens mij wel een aantal argumenten voor het bestaan van God. Ik heb me bijvoorbeeld altijd kunnen vinden in de these van de Onbewogen Beweger of de Niet-veroorzaakte Oorzaak.

Ik zie dit niet als een argument. Als de oplossing van een probleem, hetzelfde probleem terug naar voor schuift, dan is het geen oplossing. Soit, puur wetenschappelijk gesproken is ze dat niet. Als je vrede wil nemen met het "alfa en omega" mantra, dan kan je dat als een oplossing zien. Maar ik ben een wijsneus

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ook heb ik nooit kunnen begrijpen hoe materie uit het niets zou kunnen ontstaan, hoe een geordend en relatief wetmatig heelal uit het niets zou kunnen ontstaan en hoe zo'n heelal zonder reden en toevallig (intelligent en bewust) leven kon creëren.

Gaat mijn petje ook te boven. Maar op youtube staat daarover een fantastische reeks "the origin of.." van CDK007.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Fout op zoveel verschillende fronten:
- Atheisten vervangen god niet door wetenschap. Een visie op wetenschap (welke dan ook) heeft met atheisme niks van doen.
- Atheisten "geloven" per definitie niks. Ook geen wetenschap.
- Atheisten zullen nooit beweren dat er niks meer is dan de wetenschap kan verklaren. Dat zou dom zijn. En betekenen dat "de wetenschap" passé is.

Het is waar dat wetenschap tot atheisme leidt, maar dat is andersom absoluut niet zo.




Leven streeft niet. Niet naar meer, niet naar minder.
Tiens? Is er een reden om te bestaan? En is er een reden nodig?


De absurde aannames in deze stellingen komen in aanmerking voor het Guiness book of records.
Atheisten geen reden om morgen te willen bereiken? Denk je dat ik morgen graag dood zou zijn?
Korte termijn? Denk je dat atheisten niet het beste willen voor hun kinderen en kleinkinderen?
Persoonlijk gewin? Waar haal je dat? Denk je dat er geen altruistische atheisten bestaan?
Collectieve zelfmoord bij een langdurige ramp? Hou je even bij de feiten. Sekten deden dat al, atheisten nog nooit.


Waarom zouden wij geen reden hebben om te vechten? Ik kan u verzekeren dat als ik dreig te verdrinken ik uit alle macht zal zwemmen.


Atheisme is niet machtig. Verre van. Het aantal atheisten groeit gewoon doordat het onderwijs verbetert.
Atheisme is ethiekloos net zoals de supermarkt of de sportclub ethiekloos is. Dat betekent niet dat mensen die naar de supermarkt of sportclub gaan niet over ethiek beschikken. Alleen dat ze die ergens anders vandaan krijgen.



Ik ben, net als jij als atheist geboren. Mijn hoofd werd even gevuld met die sprookjes, maar zodra ik de leeftijd van sprookjes ontgroeid was, verdween dat ook terug. Gelukkig.

En dan een antwoord op uw vraag: Ja, alles wat er is, is puur van toeval afhankelijk. Het plezante is, dat ik dat niet moet geloven, dat we dat zelfs kunnen bewijzen.

Goed, maar 'het atheïsme' is een geloof zoals de godsdiensten een geloof zijn.

De godsdienstige zegt: 'ik geloof in God'.
De atheïst zegt: 'ik geloof niet in God'.

Maar noch de ene, noch de andere weet het met zekerheid.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar 'het atheïsme' is een geloof zoals de godsdiensten een geloof zijn.

De godsdienstige zegt: 'ik geloof in God'.
De atheïst zegt: 'ik geloof niet in God'.

Maar noch de ene, noch de andere weet het met zekerheid.

weet je dat zeker?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar 'het atheïsme' is een geloof zoals de godsdiensten een geloof zijn.

De godsdienstige zegt: 'ik geloof in God'.
De atheïst zegt: 'ik geloof niet in God'.

Maar noch de ene, noch de andere weet het met zekerheid.

Dat irriteert me toch. 'Niet in Sinterklaas geloven' is toch niet hetzelfde als 'geloven dat Sinterklaas niet bestaat'. Het is wéten dat hij niet bestaat en dat het je ouders zijn die speelgoed brengen.

Zo is 'niet in de boze heks geloven' niet hetzelfde als 'geloven dat de boze heks niet bestaat' maar dat met zekerheid kunnen stellen.

Zolang je gelooft dat Sinterklaas/de boze heks/god niet bestaat, ga je niet af op wat je weet (of weten kan) maar op je geloof.
Zodra je weet dat Sinterklaas/de boze heks/god niet bestaan heeft de term 'geloof' geen enkele zin meer en kan je op zoek gaan naar een andere verklaring voor plots opduikend speelgoed/een doodvallende veestapel/

Zo is het ook bij mijn 'niet geloven in god'. Dat betekent niet 'geloven dat god niet bestaat' maar ervan overtuigd zijn dat hij niet bestaat. Omdat alle wetenschappelijke inzichten, de geschiedenis zoals we die kennen en mijn eigen ervaringen en inzichten daar op wijzen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goed, maar 'het atheïsme' is een geloof zoals de godsdiensten een geloof zijn.

De godsdienstige zegt: 'ik geloof in God'.
De atheïst zegt: 'ik geloof niet in God'.

Maar noch de ene, noch de andere weet het met zekerheid.

Dat geen van beide met 100% zekerheid kan weten dat zijn stelling klopt, dat klopt.
Toch een kleine toevoeging.

Tel dat je een volwassen persoon hebt die nog nooit over een god had gehoord en zich nog nooit vragen bij zijn bestaan heeft gesteld. Leg hem beide kanten voor en hij gaat echt niet 50/50 twijfelen hoor.

Omdat niet geloven geen aaname vergt. Het kost u geen moeite om niet te geloven dat kaboutertjes bestaan.
Geloven daarentegen vergt wel een aaname, je moet jezelf een denkpatroon opleggen dat door niks gestaafd gaat worden.

En daarom is atheisme geen geloof.

Ik hoor het argument al en wil het meteen counteren: "hij bestaat niet" is ook een aaname. Dat argument is mijns inziens enkel valide als mensen een godsbesef hebben zonder hulp van buitenuit.

[Nexer]

Wat wordt er hier nu feitelijk gezeverd over zenuwcellen?

Dat heeft er niks mee te maken. We dwalen af van het topic.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uiteraard is mijn bestaan toeval, net zoals dat van die mug die ik gisteren doodklopte. Of was die ook in mijn living gedropt met een missie?

Dit is een voorbeeld van "niet verder kunnen kijken dan de neus lang is". U klopt die mug dood en denkt: dit is toeval voor die mug.

Maar u ziet niet dat die mug streefde naar overleven en NIET doodgeklopt worden. De essentie die schuilt achter alles dat bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Goh, zodra ik genoeg heb, stop ik met werken, dat klopt. Maar ik zal nooit stoppen met me proberen te verbeteren.
Wetenschap heeft inmiddels bewezen dat de mens gedreven wordt door de wil om bij te dragen aan de maatschappij. Een leuk experiment bewees dat mensen harder worden gemotiveerd als ze het gevoel krijgen de maatschappij te helpen, dan wanneer ze loonsopslag krijgen. Mooi bewijs daarvan is wikipedia. (geldt wel alleen voor inteligent werk, een bandarbeider wordt enkel gemotiveerd door opslag)

Leuk vanuit uw opgebouwde illusionaire wereldje waarin u volledig vrij en veilig bent. Wat als dat wegvalt en u geen licht meer aan het einde van de tunnel ziet? Wat doet u dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Vrij eenvoudig. Door vast te stellen dat de eigenschappen die deze planeet bewoonbaar maken op elke andere planeet kunnen voorkomen die een vergelijkbare positie en grootte heeft.
Door vast te stellen dat we allemaal verbonden zijn via DNA. En door vast te stellen dat er geen enkele regel is die het ene spermatozoietje bevoordeeld tegenover het andere.

Wie kan vaststellen wat nog moet komen? Niemand. De complexe samenhang van genen voorziet in meer dan wat we er vanuit de waarneembare realiteit in kunnen zien.