Vlaamse volksvertegenwoordigers steunen kerk

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Hoe doen ze dat door een constructieve en positieve boodschap te brengen?

De teneur van de tekst is dat de Kerk het slachtoffer is van de aanhoudende beschuldigingen van kindermisbruik.

Nergens wordt afstand gedaan van de nieuwe Vatikaanse richtlijn waarbij zoveel mogelijk gevallen van kindermisbruik binnen de Kerk zullen worden gehouden (= doofpot). Een simpel zinnetje als "alle gevallen van kindermisbruik moeten worden doorgegeven aan het gerecht" zou wonderen hebben gedaan.

Eventuele slachtoffers van kindermisbruik die willen reageren kunnen dit doen door te klikken op "mijn oprechte dank"(aan de katholieke kerk). Nogal grof, nietwaar?

[Glenneke]

Ik vind het een mooi initiatief om de vele onschuldige te steunen (en die zijn er), natuurlijk gaan ook mijn gedachten uit naar de slachtoffers van deze vreselijke misdaad en moet er alles aan worden gedaan om de daders te straffen juridisch en kerkelijk en na verjaring zeker nog kerkelijk.

Maar ga iets persoonlijk vertellen. Ik ben zelf misdienaar en nog NOOIT aangepast benaderd door een geestelijke of andere parochiale medewerkers.

[respublica]

Zeer goed initiatief!

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) oke

2) Ik vrees dat u het niet begrepen hebt. Mannen en vrouwen dezelfde kansen geven (onder meer op de arbeidsmarkt, maar natuurlijk ook op heel wat andere vlakken) maakt deel van uit het gelijkwaardig behandelen van mannen en vrouwen. Vrouwen bij voorbaat uit sluiten van bepaalde functies omwille van hun vrouw zijn is discriminatie.

3) Nonsens?
In the light of such teaching, this Dicastery, in accord with the Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments, believes it necessary to state clearly that the Church, while profoundly respecting the persons in question[9], cannot admit to the seminary or to holy orders those who practise homosexuality, present deep-seated homosexual tendencies or support the so-called "gay culture".

bron: het Vatikaan zelf http://www.vatican.va/roman_curia/co...uzione_en.html

Ja, lang leve de wet, of vind u dat godsdienst boven de wet staat?

2) Maar is het daarom slecht? Discriminatie impliceert niet noodzakelijk een te vermijden iets. Meer nog, discriminatie impliceert, wat mij betreft, ook niet noodzakelijk een gebrek aan gelijkwaardigheid, zoals in dit voorbeeld het geval is.

3) Zoals het er staat ben ik akkoord met het Vatikaan.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De teneur van de tekst is dat de Kerk het slachtoffer is van de aanhoudende beschuldigingen van kindermisbruik.

Neen, de teneur van de tekst is wel degelijk het gebrek aan kritisch vermogen om beschuldigingen te uiten tegenover zij die het verdienen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

2) Maar is het daarom slecht? Discriminatie impliceert niet noodzakelijk een te vermijden iets. Meer nog, discriminatie impliceert, wat mij betreft, ook niet noodzakelijk een gebrek aan gelijkwaardigheid, zoals in dit voorbeeld het geval is.

3) Zoals het er staat ben ik akkoord met het Vatikaan.

Ja dat is slecht. Dit geval van discriminatie is zeer zeker te vermijden, meer nog deze discriminatie is een fragrante schending van het gelijkheidsbeginsel zoals die in een rechtstaat bestaat. Er bestaat binnen de RKK geen gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero en holebi.
Heteromannen krijgen veel meer kansen en rechten dan vrouwen en holebi's binnen de Kerk. Er bestaat binnen de kerk geen enkel functie voor vrouwen en holebi's die op vlak van kansen en voorrechten een gelijkwaardige positie heeft als de functies die door heteromannen zijn voorbehouden. Vrouwen kunnen enkel non of moeder overste worden (mannelijk equivalent van broeder, repsectievelijk abt). Er bestaan echter geen vrouwelijk equivalenten (met dezelfde kansen en voorrechten) als priester, deken, bisschop, aartsbisschop, kardinaal of paus. Vrouwen kunnen enkel de laagste posten krijgen binnen de kerk.
Dat zou zoiets zijn als dat vrouwen en holebi's in België wel schepen of burgemeester kunnen worden, maar worden uitgesloten voor de functies van provincieraadslid, Vlaams/federaal/europees parlementslid, gedéputeerde of Vlaams/Federaal Minister (en dat er ook geen gelijkwaardig alternatief voor hen bestaat).

Durf ik vragen wat voor u dan "gelijkwaardigheid" is? Vrouw in de keuken, maar met een ketting die lang genoeg is om haar man zijn krant in de living te komen brengen?

Tja, u keurt dus discriminatie van holebi's (zelfs als de celibatair zijn) goed, terwijl u eerder zei dat de seksuele geaardheid eigenlijk niets zou moeten uit maken aangezien priesters toch celibatair moeten leven. U spreekt zichzelf dus tegen.
Meer nog, het standpunt van het Vatikaan sluit zelfs hetero's uit die niets tegen holebi's hebben ("those who support the so called gay culture").

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ja dat is slecht. Dit geval van discriminatie is zeer zeker te vermijden, meer nog deze discriminatie is een fragrante schending van het gelijkheidsbeginsel zoals die in een rechtstaat bestaat. Er bestaat binnen de RKK geen gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero en holebi.
Heteromannen krijgen veel meer kansen en rechten dan vrouwen en holebi's binnen de Kerk. Er bestaat binnen de kerk geen enkel functie voor vrouwen en holebi's die op vlak van kansen en voorrechten een gelijkwaardige positie heeft als de functies die door heteromannen zijn voorbehouden. Vrouwen kunnen enkel non of moeder overste worden (mannelijk equivalent van broeder, repsectievelijk abt). Er bestaan echter geen vrouwelijk equivalenten (met dezelfde kansen en voorrechten) als priester, deken, bisschop, aartsbisschop, kardinaal of paus. Vrouwen kunnen enkel de laagste posten krijgen binnen de kerk.
Dat zou zoiets zijn als dat vrouwen en holebi's in België wel schepen of burgemeester kunnen worden, maar worden uitgesloten voor de functies van provincieraadslid, Vlaams/federaal/europees parlementslid, gedéputeerde of Vlaams/Federaal Minister (en dat er ook geen gelijkwaardig alternatief voor hen bestaat).

Nu heeft u een hele waslijst functies opgesomd, maar nergens staat een degelijk pleidooi waarom het kunnen beoefenen van dezelfde functies een noodzakelijke voorwaarde is om van gelijkwaardigheid te mogen spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Durf ik vragen wat voor u dan "gelijkwaardigheid" is? Vrouw in de keuken, maar met een ketting die lang genoeg is om haar man zijn krant in de living te komen brengen?

Altijd plezierig wanneer een discussie eerlijk wordt gevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Tja, u keurt dus discriminatie van holebi's (zelfs als de celibatair zijn) goed, terwijl u eerder zei dat de seksuele geaardheid eigenlijk niets zou moeten uit maken aangezien priesters toch celibatair moeten leven. U spreekt zichzelf dus tegen.
Meer nog, het standpunt van het Vatikaan sluit zelfs hetero's uit die niets tegen holebi's hebben ("those who support the so called gay culture").

Wat in de voorwaarden staat gaat verder dan wat u een "geaardheid" noemt. Ik spreek mezelf dus niet tegen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nu heeft u een hele waslijst functies opgesomd, maar nergens staat een degelijk pleidooi waarom het kunnen beoefenen van dezelfde functies een noodzakelijke voorwaarde is om van gelijkwaardigheid te mogen spreken.

Altijd plezierig wanneer een discussie eerlijk wordt gevoerd.

Wat in de voorwaarden staat gaat verder dan wat u een "geaardheid" noemt. Ik spreek mezelf dus niet tegen.

Ik herhaal mijn vraag zonder giftige opmerking: wat houdt volgens u gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero en holebi in? Wanneer kan men spreken van gelijkwaardigheid?

Voor mij is dat dezelfde (graad van) waardering, (groei-)kansen, vrijheden en (voor-)rechten (met bijhorende plichten) krijgen. Heteromannen hebben de kans, de vrijheid en het recht om voor die binnen de kerk zeer hoog gewaardeerde functies te kiezen. Door die vrijheid/kans/recht aan holebi's en vrouwen te ontzeggen zonder evenwaardig alternatief aan te bieden kunnen ze ook niet tot een even hoge waardering binnen de kerk komen.

Hoe zou u "deep-seated homosexual tendencies" dan omschrijven/vertalen? Volgens mij is dat vrij vertaald hetzelfde als geaardheid, of toch een omschrijving van geaardheid (= diepgewortelde homofiele gevoelens/homoseksuele "neigingen", al vind ik dat "neigingen" toch een beetje een negatieve bijklank heeft).

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik herhaal mijn vraag zonder giftige opmerking: wat houdt volgens u gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero en holebi in? Wanneer kan men spreken van gelijkwaardigheid?

Voor mij is dat dezelfde (graad van) waardering, (groei-)kansen, vrijheden en (voor-)rechten (met bijhorende plichten) krijgen. Heteromannen hebben de kans, de vrijheid en het recht om voor die binnen de kerk zeer hoog gewaardeerde functies te kiezen. Door die vrijheid/kans/recht aan holebi's en vrouwen te ontzeggen zonder evenwaardig alternatief aan te bieden kunnen ze ook niet tot een even hoge waardering binnen de kerk komen.


Hoe zou u "deep-seated homosexual tendencies" dan omschrijven/vertalen? Volgens mij is dat vrij vertaald hetzelfde als geaardheid, of toch een omschrijving van geaardheid (= diepgewortelde homofiele gevoelens/homoseksuele "neigingen", al vind ik dat "neigingen" toch een beetje een negatieve bijklank heeft).

Volgens mij ontken je het geslacht waarop je zo sterk de nadruk legt. Een man is een man, een vrouw een vrouw en die zijn gelijkwaardig. Het is niet omdat iemand dezelfde job niet kan doen dat er sprake is van discriminatie. Om voorbeelden uit de natuur te geven, een vrouw kan zwanger worden, ik niet. Toch zijn we gelijkwaardig. Er bestaan bepaalde clubs waar enkel mannen of vrouwen toegelaten zijn. Dat is geen discriminatie.

Wat die functies voor vrouwen in de Kerk betreft, het klopt dat de 'hogere' jobs niet vrij zijn voor vrouwen. betekent dat men de vrouw minderwaardig vindt? in tegendeel, vrouwen zijn altijd belangrijk geweest voor de Katholieke kerk, zie maar eens de plaats die Maria bij ons krijgt in tegenstelling tot bijvoorbeeld de protestanse kerk.
De kerk is een onvergankelijk instituut waarvan je hun beleidskeuzes niet los kan zien van de culturele en sociale context. Een paus schreef vorige eeuw over dit onderwerp dat het niet in de handen van de huidige Kerk ligt om de vrouw die vernieuwde positie te geven omdat die 'uitsluiting' van de vrouw vastzit in de onveranderlijke Katholieke Traditie. Jezus heeft het zo vastgesteld, hij benoemde mannen als opvolgers ook al waren vele vrouwen hem gevolgt.

Om die afkeuring van deep seated homosexual tendencies uit te leggen is dit toch al iets moeilijker. Maar ik zal het eens proberen. Ik zie hier een religieuze reden voor dat God, man en vrouw geschapen heeft om te zorgen voor de voortplanting, dat de homoseksuele daad daarvoor niet kan zorgen is duidelijk. Let wel dat de homoseksuele medemens niet afgewezen wordt, wel de homoseksuele daad die geen leven voortbrengt. Voor de Kerk is de seksuele daad een daad van voortplanting en daarom, seksuele daden zoals anale seks (ook bij hetero's) worden afgekeurt. Dit is nu uit haat voor de mensen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik herhaal mijn vraag zonder giftige opmerking: wat houdt volgens u gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero en holebi in? Wanneer kan men spreken van gelijkwaardigheid?

Voor mij is dat dezelfde (graad van) waardering, (groei-)kansen, vrijheden en (voor-)rechten (met bijhorende plichten) krijgen. Heteromannen hebben de kans, de vrijheid en het recht om voor die binnen de kerk zeer hoog gewaardeerde functies te kiezen. Door die vrijheid/kans/recht aan holebi's en vrouwen te ontzeggen zonder evenwaardig alternatief aan te bieden kunnen ze ook niet tot een even hoge waardering binnen de kerk komen.


Hoe zou u "deep-seated homosexual tendencies" dan omschrijven/vertalen? Volgens mij is dat vrij vertaald hetzelfde als geaardheid, of toch een omschrijving van geaardheid (= diepgewortelde homofiele gevoelens/homoseksuele "neigingen", al vind ik dat "neigingen" toch een beetje een negatieve bijklank heeft).

Volgens mij ontken je het geslacht waarop je zo sterk de nadruk legt. Een man is een man, een vrouw een vrouw en die zijn gelijkwaardig. Het is niet omdat iemand dezelfde job niet kan doen dat er sprake is van discriminatie. Om voorbeelden uit de natuur te geven, een vrouw kan zwanger worden, ik niet. Toch zijn we gelijkwaardig. Er bestaan bepaalde clubs waar enkel mannen of vrouwen toegelaten zijn. Dat is geen discriminatie.

Wat die functies voor vrouwen in de Kerk betreft, het klopt dat de 'hogere' jobs niet vrij zijn voor vrouwen. Betekent dit dat men de vrouw minderwaardig vindt? in tegendeel, vrouwen zijn altijd belangrijk geweest voor de Katholieke kerk, zie maar eens de plaats die Maria bij ons krijgt in tegenstelling tot bijvoorbeeld de protestanse kerk.
De kerk is een onvergankelijk instituut waarvan je hun beleidskeuzes niet los kan zien van de culturele en sociale context waaruit zijn ontstaan is. Een paus schreef vorige eeuw over dit onderwerp dat het niet in de handen van de huidige Kerk ligt om de vrouw die vernieuwde positie te geven omdat die 'uitsluiting' van de vrouw vastzit in de onveranderlijke Katholieke Traditie. Jezus heeft het zo vastgesteld, hij benoemde mannen als opvolgers ook al waren vele vrouwen hem gevolgt.

Om die afkeuring van deep seated homosexual tendencies uit te leggen is dit toch al iets moeilijker. Maar ik zal het eens proberen. Ik zie hier een religieuze reden voor dat God, man en vrouw geschapen heeft om te zorgen voor de voortplanting, dat de homoseksuele daad daarvoor niet kan zorgen is duidelijk. Let wel dat de homoseksuele medemens niet afgewezen wordt, wel de homoseksuele daad die geen leven voortbrengt. Voor de Kerk is de seksuele daad een daad van voortplanting en daarom, seksuele daden zoals anale seks (ook bij hetero's) worden afgekeurt. Dit is nu uit haat voor de mensen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Volgens mij ontken je het geslacht waarop je zo sterk de nadruk legt. Een man is een man, een vrouw een vrouw en die zijn gelijkwaardig. Het is niet omdat iemand dezelfde job niet kan doen dat er sprake is van discriminatie. Om voorbeelden uit de natuur te geven, een vrouw kan zwanger worden, ik niet. Toch zijn we gelijkwaardig. Er bestaan bepaalde clubs waar enkel mannen of vrouwen toegelaten zijn. Dat is geen discriminatie.

Wat die functies voor vrouwen in de Kerk betreft, het klopt dat de 'hogere' jobs niet vrij zijn voor vrouwen. Betekent dit dat men de vrouw minderwaardig vindt? in tegendeel, vrouwen zijn altijd belangrijk geweest voor de Katholieke kerk, zie maar eens de plaats die Maria bij ons krijgt in tegenstelling tot bijvoorbeeld de protestanse kerk.
De kerk is een onvergankelijk instituut waarvan je hun beleidskeuzes niet los kan zien van de culturele en sociale context waaruit zijn ontstaan is. Een paus schreef vorige eeuw over dit onderwerp dat het niet in de handen van de huidige Kerk ligt om de vrouw die vernieuwde positie te geven omdat die 'uitsluiting' van de vrouw vastzit in de onveranderlijke Katholieke Traditie. Jezus heeft het zo vastgesteld, hij benoemde mannen als opvolgers ook al waren vele vrouwen hem gevolgt.

Om die afkeuring van deep seated homosexual tendencies uit te leggen is dit toch al iets moeilijker. Maar ik zal het eens proberen. Ik zie hier een religieuze reden voor dat God, man en vrouw geschapen heeft om te zorgen voor de voortplanting, dat de homoseksuele daad daarvoor niet kan zorgen is duidelijk. Let wel dat de homoseksuele medemens niet afgewezen wordt, wel de homoseksuele daad die geen leven voortbrengt. Voor de Kerk is de seksuele daad een daad van voortplanting en daarom, seksuele daden zoals anale seks (ook bij hetero's) worden afgekeurt. Dit is nu uit haat voor de mensen.

De kerk toont haar waardering voor vrouwen op een heel rare manier door ze enkel ondergeschikte jobs te geven, en geen enkele vorm van inspraak of stemrecht te gunnen. Geen enkele Kerk is trouwens onvergankelijk of onveranderlijk, er zijn heel wat godsdiensten en godsdienstige instituten geweest waar we ondertussen enkel maar iets in de geschiedenisboekjes iets van terug vinden. De Egyptische en Griekse godsdienst hebben veel langer bestaan dan de katholieke kerk, en toch zijn er nu ook geen (of zeer weinig) aanhangers meer van.
Jezus heeft trouwens helemaal geen enkel uitspraak gedaan over het geslacht van zijn opvolgers. Ja, het mannenbastion van de RKK heeft later zijn keuze uitgelegd als een duidelijke keuze voor mannen, maar die keuze kan puur toeval geweest zijn + de andere eigenschappen van de personen worden totaal genegeerd. Misschien koos Jezus die personen wel omdat ze Grieks / Aramees konden spreken? Of omdat ze allemaal bruine ogen hadden? Of omdat ze kaal waren? Of schoenmaat 40 hadden?
Ik moet u niet vertellen dat bij het Concilie van Nicea (325) alle teksten die niet pasten het in kraam van de toemalige machthebbers zijn vernietigd of toch goed weg geborgen en enkel de 4 evangelies waar ze gebruik konden van maken hebben behouden. Wat stond er in de tientallen andere teksten die niet openbaar mochten worden gemaakt? Misschien had Jezus wel Maria Magdalena als zijn echte opvolger aangeduid, maar kwam dat niet goed uit voor de toenmalige machthebbers en hebben ze maar een paar teksten uit gekozen van mensen die niet akkoord waren met die keuze van Jezus, of gewoon zelf een paar evangelies uit hun duim gezogen?
Heeft Jezus zich trouwens niet verzet tegen dit soort schriftgeleerdengedrag? Kwam hij niet op voor mensen die door de schriftgeleerden werden uitgesloten of waarop werd neer gekeken? Wat zou Jezus nu zeggen van het discriminerende gedrag van de huidige schriftgeleerden?

Het gaat er mij om dat de redens die de RKK in roept om vrouwen en holebi's uit te sluiten van bepaalde diensten en bepaalde functies binnen de Kerk helemaal niet zouden gepikt worden als een bedrijf of overheidsinstelling hetzelfde zou doen.

De wet verbiedt elke discriminatie van vrouwen en holebi's, zeker op vlak van werk en het leveren van goedere of diensten. Traditie is daarbij geen excuus. Vroeger was het ook geen traditie dat vrouwen naar de universiteit gingen, stemrecht hadden of een leiding gevende functie kregen binnen een bedrijf. De wetgever heeft omwille van het grondwettelijk vastgelegde gelijksheidbeginsel (dat ook in de UVRM staat) bij wet bepaald dat dit wordt beschouwd als onrechtmatige discriminatie en dus verboden is (traditie of niet). Een universiteit die vrouwen/holebi's zou weigeren omdat ze vrouw/holebi zijn of een bedrijf dat vrouwen/holebi's bij voorbaat uit sluiten van een (leidinggevende) functie overtreedt de wet en zou daarvoor veroordeeld worden. De RKK staat blijkbaar boven die wet, want weigert wel vrouwen/holebi's voor de priesteropleiding en (leidinggevende) functies.

Godsdienst/traditie kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden, ander kan eender welke dief een "Rooms Kleptomane Kerk" op richten en zich op zijn godsdienst beroepen om te gaan stelen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Om die afkeuring van deep seated homosexual tendencies uit te leggen is dit toch al iets moeilijker. Maar ik zal het eens proberen. Ik zie hier een religieuze reden voor dat God, man en vrouw geschapen heeft om te zorgen voor de voortplanting, dat de homoseksuele daad daarvoor niet kan zorgen is duidelijk. Let wel dat de homoseksuele medemens niet afgewezen wordt, wel de homoseksuele daad die geen leven voortbrengt. Voor de Kerk is de seksuele daad een daad van voortplanting en daarom, seksuele daden zoals anale seks (ook bij hetero's) worden afgekeurt. Dit is nu uit haat voor de mensen.

Een beetje off-topic, maar het toont wel de hypocriete houding van de RKK aan.
Heeft u een link naar de Vatikaanse tekst waarbij anale seks bij hetero's wordt verboden? Want bij mijn weten zijn er bepaalde seksuele daden toegestaan die helemaal niet gericht zijn op de voortplanting. De RKK staat periodieke onthouding toe (oftewel "Vatikaanse Roulette", uitdrukkelijk toegestaan door paus Pius XII), en bij mijn weten is orale seks ook niet verboden. Er is ook geen verbod betreffende seks bij onvruchtbare koppels, of na de menopauze.
Echtgenoten die louter om het plezier seks met elkaar hebben doen ook niet verkeerd volgens diezelfde Pius XII.

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_...and_conscience

Dan is het wel hypocriet om bepaalde seksuele handelingen die niet gericht zijn op de voortplanting toe te staan, maar andere seksuele handelingen te verbieden omdat ze niet gericht zijn op de voortplanting.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De kerk toont haar waardering voor vrouwen op een heel rare manier door ze enkel ondergeschikte jobs te geven, en geen enkele vorm van inspraak of stemrecht te gunnen. Geen enkele Kerk is trouwens onvergankelijk of onveranderlijk, er zijn heel wat godsdiensten en godsdienstige instituten geweest waar we ondertussen enkel maar iets in de geschiedenisboekjes iets van terug vinden. De Egyptische en Griekse godsdienst hebben veel langer bestaan dan de katholieke kerk, en toch zijn er nu ook geen (of zeer weinig) aanhangers meer van.
Jezus heeft trouwens helemaal geen enkel uitspraak gedaan over het geslacht van zijn opvolgers. Ja, het mannenbastion van de RKK heeft later zijn keuze uitgelegd als een duidelijke keuze voor mannen, maar die keuze kan puur toeval geweest zijn + de andere eigenschappen van de personen worden totaal genegeerd. Misschien koos Jezus die personen wel omdat ze Grieks / Aramees konden spreken? Of omdat ze allemaal bruine ogen hadden? Of omdat ze kaal waren? Of schoenmaat 40 hadden?
Ik moet u niet vertellen dat bij het Concilie van Nicea (325) alle teksten die niet pasten het in kraam van de toemalige machthebbers zijn vernietigd of toch goed weg geborgen en enkel de 4 evangelies waar ze gebruik konden van maken hebben behouden. Wat stond er in de tientallen andere teksten die niet openbaar mochten worden gemaakt? Misschien had Jezus wel Maria Magdalena als zijn echte opvolger aangeduid, maar kwam dat niet goed uit voor de toenmalige machthebbers en hebben ze maar een paar teksten uit gekozen van mensen die niet akkoord waren met die keuze van Jezus, of gewoon zelf een paar evangelies uit hun duim gezogen?
Heeft Jezus zich trouwens niet verzet tegen dit soort schriftgeleerdengedrag? Kwam hij niet op voor mensen die door de schriftgeleerden werden uitgesloten of waarop werd neer gekeken? Wat zou Jezus nu zeggen van het discriminerende gedrag van de huidige schriftgeleerden?

Het gaat er mij om dat de redens die de RKK in roept om vrouwen en holebi's uit te sluiten van bepaalde diensten en bepaalde functies binnen de Kerk helemaal niet zouden gepikt worden als een bedrijf of overheidsinstelling hetzelfde zou doen.

De wet verbiedt elke discriminatie van vrouwen en holebi's, zeker op vlak van werk en het leveren van goedere of diensten. Traditie is daarbij geen excuus. Vroeger was het ook geen traditie dat vrouwen naar de universiteit gingen, stemrecht hadden of een leiding gevende functie kregen binnen een bedrijf. De wetgever heeft omwille van het grondwettelijk vastgelegde gelijksheidbeginsel (dat ook in de UVRM staat) bij wet bepaald dat dit wordt beschouwd als onrechtmatige discriminatie en dus verboden is (traditie of niet). Een universiteit die vrouwen/holebi's zou weigeren omdat ze vrouw/holebi zijn of een bedrijf dat vrouwen/holebi's bij voorbaat uit sluiten van een (leidinggevende) functie overtreedt de wet en zou daarvoor veroordeeld worden. De RKK staat blijkbaar boven die wet, want weigert wel vrouwen/holebi's voor de priesteropleiding en (leidinggevende) functies.

Godsdienst/traditie kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden, ander kan eender welke dief een "Rooms Kleptomane Kerk" op richten en zich op zijn godsdienst beroepen om te gaan stelen.

U maakt, wat mij betreft, twee belangrijke fouten.
Ten eerste stelt u de mogelijkheid om een functie te krijgen als voorwaarde voor gelijkwaardigheid. Zoals Inno al aanhaalde vloekt dat met de meest elementaire loop der dingen. Iedereen heeft zijn vaste, natuurlijke functie. En aangezien de Kerk, volgens katholieke traditie vrouwelijk is, kan alleen een man priester zijn. Bovendien hebben heel wat vrouwen belangrijke adviserende taken in heel wat parochies.
Dit is de traditie van de Kerk, te nemen of te laten. Zou u het zelf niet wat ranzig vinden wanneer een wettekst, gemaakt door mensen die niet binnen de Kerk staan, kan bepalen hoe de traditie van een eeuwenoud instituut zich moet vernieuwen?
En zo kom ik meteen tot uw volgende fout. De katholieke Kerk is niet zomaar gelijk aan eender welke "rooms kleptomane kerk". Ze is het fundament en in zekere zin de architect van het geciviliseerde Westen.
Het toeval wil dat ik krijg hier nog net een interessant artikel krijg toegestuurd: Catholica.nl: How the catholic church built western civilization.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U maakt, wat mij betreft, twee belangrijke fouten.
Ten eerste stelt u de mogelijkheid om een functie te krijgen als voorwaarde voor gelijkwaardigheid. Zoals Inno al aanhaalde vloekt dat met de meest elementaire loop der dingen. Iedereen heeft zijn vaste, natuurlijke functie. En aangezien de Kerk, volgens katholieke traditie vrouwelijk is, kan alleen een man priester zijn. Bovendien hebben heel wat vrouwen belangrijke adviserende taken in heel wat parochies.
Dit is de traditie van de Kerk, te nemen of te laten. Zou u het zelf niet wat ranzig vinden wanneer een wettekst, gemaakt door mensen die niet binnen de Kerk staan, kan bepalen hoe de traditie van een eeuwenoud instituut zich moet vernieuwen?
En zo kom ik meteen tot uw volgende fout. De katholieke Kerk is niet zomaar gelijk aan eender welke "rooms kleptomane kerk". Ze is het fundament en in zekere zin de architect van het geciviliseerde Westen.
Het toeval wil dat ik krijg hier nog net een interessant artikel krijg toegestuurd: Catholica.nl: How the catholic church built western civilization.

Voor de derde keer (maar ik veronderstel dat u gewoon niet wil antwoorden): wat is volgens u discriminatie? Welke voorwaarden moeten er vervuld worden voordat met kan spreken van gelijkwaardigheid van man en vrouw, hetero & holebi?

Zolang u weigert op deze 2 vragen te beantwoorden is elke verdere discussie nutteloos.

U spreekt over een "natuurlijke functie", terwijl er helemaal niets natuurlijks aan die functie is. Die tradities zijn uitgevonden door mannen die daar zelf beter van wilden worden.
"Belangrijke adviserende functies" zijn geen beslissende functies, want alle beslissingen worden door mannen gemaakt (die daar nog eens goed voor betaald worden door de belastingsbetaler, geen wonder dat die die postjes liever voor zichzelf houden en geen vrouwelijke "concurentie" dulden). Met uw argument kan je evengoed het stemrecht voor vrouwen terug af schaffen. Ze kunnen toch immers hun man "adviseren" als die gaat stemmen?

Ik zou het helemaal niet "ranzig" vinden als de Katholieke Kerk de (seculiere) wetten overtreedt de overheid in grijpt. Traditie is geenzins een reden om de wet te overtreden. We hebben immers gezien tot wat de katholieke doofpottraditie inzake kindermisbruik heeft geleidt: schuldig verzuim vanwege de verantwoordelijken (de bisschoppen) en de kindermisbruikers konden naar hartelust en ongestraft hun perverse spelletjes verder zetten, gewoon omdat de Kerk zich boven de wetgeving achtte en de kindermisbruikers niet aan gaf zoals wettelijk verplicht is, maar de kindermisbruikers in tegendeel een hand boven het hoofd hield. Waardoor de Katholieke Kerk een criminele organisatie werd.
De katholieke traditie is helemaal niet "te nemen of te laten": de wet is onvoorwaardelijk te "nemen", en elke traditie die tegen de wet in gaat is verplicht "te laten".

In de huidige seculiere samenleving staat de katholieke kerk niet (langer) boven andere godsdiensten, laat staan boven de wet. Ze heeft zich te houden aan de wet net zoals iedereen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kostermentaliteit van de NV-A steekt de kop op...

Na de cd&v is de aflossing voor de belangen van het Rooms Hypocrite Rijk in Vlaanderen verzekerd.

Dat de Kerk de Vlamingen eeuwenlang heeft onderdrukt, misbruikt, belogen is blijkbaar niet relevant.

Ik walg ervan.

Dit is echt een verhelderende bijdrage, die meer zegt over u dan over de N-VA.

Proficiat.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wieschuldig is ,moet bestraf worden !!!!

Dat is ook zo, dat wil ook zeggen dat wie onschuldig is ......

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dus alle geestelijken mogen van u wél over één kam geschoren worden?

Blijkbaar wel ja.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gaan die dappere mensen er ook bij alle geestelijken er op aan dringen om de Belgische wetgeving na te leven?

* Kinderverkrachters aan geven bij justitie (en niet in de Heilige Doofpot steken)
* Gelijkheid van mannen en vrouwen respecteren (voor wanneer de eerste vrouwelijk priester, kardinaal, rabijn of imam ?)
* antidiscriminatiewet (geen holebi's meer weigeren in priesteropleiding, kerkelijke huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht toe staan)

Totaal naast de kwestie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door FrankV

Nog even tussendoor de slachtoffers schofferen ?

Je hebt er dus niets van begrepen, door je reactie geef je te kennen dat je geen haar beter beznt dan ........

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De teneur van de tekst is dat de Kerk het slachtoffer is van de aanhoudende beschuldigingen van kindermisbruik.

Nergens wordt afstand gedaan van de nieuwe Vatikaanse richtlijn waarbij zoveel mogelijk gevallen van kindermisbruik binnen de Kerk zullen worden gehouden (= doofpot). Een simpel zinnetje als "alle gevallen van kindermisbruik moeten worden doorgegeven aan het gerecht" zou wonderen hebben gedaan.

Eventuele slachtoffers van kindermisbruik die willen reageren kunnen dit doen door te klikken op "mijn oprechte dank"(aan de katholieke kerk). Nogal grof, nietwaar?

Je hebt er niets van begrepen. Ik vind dit heel erg voor jou.
De Vlaamse parlementsleden willen niets goedpraten, ze willen alleen maar dat de geestelijken, die nooit iets misdaan hebben, niet over dezelfde kam geschoren worden als de misdadigers.

Het is niet omdat de ene bakker pedofiel is dat we alle bakkers moeten wantrouwen.