verkrachting na bedrog?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je zou die herkennen aan zijn haakneus ?

Iemand die haar benen niet op trekt voor om het even wie kan inderdaad onmogelijk door een jood verleidt worden. Of een arabier of een vlaming of een ... (vul het zelf maar in)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch een beetje "oud" nieuws.
Staat bijna week in "Internationaal".

http://forum.politics.be/showthread.php?t=141809

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Iemand die haar benen niet op trekt voor om het even wie kan inderdaad onmogelijk door een jood verleidt worden. Of een arabier of een vlaming of een ... (vul het zelf maar in)

Bah...da's hier volgens mij een kwestie van zienswijze ( misschien omwille van je religie ? ), sugar_7loe

Als ik jou zowat mag geloven dan zou jij geen seks met een man hebben zonder dat ge die zijn hele wandel en handel zou kennen.
Iemand anders vindt enkel occasionele contacten misschien genoeg om zich een profiel van de man op zich te denken te vormen en gaat er dan mee naar bed.
Weer iemand anders gaat dan weer onmiddellijk in op een voorstel gewoon voor de seks en ziet dan weer verder.

Geen van de drie zijn voor mij minderwaardig of afkeurend te heten... alleen heb je in de drie gevallen een ander soort kansen en sta je in de drie in voor de mogelijke consequenties van je daden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Iemand die haar benen niet op trekt voor om het even wie kan inderdaad onmogelijk door een jood verleidt worden. Of een arabier of een vlaming of een ... (vul het zelf maar in)

Ik vind dat allemaal nogal zwart-wit, ofwel mag je pas seks hebben nadat je getrouwd bent met iemand, of je trekt je benen open voor om het even wie. Als ongelovige geloof ik niet in het huwelijk, ik vind dat een hol instituut.

Ik ben bijna zes jaar samen met mijn huidige partner, mijn vorige heeft het toch ook meer dan vijf jaar bij me uitgehouden. Ik zou geen van beiden omschrijven als vrouwen die hun benen voor om het even wie opentrekken. Noch zou ik mezelf omschrijven als een man die op alles springt wat beweegt. Bovendien vind ik helemaal niets mis met mensen die wel losser omspringen met hun seksualiteit. Zoals ik ergens anders al schreef is dat immers ieders zaak en daar hoeft niemand zich mee te moeien. Helaas hebben veel religieuze mensen (maar ook niet-gelovige kleinburgers) het daar ontzettend moeilijk mee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

thread bestaat al:http://forum.politics.be/showthread.php?t=141809

Ah bedankt filo...ga ik daar wel verder
In die openingspost staat het ook weer net wat anders te lezen dan hier het geval is

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah...da's hier volgens mij een kwestie van zienswijze ( misschien omwille van je religie ? ), sugar_7loe

Als ik jou zowat mag geloven dan zou jij geen seks met een man hebben zonder dat ge die zijn hele wandel en handel zou kennen.
Iemand anders vindt enkel occasionele contacten misschien genoeg om zich een profiel van de man op zich te denken te vormen en gaat er dan mee naar bed.
Weer iemand anders gaat dan weer onmiddellijk in op een voorstel gewoon voor de seks en ziet dan weer verder.

Geen van de drie zijn voor mij minderwaardig of afkeurend te heten... alleen heb je in de drie gevallen een ander soort kansen en sta je in de drie in voor de mogelijke consequenties van je daden.

Ik zie het inderdaad anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind dat allemaal nogal zwart-wit, ofwel mag je pas seks hebben nadat je getrouwd bent met iemand, of je trekt je benen open voor om het even wie. Als ongelovige geloof ik niet in het huwelijk, ik vind dat een hol instituut.

Ik ben bijna zes jaar samen met mijn huidige partner, mijn vorige heeft het toch ook meer dan vijf jaar bij me uitgehouden. Ik zou geen van beiden omschrijven als vrouwen die hun benen voor om het even wie opentrekken. Noch zou ik mezelf omschrijven als een man die op alles springt wat beweegt. Bovendien vind ik helemaal niets mis met mensen die wel losser omspringen met hun seksualiteit. Zoals ik ergens anders al schreef is dat immers ieders zaak en daar hoeft niemand zich mee te moeien. Helaas hebben veel religieuze mensen (maar ook niet-gelovige kleinburgers) het daar ontzettend moeilijk mee.

Dat is dan een verschil tussen een gelovige en ongelovige hé.

Uw vriendinnen komen dan ook niet zagen achteraf. Deze dame vergat alles en gaf haar geilheid groen licht. Tja, dat is dan dikke pech. Helaas.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Ik zie het inderdaad anders.


Dat is dan een verschil tussen een gelovige en ongelovige hé.

Ik denk het...

Uw vriendinnen komen dan ook niet zagen achteraf. Deze dame vergat alles en gaf haar geilheid groen licht. Tja, dat is dan dikke pech. Helaas.

klopt
Zolas iemand al terecht opmerkte ( misschien was het jij wel ) ... als het echt zó belangrijk was voor haar en verondersteld dat er ook nog een religieuze noot ( artikletje zegt er niet veel over ) bij zat dan zie ik hier maar één 'schuldige' en dat is die dame zelve

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dat is dan een verschil tussen een gelovige en ongelovige hé.

Zo eenvoudig ligt het jammer genoeg niet. Seksualiteit maakt immers deel uit van de menselijke natuur, religieus of niet. Het onderdrukken daarvan leidt in nogal wat situaties tot rare en vooral onrechtvaardige toestanden.

Uw vriendinnen komen dan ook niet zagen achteraf. Deze dame vergat alles en gaf haar geilheid groen licht. Tja, dat is dan dikke pech. Helaas.

In dit geval is het vooral dikke pech voor de man die nu veroordeeld is als verkrachter. Helaas.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt
Zolas iemand al terecht opmerkte ( misschien was het jij wel ) ... als het echt zó belangrijk was voor haar en verondersteld dat er ook nog een religieuze noot ( artikletje zegt er niet veel over ) bij zat dan zie ik hier maar één 'schuldige' en dat is die dame zelve

Absoluut. Maar ik vind dat zij "schuld" heeft aan het voor de rechtbank brengen van de hele zaak, niet aan seks hebben met iemand waarmee ze niet getrouwd was.

Ik reageerde vooral op de manier waarop Suqar het formuleerde: het is niet omdat je seks hebt buiten een huwelijksrelatie dat je zomaar met je benen openligt voor iedereen. En dat werd toch wel geïmpliceerd. Om een of andere reden krijg ik er nogal de kriebels van als mensen het seksuele gedrag van anderen veroordelen als die mensen daar niemand iets mee misdoen.

Natuurlijk is er naast een juridische component ook een morele component en in dat opzicht is het natuurlijk wel enigszins verwerpelijk je anders voor te doen dan je bent (op religieus vlak, maar ook op het vlak van de andere voorbeelden die ik aanhaalde).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Absoluut. Maar ik vind dat zij "schuld" heeft aan het voor de rechtbank brengen van de hele zaak, niet aan seks hebben met iemand waarmee ze niet getrouwd was.

Klopt
Allez ... kom, gedeeltelijk.... ik kan me wel zulke precedenten voorstellen als blijkt dat het niet zomaar om een 'leugentje' gaat ( ze wouden zogezegd gaan trouwen ... dus de relatie zal al wel wat langer geduurd hebben ) maar om een heuse campagne ( misschien met valse papieren ed )
Doch kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het hier vooral het ethisch/godsdienstige element is dat de doorslag heeft gegeven bij die uitspraak.

Ik reageerde vooral op de manier waarop Suqar het formuleerde: het is niet omdat je seks hebt buiten een huwelijksrelatie dat je zomaar met je benen openligt voor iedereen. En dat werd toch wel geïmpliceerd. Om een of andere reden krijg ik er nogal de kriebels van als mensen het seksuele gedrag van anderen veroordelen als die mensen daar niemand iets mee misdoen.

Dat is haar goed recht hé
Iedereen heeft daar andere normen over.... ikzelf krijg pas de kriebels als het vervolgens wordt aangewend om een verleden onheil voor te stellen als 'had kunnen vermeden worden indien ....'

Natuurlijk is er naast een juridische component ook een morele component en in dat opzicht is het natuurlijk wel enigszins verwerpelijk je anders voor te doen dan je bent (op religieus vlak, maar ook op het vlak van de andere voorbeelden die ik aanhaalde).

Uiteraard

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is haar goed recht hé
Iedereen heeft daar andere normen over.... ikzelf krijg pas de kriebels als het vervolgens wordt aangewend om een verleden onheil voor te stellen als 'had kunnen vermeden worden indien ....'

Natuurlijk. Ik vond alleen dat hier nogal snel termen als "je benen opentrekken voor om het even wie" werden gebruikt. Zelf probeer ik daar wat verdraagzamer in te zijn, in beide richtingen: ik respecteer mensen die maagd willen blijven tot hun huwelijk, maar ik respecteer evenzeer mensen die ieder weekend met iemand anders willen slapen, aan groepsseks doen of swingen. Hoewel ik dat allemaal niet per se hoef te horen.

[suqar_7loe]

U bent daar inderdaad iets 'verdraagzamer' in. Ik heb al gezegd dat ik geen compassie heb met deze dame. Ik respecteer deze dame ook maar heb absoluut geen respect voor haar daad. Deze gelovige dame schoof haar religie aan de kant om vervolgens het bed te delen met een man die ze niet eens 'goed' kende. Ik zou me werkelijk in haar plaats schamen om dit voor de rechtbank te brengen. Als gelovige zou ik het daar bij laten en berouw tonen. Ik zou mn zonde alvast niet opbaren. Maar ja, dat ben ik natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Natuurlijk. Ik vond alleen dat hier nogal snel termen als "je benen opentrekken voor om het even wie" werden gebruikt. Zelf probeer ik daar wat verdraagzamer in te zijn, in beide richtingen: ik respecteer mensen die maagd willen blijven tot hun huwelijk, maar ik respecteer evenzeer mensen die ieder weekend met iemand anders willen slapen, aan groepsseks doen of swingen. Hoewel ik dat allemaal niet per se hoef te horen.

[Inno]

Gelukkig dat ze niet getrouwd is met die man, anders mocht ze al scheiden van die bedrieger.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

U bent daar inderdaad iets 'verdraagzamer' in. Ik heb al gezegd dat ik geen compassie heb met deze dame. Ik respecteer deze dame ook maar heb absoluut geen respect voor haar daad. Deze gelovige dame schoof haar religie aan de kant om vervolgens het bed te delen met een man die ze niet eens 'goed' kende. Ik zou me werkelijk in haar plaats schamen om dit voor de rechtbank te brengen. Als gelovige zou ik het daar bij laten en berouw tonen. Ik zou mn zonde alvast niet opbaren. Maar ja, dat ben ik natuurlijk.

Ze is Joods , die schamen zich nergens voor.
Dit bevestigt nog maar eens hoe rasistisch de staat Israel is.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ze is Joods , die schamen zich nergens voor.
Dit bevestigt nog maar eens hoe rasistisch de staat Israel is.

en hoe antisemitisch jij bent

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

en hoe antisemitisch jij bent

Eerder dat ik moet opletten op de spelling van het woord "racisme"