Christian accepts Islam after challenging Zakir Naik

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Je kan het niet bewijzen, dus jou veronderstellingen zijn niets anders dan dode letters. Daarnaast gaat het mij niet om de afkomst van de boodschap. Het maakt mij helemaal niet uit of Mohamed (vzmh) een engel zag of iets anders. Het gaat mij enkel om de inhoud van zijn boodschap. Wie het was of hij nou Piet, Achmed, Mozes, Jan, rijk, arm, mooi, lelijk is doet er niet toe. Het gaat erom wat zijn inhoudelijke boodschap was. Zijn boodschap is mijn levensvisie en de levens visie van miljoenen anderen mensen. Dat jij daar afgunst van heb, kan ik niets aan doen.

Vandaar de uniformiteit van de islam..geen stromingen geen visies, geen interpretaties...juist één enkele duidelijke waarheid..

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit zijn een aantal veronderstellingen die niet berust zijn op feiten en bewijzen. Zolang jij niet kan bewijzen dat Mohamed (vzmh) Gabriel niet heeft gesproken is jou veronderstelling niets waard! Mohamed (vzmh) kwam daarnaast niet om bewijs of uitleg te geven over iets. Hij zei enkel dit is de vermaning van de heer wie er lering uit wil trekken die trekt er lering uit wie dat niet wil trekt dat niet.

Vrede zij met jou.

Grapjas.
Als ik elke patiënt in een gesticht moet geloven dat hij Gabriel sprak omdat ik niet kan bewijzen dat het zo niet is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Straffe uitspraak voor iemand die in een onzichtbare tovenaar gelooft.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Zijn boodschap is mijn levensvisie en de levens visie van miljoenen anderen mensen. Dat jij daar afgunst van heb, kan ik niets aan doen.

En kunt ge ons in het kort vertellen wat die was.
Wat er anders en beter aan was dan de boodschappen van zijn voorgangers.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Grapjas.
Als ik elke patiënt in een gesticht moet geloven dat hij Gabriel sprak omdat ik niet kan bewijzen dat het zo niet is.

De enige patiënt die het ook over de engel Gabriël had was evangelist Lukas. Misschien zaten die een tijdje in dezelfde instelling.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

god heeft me zonet gebeld met de melding 'dat hij al goed heeft gelachen hier op het forum'

Was Gabriel in staking ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Was Gabriel in staking ?

Nee, maar wel het grondpersoneel.

[the way you think]

Het is een beetje raar om aan "science envy" te lijden en foute beweringen vanuit "wetenschappelijk" standpunt aan te halen, terwijl natuurlijk het eerste wetenschappelijke standpunt is dat we ons niet bezig houden met extra-natuurlijke scheppers he.

Hetgeen wat ik zeg is dat de wetenschap nooit heeft kunnen waarnemen dat vanuit levenloze materie vanzelf iets is ontstaan. Ik heb niet meer en niet minder gezegd. Als jij een persoon bent van intellect dan zou je de volgende vraag stellen, zoals een docent aan een student zou vragen; 'hoe ben je tot dat antwoord gekomen? Mijn antwoord is dat wetenschap geen antwoord kan geven op deze vraag. Dat mensen hoogmoedig zijn en enkel de wetenschap hanteren als methode van denken is hun eigen keuze. Ik heb de verstandelijke methode van denken als uitgangspunt genomen voor mijn antwoorden en ben aan de hand van deze methode tot de volgende conclusies gekomen.

1. Feiten zijn begrensd in tijd en volume.
2. Feiten zijn afhankelijk van andere feiten.
3. Feiten zijn onmachtig.

Stelling één stelt dat feiten niet eeuwig kunnen zijn, omdat alle feiten begrensd zijn in tijd als volume.

Stelling twee stelt dat feiten afhankelijk zijn van andere feiten en dus niet uit zichzelf kunnen ontstaan.

Stelling drie stelt dat feiten onmachtig zijn. Zij zijn namelijk begrensd in tijd, volume en zijn tenslotte afhankelijk van andere feiten.

Ieder mens die de feiten om zich heen waarneemt zal concluderen dat feiten niets voorstellen. Zelfs de meest geliefde feit zal vergaan.

Ieder mens die de feiten om zich heen waarneemt zal concluderen dat iets niet zowel wel- als niet kan bestaan. Een feit bestaat of bestaat niet. Het kan niet zo zijn dat een persoon jarenlang in de Sahara wacht totdat er plotseling de nieuwste bugatti veyron uit het niets te voorschijn komt of dat er een orkaan langs waait die de nieuwste Ferrari in elkaar knutselt.

Ieder mens die nadenkt over de mens, het leven en het universum, ook al is dit, maar enige minuten, dat hij stil staat en de feiten om zich heen overpeinst zal tot conclusie komen dat wij allen geschapen zijn en niet nutteloos, maar met een doel.

Iedereen die een verstand heeft kan begrijpen van de zaken die waargenomen kunnen worden dat ze een schepper hebben. Wat in al het waarneembare duidelijk is, is dat het beperkt, afhankelijk en behoeftig is. Dus zonder twijfel is het alles geschapen. Het is voldoende om je blik te werpen op een enkel iets in het universum. het leven of de mens, om te kunnen concluderen dat de Schepper en Ordener bestaat. Het waarnemen van willekeurig welke hemellichaam, het nadenken over willekeurig welke onderdeel van het leven of het begrijpen van willekeurig welke onderdeel van de mens vestigt op deze zaken, en de mens opdraagt deze zakten te overdenken, zoals hun omgevingen en hun relaties met anderen, opdat men als gevolg van dit overdenken kan concluderen dat God (swt) de realiteit is.

De enige vraag die rest is wie is deze God! Ik zeg dat dit de God is waarmee de profeten zijn gekomen door de eeuwen heen. Waarvan Noach (vzmh) de eerste profeet was en Mohamed (vzmh) de laatste profeet.

= http://www.youtube.com/watch?v=suRq-K-OQUM

Vrede zij met jou.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Hetgeen wat ik zeg is dat de wetenschap nooit heeft kunnen waarnemen dat vanuit levenloze materie vanzelf iets is ontstaan.

Ja dat klopt, uw schepper is dus duidelijk niet meer actief.
Vraagt ge u niet af waar al die nieuwe levensvormen vandaan komen ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Was Gabriel in staking ?

ik praat niet met ondergeschikten

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Grapjas.
Als ik elke patiënt in een gesticht moet geloven dat hij Gabriel sprak omdat ik niet kan bewijzen dat het zo niet is.

Hahaha deze is grappig. Ik heb hier eerlijk waar om gelachen

Het gaat mijn niet om de formele gronden, enkel om de materiële gronden. Wie de postduif was of het nou Sara of Richard was die de post bezorgd heeft maakt mij totaal niet uit. Het gaat mij om de inhoud van de post. De profeet (vzmh) geeft aan dat hij een engel zag. Dit wordt ook bevestigd in de Koran. Dit is voor mij niet relevant, omdat er geen causaal verband is tussen de bezorger en de mens daartegenover staat wel dat er causaal verband is tussen de inhoud van de post en de individu. Laten we jou grappige veronderstelling wijzigen tot een ander stelling. Stel dat een patiënt uit het gesticht naar jou toe kwam rennen en zou stellen dat een andere patiënt brand heeft gestoken in de kantine! Wat zou jou reactie zijn? Zou je hoogmoedig blijven en stellen dat het een psychische persoon is die waan ideeën heeft of zou je toch maar gaan controleren of hetgeen wat hij gezegd heeft waar is?

De profeet (vzmh) werd niet alleen door zijn volgelingen als eerlijke, rechtvaardige, waarachtige en nobele man gezien, maar zelfs de vijanden van hem bevestigen dit. Dus als ik jou was zou ik mij niet te druk maken om de formele criteria en je juist toespitsen op de inhoudelijke criteria die veel relevanter zijn. God zegt het volgende in de koran, in vers 35 ,zie: http://www.dekoraan.nl/surah/at-toor.htm?from=

In deze vers zegt God: 'Heb jij jezelf geschapen of ben je uit het niets voorgekomen? Voor een duidelijke antwoord moet je de verzen erna bekijken, want de almachtige geeft een alomvattend antwoord.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

De profeet (vzmh) geeft aan dat hij een engel zag. Dit wordt ook bevestigd in de Koran..

Ge blijft grappig.
Natuurlijk wordt dat bevestigd in de Koran.
Hoe zou je het anders weten ?
De Mo zal het u niet verteld hebben denk ik, net zo min als hij het zelf neergeschreven heeft.
Ge geloofd dus iets wat anderen opgeschreven hebben aan verhaaltjes van andere personen.

[the way you think]

QUOTE=Bobke;6361496Ge blijft grappig.
Natuurlijk wordt dat bevestigd in de Koran.

Wij hebben allemaal gevoelens die God ons gegeven heeft. Grappig, lief, verdrietig et cetera. Glorie zij God en wij danken enkel hem voor deze gunsten die hij ons geschonken heeft.

Jij bent een natuurlijke persoon die even laag is als een dier. Maar dat komt ook, omdat jij familie bent van een aap in tegenstelling tot de gelovigen. Een dier die enkel zijn begeerte nastreeft en niet zijn verstand gebruikt. De gelovigen zijn redelijke mensen en stammen af van de schepper die hen gemaakt heeft en begunstigd heeft met de rede en het verstandelijk denken. De biologie lessen in de klas zijn achterhaald en de evolutietheorie is keer op keer weerlegt. Dus blijf maar lekker dromen met jou institutionele feiten verzonnen door anderen dieren gelijk aan jou niveau.

Ieder mens die de koran en de overlevering vergelijkt zal een radicale wijziging zien in de stijl van schrijven. Iedereen die een vergelijking maakt tussen de koran en de overleveringen zal zien dat zij niet bij elkaar passen, maar door 2 verschillende auteurs geschreven moeten zijn. De overleveringen (hadith) komen van de profeet (vzmh) en de koran komt van de schepper. Daarnaast daagt god een ieder uit! In de koran staat in tal van passages het volgende: Indien jij twijfelt aan het geen wat God heeft geopenbaard. Kom dan met één hoofdstuk gelijk aan dit boek en roep jou helpers buiten God indien jij waarachtig bent? (en) indien jij dit niet kunt doen (en) jij zult dit nimmer kunnen doen. Cumulatieve opsomming. Wacht dan tot de dag des oordeels.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Jij bent een natuurlijke persoon die even laag is als een dier. Maar dat komt ook, omdat jij familie bent van een aap in tegenstelling tot de gelovigen. Een dier die enkel zijn begeerte nastreeft en niet zijn verstand gebruikt. De gelovigen zijn redelijke mensen en stammen af van de schepper die hen gemaakt heeft en begunstigd heeft met de rede en het verstandelijk denken.

Ik heb eventjes, héél eventjes gedacht dat je een redelijk en intelligent persoon was, maar dit slaat echt wel alles.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Je kan het niet bewijzen, dus jou veronderstellingen zijn niets anders dan dode letters. Daarnaast gaat het mij niet om de afkomst van de boodschap. Het maakt mij helemaal niet uit of Mohamed (vzmh) een engel zag of iets anders. Het gaat mij enkel om de inhoud van zijn boodschap. Wie het was of hij nou Piet, Achmed, Mozes, Jan, rijk, arm, mooi, lelijk is doet er niet toe. Het gaat erom wat zijn inhoudelijke boodschap was. Zijn boodschap is mijn levensvisie en de levens visie van miljoenen anderen mensen. Dat jij daar afgunst van heb, kan ik niets aan doen.

Nu zeg je iets heel gevaarlijks, als hij Gabriël niet zag heeft hij ook niet het woord van God, dan is Mohammed gewoon een historische leider waar mensen naar opkijken. Dan is er geen sprake meer van een godsdienst!!

Ik merk in de teksten wel dat Mohammed het goed meende met z'n goeie raad aan zij die langs kwamen met hun problemen, groot en klein. In zijn raad probeerde hij goed te doen met en zonder een politiek agenda, dat is duidelijk.

Maar dat maakt hem geen God of woordvoerder van God, dat was die Gabriël, de gehele Islam valt in elkaar als je Gabriël daar uit haalt. Dan is Mohammed gewoon een moreel voorbeeld voor de gewone man, dan is er geen godsdienst, geen imams, geen dwang, gewoon een morele raadgever zoals duizenden anderen die je kunt volgen of niet naar eigen wil.

Durf je nog zeggen dat z'n 'contact' met Gabriël niet belangrijk is?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Wij hebben allemaal gevoelens die God ons gegeven heeft. Grappig, lief, verdrietig et cetera. Glorie zij God en wij danken enkel hem voor deze gunsten die hij ons geschonken heeft.

Jij bent een natuurlijke persoon die even laag is als een dier. Maar dat komt ook, omdat jij familie bent van een aap in tegenstelling tot de gelovigen. Een dier die enkel zijn begeerte nastreeft en niet zijn verstand gebruikt. De gelovigen zijn redelijke mensen en stammen af van de schepper die hen gemaakt heeft en begunstigd heeft met de rede en het verstandelijk denken. De biologie lessen in de klas zijn achterhaald en de evolutietheorie is keer op keer weerlegt. Dus blijf maar lekker dromen met jou institutionele feiten verzonnen door anderen dieren gelijk aan jou niveau.

Ieder mens die de koran en de overlevering vergelijkt zal een radicale wijziging zien in de stijl van schrijven. Iedereen die een vergelijking maakt tussen de koran en de overleveringen zal zien dat zij niet bij elkaar passen, maar door 2 verschillende auteurs geschreven moeten zijn. De overleveringen (hadith) komen van de profeet (vzmh) en de koran komt van de schepper. Daarnaast daagt god een ieder uit! In de koran staat in tal van passages het volgende: Indien jij twijfelt aan het geen wat God heeft geopenbaard. Kom dan met één hoofdstuk gelijk aan dit boek en roep jou helpers buiten God indien jij waarachtig bent? (en) indien jij dit niet kunt doen (en) jij zult dit nimmer kunnen doen. Cumulatieve opsomming. Wacht dan tot de dag des oordeels.

Dus niet het minste verweer.
Ge zweert gewoon bij de overleveringen van uw volk als de enige waarheid.
Of die zoveel verhevener zijn die van een dier betwijfel ik.
Als het gedrag van wat wij “jongeren” noemen zie denk ik juist het omgekeerd.
Men kan zich blijkbaar niet eens beheersen als een vrouw niet ingepakt is.
Hou dus uw vergelijking met dierlijk gedrag maar voor uzelf.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Jij bent een natuurlijke persoon die even laag is als een dier. Maar dat komt ook, omdat jij familie bent van een aap in tegenstelling tot de gelovigen. Een dier die enkel zijn begeerte nastreeft en niet zijn verstand gebruikt. De gelovigen zijn redelijke mensen en stammen af van de schepper die hen gemaakt heeft en begunstigd heeft met de rede en het verstandelijk denken. De biologie lessen in de klas zijn achterhaald en de evolutietheorie is keer op keer weerlegt. Dus blijf maar lekker dromen met jou institutionele feiten verzonnen door anderen dieren gelijk aan jou niveau.

Dit staat gelijk aan minachting !!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat mag, Patrick, al bedoelde ik daarmee dat alleen de 'kapitalistische' VS belang heeft/had, om Irak 2 keer binnen te vallen (massavernietigingswapens ??) en nu al bijna 10 jaar een onwinbare oorlog voert in Afghanistan, onderwijl andere Europese landen meesleurend in die tragedie.

Ja, maar dat heeft niks met kapitalisme (= het principe om middelen te investeren voor productie om op die manier meer waarde te produceren in een vrije markt) te maken.

Je zou evengoed kunnen spreken over een "relativistische" invasie, of een "genetische" invasie of zo.

Niet verwarren "westerse staten" ; "kapitalisme" ; "democratie" ; "mensenrechten"

Totaal verschillende begrippen, die niks met elkaar te maken hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Hetgeen wat ik zeg is dat de wetenschap nooit heeft kunnen waarnemen dat vanuit levenloze materie vanzelf iets is ontstaan. Ik heb niet meer en niet minder gezegd. Als jij een persoon bent van intellect dan zou je de volgende vraag stellen,

Zoals wel meer gangbaar is in moslim "redeneringen" is het concept van intellectuele eerlijkheid U totaal vreemd, en bestaan woorden enkel maar om er tegen aan te lullen of dat nu logisch ineen steekt of niet, he.

Wat jij schreef was:

terwijl de wetenschap aantoont dat vanuit levenloze materie nooit vanzelf iets is ontstaan.

Als je het verschil niet wil begrijpen tussen:
"heeft nooit kunnen waarnemen"

en

"heeft aangetoond dat"

dan is het niet verwonderlijk dat de rest van al je logica rammelt als een 35 jaar oude auto die nooit een onderhoudsbeurt heeft gehad he.

Nu ja, om in zo een strikt voorschrijvende absurde godsdienst als islam te geloven, moet natuurlijk het laatste beetje logisch denken eerst totaal vernield worden in je brein, want anders gaan alle rode lampjes aan natuurlijk. Men noemt zoiets een Koran school, dacht ik, waar logisch denken er desnoods met geweld uitgeklopt wordt ?

(pas op, katholieken waren destijds geen haar beter hoor, ik ga hier niet aan religieuze discriminatie doen ; maar die hebben hun les geleerd, op een kleine kern fanatieke waanzinnigen na en doen het nu rustiger aan)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Als jij een persoon bent van intellect dan zou je de volgende vraag stellen, zoals een docent aan een student zou vragen; 'hoe ben je tot dat antwoord gekomen? Mijn antwoord is dat wetenschap geen antwoord kan geven op deze vraag. Dat mensen hoogmoedig zijn en enkel de wetenschap hanteren als methode van denken is hun eigen keuze.

Als dat jouw antwoord was en jij mijn docent was, dan veranderde ik van universiteit want blijkbaar hebben ze aan deze docenten aangenomen die de basisprincipes van hun vak niet kennen

De wetenschap is een manier om trachten tot een coherent wereldbeeld te komen dat niet in tegenspraak is met de objectief (inter-subjectief) uitvoerbare waarnemingen, en dat tracht een zo eenvoudig mogelijke samenvatting te geven hiervan, uitgaande van zo min mogelijk aannames.

Ik denk inderdaad dat het de juiste manier van denken is. Want alles wat daar van afwijkt maakt denken minder efficient.

Kijk maar:

- zou het goed zijn mochten we een INcoherent wereldbeeld hebben (waar sommige aspecten andere radicaal logisch tegenspreken) ? Dan valt logisch redeneren daarover in 't water, dus nee.

- zou het goed zijn mochten we een wereldbeeld hebben dat radicaal bepaalde objectieve waarnemingen tegenspreekt ? Duidelijk niet, want de bedoeling was nu net iets over de waarneembare wereld te zeggen, en als wat we zeggen daarmee in tegenspraak is, zijn we zever in pakskes aan 't verkopen.

- zou het goed zijn mochten we de zaken moeilijker maken dan nodig ? Ik denk dat het evident is dat de eenvoudigste samenvatting de nuttigste is, want de meest bruikbare.

- zou het goed zijn mochten we geen samenvatting hebben ? Nee, want dan hebben we enkel een opsomming van feiten die er geen verbanden tussen legt, en kunnen we dus niks "nieuws" afleiden. Enkel maar herhalen wat we al waargenomen hadden. De kracht van de kennis zit hem in het samenvatten van vele fenomenen in een zo bondig mogelijk geheel

- zou het goed zijn mochten we meer uitgangspunten aannemen dan strikt nodig ? Uiteraard niet, dat maakt de zaken ingewikkelder, minder samengevat en dus minder krachtig.

Voila. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom er een betere manier is dan de wetenschappelijke methode om ons denken over deze wereld te organiseren.

En nu komen we tot uw docentenvraag van twee centiem:

de wetenschap weet niet alles, en wat ze weet is misschien niet waar (ttz, voor herziening vatbaar). Het is dus niet omdat we nu en vandaag geen welomschreven antwoord hebben, en enkel maar ruw geschetste hypothesen, dat er een probleem is.

Dat impliceert meteen ook dat iemand die wel beweert van overal een antwoord op te hebben, dat niet volgens de wetenschappelijke doctrine heeft bedacht, en dat hij dus minstens aan een van bovenstaande "fouten" zal bezondigen: ofwel is zijn uitleg niet coherent met al de rest, ofwel is zijn verhaal in tegenspraak met sommige waarnemingen, ofwel heeft hij niet de meest eenvoudige samenvatting gemaakt en dus dingen bedacht die niet nodig waren.

Maw, verward denken dat niet erg bruikbaar is.