Russische vlag op het parlement van de Krim

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kerken werden niet platgegooid, gewoon verplaatst in Boekarest.

Sommige kerken werden idd verplaatst maar in zijn ijver decreteerde Ceaucescu toch de vernieling van 22 kerken en nog wat synagoges. Daarnaast nog wat historische gebouwen zoals voormalige woningen van kooplieden en herbergen. In totaal gingen zowat 9000 woningen onder de sloophamer. De aardbeving in 1977 kwam ook goed van pas als excuus.

https://www.theguardian.com/cities/2...munist-romania

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar velen hier denken dat enkel de Russen propaganda voeren, en dat de westerse media en leiders steeds de waarheid vertellen.

En sommigen denken dat de waarheid ergens in het midden ligt tussen bewuste leugencampagens en bias.

Nog maar eens de Oekraiense Journalist Maxim Eristavi bovenhalen dus:

https://medium.com/@MaximEristavi/di...d-1977c45c4135

the truth is never in between what Russian media and Western media report.

When one side lies, fabricates stories based on nothing, stages events, pays actors for playing in orchestrated interviews and then sells it as news, you can’t possible treat is as a credible source of information. The Western newsrooms are also guilty in faulty coverage of the war. But sensationalism, blood-driven coverage, generalization, lack of expertise or political bias are not the same as outright lies and staged theatrics.

Any educated person in the West knows that truth is always somewhere in the middle between two biases. So you would usually consume something from Russian media and then Western media and settle for the middle. This is well-understood by the Kremlin and they manage to use it perfectly by positioning their media as ‘an alternative voice’. So, by creating ridiculous parallel reality of lies and theatrics, they don’t expect you to believe in it. They instead create so much confusion that it shifts the middle further towards them.
The truth is always in between two biases, but never in between bias and pure lies.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En sommigen denken dat de waarheid ergens in het midden ligt tussen bewuste leugencampagens en bias.

Nog maar eens de Oekraiense Journalist Maxim Eristavi bovenhalen dus:

https://medium.com/@MaximEristavi/di...d-1977c45c4135

Maxim Eristavi is lid van Atlantic council en dus zelf een deel van de westerse (Amerikaanse) propaganda.

Welke verhalen van RTEnglish bvb. waren pure verzinsels?
Ik kan een aantal pure verzinsels opnoemen van de westerse propaganda, namelijk de massavernietigingswapens in Irak (bekendste westerse leugen), dat Khadafi in Libië een genocide wilde plegen, dat het allemaal om "vrijheid en democratie" te doen is als democratisch verkozen regeringen omver geworpen worden (Chili, Honduras, Oekraïne, etc.), de zogenaamde massaslachting van Timisoara, de "couveuse babies" in Kouweit, etc..
Ook de manier waarop het leven in de Sovjet-Unie en nu Rusland geportretteerd worden is zonder meer leugenachtig. Ook binnenlands worden leugens verspreid, de huidige president van de VS noemde onder andere de NYtimes en CNN "fake news".

Maar meestal gaat het niet om pure verzinsels, wel om zeer selectieve berichtgeving. Ook de Russische pers doet dat, vrij succesvol.

RT en sputnik passen gewoon de tactieken van de westerse pers toe. Westerse propaganda was tot nu toe veel subtieler en superieurder in de leugens en verdraaiingen dan de concurrentie, maar de Russen worden steeds beter in het perfectioneren van westerse technieken. En dat steekt hen tegen.
Ook de Chinezen, jarenlang slachtoffer van eenzijdige westerse berichtgeving, beginnen bij te leren op dat vlak, zij het trager dan de Russen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Sommige kerken werden idd verplaatst maar in zijn ijver decreteerde Ceaucescu toch de vernieling van 22 kerken en nog wat synagoges. Daarnaast nog wat historische gebouwen zoals voormalige woningen van kooplieden en herbergen. In totaal gingen zowat 9000 woningen onder de sloophamer. De aardbeving in 1977 kwam ook goed van pas als excuus.

https://www.theguardian.com/cities/2...munist-romania

Hausman liet ook talloze gebouwen slopen, om er iets mooiers voor in de plaats te zetten.
Hier wordt vandaag de dag vanalles afgebroken om er een gedrocht neer te zetten. Anders dan Ceausescu is de enige drijfveer van de opdrachtgever geld...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar heeft een neo-stalinist als Tomm, die ijvert voor een terugkeer van de Homo Sovieticus (ook wel Homosos genoemd) weinig aan vermoed ik.

Dwaze propaganda. De realiteit is dat de Russen massaal investeren in Donbas, terwijl Oekraïne een economisch kerkhof is, en het armste land van Europa.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De realiteit is dat de Russen massaal investeren in Donbas, terwijl Oekraïne een economisch kerkhof is, en het armste land van Europa.

Sorry, maar nu moet ik toch even heel hard lachen.

In jouw belevingswereld is het sturen van Tanks en vrachtwagens vol met wapens en kisten vol geld naar criminele organisaties (de "regeringen"van DNR en LNR) dus investeren?

In dat geval investeerde Hitler in WOII massaal in Polen en de USSR.

En dat riedeltje over Oekraiene is stilaan afgezaagd, de Oekraieners spartelen hier wel door, dit is peanuts na 50 jaar ruim bezetting door Rusland.

https://www.ft.com/content/9d2173a2-...4-0ac7eb84e5f1

Things look very different three years on. Macroeconomic stability has been restored and Ukraine appears to be on the road to recovery.
A more stable exchange rate has helped to bring inflation under control (down to 12.4 per cent last year and a projected 6 per cent next year).

Output is now increasing for the first time since 2012, with growth of 2 per cent last year expected to rise to 2.8 per cent this year and more than 3 per cent in 2018. Renewed growth and lower inflation has, in turn, allowed battered living standards to start recovering. Real wages increased by 11.6 per cent in 2016.

...

The new free trade agreement with the EU, combined with proximity to the European market, creates an opportunity for Ukraine to become an integral part of the continental supply chain, building up new centres of economic production to replace lost capacity in the east.

As always, further steps need to be taken to root out corruption, which remains a greater impediment to Ukraine’s progress than any scheme devised by the Kremlin. A lot of good work has already been done but perceptions of corruption remain stubbornly high. Changing that is still by far Ukraine’s most important challenge.

It is becoming increasingly apparent that Russian president Vladimir Putin’s strategy of trying to enfeeble Ukraine and raise the price of western support has failed as the country continues to make progress towards the goal of economic self-sufficiency.

On the contrary, it is the breakaway entities in eastern Ukraine that look likely to become an exorbitant and unproductive burden on Moscow.
It is this dynamic, not the balance of military power, that offers Ukraine the best hope of restoring its territorial integrity. Reform is, and always has been, its most potent weapon.

Eat that.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry, maar nu moet ik toch even heel hard lachen.

In jouw belevingswereld is het sturen van Tanks en vrachtwagens vol met wapens en kisten vol geld naar criminele organisaties (de "regeringen"van DNR en LNR) dus investeren?

In dat geval investeerde Hitler in WOII massaal in Polen en de USSR.

En dat riedeltje over Oekraiene is stilaan afgezaagd, de Oekraieners spartelen hier wel door, dit is peanuts na 50 jaar ruim bezetting door Rusland.

https://www.ft.com/content/9d2173a2-...4-0ac7eb84e5f1



Eat that.

Rusland investeert niet alleen in tanks om deze mensen te helpen in het verzet tegen het illegaal aan de macht gekomen regime in Kiev dat alle pro-Russische regio's wil verpletteren. Er wordt massaal geïnvesteerd in Donbas, de levensstandaard is nu al hoger dan aan "de andere kant". Het regime wil dit vermijden door de regio te blijven bestoken, daarom dat het bloeddorstige regime van Poroshenko het idee van Putin om VN blauwhelmen te installeren op de frontlijn heeft verworpen.

Zever, Oekraïne was niet bezet, had een eigen republiek, en in 1991 wilde de meerderheid bij de unie blijven volgens een referendum. Fake news.
2% groei volgens de wereldbank, na een daling van 16% in 2015.
Men moet ook opletten dat de cijfers niet gemanipuleerd zijn, want het regime is desperaat. http://www.worldbank.org/en/news/pre...te-spring-2017

In little over a year, living standards in Ukraine have fallen by half, the value of the currency has slumped by more than two-thirds, and inflation has skyrocketed to 43%. Yet, even as the economy has collapsed, the government has insisted on economic policies that can only be termed suicidal.


Economic minister's resignation plunges Ukraine into new crisis
Read more
By tearing up contracts with Russia in 2014, Ukraine’s defence and aviation industries lost 80% of their income. Once the pride of Kiev, airline manufacturer Antonov was liquidated and it assets transferred to another state-owned conglomerate, while rocket engine producer Yuzhmash is now working just one day a week.

By severing banking ties with Moscow, Kiev has denied itself investment and a vital economic lifeline – the remittances sent back home by zarobitchane, Ukraine’s migrant workers. Up to 7 million Ukrainians have sought work abroad, sending back $9bn in 2014 – three times the total foreign direct investment Ukraine got last year.

Reckless government borrowing has exacerbated the problem. The government was able to write off 20% of its Eurobond debt last October, allowing it to negotiate for the next IMF loan tranche which was expected in December but still not been received.

But the draconian terms imposed for this small beer are often overlooked. Ukraine will be repaying this debt until 2041, with future generations giving western creditors 40% of the value of any GDP growth over 4%, should it ever reach that level.

There is a common thread that links the government’s irrational economic behavior – the understandable desire to spite Vladimir Putin. Alas, it is the average Ukrainian citizen who pays the price.

Advertisement

There can also be no doubt that Poroshenko approves of this approach. In his first speech of 2016 he announced new priorities for the Ukrainian economy. The government intends to end subsidies to manufacturing and industry, and instead promote investment in information technologies and agriculture.

It is not at all clear, however, where he will sell this produce, since by signing a free trade agreement with the EU, Ukraine lost its preferential access to its largest market, Russia.

Meanwhile, EU rules restrict Ukraine’s exports to Europe, which fell 23% in 2015 despite the preferential tariff regime that was in place for most of last year. For example, only 72 Ukrainian companies are allowed to export food of animal origin to the EU: 39 of the licences are for honey. While that may sound like a lot of honey, Ukraine exported its yearly quota for honey in the first six weeks of 2016. A similar story holds for other commodities.


Business Today: sign up for a morning shot of financial news
Read more
Nor is it clear how Poroshenko plans to make Ukrainian agriculture globally competitive when, as his own agriculture minister points out, four out of five state-owned agricultural companies are bankrupt. It is also unclear who will pay for agricultural machinery, 80% of which is imported.

Such policies have led to a steady erosion of government popularity, with 70% of Ukrainians saying the country is on wrong track and 85% say they do not trust the prime minister. Poroshenko’s popularity is now lower than that of his predecessor, Viktor Yanukovich, on the eve of the Maidan rebellion that ousted him.

But while less than 2% describe the country as “stable,” a new revolt does not seem imminent. So far, the regime has been able to provide explanations that deflect attention away from its own role in Ukraine’s economic demise.

https://www.theguardian.com/world/20...-nicolai-petro

Nee hoor, Krim krijgen ze nooit terug, Donbas alleen als ze akkoord gaan met grote autonomie voor de pro-Russische streken. En zoniet blijft het een bevroren conflict, tenzij het regime probeert de regio militair te heroveren. Dan zal het Oekraïense leger vernietigd worden, en het regime van Poroshenko eveneens.

[tomm]

Rusland BNP per inwoner(2016):
26100 $
Oekraïne BNP per inwoner (2016)
8100 $

[tomm]

Rusland BNP per inwoner(2016):
26100 $
Oekraïne BNP per inwoner (2016)
8100 $
http://www.indexmundi.com/factbook/c...ukraine.russia

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, maar velen hier denken dat enkel de Russen propaganda voeren, en dat de westerse media en leiders steeds de waarheid vertellen.

Dat heb IK niet gezegd he

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mindset



Er gaapt ook een groot gat tussen wat men in het Westen gelooft, en wat waar is. Maar ik denk dat Russen hun land en geschiedenis beter kennen dan in het Westen.




Nee hoor, je hebt maar een dwaze of gekke leider nodig om alles te verkloten. De geschiedenis staat er vol van. Stel dat Trump beslist een nucleaire oorlog met China te beginnen, is daar slechts een gekke beslissing voor nodig om de wereld in de vernieling te storten. En een trein kan zomaar ontsporen. bvb. als het spoor vervormd is of er een hinder in het spoor staat.




Goed, maar je verheerlijking van Gorbatchov komt toch zo uit het draaiboek van de westerse propaganda.

De geschiedenisboeken gebruikt op russische scholen en dus de officiele vaderlandse geschiedenis ten tijde van stalin en ook later nog verzwegen heel veel nochtans...
Net zoals in turkse geschiedenisbieken niet gaan vertellen over de armeense genocide.

Ik verheerlijk gorbi zeker niet maar draagt onmogelijk de alleenschuld van het ineenstorten van ussr

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

De geschiedenisboeken gebruikt op russische scholen en dus de officiele vaderlandse geschiedenis ten tijde van stalin en ook later nog verzwegen heel veel nochtans...
Net zoals in turkse geschiedenisbieken niet gaan vertellen over de armeense genocide.

Ik verheerlijk gorbi zeker niet maar draagt onmogelijk de alleenschuld van het ineenstorten van ussr

Wie draagt er dan nog schuld? Ik ga niet zeggen dat er geen gebreken waren op het einde van de Sovjet-tijd, dat beweert ook niemand. Maar een goede leider had daar iets aan gedaan, het land hervormd zonder alles op het spel te zetten. Een hervorming zoals in Hongarije, Joegoslavië of China was een goed idee geweest. Maar het Westen fluisterde hem dingen in de oren en Gorbatchov voerde dit klakkeloos uit. De rest van het politbureau is ook schuldig want ze hadden Gorbatchov moeten stoppen.
In een mum van tijd ontstonden allerlei nationalistische en islamistische groepen, die algauw begonnen andere bevolkingsgroepen aan te vallen, Gorbatchov liet begaan in de naam van "vrijheid, blijheid". Allerlei dieven en opportunisten verzamelden zich ook rond Gorbatchov, dat waren geen communisten maar opportunisten, die rijk wilden worden. Toen Duitsland herenigde heeft hij niet geëist dat het land geen lid van de NAVO mocht worden als voorwaarde. Een paar lege beloften van westerse politici waren voldoende om hem overstag te doen gaan. Ik kan zo nog lang doorgaan.
Onder Gorbatchov werden rampzalige economische hervormingen doorgevoerd. Het komt er op neer dat iedereen zo'n beetje mocht doen waar die zin in had, en alle controle mechanismen werden afgeschaft. Leidde tot absolute chaos, en het begin van wat zou uitgroeien tot een corruptie golf.
Tenslotte wilde Gorbatchov iets doen aan het alcoholisme, hij verbood simpelweg het nuttigen van alcohol. Volgens was dat iedereen begon zelf te stoken en dat er duizenden doden vielen als gevolg daarvan, en ook een enorme maffia ontstond (net als in de VS in de jaren 30)
Samengevat: catastrofaal beleid.
Vreemd genoeg in de geschiedenis boekjes in Rusland worden Gorbatchov en Yeltsin minder streng beoordeeld dan op straat. Het huidige regime en de oligarchen zouden immers nooit aan de macht gekomen zijn zonder Gorbatchov en Yeltsin.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie draagt er dan nog schuld? Ik ga niet zeggen dat er geen gebreken waren op het einde van de Sovjet-tijd, dat beweert ook niemand. Maar een goede leider had daar iets aan gedaan, het land hervormd zonder alles op het spel te zetten. Een hervorming zoals in Hongarije, Joegoslavië of China was een goed idee geweest. Maar het Westen fluisterde hem dingen in de oren en Gorbatchov voerde dit klakkeloos uit. De rest van het politbureau is ook schuldig want ze hadden Gorbatchov moeten stoppen.
In een mum van tijd ontstonden allerlei nationalistische en islamistische groepen, die algauw begonnen andere bevolkingsgroepen aan te vallen, Gorbatchov liet begaan in de naam van "vrijheid, blijheid". Allerlei dieven en opportunisten verzamelden zich ook rond Gorbatchov, dat waren geen communisten maar opportunisten, die rijk wilden worden. Toen Duitsland herenigde heeft hij niet geëist dat het land geen lid van de NAVO mocht worden als voorwaarde. Een paar lege beloften van westerse politici waren voldoende om hem overstag te doen gaan. Ik kan zo nog lang doorgaan.
Onder Gorbatchov werden rampzalige economische hervormingen doorgevoerd. Het komt er op neer dat iedereen zo'n beetje mocht doen waar die zin in had, en alle controle mechanismen werden afgeschaft. Leidde tot absolute chaos, en het begin van wat zou uitgroeien tot een corruptie golf.
Tenslotte wilde Gorbatchov iets doen aan het alcoholisme, hij verbood simpelweg het nuttigen van alcohol. Volgens was dat iedereen begon zelf te stoken en dat er duizenden doden vielen als gevolg daarvan, en ook een enorme maffia ontstond (net als in de VS in de jaren 30)
Samengevat: catastrofaal beleid.
Vreemd genoeg in de geschiedenis boekjes in Rusland worden Gorbatchov en Yeltsin minder streng beoordeeld dan op straat. Het huidige regime en de oligarchen zouden immers nooit aan de macht gekomen zijn zonder Gorbatchov en Yeltsin.

De tijdsgeest doet er ook eel toe. Er was een période van openheid naar het westen en dooi van warme conflicten. Grenzen open tussen oostenrijk en hongarije, val vd muur van berlijn, revolutie roemenie, hereniging duitsland, einde oorlog irak-iran, afghanistan, europese integratie etc.. Iedereen blij en euforisch. Zo ook de leiding van ussr.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wie draagt er dan nog schuld? Ik ga niet zeggen dat er geen gebreken waren op het einde van de Sovjet-tijd, dat beweert ook niemand. Maar een goede leider had daar iets aan gedaan, het land hervormd zonder alles op het spel te zetten. Een hervorming zoals in Hongarije, Joegoslavië of China was een goed idee geweest. Maar het Westen fluisterde hem dingen in de oren en Gorbatchov voerde dit klakkeloos uit. De rest van het politbureau is ook schuldig want ze hadden Gorbatchov moeten stoppen.
In een mum van tijd ontstonden allerlei nationalistische en islamistische groepen, die algauw begonnen andere bevolkingsgroepen aan te vallen, Gorbatchov liet begaan in de naam van "vrijheid, blijheid". Allerlei dieven en opportunisten verzamelden zich ook rond Gorbatchov, dat waren geen communisten maar opportunisten, die rijk wilden worden. Toen Duitsland herenigde heeft hij niet geëist dat het land geen lid van de NAVO mocht worden als voorwaarde. Een paar lege beloften van westerse politici waren voldoende om hem overstag te doen gaan. Ik kan zo nog lang doorgaan.
Onder Gorbatchov werden rampzalige economische hervormingen doorgevoerd. Het komt er op neer dat iedereen zo'n beetje mocht doen waar die zin in had, en alle controle mechanismen werden afgeschaft. Leidde tot absolute chaos, en het begin van wat zou uitgroeien tot een corruptie golf.
Tenslotte wilde Gorbatchov iets doen aan het alcoholisme, hij verbood simpelweg het nuttigen van alcohol. Volgens was dat iedereen begon zelf te stoken en dat er duizenden doden vielen als gevolg daarvan, en ook een enorme maffia ontstond (net als in de VS in de jaren 30)
Samengevat: catastrofaal beleid.
Vreemd genoeg in de geschiedenis boekjes in Rusland worden Gorbatchov en Yeltsin minder streng beoordeeld dan op straat. Het huidige regime en de oligarchen zouden immers nooit aan de macht gekomen zijn zonder Gorbatchov en Yeltsin.

De tijdsgeest doet er ook eel toe. Er was een période van openheid naar het westen en dooi van warme conflicten. Grenzen open tussen oostenrijk en hongarije, val vd muur van berlijn, revolutie roemenie, hereniging duitsland, einde oorlog irak-iran, afghanistan, europese integratie etc.. Iedereen blij en euforisch. Zo ook de leiding van ussr.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

De tijdsgeest doet er ook eel toe. Er was een période van openheid naar het westen en dooi van warme conflicten. Grenzen open tussen oostenrijk en hongarije, val vd muur van berlijn, revolutie roemenie, hereniging duitsland, einde oorlog irak-iran, afghanistan, europese integratie etc.. Iedereen blij en euforisch. Zo ook de leiding van ussr.

De blijheid en euforie heeft alleszins niet lang geduurd. De Russen zijn wakker geworden met een enorme kater...

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De blijheid en euforie heeft alleszins niet lang geduurd. De Russen zijn wakker geworden met een enorme kater...

Dat klopt. Behalve de mentale opdoffer van het uiteenvallen waren er nog 10 jaar van anarchie.
Voor de overgrote meerderheid vd russen was de komst van het autocratentandem poetin-medvedev dan ook een zegen. Ze hebben hun zelfvertrouwen terug en russische federatie, hoewel een reus op lemen voeten, telt weer mee op interregionaal vlak en een beetje op wereldvlak dankzij hun vetorecht in de veiligheidsraad van de vn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De blijheid en euforie heeft alleszins niet lang geduurd. De Russen zijn wakker geworden met een enorme kater...

Natuurlijk, omdat ze eindelijk de topproducten (in vergelijking met russische rommel) van het vrije westen konden ruiken en zien en geen enkele aandacht hadden voor westerse wufte zwakheden als democratie of rechtsstaat.



En zo konden de sovjet-apparatsjiks ook in de post-sovjetperiode opnieuw de macht grijpen en hun ultra-corrupte spelletjes blijven spelen.
Daarom duurt die kater tot op heden : russen hebben een pseudo-democratie en een door en door rotte rechtsstaat.
Russen blijven tot op heden lijfeigenen van een aristocratie die ontastbaar is en eindeloos rijk en die niets geeft om de rechten van mensen buiten de eigen kaste.

[Mindset]

[quote=parcifal;8523810]Natuurlijk, omdat ze eindelijk de topproducten (in vergelijking met russische rommel) van het vrije westen konden ruiken en zien en geen enkele aandacht hadden voor westerse wufte zwakheden als democratie of rechtsstaat.



En zo konden de sovjet-apparatsjiks ook in de post-sovjetperiode opnieuw de macht grijpen en hun ultra-corrupte spelletjes blijven spelen.
Daarom duurt die kater tot op heden : russen hebben een pseudo-democratie en een door en door rotte rechtsstaat.
Russen blijven tot op heden lijfeigenen van een aristocratie die ontastbaar is en eindeloos rijk en die niets geeft om de rechten van mensen buiten de eigen kaste.

[/

Ik merk anders niet veel verschil met ons zogenoemde liberaaldemocratische rechtsstaat...
Dat wij eens ophouden met gemoraliseer hoe andere staten hun zaken institutioneel moeten regelen.
Ik heb liever een door patriotten autocratisch geleide staat dan een islamofascismecollaborerend regime dat zich verkeerdelijk liberaaldemocratie noemt.

[parcifal]

Ik merk anders niet veel verschil met ons zogenoemde liberaaldemocratische rechtsstaat...

Tiens, zou je het merken moesten brandweer en ambulances niet werken omdat de minister van binnenlandse zaken en de burgemeester de budgetten daarvoor hebben verduisterd?
Nee?

Zou je het merken moest een familielid in een ongeval betrokken raken waarbij de rechtbank de dader, die stiepelzat was en geen rijbewijs heeft vrijlaten omdat hij de neef van de politiechef is? En de gerechtskosten op het slachtoffer afwentelen?

Dat wij eens ophouden met gemoraliseer hoe andere staten hun zaken institutioneel moeten regelen.
Ik heb liever een door patriotten autocratisch geleide staat dan een islamofascismecollaborerend regime dat zich verkeerdelijk liberaaldemocratie noemt.

Het probleem daarmee is, is dat er wel degelijk internationale Fall-Out is.
Er is geen containment meer, dat is het hele probleem.

En vind je niet dat de britten recht hebben op klagen toen Litvinenko in Londen werd vermoord met russisch Radio-actief polonium?
Of de Montenegrijnen toen russische agenten hun eerste minister probeerden te vermoorden en een coup te plegen, eerder dit jaar?

http://www.telegraph.co.uk/news/2017...d-involvement/

[parcifal]

Ik merk anders niet veel verschil met ons zogenoemde liberaaldemocratische rechtsstaat...

Tiens, zou je het merken moesten brandweer en ambulances niet werken omdat de minister van binnenlandse zaken en de burgemeester de budgetten daarvoor hebben verduisterd?
Nee?

Zou je het merken moest een familielid in een ongeval betrokken raken waarbij de rechtbank de dader, die stiepelzat was en geen rijbewijs heeft vrijlaten omdat hij de neef van de politiechef is? En de gerechtskosten op het slachtoffer afwentelen?

Dat wij eens ophouden met gemoraliseer hoe andere staten hun zaken institutioneel moeten regelen.
Ik heb liever een door patriotten autocratisch geleide staat dan een islamofascismecollaborerend regime dat zich verkeerdelijk liberaaldemocratie noemt.

Het probleem daarmee is, is dat er wel degelijk internationale Fall-Out is.
Er is geen containment meer, dat is het hele probleem.

En vind je niet dat de britten recht hebben op klagen toen Litvinenko in Londen werd vermoord met russisch Radio-actief polonium?
Of de Montenegrijnen toen russische agenten hun eerste minister probeerden te vermoorden en een coup te plegen, in oktober vorig jaar?

http://www.telegraph.co.uk/news/2017...d-involvement/