Gordeldracht, de koppige betweter ?

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is veelzeggend dat u waarschijnlijk de tegenstrijdigheden in je zin niet beseft.

Die tegenstrijdigheden bestaan alleen als mensenlevens worden herleid tot een spelletje kansberekening.

Noorman

[Jantje]

Dus bij een botsing KNALBOEM moet men zoveel mogelijk de gevolgen beperken, of waarom denk je dat die snelheidbeperkingen er vooral zijn ?

De snelheidsbeperkingen zijn er gekomen, of beter gezegd terug ingevoerd, omdat er een energieschaarste was.

De eerste snelheidsbeperkingen werden inderdaad ingesteld uit veiligheidsoverwegingen, en dat is reeds lang voor dat de eerste auto's rond reden gebeurd.
Maar veiligheid moest plaats ruimen voor economische voordelen en krijgt nu nog steeds niet terug de plaats waar het recht op heeft.
De gordeldracht is enkel ingevoerd om economische reden, de overheden en bedrijven verdienden er namelijk veel geld aan.

Wist je trouwens dat er voertuigen zijn waarin het zelfs wettelijk verboden is een gordel te bevestigen.
En weer andere voertuigen waarbij jezelf mag kiezen of je hem draagt of niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het staat wel voor 100% vast dat de gordel meer levens red dan dat hij er kost. Daar bestaat GEEN ENKELE twijfel over, GEEN ENKELE. De rest van uw betoog is compleet irrelevant, dat heb ik u al enkele malen gezegd.

Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.

De oorzaak wegnemen bestaat erin om niet meer met de auto te rijden en dat is helemaal niet realistisch. We kunnen ons dan maar beter zo goed mogelijk beschermen. 1 van de maatregelen bestaat erin om de gordel te dragen, al de rest is zever

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Die tegenstrijdigheden bestaan alleen als mensenlevens worden herleid tot een spelletje kansberekening.

Noorman

Helemaal niet. Dat heet rationaliteit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De snelheidsbeperkingen zijn er gekomen, of beter gezegd terug ingevoerd, omdat er een energieschaarste was.

Neen, niet gans correct.

Wegens de oliecrisis in 1973-1974 is die ingevoerd - enkel op autosnelwegen -omdat ze schrik hadden geen betaalbare olie genoeg meer te krijgen van bepaalde landen die aan dat olie-embargo meededen.

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96l....96lkrise_1973
Am Ölembargo nahmen Iran, Algerien, Irak, Katar, Kuwait, Libyen, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate teil.

Nederlands:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oliecrisis_van_1973

Oliecrisis van 1973

De oliecrisis van 1973 (ook wel de eerste oliecrisis genoemd) betrof een wereldwijd - kunstmatig gecreëerd - tekort aan aardolie. De crisis werd veroorzaakt door een aantal politiek gerichte acties van de Arabische olieproducerende landen, gericht tegen het Westen. De Arabische landen verhoogden de olieprijs met 70% en verminderden de olieproductie elke maand met 5%, zodat de prijs per vat explosief steeg. Tegen een aantal landen die Israël direct hadden gesteund bij de Jom Kipoeroorlog werd bovendien een volledige olieboycot ingevoerd. De Verenigde Staten en een aantal West-Europese landen waren de voornaamste doelwitten van deze boycot. De oliecrisis met zijn stijgende olieprijzen had wereldwijd grote invloed op de economie, omdat zoveel economische sectoren van olie afhankelijk waren. De crisis leidde tot stagflatie - een combinatie van stagnatie en inflatie. In 1979 ontstond er een tweede oliecrisis, ook wel aangeduid als de oliecrisis van 1979.

De US had zelfs benzinebonnen...

Na die "oliecrisis" hebben de meeste landen die beperkingen min of meer gehouden en langzamerhand pas terug verhoogd. Nederland bvb heeft officieel pas van 100 naar 120 kmh verhoogd de 1 mei 1988.

Duitsland -ook 100 kmh tijdens oliecrisis- heeft de snelheden erna weer ongelimiteerd vrijgegeven op hun Autobahnen. Die hadden geen schrik, en dachten vooral aan hun autoindustrie, gelukkig maar. Anders hadden we in Europa ook nog lang onveilige auto´s -ook onzuinigere- gehad die maar veilig moesten zijn tot 100-120 kmh zoals de paniekerige 55 mph in de USA, die ze lang gehouden hadden en quasi hun autoindustrie hopeloos verouderde. Tja als ze maar veilig moeten zijn tot 90 kmh speelt de actieve veiligheid en de zuinigheid (aerodynamica, gewicht) bijna geen rol meer.

En ik kan het weten, want ik heb alles meegemaakt voor en na (rijbewijs 1971). Geen enkel buurland had quasi snelheidsbeperkingen op hun snelwegen voor 1973. Be ook niet op 2+2 wegen. Allemaal zelf uitgetest

Maar veiligheid moest plaats ruimen voor economische voordelen en krijgt nu nog steeds niet terug de plaats waar het recht op heeft.
De gordeldracht is enkel ingevoerd om economische reden, de overheden en bedrijven verdienden er namelijk veel geld aan.

Enkel ? Me dunkt dat de gordel nog het goedkoopste is van de ganse passieve veiligheidsevolutie die de auto´s meegemaakt hebben.
Veel is op de gordel afgestemd, vooral de vertraging van de berekende kreukelzones.

Wist je trouwens dat er voertuigen zijn waarin het zelfs wettelijk verboden is een gordel te bevestigen.

Wist je trouwens dat nu in alle Europese wegvoertuigen, ook die boven + 3,5 T nu gordeldracht verplicht is, ook in camions en reisbussen; uiteraard die voertuigen vanaf een bepaald bouwjaar waar de gordels dus verplicht ingebouwd moeten zijn. Sinds 9 mei 2006.

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Road safety: new European rules on seat belt use

The latest European Directive[1] on the compulsory use of seat belts has to be incorporated into law in the Member States by 9 May 2006. Under the existing European legislation it was compulsory to use seat belts in vehicles below 3.5 tonnes fitted with restraints. This obligation has now been extended to all categories of vehicles. The Directive also requires the use of restraint systems specially adapted for children.
...

Twelve Member States[3] have informed the European Commission of their national measures for implementing Directive 2003/20/EC.
Six Member States[4] have asked the Commission to be allowed to grant exemptions.
See also : IP/05/612
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Directive 2003/20/EC of the European Parliament and of the Council of 8 April 2003 amending Council Directive 91/671/EEC on the approximation of the laws of the Member States relating to the compulsory use of safety belts in vehicles of less than 3.5 tonnes. Official Journal No L 115, 9.5.2003 pages 63 – 67.
[2] Study by ECORYS Research and Consulting. “Impact Assessment Road Safety Action Programme, 15 April 2005:
http://ec.europa.eu/transport/road/l...t_assmt_en.pdf
[3] Austria, Cyprus, Czech Republic, Estonia, Spain, Italy, Lithuania, Latvia, Malta, Poland, Portugal and Slovenia.
[4] Belgium, Denmark, France, Sweden, Spain and the UK.

En weer andere voertuigen waarbij jezelf mag kiezen of je hem draagt of niet.

Welke wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Helemaal niet. Dat heet rationaliteit.

² Inderdaad, Vernunft

Rationalismus (lat. ratio: Vernunft)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, niet gans correct.

Wegens de oliecrisis in 1973-1974 is die ingevoerd - enkel op autosnelwegen -omdat ze schrik hadden geen olie genoeg meer te krijgen van de OPEC-landen.

Na die "oliecrisis" hebben de meeste landen die beperkingen min of meer gehouden en langzamerhand pas terug verhoogd. Nederland bvb heeft officieel pas van 100 naar 120 kmh verhoogd de 1 mei 1988.

Duitsland -ook 100 kmh tijdens oliecrisis- heeft de snelheden erna weer ongelimiteerd vrijgegeven op hun autobahnen.

En ik kan het weten, want ik heb alles meegemaakt voor en na (rijbewijs 1971). Geen enkel buurland had quasi snelheidsbeperkingen op hun snelwegen voor 1973. Be ook niet op 2+2 wegen. Allemaal zelf uitgetest


Enkel ? Me dunkt dat de gordel nog het goedkoopste is van de ganse passieve veiligheidsevolutie die de auto´s meegemaakt hebben.
Veel is op de gordel afgestemd, vooral de vertraging van de berekende kreukelzones.


Wist je trouwens dat nu in alle Europese wegvoertuigen, ook die boven + 3,5 T nu gordeldracht verplicht is, ook in camions en reisbussen; uiteraard die voertuigen vanaf een bepaald bouwjaar waar de gordels dus verplicht ingebouwd moeten zijn. Sinds 9 mei 2006.



Welke wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ?

Alle voertuigen waarvan de maximum toegelaten snelheid onder de 45km/u ligt.

En de rest is fout.

In Antwerpen was je zelfs tot in 1995 verplicht om iemand met een rode valg voor je voertuig te laten lopen en vervangen door een snelheid van 60km/u, ergens begin jaren 2000 verlaagd naar 50km/u en nu in veel wijken naar 30km/u.
Wat reeds vanaf 1930 niet meer gebeurde omdat het niet beboet werd.
De snelheidsbeperking van 30km/u in Brussel werd in 1930 afgeschaft onder druk van de automobielsector en word nu op 1 oktober 2010 terug invoegen gesteld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alle voertuigen waarvan de maximum toegelaten snelheid onder de 45km/u ligt.

Aha, ook die bromfietsen op vier wielen* genoemd in onze wegcode, dat noem ik allemaal geen wegvoertuigen, want die mogen de autowegen en autosnelwegen niet op. In Nederland ook brommobielen genoemd*.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Welke edit: echte wegvoertuigen blijven er nog over ? geef eens een link van die paar uitzonderingen die de regel bevestigen ?

In Antwerpen was je zelfs tot in 1995 verplicht om iemand met een rode valg voor je voertuig te laten lopen en vervangen door een snelheid van 60km/u, ergens begin jaren 2000 verlaagd naar 50km/u en nu in veel wijken naar 30km/u.

Heb je het weer over steden ?
die rode vlag was dat niet begin vorige eeuw ? 1995 ?
Toen de auto´s nog ongeliefd waren en de straten vol met paarden met karren waren, natuurlijk dat in dat dan gevaarlijk gemengd verkeer die primitieve auto´s niet "snel" mochten rijden. Paarden zijn slimmer.

Wat reeds vanaf 1930 niet meer gebeurde omdat het niet beboet werd. De snelheidsbeperking van 30km/u in Brussel werd in 1930 afgeschaft onder druk van de automobielsector en word nu op 1 oktober 2010 terug invoegen gesteld.

Een snelheidsbeperking van 20 of 30 kmh is nu heel normaal in Europa op die bepaalde plaatsen (woonerven, enz...), "spelende kinderen" weet je.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, ook die bromfietsen op vier wielen genoemd in onze wegcode, dat noem ik geen wegvoertuig, want die mogen de auowegen en autosnelwegen niet op.
In Nederland brommobielen genoemd.

Heb je het weer over steden ?
die rode vlag was dat niet begin vorige eeuw ? 1995 ?
Toen de auto´s niog ongeliefd waren en de straten vol met paarden met karren waren, natuurlijk dat in dat dan gevaarlijk gemengd verkeer die primitieve auto´s niet "snel" mochten rijden. Paarden zijn slimmer.


Een snelheidsbeperking van 20 of 30 kmh is heel normaal in Europa op die bepaalde plaatsen (woonerven, enz...)

Het zijn en blijven weggebruikers en gemotoriseerde voertuigen.

Natuurlijk heb ik het over steden en dorpen, of vallen daar misschien geen verkeersdoden?

En de wet van de rodevlag is inderdaad pas eind vorige eeuw afgeschaft in 1995, na een stunt van de univeriteit van Antwerpen, campus rechtsgeleerdheid.

De snelheidsbeperking was er reeds voor er auto's reden en was juist ingevoerd om ongevallen met paarden en karren te voorkomen.

In sommigelanden buiten Europa is 45km/u en 70km/u op grote wegen en zelfs snelwegen ook heel normaal.

Waarom zou 45km/u op onze overdrukke snelwegen dus niet voldoende zijn.

Een voertuig is tenslotte slechts een hulpmiddel om je van punt A naar punt B te verplaatsen en dit niet om je een kik te bezorgen. Daarvoor moet je maar de afgesloten pistes gebruiken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zijn en blijven weggebruikers en gemotoriseerde voertuigen.

In brommobielen heb je al geen rijbewijs nodig, maar ge hebt gelijk zelfs een electrische fiets met accu´s heeft een motor.

Natuurlijk heb ik het over steden en dorpen, of vallen daar misschien geen verkeersdoden?

Yup, en als er verkeersdoden vallen bij de personenauto´s is dat meestal vooral omdat ze hier te weinig de gordel dragen. Ik hoef maar Brussel met Berlijn of Hamburg te vergelijken met de dodelijkheid per letselongeval.
In D is de gordeldracht ca 95%, in Be ca 70 %.
Brussel heeft een 138% hogere dodelijkheid per letselongeval als Berlijn, cijfers 2008, alhoewel Brussel minder letselongevallen/inwoner heeft :

Berlijn 14897 letselongevallen of 4381/milj inw;
55 doden/3,4 milj inw ; of 3,7 doden/1000 letselongevallen

Brussel 3997 letselongevallen of 3770/milj inw;
35 doden/1,06 milj inw; of 8,8 doden/1000 letselongevallen

offic. bronnen 2008, uit mijn databank.

En de wet van de rodevlag is inderdaad pas eind vorige eeuw afgeschaft in 1995, na een stunt van de univeriteit van Antwerpen, campus rechtsgeleerdheid.

Oh wist ik niet

De snelheidsbeperking was er reeds voor er auto's reden en was juist ingevoerd om ongevallen met paarden en karren te voorkomen.

idd.

In sommigelanden buiten Europa is 45km/u en 70km/u op grote wegen en zelfs snelwegen ook heel normaal.

Zal wel.

Waarom zou 45km/u op onze overdrukke snelwegen dus niet voldoende zijn.

Snelwegen zijn meestal niet druk, vele snelwegen zijn zelfs meestal rustig, toch die waarop ik rij.
En het heeft nu eens helemaal geen zin een beperking in te voeren als de snelheid beperkt wordt door het langzaamste voertuig in fileverkeer... Zelfs 10 kmh is teveel als de file stilstaat.

Op een onbeperkte autobahn als er fileverkeer is rijdt men ook niet sneller als ergens anders hoor. De drukte van de weg regelt navenant de gereden snelheid. Snelheidsborden kunnen dat niet.

Een voertuig is tenslotte slechts een hulpmiddel om je van punt A naar punt B te verplaatsen en dit niet om je een kik te bezorgen. Daarvoor moet je maar de afgesloten pistes gebruiken.

Doe ik, maar toch zijn de Duitse -grotendeels- onbeperkte snelwegen een van de veiligste van Europa, en is deelstaat Nordrhein-Westfalen als 18 milj inw. tellend Bundesland verkeersveiliger als eender welk Europees land.

En ja, het eiland Man heeft helemaal geen snelheidsbeperkingen op al hun wegen buiten de bebouwde kom, en is nog ca. 15-20 % "veiliger" als Be.
"verkeersdoden/inwoners"

Straf hé.
Daar kunnen ze rijden, hier niet. En daar doen ze vooral de gordel aan, hier te dikwijls niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet maar de pech hebben dat jij één van de slachtoffers van de gordel bent, dan zal je wel anders piepen.
Oeps, vergeten, dan piep je niet meer, maar ben je in pierenland dankzij je levensreddende gordel.

Je moet niet de gevolgen beperken, maar de oorzaken wegnemen.

Je bent op zijn minst weer sterk aan het overdrijven...

Je mag mij eens uitleggen wat voor een bestuurder met een stuur voor zijn borst en 7 airbags in de aanslag nog het voordeel is van geen gordel te dragen..de kans dat je een zogenaamde levensreddende buiteling uit de wagen maakt is nul..

Het feit dat de veiligheidsgordel in staat is de inzittende op zijn plaats te houden is van cruciaal belang. Maar liefst 75 procent van de inzittenden die bij een verkeersongeluk uit de auto worden geslingerd, overleeft dit niet. In het geval van een ongeluk vermindert de veiligheidsgordel de kans op dodelijke slachtoffers en ernstig letsel met circa 50 procent.

De effectiefste levensredder
Het is onmogelijk om precies aan te geven hoeveel levens de driepunts veiligheidsgordel sinds de jaren zestig heeft gered - wereldwijd gecoördineerde statistieken over de verkeersveiligheid zijn niet voorhanden. Volgens schattingen zijn het er iets meer dan een miljoen. En dankzij de veiligheidsgordel zijn vele miljoenen mensen bij een verkeersongeluk gevrijwaard gebleven van ernstig letsel.

In Europa zorgt de veiligheidsgordel ervoor dat het aantal dodelijke verkeersslachtoffers elk jaar naar schatting 40 procent lager uitvalt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Je bent op zijn minst weer sterk aan het overdrijven...

Je mag mij eens uitleggen wat voor een bestuurder met een stuur voor zijn borst en 7 airbags in de aanslag nog het voordeel is van geen gordel te dragen..de kans dat je een zogenaamde levensreddende buiteling uit de wagen maakt is nul..

Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.

Als je tegen 120Km tegen een vaststaand object botst zijn je kansen miniem ook mét gordel..maar daar gaat het niet over, het gaat over die ongevallen waarbij je wel een kans had met gordel ( de overgrote meerderheid)..

In het geval van een ongeluk vermindert de veiligheidsgordel de kans op dodelijke slachtoffers en ernstig letsel met circa 50 procent.

trouwens wat is uw ambulancierservaring eigenlijk..Dokter Beaucourt is wel degelijk een hevig voorstander van de gordel en volgens mijn bescheiden mening heeft die iets meer ervaring dan u..

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel mij eens welke kansen een bestuurder nog heeft met een front dat word ingedrukt en waarbij het stuur naar achteren word geduwd in de bestuurderszetel?

Want de meeste geknelden bij een ongeluk, zijn de bestuurders die door het stuur tegen hun zetel worden geperst.

Om de leken even wat technische informatie over de bevestiging van een stuur te geven. Dit is een stalen ring die met slechts 4 bouten van M 16 op zijn plaats word gehouden en bij het afbreken van de vooras volledig vrij komt.
Bij een inslag worden de stuuras en stuur steeds naar achteren gedrukt en pas daarna verwrongen en muurvast gezet tussen de brokstukken.

ONZIN bij de niet-oldtimers.

Nu valt mijne frank...
Van welke "oertijden" denkt gij eigenlijk ?, de stuurkolom is quasi al 40 jaar zo geconstrueerd in seriewagens dat die altijd simpel afknikt bij een frontaal ongeval, als ge zulke auto´s nog wilt terugvinden zijn het al vèry oldtimers. (eerste prototype sinds 1959, of 51 jaar geleden)

En van computerberekende kreukelzones die afgestemd zijn op het gordelsysteem heb je wslk dan ook geen weet, en van de rest van passieve veiligheid ?

Allez, wat simpele opfrissing kun je gebruiken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Passieve_veiligheid
Onder passieve veiligheid wordt verstaan alles wat er op en rond een voertuig of machine wordt gedaan om de gevolgen van een ongeval te beperken.
Dit in tegenstelling tot actieve veiligheid (alles wat de kans op een ongeval beperkt).
Passieve veiligheid wordt dan ook pas belangrijk na een ongeval. Passieve veiligheid bij auto's:
# de kooiconstructie
# de veiligheidsgordels
# de kreukelzone
# de airbags
# de vervormbare stuurkolom
# het zachte dashboard
# ... enz

- bvb. kreukelzone al vanaf 1959 in de eerste auto:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kreukelzone
De eerste auto met kreukelzones was de Mercedes-Benz W111 uit 1959.

- de afknikkende of vervormbare stuurkolom kwam gelijk met de kreukelzone in 1959:

http://en.wikipedia.org/wiki/Steering#Safety
Steering ...
Safety
For safety reasons all modern cars feature a collapsible steering column (energy absorbing steering column) which will collapse in the event of a heavy frontal impact to avoid excessive injuries to the driver. Airbags are also generally fitted as standard.

Non-collapsible steering columns fitted to older vehicles very often impaled drivers in frontal crashes, particularly when the steering box or rack was mounted in front of the front axle line, at the front of the crumple zone. This was particularly a problem on vehicles that had a rigid separate chassis frame, with no crumple zone.

Most modern vehicle steering boxes/racks are mounted behind the front axle on the front bulkhead, at the rear of the front crumple zone.

Audi used a retractable steering wheel and seat belt tensioning system called procon-ten*, but it has since been discontinued in favor of airbags and pyrotechnic seat belt pre-tensioners.

Collapsible steering columns were invented by Bela Barenyi and was introduced in the 1959 Mercedes-Benz W111 Fintail, along with Crumple zones.

This safety feature first appeared on cars built by General Motors after an extensive and very public lobbying campaign enacted by Ralph Nader.

Ford started to install collapsible steering columns in 1968 [8].

[8] Ford-USA had zelfs een simpele doe-het-zelf-inbouw voor oudere Fords ontwikkeld (niet te vergelijken met nu): (alhoewel men heel lang daar maar max 88 kmh (55 mph) op snelwegen mocht vanaf 1973)

http://www.mustangandfords.com/howto...umn/index.html
Collapsible Steering Column Installation

How To Install A Safer 1968-1969 Column In A Pre-1968 Mustang Or Other Ford
Automobile safety was a learning curve during the ’60s, much as it still is today. One of the first safety features to come down the pike after seatbelts and padded dashboards was the collapsible steering wheel and column for ’68-and-later Fords. If you’re at all familiar with pre-’68 Fords, you know they had a solid steering-wheel shaft all the way down to the steering gear. In a crash, it doesn’t give.
Thankfully, it’s possible to retrofit a used ’68-’69 Ford/Mercury collapsible steering column into a pre-’68 Mustang, Cougar, Falcon, Fairlane, or Comet. There are two ways to do it. If original appearance is important, you can modify the column to work with the pre-’68 top collar that houses the turn-signal switch. If originality doesn’t matter, you can transplant the entire ’68-’69 column into an older Ford. ....]

This is what makes a collapsible steering column safer. The crush zone, wrapped in plastic, is designed to collapse during a collision when the driver’s body collides with the steering wheel and column. A tube and steering shaft inside collapse as well, taking the blow instead of the body.

- *bij de vervormbare stuurkolom ging Audi zelfs verder want ze hadden een systeem dat het stuur zelf nog eens extra tegen het dashboard trok (Audi´s vanaf 1986- 199-*)
http://en.wikipedia.org/wiki/Procon-ten

Kreukelzone: http://en.wikipedia.org/wiki/Crumple_zone

[Micele]

Vervolg,
sommige geloven het niet vooraleer ze de (zwart-wit) foto´s zien:

Een simpele goedkope Volkswagen Kever van 1968 had het toen al;
uiteraard werd die ´knikbare stuurkolom´ steeds maar verbeterd met de jaren:

A collapsible steering column and optional Automatic Stick Shift, which eliminated the clutch pedal, were 1968 Volkswagen Beetle additions.

http://auto.howstuffworks.com/1960-1....htm/printable

Dus ge ziet dat de meeste passieve veiligheidsverbeteringen er kwamen voor de gordelplicht. Pas toen de driepuntsgordel zeer overtuigend bewees een enorme verbetering/aanvulling te zijn, konden ze niet anders als deze verplichten en de gordeldracht verplichten, tesamen met kopsteunen natuurlijk. Die bestonden in de VW Kever van 1968 ook nog niet.

Toen was de weerstand van velen nog veel groter..., Psychologische studies werden zelfs gebruikt om de "schrikschijters" (met diep zittende angst)" te overtuigen.

Einführung in den 1970er Jahren

Die Einführung der straflosen (!) Gurtpflicht auf Vordersitzen in der Bundesrepublik im Jahre 1976 [7] war von großem Widerstand vieler Autofahrer begleitet, der durch die vorausgehende aufwendige und erfolgreiche Kampagne „Klick – Erst gurten, dann starten“ gebrochen werden sollte. Die Vorstellung, sich im Auto zu fesseln, löste tief sitzende Ängste aus. Die Studie „Psychologische Forschung zum Sicherheitsgurt und Umsetzung ihrer Ergebnisse“ kommt 1974 zu dem Ergebnis, „daß der Sicherheitsgurt primär mit den Gefahren eines Unfalls und seinen Folgen assoziiert wird und erst sekundär mit seiner eigentlichen technischen Funktion, nämlich vor diesen Gefahren zu schützen“. Deshalb geraten die Betroffenen beim Stichwort Anschnallen „psychologisch in die Klemme. Einerseits sehen sie ein, daß sie mit Gurten sicherer fahren, andererseits aktualisiert der Sicherheitsgurt bei ihnen Angst, die sie vermeiden wollen. Sie kommen aus einer Angstvermeidung nicht zu einer effektiven Gefahrenvermeidung“. Dahinter steckt die elementare Furcht vor der Fessel. Eine „unwillkürliche Form, in der Menschen mit Gefahren fertig werden sollen, ist die Flucht … die Autofahrer werden augenscheinlich nur schwer damit fertig, daß sie sich selbst fesseln und gleichsam wehrlos machen müssen, um Gefahren beim Unfall bewältigen zu können“.[8]...]
http://de.wikipedia.org/wiki/Sicherh..._1970er_Jahren

[Micele]

zie 2x hierboven.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat is dat toch met al dat gezeik om die gordel?
Draag hem toch gewoon zonder veel te keffen en ouwehoeren?
Het zelfde zoals bij die zeikerds die nooit hun pinkers aansteken...

Bij mij is dat een automatisme. In de auto: direct gordel aan (uitgezonderd als ik achterwaarts moet rijden), opdraaien: pinker uit.
Ik moet daar zelfs nooit aan denken.

Ook bij het achteruit rijden is het dragen van een gordel verplicht! Het is bovendien een gevaarlijk manoeuvre dat je uitvoert.

Ik draag mijn autogordel altijd (dankzij het waarschuwingssysteem zal ik dat ook nooit vergeten).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ook bij het achteruit rijden is het dragen van een gordel verplicht!

Ik dacht van niet (niet zeker).
Maar ik draag die ook tijdens het achteruit rijden.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik dacht van niet (niet zeker).
Maar ik draag die ook tijdens het achteruit rijden.

Opgezocht:

35.2.1. Worden evenwel vrijgesteld van het verplicht gebruik van de veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem :

1° de bestuurders die achteruit rijden;

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/205-art35