Woningen kraken in België

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De politie mag/kan zelf niks doen,

flauwe kul

as ik met mijn zakken vd aldi bij mij binnenkom en ik zie 3 gasten zitten dan bel ik toch echt de flikken

moeten die flikken nu eerst aan die gasten vragen wat ze zijn voor ze iets doen?
bij het antwoord inbreker/dief worden ze dan gearresteerd en meegepakt
bij het antwoord huurder mag ik oprotten en naar de vrederechter stappen?

iets zegt mij dat het zo niet helemaal werkt

de nieuwe wet verhinderd inderdaad niet dat ik ergens inbreek mezelf huurder noem, een nigeriaan verzin, beweer dat het eskimo's waren die hebben ingebroken, ...

de bestaande wetgeving noemt mij inbreker en gooit mij in den bak, socialistische burgemeesters supporteren voor crapuul, verbieden hun agenten om de we toe te passen en verschieten dan dat ze electoraal vd kaart geveegd worden en snappen niet waarom

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aha, jij denkt werkelijk dat je ongestraft mensen de kop kan inslaan met een basebal bat. Hoe schattig.

Aha, jij denkt werkelijk dat je gestraft wordt, als je je verdedigt tegen 5-6 man die je bedreigen in je eigen woonst. Hoe schattig.
En trouwens, met 'n paar flinke meppen tegen de knie/elleboog/rug, sla je niet iemand de kop in, eh.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

flauwe kul

as ik met mijn zakken vd aldi bij mij binnenkom en ik zie 3 gasten zitten dan bel ik toch echt de flikken

moeten die flikken nu eerst aan die gasten vragen wat ze zijn voor ze iets doen?
bij het antwoord inbreker/dief worden ze dan gearresteerd en meegepakt
bij het antwoord huurder mag ik oprotten en naar de vrederechter stappen?

iets zegt mij dat het zo niet helemaal werkt

Nice try, but no cigar:

"Eenmaal je een pand ‘bewoont’, mag de politie je er wettelijk gezien niet zomaar zonder gerechtelijk bevel uitsleuren."

https://woneniseenrecht.wordpress.com/kraakhandleiding/

de nieuwe wet verhinderd inderdaad niet dat ik ergens inbreek mezelf huurder noem, een nigeriaan verzin, beweer dat het eskimo's waren die hebben ingebroken, ...

de bestaande wetgeving noemt mij inbreker en gooit mij in den bak, socialistische burgemeesters supporteren voor crapuul, verbieden hun agenten om de we toe te passen en verschieten dan dat ze electoraal vd kaart geveegd worden en snappen niet waarom

Bwa, die electorale kaartvegerij lijkt me nogal mee te vallen voor de pocopartijen, rekening houdend met de -tig criminele bijdragen van vreemdelingen in onze maatschappij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en jij bent uiteraard niet wetvrezend en zou met je grote mond en uitgebreide spierenmassa ze wel eens een lesje leren.

Ja, dat gelooft hier direct iedereen.

Ach Vlijm, het is niet omdat jij in een beschermd wereldje bent opgegroeid en daar nu nog zit, dat anderen in dezelfde angstmodus leven als jij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ach Vlijm, het is niet omdat jij in een beschermd wereldje bent opgegroeid en daar nu nog zit, dat anderen in dezelfde angstmodus leven als jij.

wat heeft dat met angst te maken?

los jij alles impulsief op met je vuisten? of heb je altijd een baseball bat mee?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat heeft dat met angst te maken?

los jij alles impulsief op met je vuisten? of heb je altijd een baseball bat mee?

Zijn computer klavier staat altijd klaar om lappen mee uit te delen, veronderstel ik.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

"Eenmaal je een pand ‘bewoont’, mag de politie je er wettelijk gezien niet zomaar zonder gerechtelijk bevel uitsleuren."

een bewoond pand van een ander kun je niet bewonen, da's woonschennis en huisvredebreuk. Als fysieke aanwezigheid volstaat om bewoner te zijn dan kun je alle wetten omtrent bewonen de vuilnisbak inkieperen
elke dief noemt zich bewoner en kan dan op z'n gemakje naar het goud, diamantjes zoeken en heeft 3 weken tijd voor de vrederechter hem buitengooit
geen strafzaak dus vervolgen kunnen ze hem ook niet (nu willen ze een boete invoeren)

of mijn kuisvrouw
ze bevindt zich in mijn pand, is daarom bewoner en ik kan ze enkel via de vrederechter buiten zetten als ze ni wil vertrekken?

het parket dat vastgesteld zou hebben dat er geen meubels staan? tja, als er na 4 weken roma in je kot nog iets staat of vasthangt, lijkt me een wonder.

maar daar kan die dief zich ook op beroepen
hij gooit heel je inboedel in een verhuiswagen en da is bewijs dat er een niemand woont.
dus ik moet ni bewijzen dat mijn tv gepikt is. Neen , ik moet bewijzen dat die er stond.

kraken kan enkel met onbewoonde panden,
wanneer is een pand onbewoond? vanaf de moment dat er niemand fysiek aanwezig is? en elkeen die zich toegang verschaft tot dat kot is automatisch bewoner? sorry, al bij de Grieken wisten ze dat deze redenering flauwe kul is

is da kot bewoond? het lijstje waar ik aan denk
domicilie? ja
Telenetcontractje? ja
contact met buren? ja
meubels (nu uiteraard gepikt)? ja
gasaansluiting? ja
betaalt iemand leegstandstaks voor da kot? neen
verwaarloost? neen

dit voorval heeft niets met kraken te maken, da's gewoon inbraak, diefstal, bezetten, woonschennis vd eigenaars,...
allemaal strafrechtelijke feiten

wat met verzekeringen?
meeste eigenaars hebben een verzekering tegen vandalisme en diefstal maar bewoners kunnen niets van zichzelf pikken en zijn niet verzekerd als ze hun eigen kot slopen.

als de verzekeringsmaatschappij nu Termont volgt, wa ik zou doen, mag dat koppel alles uit eigen zak betalen want het waren de bewoners die alles meegepakt en afgebroken hebben en geen dieven/inbrekers of vandalen

[De schoofzak]

Gepikt op facebook:

Art. 14. Bij het vervullen van hun opdrachten van bestuurlijke politie, zien (de politiediensten) toe op de handhaving van de openbare orde met inbegrip van de naleving van de politiewetten en -verordeningen, de voorkoming van misdrijven en de bescherming van personen en goederen.

Het ging ongeveer zo:
nu is kraken geen misdrijf. Dus kan de politie niets doen, en ook de strafrechter niet. Het is een 'burgerlijk' geschil.

Wordt kraken wel een misdrijf, dan kan de politie optreden. Ook via het zogenaamde heterdaad (daar werd ook over gezeverd: is het misdrijf van illegaal verblijf een voortdurend misdrijf, zodat het altijd vastgesteld wordt "op heterdaad" ... bla bla ...

Afijn, de Schoof wacht rustig af wat het zal worden.
Die specialisten would be advocaten en flikken hier op het forum, lijken mij maar nep. Met nep-argumenten.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Met de geelkes is niks mis.

Als een geelke gaat bepalen wie hier wel of niet welkom is, dan is voor mij dat geelke niet welkom.

Heeft niets met racisme te maken trouwens.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat heeft dat met angst te maken?

De angst om zelf vervolgd te worden, als je zelf niet alles volgens de wet doet, in dit geval, opkomen voor je eigendomsrecht en bezittingen.
Tegen de tijd dat de politie iets m�*g ondernemen, zit jij al enkele weken in onzekerheid + kosten.

los jij alles impulsief op met je vuisten? of heb je altijd een baseball bat mee?

Lees die betreffende post van me nog eens en ga dan je mond spoelen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een bewoond pand van een ander kun je niet bewonen, da's woonschennis en huisvredebreuk. Als fysieke aanwezigheid volstaat om bewoner te zijn dan kun je alle wetten omtrent bewonen de vuilnisbak inkieperen
elke dief noemt zich bewoner en kan dan op z'n gemakje naar het goud, diamantjes zoeken en heeft 3 weken tijd voor de vrederechter hem buitengooit
geen strafzaak dus vervolgen kunnen ze hem ook niet (nu willen ze een boete invoeren)

Zo is dat:

"Dankzij het principe van de ‘onschendbaarheid van de woning’ (zie 4.3), heb jij als bewoner het recht om te bepalen wie er in je woonst mag binnenkomen en wie niet (ook de eigenaar dus). Dit geldt ook voor de politie. Tenzij de politie een huiszoekingsbevel of een ontruimingsbevel kan tonen, mogen zij niet zonder jouw toestemming het pand binnendringen, anders begaan ze zelf een overtreding. Traditiegetrouw wordt aan de politie gewoon gevraagd om buiten te blijven. Punt uit. Met uitzondering natuurlijk van de wijkagent wanneer die je domicilie komt vastleggen."

Als je diamantjes/goud/spaargeld/kunstcollectie/pc enz. foetsie zijn, heb je gewoon het nakijken.

of mijn kuisvrouw
ze bevindt zich in mijn pand, is daarom bewoner en ik kan ze enkel via de vrederechter buiten zetten als ze ni wil vertrekken?

het parket dat vastgesteld zou hebben dat er geen meubels staan? tja, als er na 4 weken roma in je kot nog iets staat of vasthangt, lijkt me een wonder.

maar daar kan die dief zich ook op beroepen
hij gooit heel je inboedel in een verhuiswagen en da is bewijs dat er een niemand woont.
dus ik moet ni bewijzen dat mijn tv gepikt is. Neen , ik moet bewijzen dat die er stond.

kraken kan enkel met onbewoonde panden,
wanneer is een pand onbewoond? vanaf de moment dat er niemand fysiek aanwezig is? en elkeen die zich toegang verschaft tot dat kot is automatisch bewoner? sorry, al bij de Grieken wisten ze dat deze redenering flauwe kul is

is da kot bewoond? het lijstje waar ik aan denk
domicilie? ja
Telenetcontractje? ja
contact met buren? ja
meubels (nu uiteraard gepikt)? ja
gasaansluiting? ja
betaalt iemand leegstandstaks voor da kot? neen
verwaarloost? neen

dit voorval heeft niets met kraken te maken, da's gewoon inbraak, diefstal, bezetten, woonschennis vd eigenaars,...
allemaal strafrechtelijke feiten

wat met verzekeringen?
meeste eigenaars hebben een verzekering tegen vandalisme en diefstal maar bewoners kunnen niets van zichzelf pikken en zijn niet verzekerd als ze hun eigen kot slopen.

Yep, alle rede ten spijt, zie bovenstaande copy past.

als de verzekeringsmaatschappij nu Termont volgt, wa ik zou doen, mag dat koppel alles uit eigen zak betalen want het waren de bewoners die alles meegepakt en afgebroken hebben en geen dieven/inbrekers of vandalen

Daarom dat enkele gerichte meppen met een bat al die voornoemde problemen voorkomt, net omdat de wet tekort schiet als het gaat om de belangen van de rechtmatige eigenaar/huurder onmiddellijk te vrijwaren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zijn computer klavier staat altijd klaar om lappen mee uit te delen, veronderstel ik.

Jij zal dan zelfs niet meer aan je pc kunnen geraken, zelfs al breng je alle collega-trollen mee.
Ga ondertussen dan maar bij de buren logeren, terwijl krakers je woonst bezetten.
De trol wordt dan droog gepakt door vreemde huistrollen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Yep, alle rede ten spijt, zie bovenstaande copy past..

maar die copy paste is totaal irrelevant aangezien het hier een bewoond pand betreft en een bewoond pand kun je per definitie niet kraken. Enkel onbewoonde panden kun je kraken, bewoonde panden is diefstal, inbraak, huisvredebreuk,...

daar zit 'm heel die misleiding

ik heb als eigenaar het recht te bepalen wie er in mijn woning mag, waar ik me op dat moment bevind (congé, supermarkt, aan zee, ziekenhuis,...) is naast de kwestie.
Iemand die zich tegen mijn wil, toegang tot de woning verschaft wordt niet plotsklaps bewoner hé , (dat stukje in rood heb jij er bij verzonnen)
zelfs iemand die zich met mijn wil, bv de kuisvrouw, toegang verschaft tot de woning is nog steeds geen bewoner en maakt zich schuldig aan woonschennis eens ze tegen mijn wil ind e woning verblijft. Dat is een misdaad en daarvoor mag ik de politie opbellen.

het wettelijk kader is er maar tegen misleiding en schuldig verzuim vh Gentse schepencollege kun je niets doen. De nieuwe wet verandert niets aangezien ik als inbreker nog steeds m'n eigen status kan bepalen en gewoon huurder/bewoner moet roepen.
volgens bestaande wetgeving, bestaat sinds 1830, kun je bij inbrekers de politie bellen en die rekenen met die gasten af

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar die copy paste is totaal irrelevant aangezien het hier een bewoond pand betreft en een bewoond pand kun je per definitie niet kraken. Enkel onbewoonde panden kun je kraken, bewoonde panden is diefstal, inbraak, huisvredebreuk,...

daar zit 'm heel die misleiding

ik heb als eigenaar het recht te bepalen wie er in mijn woning mag, waar ik me op dat moment bevind (congé, supermarkt, aan zee, ziekenhuis,...) is naast de kwestie.
Iemand die zich tegen mijn wil, toegang tot de woning verschaft wordt niet plotsklaps bewoner hé , (dat stukje in rood heb jij er bij verzonnen)
zelfs iemand die zich met mijn wil, bv de kuisvrouw, toegang verschaft tot de woning is nog steeds geen bewoner en maakt zich schuldig aan woonschennis eens ze tegen mijn wil ind e woning verblijft. Dat is een misdaad en daarvoor mag ik de politie opbellen.

het wettelijk kader is er maar tegen misleiding en schuldig verzuim vh Gentse schepencollege kun je niets doen. De nieuwe wet verandert niets aangezien ik als inbreker nog steeds m'n eigen status kan bepalen en gewoon huurder/bewoner moet roepen.

Misleiding of niet, je zal eerst de hele uitzettingsprocedure moeten doorlopen, vooraleer je terug het vruchtgebruik hebt van je eigendom.
Dat is nu eenmaal 'de wet'.

Daarom is een shortcut/bat de ideale oplossing, om die onrechtvaardigheid te voorkomen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Misleiding of niet, je zal eerst de hele uitzettingsprocedure moeten doorlopen, vooraleer je terug het vruchtgebruik hebt van je eigendom.
Dat is nu eenmaal 'de wet'.

dat is de wet als we praten over onbewoonde panden, een overheidsgebouw dat al 20j staat te verkrotten, het huis vd bomma waar al 10j leegstandstaks voor betaald werd, de oude fabriekshallen vd 30j geleden vertrokken multinational, ...

het is niet de wet nials we over bewoonde panden praten, daarvoor hebben we andere wetten om de bewoners en eigenaars te beschermen.

de misleiding is net dat de Gentse overheid beweert dat elk pand gekraakt zou kunnen worden, klopt niet.
de misleiding bestaat erin dat elke vorm van afwezigheid neer komt op een onbewoond pand volgens de stad Gent, klopt niet
de misleiding bestaat er in dat aanwezigheid onmiddellijk zou betekenen dat de persoon bewoner of zou zijn, klopt niet

een dief is geen bewoner, niet na 2 mintuten en ook niet na 3 weken. dat blijft een inbreker en die kan de politie altijd oppakken, da's haar job

de rechter heeft ondertussen bepaald dat ze uit het huis moeten, een bewoner kun je niet uitzetten. ergo, het zijn dus niet de bewoners.

trouwens, ooit al van het concept gast of bezoeker gehoord?
waarom noemen we die niet bewoner en hebben die niet hetzelfde setje rechten als de bewoner/eigenaar? toeval of een reden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Jij zal dan zelfs niet meer aan je pc kunnen geraken, zelfs al breng je alle collega-trollen mee.
Ga ondertussen dan maar bij de buren logeren, terwijl krakers je woonst bezetten.
De trol wordt dan droog gepakt door vreemde huistrollen.

Puur rationeel denk ik dat je beter even naar fox zijn terechte opmerking zou luisteren. Als je iemand met een baseball bat slaagt slaap je dezelfde nacht nog in jail.

Maar ik denk dat je stoere praat niet veel verder dan de krakers hun voordeur zou raken in realiteit.
Tien minuten nadat een razende Diego dat huis bestormt met zijn baseball bat, smijten een paar potige zigeuners je in je bloot gat en met een baseball bat 30 cm diep in je rectum op straat. Dan kun je daar je show voort opvoeren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Puur rationeel denk ik dat je beter even naar fox zijn terechte opmerking zou luisteren. Als je iemand met een baseball bat slaagt slaap je dezelfde nacht nog in jail.

Maar ik denk dat je stoere praat niet veel verder dan de krakers hun voordeur zou raken in realiteit.
Tien minuten nadat een razende Diego dat huis bestormt met zijn baseball bat, smijten een paar potige zigeuners je in je bloot gat en met een baseball bat 30 cm diep in je rectum op straat. Dan kun je daar je show voort opvoeren.

't Is eraan te zien dat ge nog nooit met echte problemen geconfronteerd zijt geweest, want je getrol heeft niks met de realiteit te maken, jongen.
Bon, slaap jij dan maar 'n paar weken bij de buren, in afwachting van de gerechtelijke uitzetting van je huiskrakers.
Nog 'n fijne tijd gewenst.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat is de wet als we praten over onbewoonde panden, een overheidsgebouw dat al 20j staat te verkrotten, het huis vd bomma waar al 10j leegstandstaks voor betaald werd, de oude fabriekshallen vd 30j geleden vertrokken multinational, ...

het is niet de wet nials we over bewoonde panden praten, daarvoor hebben we andere wetten om de bewoners en eigenaars te beschermen.

de misleiding is net dat de Gentse overheid beweert dat elk pand gekraakt zou kunnen worden, klopt niet.
de misleiding bestaat erin dat elke vorm van afwezigheid neer komt op een onbewoond pand volgens de stad Gent, klopt niet
de misleiding bestaat er in dat aanwezigheid onmiddellijk zou betekenen dat de persoon bewoner of zou zijn, klopt niet

een dief is geen bewoner, niet na 2 mintuten en ook niet na 3 weken. dat blijft een inbreker en die kan de politie altijd oppakken, da's haar job

de rechter heeft ondertussen bepaald dat ze uit het huis moeten, een bewoner kun je niet uitzetten. ergo, het zijn dus niet de bewoners.

trouwens, ooit al van het concept gast of bezoeker gehoord?
waarom noemen we die niet bewoner en hebben die niet hetzelfde setje rechten als de bewoner/eigenaar? toeval of een reden?

Misleiding of niet, de wet beschermt krakers ten koste van de eigenaar:

“Deze bijzondere situatie, die bij veel burgers toch enige gevoelens van onrechtvaardigheid oproepen, worden veroorzaakt doordat er in krakerssituaties een samenspel wordt gecreëerd van meerdere grondrechten, zowel in hoofde van de kraker als de eigenaar. Zo speelt onder meer het eigendomsrecht van de eigenaar van het betrokken pand (art. 16 G.W.) ten opzichte van het recht op een behoorlijke huisvesting van de kraker (art. 23, 3° G.W.). Ook de onschendbaarheid van de woning (art. 15 G.W.) speelt een belangrijke rol, te meer nu naar gelang de omstandigheden beide partijen zich hierop kunnen beroepen. Deze onschendbaarheid van de woning houdt namelijk in dat niemand zonder toestemming een woning mag betreden, maar dit geldt niet alleen voor de eigenaar van de woning. Dit kan dus leiden tot de perverse situatie waarbij de krakers eerst zelf de onschendbaarheid van een woning schenden om vervolgens door diezelfde regel te worden beschermd.”

http://www.studio-legale.be/krakers/?lang=nl

Hoe dan ook, de eigenaar moet steeds zelf de procedures opstarten, om z’n rechten te doen gelden, iets wat tijd en geld kost.

Stel dat je bv dringende werkdossiers thuis hebt liggen of de boekhouding van je bedrijf of whatever noodzakelijk materiaal, daar kan je dan in die proceduretijd ook niet meer aangeraken, hell, je mag zelfs je eigendom niet meer betreden, zolang die procedure loopt.
En gezien het gerecht op alle vlakken een serieuze achterstand heeft, zou het wel eens langer kunnen duren dan je lief is.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Misleiding of niet, de wet beschermt krakers ten koste van de eigenaar:

maar dit zijn geen krakers, als deze Roma krakers zijn dan zijn zelfstandige eigenlijk ambtenaren

doordat er in krakerssituaties een samenspel wordt gecreëerd

maar dit is geen krakerssituatie
we gaan vliegtuigen ook niet beboeten wegens overdreven snelheid omdat je in België maar 120 mag
volgens de wet mag je maar 120 hé

Hoe dan ook, de eigenaar moet steeds zelf de procedures opstarten, om z’n rechten te doen gelden, iets wat tijd en geld kost.

als we praten over een onbewoond pand, worden de fabriekshallen van Ford gent gekraakt dan moet Gent inderdaad de procedures opstarten. Breek je in bij de CEO van Ford, dan mag de politie die inbrekers gaan oppikken en worden ze niet tegengehouden omdat de inbreker zichzelf kraker noemt.
dat de Gentse overheid de argumentatie vd inbrekers volgt is gewoon schuldig verzuim.
Het is vooral Gent dat problemen met Roma en dit soort toestanden heeft, dat zegt ook al wel iets over de houding van het bestuur.



artikel 15
Door iedereen die toevallig in een "officieel" bewoonde woning aanwezig is als te beschermen bewoner te beschouwen wordt artikel 15 van de Grondwet de facto zinloos, overbodig, waardeloos, ...

bewoond is een gedefinieerd concept, onbewoond is een gedefinieerd concept, bewoner, bezoeker, indringer, kraker zijn allemaal andere concepten.

leegstand is bij wet strafbaar, daarom dat men ooit bepaald heeft om kraken niet strafbaar te stellen, maar dat betekent niet dat elke 4 muren met een dak automatisch een leegstaand pand is omdat er niemand fysiek aanwezig is.

da's de kern vd zaak.
dit is simpelweg een bewoond pand en de vaststelling vh parket dat er geen meubels staan? dieven in je kot blijft natuurlijk niet zonder gevolgen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar dit zijn geen krakers, als deze Roma krakers zijn dan zijn zelfstandige eigenlijk ambtenaren

maar dit is geen krakerssituatie

Ze worden nochtans zo beschouwd/behandeld door de (Gentse) overheid.

we gaan vliegtuigen ook niet beboeten wegens overdreven snelheid omdat je in België maar 120 mag
volgens de wet mag je maar 120 hé

Grote vliegtuigen storten neer als ze maar 120 per uur mogen vliegen, dus da's niet echt 'n goed vb, eh.

als we praten over een onbewoond pand, worden de fabriekshallen van Ford gent gekraakt dan moet Gent inderdaad de procedures opstarten. Breek je in bij de CEO van Ford, dan mag de politie die inbrekers gaan oppikken en worden ze niet tegengehouden omdat de inbreker zichzelf kraker noemt.

Als die CEO bv terugkomt van een buitenlandse werkreis en krakers ondertussen z'n sloten hebben vervangen, dan pleegt die huisvredebreuk indien 'm toch poogt binnen te geraken, dat is de wetgeving.
Die moet dus ook die procedure opstarten en de uitspraak afwachten, om terug in z'n huis binnen te mogen.

dat de Gentse overheid de argumentatie vd inbrekers volgt is gewoon schuldig verzuim.
Het is vooral Gent dat problemen met Roma en dit soort toestanden heeft, dat zegt ook al wel iets over de houding van het bestuur.

Klopt, maar dat is uiteraard voor rekening van Judas-eigen volk laatst-Termont.

artikel 15
Door iedereen die toevallig in een "officieel" bewoonde woning aanwezig is als te beschermen bewoner te beschouwen wordt artikel 15 van de Grondwet de facto zinloos, overbodig, waardeloos, ...

En van die lancune in de wet maken krakers gebruik.

bewoond is een gedefinieerd concept, onbewoond is een gedefinieerd concept, bewoner, bezoeker, indringer, kraker zijn allemaal andere concepten.

Het betreffende huis in Gent is voorlopig nog niet bewoond door de eigenaars, maar is wel bemeubeld en aangesloten op de nutsvoorzieningen.
Daar kan je dus alle kanten mee op.

leegstand is bij wet strafbaar, daarom dat men ooit bepaald heeft om kraken niet strafbaar te stellen, maar dat betekent niet dat elke 4 muren met een dak automatisch een leegstaand pand is omdat er niemand fysiek aanwezig is.

Zelfs al staat een degelijk onderhouden pand jaren leeg, dan nog is het aan de eigenaar om te beslissen of er al dan niet krakers mogen aanwezig zijn, maar blijkbaar ligt dat niet zo simpel.

da's de kern vd zaak.
dit is simpelweg een bewoond pand en de vaststelling vh parket dat er geen meubels staan? dieven in je kot blijft natuurlijk niet zonder gevolgen

Dat is aan de onderzoeksrechter om uit te maken, maar nogmaals, de administratieve molen draait traag en ondertussen moet de eigenaar machteloos toezien, hoe z'n woning, meubels en eventuele waardevolle stukken beschadigd/ontvreemd worden, want bewijs maar eens wat er weg is.
Je trekt als eigenaar dus altijd aan het kortste eind, los van de rechterlijke uitspraak..