Wat moeten we met een Vlaamse staat? - Pagina 3

Patriot! · 16 mei 2005, 11:56

De BUB is de enige flamingantische partij in België. Wij willen de democratie herstellen, door proportionaliteit in te voeren in héél België. Elke Belg zal op elke kandidaat, Vlaming of Waal, kunnen stemmen. Grendelmeerderheden, pariteiten en andere communautaire zever gaan onherroepelijk de vuilbak in. De ideologische tegenstellingen zullen de enige verschillen zijn waar de politicus van de toekomst nog rekening mee zal moeten houden. BUB zal zorgen dat de taalwetten gerespecteerd worden, en zo leven we binnenkort in een perfect land.

PS: In tegenstelling tot Rudy Van Nespen heeft de BUB wél Franstalige afdelingen, die uiteraard de partijlijn volledig onderschrijven.

Egidius · 16 mei 2005, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De BUB is de enige flamingantische partij in België. Wij willen de democratie herstellen, door proportionaliteit in te voeren in héél België. Elke Belg zal op elke kandidaat, Vlaming of Waal, kunnen stemmen. Grendelmeerderheden, pariteiten en andere communautaire zever gaan onherroepelijk de vuilbak in. De ideologische tegenstellingen zullen de enige verschillen zijn waar de politicus van de toekomst nog rekening mee zal moeten houden. BUB zal zorgen dat de taalwetten gerespecteerd worden, en zo leven we binnenkort in een perfect land.

Hier bent u erg duidelijk.

Maar het bovenstaande staat niet met zoveel woorden in uw partijprogramma.

Citaat:

PS: In tegenstelling tot Rudy Van Nespen heeft de BUB wél Franstalige afdelingen, die uiteraard de partijlijn volledig onderschrijven.

Zo lang de BUB niet duidelijk op papier zet wat het herstel van de democratie precies inhoudt, kunnen de franstaligen terzake nog illusies koesteren, natuurlijk.

Egidius

Patriot! · 16 mei 2005, 12:07

Het staat niet met zoveel woorden in het programma, omdat het nogal logisch is wat we bedoelen wanneer we spreken over 'één man, één stem", "meer proportionaliteit" enz...

Maar u heeft misschien gelijk dat dit niet voor iedereen even duidelijk is. Ik signaleer het aan de studiedienst, die ons standpunt duidelijker kan verwoorden.

daiwa · 16 mei 2005, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het staat niet met zoveel woorden in het programma, omdat het nogal logisch is wat we bedoelen wanneer we spreken over 'één man, één stem", "meer proportionaliteit" enz...

Maar u heeft misschien gelijk dat dit niet voor iedereen even duidelijk is. Ik signaleer het aan de studiedienst, die ons standpunt duidelijker kan verwoorden.

Ché Guevara is hier ook se, was het deze nacht niet te koud in de Ardense bossen?

Ik heb voor een solidaristische België gestemd.
Waarom? Niet omdat ik fascist ben, maar ik zie mezelf al als de nieuwe Ché Guevara van de democratie

Zich verschuilend in de Ardense bossen in een geheim revolutionair kamp, af en toe wat uitvallen doen, en uiteindelijk het land heroveren en er een gezonde Unitaire Staat van maken. Daarna zal mijn kop op miljoenen posters, t-shirts en vlaggen prijken

Jan van den Berghe · 16 mei 2005, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

BUB zal zorgen dat de taalwetten gerespecteerd worden, en zo leven we binnenkort in een perfect land.

Hoe zal de BUB dat dan wel doen? En was het niet zo dat uw Voorzitter (sic) de taalgrens rond Brussel ging aanpassen? Dat laatste getuigt wel niet van een groot respect voor de taalwetten.

daiwa · 16 mei 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zal de BUB dat dan wel doen? En was het niet zo dat uw Voorzitter (sic) de taalgrens rond Brussel ging aanpassen? Dat laatste getuigt wel niet van een groot respect voor de taalwetten.

Vanuit zijn revolutionair kamp met af en toe wat uitvallen zal Ché Guevara (Patriot) dat doen voor bub.

Die worden zotter met den dag.

Egidius · 16 mei 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Maar u heeft misschien gelijk dat dit niet voor iedereen even duidelijk is. Ik signaleer het aan de studiedienst, die ons standpunt duidelijker kan verwoorden.

Fijn.

Houdt u ons op de hoogte?

Egidius

zorroaster · 16 mei 2005, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Politiek is een kwestie van macht. Als u dat als iets vies zou beschouwen, dan vrees ik ... ik denk nu aan tragische figuren als Kris Merckx...

Zelfs het niveau van een Merckx zal de NU nooit bereiken... Als de PVDA tragisch is, wat is de NU dan?

Leo · 17 mei 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik richt me even tot de Vlaamse burger die u bent. Denkt u dat in een onafhankelijk Vlaanderen de politici van SP-A, VLD en CD&V wél voor de nationale belangen zullen opkomen? Op basis waarvan verwacht u dat eigenlijk?

Egidius

Als Vlaanderen onafhankelijk is, dan vallen de nationale belangen en de Vlaamse belangen gewoon samen.

Kaal · 17 mei 2005, 11:03

Voor mij geeft de Vlaamse staat gewoon hoop op beter bestuur, daar komt het eigenlijk op neer. Het huidig systeem (federaal België) werkt niet, en remt hervormingen af. Zolang één politieke stroming (de christen-demokraten) een doorslaggevende invloed had in elke gemeenschap ging het nog, maar met de versnippering van het politiek landschap zijn diepgaande hervormingen onmogelijk.

Om hervormingen door te voeren moet je :

1) twee meerderheden vinden ipv 1
2) de verschillende visies die Noord en Zuid over zowat alles er op nahouden overbruggen (zelfs PS en SPa zijn het niet vaak meer eens)
3) oog hebben voor de rechterflank van de Vlaamse partijen (géén VB in Wallonië)
4) eens dat men het over hervormingen eens is, de boel verkopen aan twee verschillende parlementen, kiezerkorpsen en media
5) zorgen dat 3,4 of 5 verschillende regeringen de beslissingen op dezelfde manier toepassen

De overtuigde federalisten zeggen dat dit log systeem kan werken indien iedereen "van goede wil" is of indien er eindelijk eens "goede politici" zouden zijn. Dit zijn vrome wensen. Er zullen altijd bitter weinig staatsmannen zijn en enorm veel opportunistische politici. Ook bij onze buren klagen de mensen steen en been over hun politici. Berlusconi? Chirac? Blair? Balkenende? Bush? Een goed politiek systeem moet ook met slechte politici kunnen werken. Indien het systeem enkel kan werken als er briljante, ongeïnteresseerde mensen aan het roer staan dan is een slecht systeem, punt.

De belgicisten zullen mij natuurlijk gelijk geven en poneren dat het unitaire België de oplossing is. Ze hebben zeker een punt. Op zich is het unitair systeem idd beter omdat het veel eenvoudiger is. Probleem is echter dat men dat systeem al eens geprobeerd heeft. Het heeft redelijk goed gewerkt zolang één van de twee gemeenschappen politiek achtergesteld bleef. De dag dat Vlaanderen even mondig was als Wallonië is unitair België beginnen te haperen. De eens nationale partijen zijn niet voor niets gesplitst in de jaren 60. De regionalisering werd niet voor niets ingevoerd. Dit is allemaal gebeurd omdat er teveel communautaire conflicten waren binnen de unitaire structuuur. Bij elke regionalisering was de boodschap dezelfde : men regionaliseerde om van de communautaire problemen verlost te zijn. Het is fout om te stellen dat de federale structuur, of de gesplitste partijen, of de flaminganten, of het Blok, de oorzaak zijn van de communautaire problemen : die problemen bestonden reeds toen België nog unitair was en de regionalisering/federalisering van een heel pak materies heeft ze niet doen verdwijnen. De enige evolutie die ik gezien heb in 20 jaar tijd is dat er nu geen geweld meer is. Leuven Vlaams, de betogingen in de Voerenstreek, daar kwam geweld bij te kijken. Er is al 15 jaar geen geweld meer.

De Belgiscist wil ons dus doen geloven dat een terugkeer naar een unitaire struktuur als bij wonder alle problemen zou oplossen. Ik zie daar geen enkele aanwijzing voor. Als het toen niet werkte, hoe kan het nu dan werken? Uiteindelijk hebben wij ook hier te maken met vrome wensen.

Is de status quo dan de oplossing? Duidelijk niet als wij kijken hoe paars zich in allerlei bochten moet wringen om de boel toch maar bij elkaar te houden. Efficient kun je het niet noemen en wie denkt dat dat enkel te wijten is aan de onkunde van de politici maakt er zich gemakkelijk vanaf. Die communautaire spelletjes duren al meer dan 50 jaar. Gelooft men werkelijk dat wij 50 jaar lang uitsluitend door idioten werden geregeerd? Wij hebben niet meer idioten dan onze buurlanden. Neen, de problemen zijn structureel. De status quo leidt niet enkel tot patstelling. Door het permanent knutsel- en prutswek die er nodig is om de tegenstellingen tussen de gemeenschappen toch maar te overbruggen wordt de rechtstaat in dit land aangetast. Er worden wetten op maat gestemd om een partij te schaden. De grondwet is een knutseldoos geworden. Arresten en vonissen worden in de prullemand gegooid. Ook dat is het gevolg van federaal België. Onze logge en stroeve staatsstruktuur is zo zwak dat het louter bestaan van een partij als het Belang het systeem zelf in gevaar brengt. Frankrijk leeft probleemloos met een FN die tot 20% van de stemmen heeft gehaald en 4 steden heeft besturd. Oostenrijk kon met een FPO op 28% leven. In België haalt het Belang nationaal (ongeveer) 15%, minder dan wat vergelijkbare partijen halen in een half dozijn EU-lidstaten. En toch is het voor België genoeg om middelen aan te wenden die geen ander demokratisch land zou durven gebruiken. Frankrijk pakt de dotatie NIET af van de FN. Oostenrijk heeft de definitie van het persmisdrif NIET afgezwakt om de FPO klein te krijgen. Waarom doet men dat in België wel? Omdat het syteem zo broos is dat er naar niet-demokratische middelen moet gegrepen worden om het in stand te houden.

De status quo is dus niet enkel onwenselijk maar ook gevaarlijk voor de democratie. Vandaar dat er enkel een Vlaamse staat blijft als enige denkbare optie. Ik maak mij daarbij geen illusies. Vlaamse politici zijn geen haar beter dan Waalse politici. De Vlaamse staat biedt desondanks twee enorme voordelen : ten eerste wordt het besluitsvormingsprocess automatisch veel overzichtelijker en sneller en ten tweede zullen de Vlaamse regeringen veel dichter staan bij wat er in Vlaanderen leeft. Zelfs een regering met idioten moet in die omstandigeheden beter regeren.

Egidius · 18 mei 2005, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Als Vlaanderen onafhankelijk is, dan vallen de nationale belangen en de Vlaamse belangen gewoon samen.

Een onafhankelijk Vlaanderen is dus een soort verzekering tegen politici die de Vlaamse belangen niet dienen?
Maar waarom zouden die politici de nationale belangen wel dienen in een onafhankelijk Vlaanderen?

Egidius

Egidius · 18 mei 2005, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Voor mij geeft de Vlaamse staat gewoon hoop op beter bestuur, daar komt het eigenlijk op neer.

Mooi werk, Kaal.
Save je dit stukje voor als het zo ver is?

Egidius

Leo · 18 mei 2005, 09:39

Weer een goeie vraag. Overigens, waarom zouden politici eigenlijk in gelijk welk systeem de belangen van de ingezetenen dienen? Ze hebben toch "belangrijkere" zaken te doen?

Dat in een onafhankelijk Vlaanderen de eigen belangen van de politici dan niet zo ver in het Zuiden liggen zou wel eens een motiverende faktor kunnen zijn...

Egidius · 18 mei 2005, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Weer een goeie vraag. Overigens, waarom zouden politici eigenlijk in gelijk welk systeem de belangen van de ingezetenen dienen? Ze hebben toch "belangrijkere" zaken te doen?

Dat in een onafhankelijk Vlaanderen de eigen belangen van de politici dan niet zo ver in het Zuiden liggen zou wel eens een motiverende faktor kunnen zijn...

Jij schijnt er van uit te gaan dat het al dan niet dienen van de nationale belangen eerder afhangt van een territoriale omschrijving dan van de attitude van onze politici (en hun kiezers, of course).

Bekijk dan volgende veronderstelling eens. Juni 2007. Vlaanderen heeft zich afgescheurd en is onafhankelijk geworden. In Brussel, dat aangesloten is bij Wallonië, worden alle taalwetten en beschermende clausules voor de Vlamingen afgeschaft. De gemeenteraad van de zes randgemeenten heeft zich aangesloten bij Bruxelles-Wallonie, en nemen dezelfde maatregelen tegen hun Vlaamse inwoners. Bovendien heeft Bruxelles-Wallonie, dat zich gewoon België blijft noemen, klacht ingediend bij de Raad van Europa tegen de verdrukking van de achtergebleven Franstaligen in de Rand. Moldavische waarnemers komen een dagje kijken en bevestigen de klacht, de Vlaamse staat wordt veroordeeld, en Maingain laat zijn BZ-minister de veroordeling ter sprake brengen in de Verenigde Naties. België eist de aanhechting van Halle-Vilvoorde, koning Albert doet een dramatische oproep tot de wereld.

Mijn vraag: hoe zullen die Vlaamse politici van u (de Letermes, Stevaerten en DeWaelen) reageren? Zullen ze "de Vlaamse belangen dienen"?

Egidius

slegie · 18 mei 2005, 10:00

Waarom niet vlamingen belonen die in de waalse rand aan vlaanderen gaan wonen en hen de goede raad geven om arrogant te zijn en enkel vlaams te spreken.Vlaanderen is toch overvol dus vele vlamingen kunnen dit dan gerust doen.hierdoor verleggen we op lange termijn onze taal grens doodrdat de franstaligen steeds meer in de minderheid geraken.
En in waalse gebieden bouwen we dan vlaamstalige winkels en zo veel meer, net zoals zij dit doen bij ons.

Zo word wallonië misschien stilletjes aan vlaams en is later heel belgië vlaanderen (de ultieme droom voor elke vlaams nationalist)

De Nachtuil · 18 mei 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Mijn vraag: hoe zullen die Vlaamse politici van u (de Letermes, Stevaerten en DeWaelen) reageren? Zullen ze "de Vlaamse belangen dienen"?

Wat hebben ze erbij te winnen? Als het federale belgië verdwijnt, verdwijnen ook de symmetrische regeringen.
Dus op zo'n moment verdwijnen ook de banden tussen PS-SP.A, VLD-MR, CD&V-CDH. Aangezien ze nooit meer samen aan de onderhandelingstafel zullen moeten zitten(om een regering te vormen) zullen ze dus niks anders kunnen dan de Vlaamse i.p.v. de belgische kaart te trekken.

Egidius · 18 mei 2005, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Patriot

Wat hebben ze erbij te winnen? Als het federale belgië verdwijnt, verdwijnen ook de symmetrische regeringen.
Dus op zo'n moment verdwijnen ook de banden tussen PS-SP.A, VLD-MR, CD&V-CDH. Aangezien ze nooit meer samen aan de onderhandelingstafel zullen moeten zitten(om een regering te vormen) zullen ze dus niks anders kunnen dan de Vlaamse i.p.v. de belgische kaart te trekken.

Nog zo één die denkt onze politici met de zweep in de hand te kunnen dwingen om de Vlaamse belangen te dienen...

I rest my case.

Egidius

boerenverstand · 18 mei 2005, 10:16

Zoals ik al op andere onderwerpen stelde kan een onafhankelijk Vlaanderen binnen de huidige grondwet niet meer.
Er zijn teveel alarmbellen, speciale meerderheden in taalgroepen, 2/3 meerderheid...
Mij lijkt er niet veel anders dan dat het Vlaams Parlement (of toch een meerderheid) onafankelijkheid uitroept.
In se hebben deze verkozenen toch een legitimiteit, ze zijn verkozen.

Het Skill Effect · 18 mei 2005, 10:17

Ik moet geen onafhankelijke vlaamse staat, dank u.

Het Skill Effect · 18 mei 2005, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Zoals ik al op andere onderwerpen stelde kan een onafhankelijk Vlaanderen binnen de huidige grondwet niet meer.
Er zijn teveel alarmbellen, speciale meerderheden in taalgroepen, 2/3 meerderheid...
Mij lijkt er niet veel anders dan dat het Vlaams Parlement (of toch een meerderheid) onafankelijkheid uitroept.
In se hebben deze verkozenen toch een legitimiteit, ze zijn verkozen.

hahaha

en daarmee zal alles wél vlotjes verlopen zeker?

16 mei 2005, 11:56	#41
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	De BUB is de enige flamingantische partij in België. Wij willen de democratie herstellen, door proportionaliteit in te voeren in héél België. Elke Belg zal op elke kandidaat, Vlaming of Waal, kunnen stemmen. Grendelmeerderheden, pariteiten en andere communautaire zever gaan onherroepelijk de vuilbak in. De ideologische tegenstellingen zullen de enige verschillen zijn waar de politicus van de toekomst nog rekening mee zal moeten houden. BUB zal zorgen dat de taalwetten gerespecteerd worden, en zo leven we binnenkort in een perfect land. PS: In tegenstelling tot Rudy Van Nespen heeft de BUB wél Franstalige afdelingen, die uiteraard de partijlijn volledig onderschrijven. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

16 mei 2005, 12:07	#43
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Het staat niet met zoveel woorden in het programma, omdat het nogal logisch is wat we bedoelen wanneer we spreken over 'één man, één stem", "meer proportionaliteit" enz... Maar u heeft misschien gelijk dat dit niet voor iedereen even duidelijk is. Ik signaleer het aan de studiedienst, die ons standpunt duidelijker kan verwoorden. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

17 mei 2005, 11:03	#50
Kaal Minister-President Geregistreerd: 20 november 2003 Berichten: 4.362	Voor mij geeft de Vlaamse staat gewoon hoop op beter bestuur, daar komt het eigenlijk op neer. Het huidig systeem (federaal België) werkt niet, en remt hervormingen af. Zolang één politieke stroming (de christen-demokraten) een doorslaggevende invloed had in elke gemeenschap ging het nog, maar met de versnippering van het politiek landschap zijn diepgaande hervormingen onmogelijk. Om hervormingen door te voeren moet je : 1) twee meerderheden vinden ipv 1 2) de verschillende visies die Noord en Zuid over zowat alles er op nahouden overbruggen (zelfs PS en SPa zijn het niet vaak meer eens) 3) oog hebben voor de rechterflank van de Vlaamse partijen (géén VB in Wallonië) 4) eens dat men het over hervormingen eens is, de boel verkopen aan twee verschillende parlementen, kiezerkorpsen en media 5) zorgen dat 3,4 of 5 verschillende regeringen de beslissingen op dezelfde manier toepassen De overtuigde federalisten zeggen dat dit log systeem kan werken indien iedereen "van goede wil" is of indien er eindelijk eens "goede politici" zouden zijn. Dit zijn vrome wensen. Er zullen altijd bitter weinig staatsmannen zijn en enorm veel opportunistische politici. Ook bij onze buren klagen de mensen steen en been over hun politici. Berlusconi? Chirac? Blair? Balkenende? Bush? Een goed politiek systeem moet ook met slechte politici kunnen werken. Indien het systeem enkel kan werken als er briljante, ongeïnteresseerde mensen aan het roer staan dan is een slecht systeem, punt. De belgicisten zullen mij natuurlijk gelijk geven en poneren dat het unitaire België de oplossing is. Ze hebben zeker een punt. Op zich is het unitair systeem idd beter omdat het veel eenvoudiger is. Probleem is echter dat men dat systeem al eens geprobeerd heeft. Het heeft redelijk goed gewerkt zolang één van de twee gemeenschappen politiek achtergesteld bleef. De dag dat Vlaanderen even mondig was als Wallonië is unitair België beginnen te haperen. De eens nationale partijen zijn niet voor niets gesplitst in de jaren 60. De regionalisering werd niet voor niets ingevoerd. Dit is allemaal gebeurd omdat er teveel communautaire conflicten waren binnen de unitaire structuuur. Bij elke regionalisering was de boodschap dezelfde : men regionaliseerde om van de communautaire problemen verlost te zijn. Het is fout om te stellen dat de federale structuur, of de gesplitste partijen, of de flaminganten, of het Blok, de oorzaak zijn van de communautaire problemen : die problemen bestonden reeds toen België nog unitair was en de regionalisering/federalisering van een heel pak materies heeft ze niet doen verdwijnen. De enige evolutie die ik gezien heb in 20 jaar tijd is dat er nu geen geweld meer is. Leuven Vlaams, de betogingen in de Voerenstreek, daar kwam geweld bij te kijken. Er is al 15 jaar geen geweld meer. De Belgiscist wil ons dus doen geloven dat een terugkeer naar een unitaire struktuur als bij wonder alle problemen zou oplossen. Ik zie daar geen enkele aanwijzing voor. Als het toen niet werkte, hoe kan het nu dan werken? Uiteindelijk hebben wij ook hier te maken met vrome wensen. Is de status quo dan de oplossing? Duidelijk niet als wij kijken hoe paars zich in allerlei bochten moet wringen om de boel toch maar bij elkaar te houden. Efficient kun je het niet noemen en wie denkt dat dat enkel te wijten is aan de onkunde van de politici maakt er zich gemakkelijk vanaf. Die communautaire spelletjes duren al meer dan 50 jaar. Gelooft men werkelijk dat wij 50 jaar lang uitsluitend door idioten werden geregeerd? Wij hebben niet meer idioten dan onze buurlanden. Neen, de problemen zijn structureel. De status quo leidt niet enkel tot patstelling. Door het permanent knutsel- en prutswek die er nodig is om de tegenstellingen tussen de gemeenschappen toch maar te overbruggen wordt de rechtstaat in dit land aangetast. Er worden wetten op maat gestemd om een partij te schaden. De grondwet is een knutseldoos geworden. Arresten en vonissen worden in de prullemand gegooid. Ook dat is het gevolg van federaal België. Onze logge en stroeve staatsstruktuur is zo zwak dat het louter bestaan van een partij als het Belang het systeem zelf in gevaar brengt. Frankrijk leeft probleemloos met een FN die tot 20% van de stemmen heeft gehaald en 4 steden heeft besturd. Oostenrijk kon met een FPO op 28% leven. In België haalt het Belang nationaal (ongeveer) 15%, minder dan wat vergelijkbare partijen halen in een half dozijn EU-lidstaten. En toch is het voor België genoeg om middelen aan te wenden die geen ander demokratisch land zou durven gebruiken. Frankrijk pakt de dotatie NIET af van de FN. Oostenrijk heeft de definitie van het persmisdrif NIET afgezwakt om de FPO klein te krijgen. Waarom doet men dat in België wel? Omdat het syteem zo broos is dat er naar niet-demokratische middelen moet gegrepen worden om het in stand te houden. De status quo is dus niet enkel onwenselijk maar ook gevaarlijk voor de democratie. Vandaar dat er enkel een Vlaamse staat blijft als enige denkbare optie. Ik maak mij daarbij geen illusies. Vlaamse politici zijn geen haar beter dan Waalse politici. De Vlaamse staat biedt desondanks twee enorme voordelen : ten eerste wordt het besluitsvormingsprocess automatisch veel overzichtelijker en sneller en ten tweede zullen de Vlaamse regeringen veel dichter staan bij wat er in Vlaanderen leeft. Zelfs een regering met idioten moet in die omstandigeheden beter regeren. Laatst gewijzigd door Kaal : 17 mei 2005 om 11:11.

18 mei 2005, 09:39	#53
Leo Gouverneur Geregistreerd: 29 augustus 2003 Locatie: Lage Landen Berichten: 1.088	Weer een goeie vraag. Overigens, waarom zouden politici eigenlijk in gelijk welk systeem de belangen van de ingezetenen dienen? Ze hebben toch "belangrijkere" zaken te doen? Dat in een onafhankelijk Vlaanderen de eigen belangen van de politici dan niet zo ver in het Zuiden liggen zou wel eens een motiverende faktor kunnen zijn... __________________ Heer, laat het Prinsenvolk der oude Nederlanden niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande; Maak dat uit d’oude bron nieuw leven nogmaals vloeit, schenk ons de taaie kracht om fier, vol vroom vertrouwen, Met nooit gebroken moed ons land herop te bouwen, tot statig als een eik voor U ons volk herbloeit.

18 mei 2005, 10:00	#55
slegie Staatssecretaris Geregistreerd: 7 oktober 2004 Berichten: 2.783	Waarom niet vlamingen belonen die in de waalse rand aan vlaanderen gaan wonen en hen de goede raad geven om arrogant te zijn en enkel vlaams te spreken.Vlaanderen is toch overvol dus vele vlamingen kunnen dit dan gerust doen.hierdoor verleggen we op lange termijn onze taal grens doodrdat de franstaligen steeds meer in de minderheid geraken. En in waalse gebieden bouwen we dan vlaamstalige winkels en zo veel meer, net zoals zij dit doen bij ons. Zo word wallonië misschien stilletjes aan vlaams en is later heel belgië vlaanderen (de ultieme droom voor elke vlaams nationalist)

18 mei 2005, 10:16	#58
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	Zoals ik al op andere onderwerpen stelde kan een onafhankelijk Vlaanderen binnen de huidige grondwet niet meer. Er zijn teveel alarmbellen, speciale meerderheden in taalgroepen, 2/3 meerderheid... Mij lijkt er niet veel anders dan dat het Vlaams Parlement (of toch een meerderheid) onafankelijkheid uitroept. In se hebben deze verkozenen toch een legitimiteit, ze zijn verkozen.

18 mei 2005, 10:17	#59
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Ik moet geen onafhankelijke vlaamse staat, dank u.