Energieprobleem al opgelost

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro
> nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen
> gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij eraan
> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten
> dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te
> geven is.
> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de kernindustrie.
> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en de
> baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..

En nu zie ik graag de inhoudelijke aanval, natuurlijk.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro
> nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen
> gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij
> eraan
> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten
> dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te
> geven is.
> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de
> kernindustrie.
> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en
> de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..

Hij is iemand die met argumenten komt. En ik heb hem niet op onzinnige
beweringen kunnen betrappen. Misschien kun jij je beweringen nader
onderbouwen.

>> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer
>> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het
>> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord
>> van waar. Alles doet hij eraan
>> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen
>> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige
>> ondergrens voor te geven is.
>> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de
>> kernindustrie.
>> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van
>> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..
>
> Hij is iemand die met argumenten komt.

En allemaal uit zijn grote duim verzonnen.

> En ik heb hem niet op onzinnige
> beweringen kunnen betrappen.

Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt
werkelijk geen woord van.

> Misschien kun jij je beweringen nader
> onderbouwen.

Ja dat kan ik. Natuurlijk kun je zelf ook op onderzoek gaan op internet!

Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden beter
moeten weten..

>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
>> veilig. Zo ook met straling.
>
> De vergelijking is onjuist.
>
> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan
> het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek.
>
> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele
> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden
> genezen over het algemeen weer.
>
> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
> Crimineel misleidend.
>
> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je
> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon
> om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je
> weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent
> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de
> zegeningen van kernenergie.

Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald
wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie.
Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou verboden
moeten worden..

>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer
>> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het
>> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord
>> van waar. Alles doet hij eraan om straling maar in een goed daglicht
>> te stellen terwijl deskundigen weten dat het levensgevaarlijke
>> materie is waar geen veilige ondergrens voor te geven is.
>> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de
>> kernindustrie. Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het
>> rijtje van bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in
>> zielig..
>
> En nu zie ik graag de inhoudelijke aanval, natuurlijk.

Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is mijn
eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat henduro je
zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van de juiste
verklaringen..

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
>>> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer
>>> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het
>>> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord
>>> van waar. Alles doet hij eraan
>>> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen
>>> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige
>>> ondergrens voor te geven is.
>>> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de
>>> kernindustrie.
>>> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van
>>> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..
>>
>> Hij is iemand die met argumenten komt.
>
> En allemaal uit zijn grote duim verzonnen.
>
>> En ik heb hem niet op onzinnige
>> beweringen kunnen betrappen.
>
> Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt
> werkelijk geen woord van.
>
>> Misschien kun jij je beweringen nader
>> onderbouwen.
>
> Ja dat kan ik. Natuurlijk kun je zelf ook op onderzoek gaan op internet!
>
> Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden beter
> moeten weten..
>

Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet zelf
hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze publicaties gevonden
die mijn vrees voor alles wat de naam radioactief had, hebben genuanceerd.
Zelf meende ik b.v. dat Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen
die ik vraag, denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden
in deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist zou
zijn, dan hoor ik dat graag.
Radioactiviteit is altijd rondom ons.

In nl.auto Eva <[email protected]> wrote:
> Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is mijn
> eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat henduro je
> zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van de juiste
> verklaringen..

Ik lees van beide partijen het geneuzel slechts oppervlakkig (zie hier en
daar dingen langskomen die ik wel herken als onzin, maar ook bij Bonzo).
Als jij zo'n gerichte kritiek hebt, kan je vast een nette inhoudelijke
samenvatting maken zodat de rest het nog een beetje kan volgen. Tenzij je
er net zo moe van word als ik natuurlijk Ik denk dat jij veel in je
mars hebt, maar tot nu toe schrijf je te vaak in algemeenheden. Ik probeer
juist te stimuleren dat je wat van je kennis gaat delen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto Klaas Ensing <[email protected]> wrote:
> hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze publicaties gevonden
> die mijn vrees voor alles wat de naam radioactief had, hebben genuanceerd.
> Zelf meende ik b.v. dat Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen
> die ik vraag, denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden
> in deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist zou
> zijn, dan hoor ik dat graag.
> Radioactiviteit is altijd rondom ons.

Er zijn bij Tsjernobyl natuurlijk ook indirecte slachtoffers, en dat zijn
er vast wel meer dan 50. Blijft echter overeind staan dat er weinig
onderwerpen zo beladen zijn en gehypt worden als kernenergie. Ik probeer
zelf Eva te stimuleren om vanuit haar kennelijk aanwezige brede algemene
kennis, wat objectieve onderbouwingen en achtergrondinformatie te geven.
Ik vertrouw haar daarbij meer dan Bonzo of Henduro, maar wordt tot nu toe
teleurgesteld door algemeenheden.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >> Even reageren aan de bovenkant dan maar.
> >> Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer
> >> henduro nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het
> >> verzonnen of gelogen gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord
> >> van waar. Alles doet hij eraan
> >> om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen
> >> weten dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige
> >> ondergrens voor te geven is.
> >> Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de
> >> kernindustrie.
> >> Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van
> >> bert en de baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..
> >
> > Hij is iemand die met argumenten komt.
>
> En allemaal uit zijn grote duim verzonnen.

Waarop baseer je deze bewering?

> > En ik heb hem niet op onzinnige
> > beweringen kunnen betrappen.
>
> Ik wel. Het hele verhaal van henduro is een grote portie nonsens. Er klopt
> werkelijk geen woord van.

Wat klopt er niet?

> > Misschien kun jij je beweringen nader
> > onderbouwen.
>
> Ja dat kan ik.

Nou heel graag. Ik ben buitengewoon benieuwd naar je onderbouwing!

Ruben van der Leij wrote:
> On 2007-02-14, Henduro <[email protected]> wrote:
>
>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk vanwege
>> het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen veilig. Zo
>> ook met straling.
>
> De vergelijking is onjuist.

Jouw aanname is onjuist.

> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een beetje
> straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend vermogen als veel
> straling, alleen zal er in minder cellen schade aan het DNA optreden. De
> schade aan iedere cel op zich is identiek.

En ik betoog dat een stralingsbelasting onder een bepaald niveau een
heilzame werking heeft.
De Japanners weten dat al: http://www.hormesist.ne.jp/
De (gebrekkige) vertaling van die site:
http://www.richel.org/grk/rm/4/Vertaling.htm
http://www.richel.org/grk/rm/4/VertalingBandage.htm

> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een vinger in
> een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele gemuteerde cel is
> genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden genezen over het algemeen
> weer.
>
> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.

Ik heb het over de dosis.

> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je weet
> niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon om anderen
> te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je weet wel waar je het
> over hebt, en je liegt ons voor, en bent daardoor het verkeerde persoon om
> anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie.

Derde mogelijkheid is dat jij en vele anderen niet de nieuwste inzichten
kennen.

Ruben, ik kan alleen maar zeggen dat alles wat er te zeggen is staat op:
http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm

Dit zijn echt de laatste inzichten van nog maar een jaar of 5 oud.

De bronnen voor dit verhaal staan hier: http://www.richel.org/hormese/
Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.

En dan is er ook nog een boek
"UNDEREXPOSED What If Radiation Is Actually Good for You?":
http://www.richel.org/grk/bookshop/h...pthiserodt.htm

En een review van dat boek op 1 kantje:
http://www.richel.org/grk/bookshop/h...t%20review.pdf

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
"Iedereen wil terug naar de natuur, maar niemand wil te voet."

"Eva" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
>>> veilig. Zo ook met straling.
>>
>> De vergelijking is onjuist.
>>
>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan
>> het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek.
>>
>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele
>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden
>> genezen over het algemeen weer.
>>
>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
>> Crimineel misleidend.
>>
>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je
>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon
>> om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je
>> weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent
>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de
>> zegeningen van kernenergie.
>
> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
> betaald
> wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
> kernenergie-industrie.
> Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou
> verboden
> moeten worden..

Dan begrijp ik echt niet waarom een ander beschuldigd wordt van dingen waar
je jezelf minstens zo schuldig aan maakt.
Over de duizenden doden die jaarlijks in de kolenmijnen vallen hoor je
niemand en ook niet over het dumpen van de vliegas in bouwmaterialen
waardoor de radioactiviteit daarvan, en daardoor het stralingsnivo in nieuwe
woningen, aanzienlijk stijgt.

arja

On 2007-02-14, Havel <[email protected]> wrote:

> Wat klopt er niet?

http://groups.google.com/group/nl.we...f9bb4adef6a327

HTH, HAND.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

On 2007-02-15, Henduro <[email protected]> wrote:

> Jouw aanname is onjuist.

Het is geen aanname, het is een simpel natuurkundig feit.

>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus Roentgen- en
>> gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend. Crimineel misleidend.

> Ik heb het over de dosis.

'Dosis' in je water-vergelijking is de hoeveelheid straling, en niet de
temperatuur. Dat is een simpel natuurkundig feit en een fatale fout in je
vergelijking.

> Lees dat eens door en kom dan met inhoudelijke kritiek ipv dit gewauwel.

Je maakt een vergelijking die fundamenteel fout is. Je begrijpt de materie
overduidelijk niet, en doet dat vervolgens af als 'gewauwel'. In plaats
daarvan kom je met radon-bronnen en radium-verband aanzetten als bewijs dat
straling goed voor de mens is.

Begrijp je ueberhaupt mijn kritiek op je vergelijking wel? Heb je door dat
een klein beetje radon exact dezelfde straling produceert ("water van
dezelfde temperatuur") als veel radon, en dat de effecten van blootstelling
aan dat soort straling (alpha-straling met een energie-niveau van 5.5MeV) op
het niveau van een individuele cel niet uitmaakt? Dat is net zo'n stukje
basis-natuurkunde als zwaartekracht. Er is geen discussie over mogelijk.
Iedereen die op deze aarde een steen loslaat zal het bestaan van
zwaartekracht bevestigen. Over het quantum-mechanisch mechanisme erachter
kun je 40 jaar volkletsen, maar de uitwerking blijft gelijk.

Over of het uitmaakt of je veel of weinig weefsel blootstelt aan straling
ben ik niet eens begonnen. Het enige waar ik over val is je vergelijking.

Schrijf Dr. T.D. Luckey een brief en vraag 'm naar zijn standpunt. Hij zal
het roerend eens met me zijn. Over de effecten van die straling zijn we het
oneens, gok ik, maar aan de natuurkunde erachter valt simpelweg niet te
tornen. Je vergelijking is fout.

*bbzzt*, fout antwoord. U bent de zwakste schakel, u kunt gaan.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

On 2007-02-14, Eva <[email protected]> wrote:

> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald
> wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie.

Ik hou het op de eeuwige strijd tussen schoenmaat en IQ, en meer niet.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>> betaald
>> wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
>> kernenergie-industrie.
>> Hij probeert zand in de ogen te strooien van de onwetenden. Dat zou
>> verboden
>> moeten worden..
>
> Dan begrijp ik echt niet waarom een ander beschuldigd wordt van
> dingen waar je jezelf minstens zo schuldig aan maakt.
> Over de duizenden doden die jaarlijks in de kolenmijnen vallen hoor je
> niemand en ook niet over het dumpen van de vliegas in bouwmaterialen
> waardoor de radioactiviteit daarvan, en daardoor het stralingsnivo in
> nieuwe woningen, aanzienlijk stijgt.
> arja

Dat zijn ook enorme misstanden! Gelukkig zijn we het erover eens dat het een
kwalijke zaak is dat ze achtergrondstraling toeneemt als je licht
radioactieve bouwmaterialen gaat gebruiken.

1 gek kan meer beweren dan 10 geleerden kunnen weerleggen. Daarom bestaan er
nog steeds dingen als homeopathie en astrologie en vreemde zaken als
wichelroede-zoekers. De lijst is erg lang wat mensen allemaal wel en niet
geloven. Helaas is het niet het geloof in dingen dat de wereld doet draaien
maar gewoon de bewezen wetenschappelijke feiten. We bouwen ons wereldbeeld
niet rond onbewezen uitlatingen van allerlei mensen die beweren dat ze de
wijsheid in pacht hebben maar we gaan af op wat er echt klopt en wat keer op
keer gewoon bewezen kan worden.
In geval van radioactiviteit liegen die wetenschappelijke bewijzen er niet
om. Radioactiviteit is gewoon altijd schadelijk en in elke hoeveelheid en
dat is al uit en te na bewezen door zeer veel onderzoeken. Radioactiviteit
beschadigt de cellen in je lichaam en is in staat om het genetisch materiaal
in de kern aan te tasten. Het genetisch materiaal waarin nauwkeurig
omschreven staat hoe we opgebouwd zijn en hoe alles moet werken in je
lichaam. Dat je lichaam de talloze kleine beschadigingen vrijwel altijd zelf
kan repareren is een hele goede zaak maar dat wil nog niet zeggen dat het
goed is voor je lichaam! Een snee in je vinger repareert zichzelf ook maar
dat wil nog niet zeggen dat het heilzaam is om een snee in je vinger te
maken? Of hele kleine sneetjes overal op je lichaam...
Nog een vergelijking die ongeveer hetzelfde is als die henduro: als je van
de 10e van een flat af valt dan val je vast dood. Maar van de 2e etage
overleef je het vast wel. Is het dan heilzaam om maar steeds van de 2e etage
af te gaan springen? Of neem nu een giftige stof als kwik. Die stof wil je
gewoon niet in je lichaam hebben maar onder een bepaalde dosis merk je er
weinig van omdat je lichaam wel wat kunt hebben. Is het dan verstandig om
wat kwik in te nemen? Is het verstandig om een klein beetje plutonium of
berylliumoxide te gaan slikken? Er zijn dingen genoeg die je gewoon niet in
je lichaam wilt hebben omdat ze de juiste werking van het lichaam op
allerlei manieren dwarsbomen. En eentje daarvan is radioactieve straling. Je
wilt je lichaam gewoon niet aan straling blootstellen omdat er aantoonbaar
schade door ontstaat.
Maar als het moet dan moet het. Dat gebeurt bijvoorbeeld als je
rontgenfoto's moet laten nemen of als ze je bijvoorbeeld een klein beetje
kortwerkend radioactief preparaat geven om je schildklier wat minder actief
te maken. Op zo'n moment nemen de artsen een weloverwogen risico maar de
kwaal is dusdanig erg dat de patient op dat moment baat heeft bij de
behandeling en dat is dan op dat moment wat telt. Of als ze een
kankerpatient bestralen om het kankergezwel te vernietigen. De artsen weten
ook wel dat het extreem slecht is voor de patient en dat ze een enorme
weefselschade toebrengen met de bestraling maar op dat moment is het enige
dat telt het verlengen van het leven van de patient. En soms is het lichaam
weer in staat om de zaak te repareren en leeft de patient door. Maar wil dat
dan zeggen dat straling heilzaam is? Nee het is zeker niet heilzaam maar op
dat moment maakt het deel uit van de behandeling om de kankergezwellen in
toom te houden en dat is op dat moment wat telt.
Een hoge achtergrond-straling levert een hele trits aan ellende in je
lichaam op. Bij de kinderen en volwassenen rond tjernobyl wordt veel meer
kanker gezien dan normaal is. Ook komt er opeens abnormaal veel geelzucht
voor bij babies en veel misgeboorten waarbij het kind ernstig misvormd ter
wereld komt. Straling vernielt en verandert immers het genetisch materiaal
en mensjes in de dop zijn daarvoor extreem gevoelig omdat er zoveel
celdelingen plaatsvinden in die kleine lichaampjes.
Ik kan nu heel internet gaan afzoeken naar links die bewijzen wat ik hier
beweer maar ik vind dat jullie zelf ook wel wat mogen doen. Je hebt nu de
verschillende zoekwoorden: celbeschadiging celdeling celkern genetisch
materiaal radioactieve straling radioactiviteit achtergrondstraling
bouwmaterialen tjernobyl pasgeboren kinderen afwijkingen geelzucht
kanker. Dat lijkt me voldoende om een groot aantal artikelen te vinden over
deze interessante materie..

>> Het is een schande dat iemand zo'n gek nog gelooft. Jullie zouden
>> beter moeten weten..
>
> Beter weten lukt slechts door informatie in te winnen, die ik niet
> zelf hebt/had. In deze discussie heb ik toch diverse serieuze
> publicaties gevonden die mijn vrees voor alles wat de naam
> radioactief had, hebben genuanceerd. Zelf meende ik b.v. dat
> Tsjernobiel vele duizenden doden tot gevolg had. Allen die ik vraag,
> denken dat ook. De getallen die ik nu heb gelezen (sites werden in
> deze discussie genoemd), zijn onder de 50. Indien deze info onjuist
> zou zijn, dan hoor ik dat graag.
> Radioactiviteit is altijd rondom ons.

Tjernobyl heeft inderdaad erg veel slachtoffers gemaakt. Zo'n beetje
iedereen die aan de dichtings-opertie heeft meegewerkt is doodgegaan en
meestal niet door ouderdom of een ongeluk. Dat varieert van de
helicopterpiloten tot het hele brandweerkorps en de massa's militairen die
allemaal slechts zoveel seconden op het dak mochten om wat moderator in het
hete gat te gooien. Maar ook geleerden die het onderzocht hebben en later de
mensen die de betonwerken hebben aangebracht.
Als ik begin over de eindeloze stoet kankergevallen en misgeboorten die
daarna hebben plaatsgevonden dan zou je je schamen dat je dat getal van 50
ooit geloofd hebt.

De atoomindustrie heeft er alle baat bij om alles rond radioactiviteit en
gevaar te bagatelliseren want ze willen graag nieuwe kernreactoren
neerzetten. Ze verdienen er groot geld mee. Het is al net zoals bij de
sigarettenindustrie en de asbestindsutrie. Die hebben er ook alles aan
gedaan om de schadelijke effecten in de doodpot te stoppen en met valse
verklaringen naar buiten te komen..

>> Hoe kun je inhoudelijk reageren op een enorme portie nonsens? Het is
>> mijn eer te na en ik ga het niet doen ook. Als je niet doorhebt dat
>> henduro je zit te belazeren dan snap je waarschijnlijk ook niets van
>> de juiste verklaringen..
>
> Ik lees van beide partijen het geneuzel slechts oppervlakkig (zie
> hier en daar dingen langskomen die ik wel herken als onzin, maar ook
> bij Bonzo). Als jij zo'n gerichte kritiek hebt, kan je vast een nette
> inhoudelijke samenvatting maken zodat de rest het nog een beetje kan
> volgen. Tenzij je er net zo moe van word als ik natuurlijk Ik
> denk dat jij veel in je mars hebt, maar tot nu toe schrijf je te vaak
> in algemeenheden. Ik probeer juist te stimuleren dat je wat van je
> kennis gaat delen.

Kennis genoeg aan deze zijde maar die is niet verkregen door linkjes na te
kijken die anderen me opstuurden. Die is verkregen door dikke boeken te
lezen en niets anders. Door studie dus.
Op internet is alles te vinden over de schadelijkheid van radioactiviteit.
Het zal best zo zijn dat er mensen zijn die van alles anders beweren maar
door veel artikelen te lezen (liefst wetenschappelijke) krijg je een
overzicht van wat wel en niet waar is of kan zijn.
Als ik morgen beweer dat mijn auto 1 op 45 loopt omdat ik er extreem dunne
naaimachineolie in heb gegooid dan gelooft niemand me hier. Waarom niet? Dat
is omdat je mijn uitlatingen dan vergelijkt met je eigen referentiekader en
dan tot de conclusie komt dat ik loop te zwammen. Ergo: je moet je
referentiekader vergroten en dat doe je door er veel over te lezen.

Ik ben in april en mei 1986 op buitenvakantie geweest in frankrijk en ben
onaangenam getroffen door de radioactieve wolk die toen opeens over europa
vloog. De duitse kranten berichtten toen vrij nauwkeurig wat er allemaal aan
de hand was maar zij waren de enigen. De rest van de kranten zweeg in alle
talen of slechts kleine artikeltjes hier en daar verspreid in de krant dat
het allemaal wel meeviel. Of zoals de kranten in frankrijk durfden te
beweren: dat de wolk radioactieve rommel gelukkig frankrijk voorbij was
gegaan. Op de televisie daar was slechts te zien hoe ernstig andere landen
getroffen waren en hoe in nederland de sla doorgedraaid werd. Maar het
tegendeel was waar. Frankrijk was ernstig getroffen door de fall-out en de
overheid en de atoomindustrie probeerde het ongelukkige nieuws zo snel
mogelijk in de doofpot te stoppen en dat lukte prima. Tot op de dag van
vandag geloven er maar weinig mensen in frankrijk dat hele delen van
oost-frankrijk tamelijk ernstig zijn besmet geraakt met radioactive fall-out
van de ramp in tjernobyl.
Ik ben er toen van alles over gaan lezen. Nog wat meer toen een kennis van
me die toen ook in frankrijk was opeens zomaar spontaan een zeer zeldzame
vorm van schildklierkanker kreeg. Die kon aantonen dat er opeens een
uitbraak was van schildklierkanker. Ik raakte sterk geinteresseerd in de
materie. Hele rapporten van het rivm en wat ik zoal te pakken kon krijgen
heb ik verslonden en wat daarin stond was niet licht verteerbaar en zeker
niet mals. Je werd er bepaald niet vrolijk van als je zag wat de ramp in de
kernreactor in 1986 in tjernobyl had aangericht in slechts een paar weken.
Ik las ook dat zoiets als achtergrondstraling en radioactieve stoffen in de
voedselketen een zeer ernstige zaak was en ik las de enorme getallen van het
extra aantal doden dat men voorzag in de nabije toekomst (over enkele
tientallen jaren). Dat zouden mensen zijn die zouden sterven aan kankers die
niet gestorven zouden zijn aan kanker als tjernobyl er niet was geweest.
Natuurlijk moeilijk hard aan te tonen dat dat zo is maar de
wetenschappelijke publicaties maakten er wel gewag van. Nog erger was het
hoelang men aannam dat de stoffen nog in de voedselketen zouden blijven. Je
werd er bepaald niet vrolijk van.
Al die publicaties en boeken leerden me 1 dingen en dat is dat er geen
veilige dosis straling of radioactiviteit bestaat. Het moet gewoon zo laag
mogelijk gehouden worden. De achtergrondstraling die van nature altijd en
overal al aanwezig is is al hoog genoeg. Sinds tjernobyl en de andere
ongelukjes met kerncentrales en bovengrondse atoomproeven is die
achtergrondstraling trouwens aanzienlijk gestegen. Het geeft te denken..

On Wed, 14 Feb 2007 23:51:34 +0100, Eva wrote:

>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
>>> veilig. Zo ook met straling.
>>
>> De vergelijking is onjuist.
>>
>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade aan
>> het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek.
>>
>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele
>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden
>> genezen over het algemeen weer.
>>
>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
>> Crimineel misleidend.
>>
>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je
>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde persoon
>> om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie. Of je
>> weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent
>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de
>> zegeningen van kernenergie.
>
>Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en betaald
>wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de kernenergie-industrie.

Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan
z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve
m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote
belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed
van het medium nieuwsgroepen grotelijks.

Jan

>>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
>>>> veilig. Zo ook met straling.
>>>
>>> De vergelijking is onjuist.
>>>
>>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
>>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
>>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade
>>> aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek.
>>>
>>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
>>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele
>>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden
>>> genezen over het algemeen weer.
>>>
>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
>>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
>>> Crimineel misleidend.
>>>
>>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je
>>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde
>>> persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie.
>>> Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent
>>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de
>>> zegeningen van kernenergie.
>>
>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>> betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
>> kernenergie-industrie.
>
> Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan
> z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve
> m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote
> belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed
> van het medium nieuwsgroepen grotelijks.
> Jan

Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat
zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn?

On Thu, 15 Feb 2007 09:55:57 +0100, Eva wrote:

>>>>> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
>>>>> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
>>>>> veilig. Zo ook met straling.
>>>>
>>>> De vergelijking is onjuist.
>>>>
>>>> 'Lage dosis' is iets heel anders dan "lage energie niveau's". Een
>>>> beetje straling heeft dezelfde energie en hetzelfde beschadigend
>>>> vermogen als veel straling, alleen zal er in minder cellen schade
>>>> aan het DNA optreden. De schade aan iedere cel op zich is identiek.
>>>>
>>>> Vergelijk het met onderdompelen van je hele lichaam of enkel een
>>>> vinger in een bak kokend water. Met 1 belangrijk verschil: 1 enkele
>>>> gemuteerde cel is genoeg om aan kanker te overlijden, en brandwonden
>>>> genezen over het algemeen weer.
>>>>
>>>> Je vergelijking komt neer op 'zichtbaar licht is veilig, dus
>>>> Roentgen- en gamma-straling is ook veilig'. En die is misleidend.
>>>> Crimineel misleidend.
>>>>
>>>> Dat gezegd hebbende blijven er 2 mogelijke conclusies over. Ofwel je
>>>> weet niet waar je het over hebt, en je bent dus het verkeerde
>>>> persoon om anderen te overtuigen van de zegeningen van kernenergie.
>>>> Of je weet wel waar je het over hebt, en je liegt ons voor, en bent
>>>> daardoor het verkeerde persoon om anderen te overtuigen van de
>>>> zegeningen van kernenergie.
>>>
>>> Ik houd het erop dat meneer heel goed weet waar die aan bezig is en
>>> betaald wordt door iemand of zelf grote belangen heeft in de
>>> kernenergie-industrie.
>>
>> Ik denk dat een meneer, zoals jij hier beschrijft, wel wat anders aan
>> z'n hoofd heeft dan hier een beetje rond te hangen en voor anderhalve
>> m/v en een paardenkop z'n tijd te verdoen, denkend daarmee grote
>> belangen in de kern-industrie te behartigen. Je overschat de invloed
>> van het medium nieuwsgroepen grotelijks.
>> Jan
>
>Ik zie dat meneer henduro heel gericht bezig is met al zijn postings. Wat
>zou een andere verklaring voor zijn gedragingen kunnen zijn?

Misschien heeft hij gewoon een standpunt dat lijnrecht tegenover dat
van jou staat? Wellicht een zware klap voor je, maar het kan zomaar
hoor.

Overigens neem ik wel mijn petje af voor je inzet in dezen. Vandaar
dat ik je nog even wil tippen over je manier van kwooten. Voor veel
lezers, waaronder ikzelf, is een discussiedraad als deze waarin vele
followups staan al lastig genoeg te volgen als bij elke followup
gewoon wordt aangegeven op wie er wordt gereageerd. Laat staan als dat
er niet bij staat.

In jouw reacties laat je consequent achterwege op wie je reageert
waardoor men in de brij aan postjes steeds terug moet zoeken wie dat
ook alweer zei.
Als je zo veel energie steekt in het verdedigen van je standpunt neem
daar dan 1 procentje van voor wat duidelijjker kwooten.

HTH HAND
Jan