Schadevergoeding betalen aan je overvaller : commentaar?

[Hansi]

Schadevergoeding betalen aan je overvaller

De vader, moeder en broer van Robert Szyszka (29), de Poolse inbreker die door Tyberghien werd doodgeschoten, hebben zich burgerlijke partij gesteld.

Hun advocaat, Luc Hertogs, eist 13.292 euro morele schadevergoeding en de terugbetaling van de begrafeniskosten en rouwkledij van 4.594 euro.

De broer van Szyszka was wel mededader van de ramkraak. Hij en twee andere Poolse mededaders zijn voor een tiental ramkraken in de buurt veroordeeld tot gevangenisstraffen van drie tot tien jaar. De drie Polen, ook de broer van het slachtoffer, zijn echter voortvluchtig. Ze werden elk ook veroordeeld tot betaling van 2.000 euro aan Tyberghien en zijn echtgenote. Maar dat geld is nooit betaald.

,,Het zou toch wel wrang zijn voor mijn cliënt als hij nu schadevergoeding moet betalen aan de man die mededader van de ramkraak was'', zei Chris Vandenbogaerde, de advocaat van Tyberghien. ,,Nog moeilijker om te verwerken voor Tyberghien zou zijn als hij wél en de daders n�*et in de gevangenis zouden terechtkomen.''

De gestolen juwelen van Tyberghien zijn, uitgezonderd één ring en één horloge, nooit teruggevonden. De ring en horloge zijn nog altijd in beslag genomen.

Standaard 19/10/2002

Iemand commentaar?

[S.]

Tja, de wet is er voor iedereen natuurlijk. En als persoon A de wet breekt, betekent dat niet dat persoon B het recht heeft om het even wat te doen. Volgens de wet is de juwelier (evenals de overvaller) nu eenmaal in de fout gegaan en dat hij daarvan de gevolgen moet dragen, is volgens de wet de normaalste zaak van de wereld.

[Hansi]

inderdaad, puur juridisch kan ik je geen ongelijk geven. Tijd om de wet aan te passen denk ik dus. Want zijn net dergelijke abnomalieën die het Blok nog meer voedingsbodem geven...

[S.]

Dat de juwelier een schadevergoeding zou moeten betalen, vind ik ook iets van het goeie te veel. Maar ik vind de huidige wet, waarbij je enkel mag doden uit zelfverdediging, wel degelijk een goeie wet.

[Hansi]

Is een aanpassing van de wet dan niet noodzakelijk? Al was het maar om dergelijke gevallen niet meer te hoeven behandelen? In zo'n situatie had 99% op die manier gereageerd. Lees er de volgende beschouwing eens op na:

Nederlanders mogen goederen beschermen

Alle buurlanden hebben hun wetgeving aangepast waardoor wettige zelfverdediging niet enkel mag om personen te beschermen maar ook om je eigendom te verdedigen. Hieronder de tekst van artikel 41 van het Nederlands wetboek van strafrecht dat daarover handelt.

,,1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of een anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

2. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijke gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.''

Zoiets moet toch ook in ons strafrecht kunnen ingebouwd worden?

[S.]

Tuurlijk k�*n het worden ingebouwd. Ik ben daar persoonlijk echter tegen. Om het even heel sloganesk te zeggen: een mens is nog altijd een mens en meer waard dan een videorecorder!

[Hansi]

Voor dergelijk krapuul dat zelf geen enkel respect opbrengt voor een mensenleven kan ik niet akkoord gaan met je stelling. Je moet niet te naïef zijn en denken dat elke mens het even goed voorheeft met zijn medemens zoals bvb. jijzelf. Ik denk dat je door dergelijke wet misschien meer potentiële daders kan afschrikken en bovendien creeër je een juridisch baken voor gevallen als de overvallen juwelier.

[S.]

Dat dachten ze in de VS ook en de cijfers liegen er daar niet om...

En ik weet best wel dat criminelen een gebrek aan respect hebben, maar ik vind eerder dat we ze respect moeten bijbrengen, terwijl U daar niet eens aan wil beginnen.

[Hansi]

Goed idee hen respect bijbrengen maar nogmaals denk ik dat zo een opinie iets té idealistisch is. Dergelijke mannen bekeer je niet tot de modale huisvader door wat therapie in de gevangenis. En dit brengt ons af van de kern van de zaak, of denk je ze onmiddellijk dat respect bij te brengen wanneer ze in de holst van de nacht in je slaapkamer staan met een blaffer tegen je hoofd? Je haalt de VS aan, goed, maar de wet is daar ook niet zo vrij he, om iemand rechtsgeldig te mogen neerschieten dient die zich al binnen je huis te bevinden om te beginnen. Iets waar ik ook volledig achtersta.

[Vincent]

Dat de familie van dergelijk uitschot nog een schadevergoeding DURFT te vragen - en dan nog zo'n ongeloofwaardig hoge bedragen - gaat mijn petje ver te boven. Het toont nog maar eens aan dat het slachtoffer in België minder rechten heeft dan de dader. Laat ons die wet zo snel mogelijk veranderen - uit logisch verstand, niet om het Blok aan te pakken!

[Björn]

Het zal nu éénmaal een feit zijn wanneer men aan die wet komt dat het aantal wapens in de huisgezinnen zal stijgen. Dit zal zonder twijfel het gebruik ervan ook doen stijgen.

Als ik me niet vergis, dan is er nog geen vonnis geveld over die schadevergoeding. Hoogst waarschijnlijk zal die aanklacht ook niet (volledig) ingewilligd worden. Hoewel ik net zo zou reageren als die juwelier, toch mag men dit niet zomaar negeren. Er is tenslotte een dode gevallen. Toch zou ik hier pleiten voor héél verzachtende omstandigheden en een alternatieve straf opleggen.

Greetz,

Bjorn

[Rudi Dierick]

Dat Tiberghien gestraft zou moeten worden omdat hij schoot op vluchtende overvallers lijkt me -in het licht van een 'gelijke' toepassing van het geheel van onze wetten- nog helemaal niet zo duidelijk

Immers, voor de manifeste 'initiele misdadigers' wordt een héél arsenaal middelen aangewend om hen buiten straf te houden. De wet kent ondermeer het voordeel van de twijfel. De wet kent massa's verzachtende omstandigheden. De wet is daarenboven ook zo gigantisch ingewikkeld, met name de reglementerinhg op de bewijsvoering en het procesverloop- dat nogal wat manifeste misdadigers hun straf ontlopen wegens een verjaring die door hun dure advokaten doelbewust nagestreefd kan en mag worden, of wegens een procedurefout.

Daartegenover wordt hier iemand aangeklaagd die enkel reageerde, die al slachtoffers was voor hij iets terugdeed, wiens broodwinninbg weer eens een deuk krijgt.
Dat de nabestaanden van die twee misdadigers dan nog het lef hebben om zich burgerlijke partij te stellen en een schadevergoeding te eisen, is me de omgekeerde wereld. Voor mij is dat smaad aan de wet, aan de rechter, aan de samenleving. Omwille van die eis moeten de klagers tot een stevige boete veroordeeld worden.

Indien Tiberghien tot een straf veroordeeld wordt -meer dan iets symbolisch- is de boodschap van onze wetgever en magistratuur duidelijk: bereid je al maar voor om je te verontschuldigen tegenover de zware misdadigers, van zodra je er een vinger naar uisteekt. Trek het je vooral niet ook teveel aan dat je broodwinning weer eens een deuk
krijgt.

Beseffen onze rechters, de ministers en de volksvertegenwoordigers die de wetgevende macht uitoefenen niet dat er hier echt stront aan de knikker is?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Tuurlijk k�*n het worden ingebouwd. Ik ben daar persoonlijk echter tegen. Om het even heel sloganesk te zeggen: een mens is nog altijd een mens en meer waard dan een videorecorder!

Ik denk dat jouw reactie toch sterk getuigt van een materialistische instelling. Wanneer mijn videorecorder uit mijn auto wordt gestolen is dat een wezenlijk verschil indien deze uit mijn woonst zou verdwijnen. Mijn woonst is immers een plaats waar ik me veilig en geborgen zou moeten voelen, en waar ik ongestoord de meest intieme zaken moet kunnen doen.
Het gaat in wezen niet om materiële zaken, maar om die aanslag op mijn intiemste levensfeer.

Denk jij nu echt dat een oud vrouwtje haar levensdagen verkort worden omdat ze een handtas en enkele tientallen € armer geworden is? Neen, haar wereld stort in omdat zij alle vertrouwen verloren heeft in hen die voor haar veiligheid moesten zorgen, maar liever geld steken in de opbouw van een multiculturele samenleving dan in de bescherming van hen die onze welvaart tot stand hebben gebracht.

De ware schuldigen staan hier helaas niet terecht, namelijk de beleidvoerders die ons voorhielden om het beter te gaan doen, maar die met hun vetgespekte bekken er geen moer van terecht hebben gebracht.

[Rudi Dierick]

Voor de meeste van uw standpunten zijn nwe het eens (voor zover ze natuurlijk hier geformuleerd zijn). De aanvang van uw reaktie suggereert me echter een stevig misverstand. Ik ben hélemaal niet materialistisch. De gemoedstoestand en het gevoel van verlies van vertrouwen in de officiele gezagsdragers is juist wat een grte rol speelt. of iemand bijn een brutale overval van véél, héél veel, of kasi niets bestolen wordt is daarbij onbelangrijk.

Met vriendelijke groeten,


Rudi

[Duym]

Dan zijn we het met elkaar eens

[Bootboy]

Ik dacht dat de wet voorschreef dat je mocht schieten als je jezelf of je eigendom verdedigt.Dat is blijkbaar een misverstand van mij.
Persoonlijk verandert er niks,als ze bij mij inbreken zal ik de daders met alle middelen proberen onschadelijk te maken.
Ik geef de schutter 100% gelijk,behalve dan dat de andere daders nog levend en met de buit rondlopen.En dan hebben die debiele Polen nog het lef om een schadevergoeding te vragen(voor nen dooie crimineel).

[Knuppel]

Nu we het toch over juweliers hebben.
Een vriendin van mij is goudsmid. Alhoewel ze geen kant en klare juwelen verkoopt maar ze zelf ontwerpt, maakt en herstelt werd ze verplicht enorme extra kosten te doen om haar nieuwe huis volgens de regels te beveiligen. De haar toevertrouwde juwelen werden echter elders gestolen waar ze voor steenzetting (een aparte kunst) verbleven. Ze werden gevonden en in beslag genomen en liggen nu al een jaar in de kas van één of ander gerechtelijk instituut. Mijn vriendin heeft nu een proces aan haar broek omdat haar klanten hun juwelen terug willen.

[Swakke]

[[size=2]quote="S."]
En ik weet best wel dat criminelen een gebrek aan respect hebben, maar ik vind eerder dat we ze respect moeten bijbrengen.[/quote][/size]

[size=3]Dat vind ik ook en een heel goede manier daartoe is er met een geweer op schieten.[/size]

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Dat de juwelier een schadevergoeding zou moeten betalen, vind ik ook iets van het goeie te veel. Maar ik vind de huidige wet, waarbij je enkel mag doden uit zelfverdediging, wel degelijk een goeie wet.

Nee, ik vind dat recht op zelfverdediging ook moet gelden voor verdediging van zijn eigendom. Zoals trouwens in vele landen nu reeds het geval is.