Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bewering komt voor in Goldhagens boek, maar wordt duidelijk niet ondersteund door bronmateriaal.

Och, de bijbel is qua bronmateriaal nu ook niet direct een hoogvlieger...
Dat belet u niet om gans uw leven daarnaar te schikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Och, de bijbel is qua bronmateriaal nu ook niet direct een hoogvlieger...
Dat belet u niet om gans uw leven daarnaar te schikken.

Voel u vrij te weerleggen wat ik opmerkte en aan te tonen dat die kardinaal een mis heeft opgedragen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voel u vrij te weerleggen wat ik opmerkte en aan te tonen dat die kardinaal een mis heeft opgedragen.

Wat merkte je op?
Je gaat hier toch geen stelling neerzetten, hè Jan!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden is het plotseling niet meer relevant?

Omdat kritiek op gedrag van een bepaalde atheïst niet de beschuldiging weerlegt dat religie bulshit is. 'Bij de les blijven', zei je toch?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat merkte je op?
Je gaat hier toch geen stelling neerzetten, hè Jan!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat kritiek op gedrag van een bepaalde atheïst niet de beschuldiging weerlegt dat religie bulshit is. 'Bij de les blijven', zei je toch?

Dat was ook niet de les.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin was atheïst. Of bent u niet vertrouwd met zijn uitspraak dat een marxist een materialist hoort te zijn en een vijand van de religie"?

En Hitler een hondenliefhebber. Evenveel relevantie dat Lenin een atheist was. Over Stalin kunt ge zelf serieus twijfelen of hij atheist was.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier weer een herhaling van een eerdere leugen. Ik heb geantwoord, maar blijkbaar beantwoordde dat niet aan uw verwachtingen.

Nee, ge hebt niet geantwoord. En op vragen van andere forummers antwoordt ge ook niet.
Als iemand u vraagt hoe oud iets is, dan kan het antwoord enkel een getal zijn. Elk ander antwoord is niet antwoorden.

Ik snap dat echt niet! Waar is uw fierheid over uw overtuiging? Dat gij uw overtuiging zo defensief verdedigt in een egelstelling, dat is toch om te wenen.

Denkt gij dat ge zo mensen kunt interesseren voor uw geloof? Is het niet de bedoeling om vers bloed aan te trekken, of gaat ge zo de ondergang van uw religie afwachten, diep in het bos, waar niemand u kan raken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ge hebt niet geantwoord. En op vragen van andere forummers antwoordt ge ook niet.
Als iemand u vraagt hoe oud iets is, dan kan het antwoord enkel een getal zijn. Elk ander antwoord is niet antwoorden.

Kortom, u zit verveeld met mijn antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik snap dat echt niet! Waar is uw fierheid over uw overtuiging? Dat gij uw overtuiging zo defensief verdedigt in een egelstelling, dat is toch om te wenen.

De ouderdom van de aarde is geen onderdeel van "mijn overtuiging".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Denkt gij dat ge zo mensen kunt interesseren voor uw geloof? Is het niet de bedoeling om vers bloed aan te trekken, of gaat ge zo de ondergang van uw religie afwachten, diep in het bos, waar niemand u kan raken?

Indien u daarvoor belangstelling hebt, mag u me altijd een PM sturen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin handelde vanuit zijn atheïsme.

.

Nee! Lenin wilde een ander economisch en politiek systeem, geen ander religieus systeem. Religie was gewoon een stoorzender, een macht die kapitalisten gebruikten om de massa te controleren.

Engels was trouwens tegen een oorlog tegen godsdienst, het zou namelijk godsdiensten sterker maken. Lenin dacht ook zo, en had persoonlijk helemaal niets tegen gelovige mensen.

Ik vind dat erg dat ik u hier elke keer geschiedenislessen moet geven. Als ik u mocht factureren iedere keer ik hier een stommiteit van u verbeter, ik zou schatrijk zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is het niet de bedoeling om vers bloed aan te trekken, of gaat ge zo de ondergang van uw religie afwachten, diep in het bos, waar niemand u kan raken?

En waar ze nog een mis in het Latijn doen oude stijl zoals in Reinhardstein. ( enkel toegankelijk voor rechtse geestesgenoten ) en is diep in de bossen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u daarvoor belangstelling hebt, mag u me altijd een PM sturen.

Dat was een retorische vraag.

Ge hebt toch geen andere keuze. Uw religie is aan een doodstrijd begonnen. herbronning is niet mogelijk. Er zijn nl. geen bronnen te vinden.

En de essentie is dat meer en meer mensen beseffen dat uw opperwezen een illusie is. Nu gij nog, Ge hoeft geen schrik te hebben.
Come to the dark side.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De ouderdom van de aarde is geen onderdeel van "mijn overtuiging".

Maar mijn vraag was niet: is de ouderdom van de aarde een deel van uw overtuiging.

Het antwoord op die vraag is natuurlijk 'ja', maar dat doet niets ter zake, dat was niet mijn vraag.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u blijft uw gedachten voor de mijne aanzien. Jammer. Ondertussen heb ik het al meer dan eens uitgelegd. Ik moet bijgevolg besluiten dat er bij slechte wil van doen is.

En ik heb je geantwoord, ik ga nergens vanuit, ik wil enkel van JOU weten welke stukken uit de bijbel je letterlijk neemt en welke niet.

OK ik zal je de pap in de mond leggen want het gaat precies niet:

Ik heb je een aantal vragen gesteld, of je gelooft dat god bestaat, dat god de wereld heeft geschapen en vooral, of je gelooft dat jezus van een maagd geboren is.
Je weigert daarop te antwoorden en je weet maar al te goed waarom, als je neen zegt ben je helemaal niet gelovig meer, als je ja zegt dan moet je toegeven dat er stellingen in de bijbel staan die je wel letterlijk neemt.
En dan moet ik natuurlijk die andere vraag stellen waarop je niet wil antwoorden nl. Hoe beslis JIJ welke stellingen wel letterlijk te nemen en welke niet.
Zeggen dat de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is is hierop geen antwoord want elk van deze stellingen hebben een enorme impact op de wetenschap zoals we die kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is al gebeurd. Ik heb al aangestipt dat u steeds weer van een verkeerd standpunt vertrekt.

Neen dat is nog steeds niet gebeurd, je antwoordt hier alweer met wat JIJ denkt waar IK vanuit ga.
Voort de zoveelste keer, ik vraag waar JIJ vanuit gaat, ik vraag aan JOU:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

- Wat is dat juist, een lezing uit de bijbel die ik jou niet mag toeschrijven?
- Waarom mag ik jou die lezing niet toeschrijven?
- Zijn er andere lezingen die ik jou wel mag toeschrijven?
- Wie bepaalt welke lezingen aan wie mogen worden toegeschreven en op basis van welke criteria wordt dit bepaald?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kern van de zaak is en blijft dat u - onbewezen - ervan uitgaat dat ik er een "letterlijke, fundamentalistische lezing" van de bijbel op na houdt. Dit is uw beginpunt. U blijft het herhalen, in weerwil van mijn duidelijke stellingname. Ondanks alle goede wil die ik aan de dag leg, moet ik besluiten dat u van slechte wil bent. Zo liggen nu eenmaal de kaarten.

En ik blijf herhalen: neen ik ga nergens vanuit, ik geloof namelijk niet in die onzin.
Ik wil dat JIJ mij zegt hoe JIJ die dingen interpreteerd en waarom je dat zo doet. JIJ moet mij zeggen welke stukken je wel letterlijk neemt en welke niet.

Ik zal nog een poging doen een antwoord uit je te krijgen op een andere manier:

Je zegt me dat je een stelling als “gevleugelde insecten op 4 poten” of “mosterdzaad is het kleinste zaad” niet letterlijk neemt omdat (jouw woorden) “de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is”.
Dan is mijn vraag: ga je alle stellingen uit de bijbel op dezelfde “niet letterlijke” manier interpreteren, inclusief de stelling dat jezus van een maagd geboren is en dat god bestaat en dat die de wereld geschapen heeft?
Ja of neen?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hitler handelde niet vanuit het katholicisme. Hij meende trouwens dat er een alternatieve stroming hoorde te komen dat brak met de traditionele stromingen. Zijn visie op de "deutsche Christen" was een merkwaardige mengeling van occultische, christelijke en heidense elementen.

Daar laten the Hitch dan nog eens op antwoorden he
https://www.youtube.com/watch?v=o8VFFW0sbF4

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En ik heb je geantwoord, ik ga nergens vanuit, ik wil enkel van JOU weten welke stukken uit de bijbel je letterlijk neemt en welke niet.

OK ik zal je de pap in de mond leggen want het gaat precies niet:

Ik heb je een aantal vragen gesteld, of je gelooft dat god bestaat, dat god de wereld heeft geschapen en vooral, of je gelooft dat jezus van een maagd geboren is.
Je weigert daarop te antwoorden en je weet maar al te goed waarom, als je neen zegt ben je helemaal niet gelovig meer, als je ja zegt dan moet je toegeven dat er stellingen in de bijbel staan die je wel letterlijk neemt.
En dan moet ik natuurlijk die andere vraag stellen waarop je niet wil antwoorden nl. Hoe beslis JIJ welke stellingen wel letterlijk te nemen en welke niet.
Zeggen dat de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is is hierop geen antwoord want elk van deze stellingen hebben een enorme impact op de wetenschap zoals we die kennen.


Neen dat is nog steeds niet gebeurd, je antwoordt hier alweer met wat JIJ denkt waar IK vanuit ga.
Voort de zoveelste keer, ik vraag waar JIJ vanuit gaat, ik vraag aan JOU:



En ik blijf herhalen: neen ik ga nergens vanuit, ik geloof namelijk niet in die onzin.
Ik wil dat JIJ mij zegt hoe JIJ die dingen interpreteerd en waarom je dat zo doet. JIJ moet mij zeggen welke stukken je wel letterlijk neemt en welke niet.

Ik zal nog een poging doen een antwoord uit je te krijgen op een andere manier:

Je zegt me dat je een stelling als “gevleugelde insecten op 4 poten” of “mosterdzaad is het kleinste zaad” niet letterlijk neemt omdat (jouw woorden) “de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is”.
Dan is mijn vraag: ga je alle stellingen uit de bijbel op dezelfde “niet letterlijke” manier interpreteren, inclusief de stelling dat jezus van een maagd geboren is en dat god bestaat en dat die de wereld geschapen heeft?
Ja of neen?

Of gewoon de absolute essentie van zijn geloof:

Of Jezus na 3 dagen verrees uit de doden (nog iets wetenschappelijk onmogelijk). Of hij zoiets ook letterlijk neemt of niet...

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist. Bij de modernisten. Al eerder aangestipt.

"Modernisten". Mijn god, waar zijn we in godsnaam mee bezig.

Hoeveel traditionele misvieringen gebeuren er zo? Als ik 50 kerken zeg zal ik zeker al ruimschoots overdrijven, zeker? En hoeveel volk komt er naar zo'n mis? 20? 50?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lenin handelde vanuit zijn atheïsme.

Hitler handelde niet vanuit het katholicisme. Hij meende trouwens dat er een alternatieve stroming hoorde te komen dat brak met de traditionele stromingen. Zijn visie op de "deutsche Christen" was een merkwaardige mengeling van occultische, christelijke en heidense elementen.

Inderdaad. Alleen met die nuance dat Hitler niet zo veel moest hebben van occultisme en maçonniek-achtige groeperingen zoals Thule enz. . In besloten kring lachte hij die gewoon weg.

Zo vond Hitler ook nazi-ideoloog Alfred Rosenberg (en zijn geschriften) eigenlijk maar een 'sabberer' (een zeveraar) en een 'bekrompen Balt'.