Nieuwe coalitie tegen IS in de maak: Assad, Al-Sis en Rusland.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toont meteen ook aan hoe hypocriet de Russische houding is: Assad geavanceerde luchtafweersystemen bezorgen (enkele dagen geleden werd nog bekend dat ze SA-22s gaan leveren) en vervolgens klagen dat het Westen niet genoeg bombardementen uitvoert in het Syrische luchtruim... Natuurlijk beweert Rusland dat ze Assad bewapenen tegen IS, maar IS beschikt niet over een luchtmacht...

Ongehoord! Hopelijk komt vandaag nog een eind aan deze schandalige toestand!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toont meteen ook aan hoe hypocriet de Russische houding is: Assad geavanceerde luchtafweersystemen bezorgen (enkele dagen geleden werd nog bekend dat ze SA-22s gaan leveren) en vervolgens klagen dat het Westen niet genoeg bombardementen uitvoert in het Syrische luchtruim... Natuurlijk beweert Rusland dat ze Assad bewapenen tegen IS, maar IS beschikt niet over een luchtmacht...

Ongehoord! Hopelijk komt vandaag nog een eind aan deze schandalige toestand!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Op de eerste plaats onafhankelijk van de dikke Saudische soepjurken. Maar goed, ik sta voor een totaal onafhankelijk Europa. Prima!

Vooral ook daarvan

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toont meteen ook aan hoe hypocriet de Russische houding is: Assad geavanceerde luchtafweersystemen bezorgen (enkele dagen geleden werd nog bekend dat ze SA-22s gaan leveren) en vervolgens klagen dat het Westen niet genoeg bombardementen uitvoert in het Syrische luchtruim... Natuurlijk beweert Rusland dat ze Assad bewapenen tegen IS, maar IS beschikt niet over een luchtmacht...

De terroristen beschikken wel over een luchtmacht. De basis van deze luchtmacht bevindt zich in Incirlik, Turkije. Rusland weet dat omdat het over uitstekende informatie beschikt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Uiteraard, dat is de strategie van de extremistische zionisten, een spiegelbeeld van ISIS. Europa kan voldoende brandstoffen verkrijgen van Rusland, zelfs Iran etc... maar dat mag weer niet van jullie lobby's, wereldwijd lokale politiek beinvloeden... Iedereen die het wat lastig heeft in Europa wat dat betreft mag naar de zandbakken vertrekken, samen met de snackbars.

Het ruikt hier inderdaad naar zionistische zeik.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Europa kan beginnen met zich los te weken van de VS, dat zou al een heel grote stap in de goede richting zijn.

Is alleen maar mogelijk als de Europese kiezer zich los weekt van de Europese politici. Maar dat komt nog wel.

Dan zullen ze de noodtoestand uitroepen om de verkiezingen te ontlopen, en het Verdrag van Lissabon gaan toepassen, ik bedoel: de paragrafen die repressief optreden tegen de bevolking toestaan.

Het volk had in 2005 en 2008 al moeten weten dat de dictatuur in de steigers stond. Maar degenen die het konden uitleggen, hebben het volk misleid, m.n. de media.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik weet dat het niet gauw zal gebeuren en het klinkt geofiction, maar een mens mag dromen, maar het zou de redding van Europa en de autochtone Europeanen zijn als we ons zouden aansluiten bij de euraziatische unie met Rusland. Polen, Tsjechië, Slowakije en Hongarije moeten het voorbeeld geven.
Ik heb lang in de Amerikanen gelooft maar ik verwacht er niet veel goeds van. Bush II heeft mij de ogen geopend.

De mensen die hierover dagelijks in de media berichten, moeten het net zo goed snappen als jij en ik. Ze zijn echter omgekocht. En zo wordt het volk in slaap gesust.

Wat Ulfkotte schrijft, wist ik uit eigen ervaring al veel langer. Ik ben veel minder eenzaam geworden sinds ik op honderden websites kan lezen wat ik vroeger met niemand kon bespreken, want niemand geloofde het. De macht van de misleiding is echter nog zeer groot. Het volk zal gaan nadenken als er geen brood meer op tafel komt, en die dag is niet meer ver af.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Even terzijde en ter illustratie: onlangs was hier een vriend op bezoek die al decennia in de VS woont, en hij gebruikte nogal vaak de woorden "fuck" en "shit". Ik merkte op: als ik Amerikaanse uitlatingen in het internet lees, vind ik deze schuttingtaal in vrijwel iedere zin. Het komt over als een totaal gebrek aan waardigheid.

Het antwoord luidde: "Hun enige waardigheid zit in hun portefeuille".

Ik denk dat de Amerikanen door pesticiden, drugsgebruik, fast food, hormonen en dagelijks zeven uur hersenspoeling door de media (in het bezit van dezelfde banken die o.m. big pharma en de wapenindustrie controleren) volkomen gedegenereerd zijn en de wereld niets goeds meer te bieden hebben.

Maar zelfs als er nog iets aan deugt: ze zijn hoe dan ook overgeleverd aan de willekeur van de Federal Reserve, de bankiers die deze controleren, zelfs Obama, een marionet zoals alle presidenten en helaas ook onze eigenste EU-politici.

Er zijn heel vee verschilende soorten Amerikanen, Afro-Amerikanen, die in hun eigen (vaak geweddadige en armoedige) wereld leven, Latino's die proberen een leven op te bouwen, daar soms in slagen, blanke rurale Amerikanen die erg gelovig zijn, uiterst politiek correcte, goed opgeleide, pseudo-linkse Amerikanen in de grote steden die tot de elite behoren, en natuurlijk de echte, financiele elite, die de macht in handen heeft.

Die laatste zijn tot op het bod corrupt en cynisch, en bepalen de politiek. De VS is veel minder democratisch dan West-Europa, het "gewone volk" heeft veel minder te zeggen ald het op belangrijke zaken aankomt.
Officieel is de VS niet corrupt, want lobbygroepen die politici omkopen, dat is daar gewoon legaal.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Luchtafweer is toch in bezit van het officiële leger ? Het lijkt me niet waarschijnlijk dat IS strijders dergelijke hoogtechnologische russische raket batterijen zouden kunnen bedienen, zelfs als ze er enkele buitmaken. Dan kunnen de oudere jets daar toch ook IS en Al-Nusra terroristen bombarderen ?

Russisch luchtafweer voor Syrië betekent dat de regering bepaald welke vliegtuigen over het land mogen vliegen en waar ze bommen droppen. Normaal, niet?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Assad bezit een hypermoderne luchtafweer met een "grote reikwijdte". Tegen dit soort luchtafweer wordt zelfs nooit getraind daar F16’s en ook andere typen jets bij voorbaat kansloos zijn. Alleen de Amerikanen zijn in staat daar te opereren.

Enig idee waarom Canada, opereert vanaf 30 maart boven Syrië, slechts 4 airstrikes heeft uitgevoerd boven Syrië (5,5 maand)?

De Canadezen gaven aan dat het complex opereren is boven Syrie daar ze vrijwel niet over informatie op de grond beschikken. Wel typisch dan gezien de US niet?
US: 2.395 (95,12%)
Arab allies: 119 ( 4.72%)
Canada: 4 (0.16%)
Total: 2.518 (100.00%)

De KLU gooide tot nu toe in z’n eentje op Irak ongeveer tweemaal zoveel bommen als de gezamenlijke coalitie (Canada + Arab Allies) op Syrië.

Ex bevelhebber van de Nederlandse Defensie generaal Berlijn
Quote: Syrië is zo'n land met geavanceerde luchtafweer. "We zouden daar nog steeds mee kunnen vechten", meent Berlijn, "maar dan gelden er wel veel beperkingen voor de vliegers. Nederlanders zouden dan niet voorop in de formatie mee kunnen. We zouden wel aan kunnen sluiten wanneer de luchtafweer is uitgeschakeld, of in gebieden waar deze niet aanwezig is."
http://www.bnr.nl/nieuws/637056-1508...syri-te-leiden

De Westerse landen zeggen dat ze enkel IS wilen aanvallen, een gemeenschappelijke vijand, in dat geval heeft de regering geen enkele reden om die vliegtuigen uit de lucht te schieten. Maar ze moeten hun acties dan wel coordineren met de Syrische regering, en daar scheelt het schoentje.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als dat de strategie is, mijn zegen hebben ze.
Overigens hebben de Amerikanen zelf genoeg olie, zal voor Europa belangrijker zijn.

U wil dus dat de koppensnellers de macht krijgen in syrië en een regering verslaan die altijd de christenen goed beschermd heeft en het Westen nooit kwaad berokkend? Zuiver omdat dit de geopolitieke belangen van de VS beter dient? Schokkend...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Voor Polen ,Tsjechië ,Slowakije en Hongarije is dit misschien een optie.
Hoewel de Polen niet op de Russen zitten te wachten.
Voor West Europa is het beslist geen optie!
Het Noord Atlantisch bondgenootschap en de NAVO,
wegen zeer zwaar voor deze landen.

West-Europa zal zich inderdaad nooit bij Rusland aansuiten, daarvoor zijn de verschillen te groot. Maar West-Europa kan wel een onafhankelijkere koers varen ten opzichte van de VS, zoals De Gaulle wilde.
Frankrijk en België hebben zich trouwens verzet tegen de illegale en desastreuze Amerikaanse inval in Irak in 2003 (die alles te zien heeft met de huidige opmars van IS) dus het is wel degeijk mogelijk.
De Amerikanen hebben hun "French fries" tijdeijk ingeruild voor "freedom fries", maar plots hoor je daar niets meer van...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De NAVO heeft geen enkele bestaansreden meer. U geeft het probleem trouwens zelf aan, NAVO weegt zeer zwaar voor Europa. Het is dan ook onmiskenbaar een bezettingsmacht.

Frankrijk trok zich, onder De Gaulle decennia lang terug uit de operatieve structuren van de NAVO, omdat die teveel door de Amerikanen overheerst waren, dat vonden de patriottische Fransen maar niets. Hollande is echter een weekdier, zie ik niet zo vlug gebeuren, en Sarkozy heeft zakelijke beangen in de VS.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, het is dan ook zaak voor Europa flink minder afhankelijk te raken van Russische energie.

En meer afhankelijk van Saudische en Qatarese energie. Die landen zijn financiers van IS en verwerpeijke dictaturen waar (in tegenstelling tot in Rusland) elke uiting van protest eindigt in de dood of verminking.
Soms twijfel ik aan uw goede bedoelingen, want u bent te slim om de Amerikaanse propaganda niet door te hebben...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En meer afhankelijk van Saudische en Qatarese energie. Die landen zijn financiers van IS en verwerpeijke dictaturen waar (in tegenstelling tot in Rusland) elke uiting van protest eindigt in de dood of verminking.
Soms twijfel ik aan uw goede bedoelingen, want u bent te slim om de Amerikaanse propaganda niet door te hebben...

Zie m'n reactie 403

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zie m'n reactie 403

Onafhankelijker van die landen worden wil zeggen onafhankelijker van de VS, want die zijn 2 handen op een buik.
Bovendien moet de olie ergens vandaan komen, als het niet van de Golf of Rusland is, vanwaar dan wel, Iran? Venezuela? Door de huidige lage prijzen lijden de fracking bedrijven massale verliezen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

West-Europa zal zich inderdaad nooit bij Rusland aansuiten, daarvoor zijn de verschillen te groot. Maar West-Europa kan wel een onafhankelijkere koers varen ten opzichte van de VS, zoals De Gaulle wilde.
Frankrijk en België hebben zich trouwens verzet tegen de illegale en desastreuze Amerikaanse inval in Irak in 2003 (die alles te zien heeft met de huidige opmars van IS) dus het is wel degeijk mogelijk.
De Amerikanen hebben hun "French fries" tijdeijk ingeruild voor "freedom fries", maar plots hoor je daar niets meer van...

Zo zuiver waren de Fransen nu ook weer niet op de graad. Ze bezaten het monopolie van de oliehandel in Irak. Wie konden daar beter van worden?
De Amerikanen en vergeet vooral de Britten en de Nederlanders niet (Shell).
De Duitsers waren ook tegen, maar ondersteunden de Amerikanen tegelijkertijd met 10 miljard en voorzagen ze van inlichtingen.
De Belgen steunden in werkelijkheid de Franse oliebelangen. Wat zeer zeker begrijpelijk is gezien de grote Franse oliebelangen in België.
De Nederlanders de Amerikaanse oliebelangen, maar bovenal hun eigen (en Britse) oliebelangen.

Wie werden uiteindelijk de klos? De Belgen. Als dank voor de steun, liepen voorop, staken de Fransen later geen vinger ze uit.
Op tal van terreinen gingen de deuren internationaal op politiek en militair terrein dicht. Behalve voor de Duitsers en de Fransen, die zijn nu eenmaal een maatje groter.
Diplomaten in landen vroegen zich af wat de Belgen bezield heeft om vooraan het spel te willen spelen, in plaats van op de achtergrond, en uiteindelijk te eindigen als kop van jut. Als klein land kan men zo'n rol zich niet aanmeten dat kost het de kop.

Wie zijn nu de beste maatjes van de US? De Fransen, als trouwste bondgenoot zijn ze de UK gepasseerd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zo zuiver waren de Fransen nu ook weer niet op de graad. Ze bezaten het monopolie van de oliehandel in Irak. Wie konden daar beter van worden?
De Amerikanen en vergeet vooral de Britten en de Nederlanders niet (Shell).
De Duitsers waren ook tegen, maar ondersteunden de Amerikanen tegelijkertijd met 10 miljard en voorzagen ze van inlichtingen.
De Belgen steunden in werkelijkheid de Franse oliebelangen. Wat zeer zeker begrijpelijk is gezien de grote Franse oliebelangen in België.
De Nederlanders de Amerikaanse oliebelangen, maar bovenal hun eigen (en Britse) oliebelangen.

Wie werden uiteindelijk de klos? De Belgen. Als dank voor de steun, liepen voorop, staken de Fransen later geen vinger ze uit.
Op tal van terreinen gingen de deuren internationaal op politiek en militair terrein dicht. Behalve voor de Duitsers en de Fransen, die zijn nu eenmaal een maatje groter.
Diplomaten in landen vroegen zich af wat de Belgen bezield heeft om vooraan het spel te willen spelen, in plaats van op de achtergrond, en uiteindelijk te eindigen als kop van jut. Als klein land kan men zo'n rol zich niet aanmeten dat kost het de kop.

Wie zijn nu de beste maatjes van de US? De Fransen, als trouwste bondgenoot zijn ze de UK gepasseerd.

De Belgen hebben daar weinig nadeel van ondervonden, al valt het wel op dat de rol van papa Michel daarin nu wat verduisterd wordt, komt niet goed uit of zo? Uiteindelijk hadden de Belgen en Fransen veel meer moeten benadrukken dat zij gelijk hadden, en de VS met hun neus op de feiten drukken, maar ze verkozen het dipomatischer te spelen met de komst van Obama. (zelf tegen die oorlog gekant).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onafhankelijker van die landen worden wil zeggen onafhankelijker van de VS, want die zijn 2 handen op een buik.
Bovendien moet de olie ergens vandaan komen, als het niet van de Golf of Rusland is, vanwaar dan wel, Iran? Venezuela? Door de huidige lage prijzen lijden de fracking bedrijven massale verliezen.

Europa zit aan alle kanten klem, afhankelijk van energie. De Amerikanen raken zelfvoorzienend en zullen niet meer bereid zijn om daarvoor hun kop uit te steken waar Europa in het verleden van mee heeft kunnen profiteren. Olie uit het Midden Oosten was voor Europa van even groot belang als voor de US.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Belgen hebben daar weinig nadeel van ondervonden, al valt het wel op dat de rol van papa Michel daarin nu wat verduisterd wordt, komt niet goed uit of zo? Uiteindelijk hadden de Belgen en Fransen veel meer moeten benadrukken dat zij gelijk hadden, en de VS met hun neus op de feiten drukken, maar ze verkozen het dipomatischer te spelen met de komst van Obama. (zelf tegen die oorlog gekant).

Diplomaten vertellen een heel ander verhaal. Deuren gingen gewoonweg dicht om nog aan te kunnen schuiven. De Fransen staken geen vinger uit.
Het verbeterde pas jaren later.